Готовое исковое заявление (шаблон) для суда против Юниаструм банка

Образец готового искового заявления (шаблон) для суда против Юниаструм банка по делу ОФБУ ПРЕМЬЕР. Аналогичное дело Юниаструм банк уже проиграл! Обязательно почитайте это дело даже если вы не попали в эту ловушку, оно даёт хорошее представление о господах-хозяевах из Юниаструм банка.

"Факт причинения убытков Истцу подтверждает факт отсутствия должной заботливости со стороны Доверительного управляющего в отношении интересов учредителя ОФБУ. Установленные актами  судебных органов РФ и органов исполнительной власти РФ многочисленные факты нарушений Банком законодательства РФ свидетельствуют о том, что Доверительный управляющий  ООО «Юниаструм Банк» является недобропорядочным и сомнительным субъектом предпринимательской деятельности, в результате от незаконных действий которого пострадали имущественные интересы 30000 граждан России и интересы иных добропорядочных субъектов права."


                                            Наименование суда

                                            истец: фио
                                            адрес
                           
                                            в лице представителя: фио
                                            адрес
                          
                                            ответчик: КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (ООО)
                                                 127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1  
                                                                   
                                            КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (ООО),
                                            филиал:
                                            адрес:
                     
                                           Цена иска:            ______________ рубля 
                                           Госпошлина:   освобождается от уплаты 
                                                                               п.3. ст.17 ФЗ № 2300-1



                                      ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
        о взыскании сумм убытков, неосновательного обогащения, морального вреда

             ФИО (далее Истец)  в Мурманском филиале КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее Ответчик, Банк, Доверительный управляющий), расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а, совершил сделки доверительного управления имуществом, передав Банку 873 доллара США и 13890,34 рубля, факт чего подтверждается сертификатами долевого участия  Общих фондов банковского управления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО):
1.Сертификат № _____________ от ____________ г. на сумму _________ рубля,
2.Сертификат № _____________ от ____________ г. на сумму _________ рубля,

           Договоры доверительного управления (Общие условия фондов банковского управления) и Инвестиционные декларации Фондов Ответчик в нарушение п.1 ст.1017 ГК РФ Истцу не предоставил на подписание, поэтому истец не может предоставить их суду.
           Факт непредоставления письменных Общих условий фондов банковского управления и Инвестиционных деклараций Фондов при передаче клиентами денежных средств Банку установлен решением Федеральной антимонопольной службы РФ по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392 (страницы 7-9 решения ФАС РФ).       
            Для передачи в доверительное управление рублевых денежных средств Мурманский филиал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязал ФИО заключить с ним договор банковского счета № ____________ г. на открытие истцу текущего счета физического лица № 408178___________________, в силу п.1.3. которого счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.
           Для передачи в доверительное управление долларов США Мурманский филиал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязал ФИО заключить с ним договор банковского счета № ________ г. на открытие истцу текущего счета физического лица  № 40817___________, в силу п.3.2.6. которого счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.            
           Дата  2010 г. ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг сделки доверительного управления и вернул  на банковский счет истца только ___ рубля, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб в размере _______ р. Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказывается, поэтому по мнению истца ущерб подлежит взысканию с ответчика по нижеперечисленным основаниям.

           Правоотношения сторон по доверительному управлению денежными средствами регулируются главой 53 Гражданского Кодекса РФ.
          В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
          Согласно п.2 ст.1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
           Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое исключение предусмотрено в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которой к банковской услуге отнесено доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.
           В соответствии со статьями 1012, 1018, 1020, 1024 ГК РФ гражданско-правовыми (законными) обязанностями Доверительного управляющего являются:
1.Обособление имущества Фонда от своего имущества и имущества другого Фонда;
2.Своевременное предоставление достоверных и полноценных отчетов потребителям финансовой услуги доверительного управления имуществом;
3. Соблюдение  принципов сохранности и возврата имущества, переданного потребителем в доверительное управление;
4.Проявление должной заботливости об интересах  потребителя;
5.Надлежащее исполнение условий договоров доверительного управления и соблюдение требований действующего законодательства.

 Ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг сделки доверительного управления

        Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения договора доверительного управления, право на односторонний отказ от договора принадлежит только  учредителю управления.    Пятым абзацем п.1 ст.1024 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий вправе отказаться от осуществления доверительного управления в одностороннем порядке только в связи с невозможностью  доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.   
        Кроме того,  п.3. ст.1024 ГК РФ установлено, что при прекращении договора доверительного управления имущество, переданное в доверительном управлении, передается обратно учредителю управления.
    Согласно п.1.ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы оказанную услугу.
           Таким образом, истец полагает, что Банк незаконно в одностороннем порядке без объяснения причин, не предоставив доказательства факта невозможности лично осуществлять доверительное управление имуществом,  расторг сделки доверительного управления, вернув Истцу только незначительную сумму, в результате чего причинил ущерб имуществу Истца, а сам Банк неосновательно обогатился.


          2.   Неисполнение Ответчиком обязанности обособления имущества учредителя  

           Согласно п.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. 
            Следовательно, при заключении договора доверительного управления одной из законных обязанностей доверительного управляющего является обязанность надлежащим образом обособить имущество, переданное ему учредителем управления.
            Порядок обособления имущества при осуществлении доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами предусмотрен в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н.  Как предусмотрено п. 2.9 Порядка, управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управления ценными бумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющим в связи с осуществлением им иных видов деятельности.
              Для расчетов и хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управления ценными бумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.
              Для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии – открывает отдельный счет (счета депо) управляющего.
             
              Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Актом камеральной проверки  КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № 08-56/а-ДСП от 05.12.08 г.:
              Общество не вело обособленный учет денежных средств по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ), чем нарушило требования пункта 2.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (страница 6 Акта);
              Общество не вело обособленный учет ценных бумаг по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ), чем нарушило требования пункта 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (страница 6 Акта).

              Как установлено Предписанием Отделения № 2 Московского территориального управления Банка России от 09.09.2009 г. № 52-21-15/13412:

               КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соблюдал принцип обособленности одного ОФБУ от другого ОФБУ, чем нарушил п.4.1 и п.4.5. Инструкции Банка России от 02.07.1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» при осуществлении операций» (страница 369 Предписания);

             Используемый Банком порядок оценки стоимости активов (чистых активов) не соответствует Общим условиям фондов, которыми предусмотрен  расчет стоимости активов (чистых активов) в соответствии с их балансовой стоимостью, чем нарушен п.5.2. Инструкции Банка России № 63  (страница 474 Предписания).


        3.    Неисполнение Ответчиком обязанности предоставления отчетов учредителю

           По общему правилу доказательством факта исполнения услуги является акт выполненных работ/услуг. Доказательством факта исполнения доверительным управляющим услуги  и обязанностей по доверительному управлению имуществом является отчет о действиях (сделках) доверительного управляющего, который в соответствии с п.4 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий обязан предоставлять учредителю управления в сроки и в порядке, установленные правовым актом и договором.
             
              Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Предписанием № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г. «Об устранении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушений законодательства Российской Федерации»:
            Общество не предоставляло учредителям управления ОФБУ отчеты о деятельности Общества, содержащие информацию, предусмотренную п.4.3 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, в сроки, установленные Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, и в порядке, установленном договором доверительного управления, чем нарушило пункт 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н,.

   Решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 14/115-11 от 13.10.2011 г. установлено,  что в банке отсутствуют доказательства фактов получения отчетов учредителями ОФБУ (страница 34).

          За период с дат внесения денег в доверительное управления Банк ни разу не предоставил истцу отчет по форме и в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном приказом ФСФР  03.04.07 г. № 07-37/пз-н.
            Непредоставление Ответчиком отчетов о своей деятельности в порядке, предусмотренном Порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, является нарушением права Истца на получение информации об активах, находящихся в доверительном управлении Банка, и обо всех сделках, совершенных Доверительным управляющим за отчетный период.
 Непредоставление Истцу информации о действиях Доверительного управляющего, не позволило ему, как потребителю данной финансовой услуги, принимать своевременные и самостоятельные решения о судьбе своих денежных средств. Ответчик в нарушение требований ст.10,12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « «О защите прав потребителей», оказывая услугу по доверительному управлению имуществом, не предоставлял потребителю полной и достоверной информации о данной услуге. Решение о передаче собственных средств в доверительное управление Ответчику было принято Истцом с целью сохранения части личных сбережений для использования их в дальнейшем исключительно для личных, семейных и бытовых нужд (на покупку квартиры, на обучение детей, на оплату туристической путевки, на покупку автомобиля и т.д.), данное действие никак не связано ни с какой его предпринимательской деятельностью, поэтому правоотношения сторон по сделкам доверительного управления денежными средствами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, согласно абзацу 2 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход».

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении споров о защите прав потребителей» установлено, что «правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений, … где под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)». 

Согласно ст.1013 ГК РФ и ст.5 Закона о банках объектом гражданских прав по  доверительному управлению денежными средствами являются денежные средства.

   В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ст.7 Закона РФ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.
Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 ст.12 Закона N 2300-1 исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п.1 ст.29 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

            Факт непредоставления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) потребителям полной и достоверной информации об услуге доверительного управления имуществом установлен решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392:

           КБ «Юниаструм Банк» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер» и в Информационных материалах;
          Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России и Предписанием Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат требованиям добропорядочности;
          Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества  услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ «Премьер», могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «Юниаструм Банк» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств иным доверительным управляющим.   

             Факт несоблюдения условий заключенных договоров доверительного управления и требования действующего законодательства установлен Предписанием Отделения № 2 Московского территориального управления Банка России от 09.09.2009 г. № 52-21-15/13412 (страница 2 выписки из Предписания).

         В соответствии с пунктом 56  Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  в том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным.

    Пунктом 2 статьи 400 ГК РФ  установлено, что
 соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

          Следовательно, условия об исключении и ограничении размера ответственности Доверительного управляющего за ненадлежащее исполнение обязательства и убытки, причиненные потребителю финансовой услуги (п.3.4. Общих условий фондов), не соответствуют положениям статьи 1022 ГК РФ и  являются ничтожными.

           Согласно п.1 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

            Доверительный управляющий является коммерческим банком – профессиональным участником финансового рынка, профессиональным участником рынка ценных бумаг, что предполагает высокий уровень профессионализма, квалификации, знаний и навыков. В силу чего Ответчик имел возможность и должен был заблаговременно предвидеть негативные последствия (причинение убытков Учредителю управления) и предпринять меры для своевременного предотвращения причинения Истцу убытков.
   При осуществлении доверительного управления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) допустил нарушение законодательства по расторжению сделок, обязанностей по возврату имущества Истцу, обязанностей по обособлению имущества, переданного Истцом в доверительное управление, по предоставлению Истцу отчетов о деятельности Доверительного управляющего, а также не проявил должной заботливости об интересах Учредителя управления. Доказательств того, что убытки причинены вследствие непреодолимой силы либо действий Учредителя управления, Ответчик Истцу не предоставил. Риск ненадлежащего исполнения действий доверительного управления лежит на доверительном управляющем. 

          Факт причинения убытков Истцу подтверждает факт отсутствия должной заботливости со стороны Доверительного управляющего в отношении интересов учредителя ОФБУ. Установленные актами  судебных органов РФ и органов исполнительной власти РФ многочисленные факты нарушений Банком законодательства РФ свидетельствуют о том, что Доверительный управляющий  ООО «Юниаструм Банк» является недобропорядочным и сомнительным субъектом предпринимательской деятельности, в результате от незаконных действий которого пострадали имущественные интересы 30000 граждан России и интересы иных добропорядочных субъектов права.
  Доказательств проявления должной заботливости об интересах своего клиента - Истца Ответчик не предоставляет.


В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом (а не договором!!!) установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления достоверной или полной информации об услуге, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ, если  срок годности или срок службы не установлен, то вред возмещается в течение десяти лет со дня производства услуги, а также независимо от того, когда был причинен вред, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

               В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10)  (в нашем случае способ и порядок доведения инфо (отчет) о финансовой услуге установлен органом исполнительный орган власти – ФСФР РФ  «Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н  !!!!!! ).


   В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

            Так как ответчик начиная с даты первой сделки ____________ г. не предоставил истцу ни одного доказательства факта исполнения услуги доверительного управления имуществом, то истец полагает, что ответчик не исполнял услугу, а, получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца. Кроме того, факт неисполнения ответчиком действий в качестве Доверительного управляющего подтвержден письмом  ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.06.2012 № 41-07/101-1, где сказано, что «ЗАО «ФБ ММВБ» не располагает информацией о совершении сделок за счет КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), выступающего в качестве управляющего для учредителя доверительного управления», т.е. иным словами Ответчик не действовал на Бирже как Доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги Истца и обогатился за его счет.

            Ответственность за пользование чужими денежными средствами в рублях установлена ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет ______ руб. (2109 р. + 2636 р.):
1.За период с 04.02.08 г. по 27.08.10 г.  2109 руб. (10 000 руб.*933дн./365дн. * 8.25%)
2.За период с 28.08.08 г. по 31.01.13 г.  2636 руб. (7712 руб.*1512дн./365дн. * 8.25%)

            В соответствии с пунктом 52  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г.  в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
          Сумма процентов за пользование долларами США с учетом того, что средняя банковская ставка Сбербанка по долларовым кредитам равна 14%,  составляет  ______ $:
за период с 26.06.07 г. по 02.10.07 г.   18,6$     (500$ * 14% / 365дней *97 дней)
за период 03.10.07 г. по 31.01.13 г.    763,1$     (1023$ * 14%/365дней *1945 дней).

          
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.   Истец оценивает сумму морального вреда в _______ рублей.

  В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

      Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены  в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

  Пунктом.22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

      Так как место жительства истца г.Мурманск, ул.________, д. , кв. , то спор о защите прав потребителя подсуден ______________ районному суду г.Мурманска.  
      
           Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам по защите прав потребителей финансовых услуг: решение Заводского райсуда г.Кемерово от 12.07.12 г. по делу № 2-1751/2012, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.12 г..    
   
              На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 15, 395, 1012, 1018, 1020, 1022, 1102 ГК РФ,  ФЗ № 2300-1,  п.7, 10 ст.29 ГПК  РФ      
                  
                                                                     ПРОШУ

1.взыскать с ответчика денежные средства _______ руб.; 
2.взыскать с ответчика проценты за пользование деньгами в сумме ______ р.;
3.взыскать с ответчика компенсацию морального вреда________ руб.;
4.Взыскать с ответчика судебные расходы ____рублей.
5.взыскать с ответчика за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона № 2300-1).



Приложения (только в адрес суда):

1. Сертификаты доверительного управления – 6 штук.
2. Копия договора банковского счета.
3. Копия договора банковского счета.
4. Копии банковских выписок – 2 шт..
5. Акт ФСФР РФ № 08-56/а-ДСП камеральной проверки  КБ «Юниаструм Банк».
6. Предписание ФСФР РФ № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г.
7.  Выписка из Предписания Отделения № 2 МГТУ Банка России от  09.09.9 г. № 52-21-15/13412
8.  Решение ФАС РФ по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392
7. Письмо  ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.06.2012 г. № 41-07/101-1.
8. Сведения с Интернет-сайта Сбербанка о ставках валютных кредитов.
9. Решение Заводского райсуда г.Кемерово от 12.07.12 г. по делу № 2-1751/2012.
10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.12 г.
11. Договор/акт/ кассовый ордер на оказание юр/услуг от 01.12.12 г. № 11/12.
12. Доверенность на представителя

Образец ещё одного выигранного суда против Юниаструм банка

Пострадавшие инвесторы о ООО Юниаструм Банк.

Досудебная претензия расторжение договора ОФБУ Юниаструм Банка

"Те кто не подавал заявок на вывод денег из фондов, но банк в 2010-2011 годах остатки денег вернул на их счета в филиалах, то, может быть, будет интересен путь расторжения договора через суд и взыскание убытков или неосновательного обогащения. Расторжение договора через суд возможно только в случае обязательного досудебного урегулирования спора, поэтому прилагаю образец досудебной претензии."

Если этот образец Вам не подойдёт, то вы можете подать претензию написанную в произвольном виде, и даже от руки (оставьте себе копию для суда). Главное, что пока вы не выполните эту формальность подавать а суд на Юниаструм Банк нельзя. Срок ответа один месяц, - и в суд. Но вообще конечно лучше обращаться к адвокатам.

  Досудебная претензия расторжение договора ОФБУ Юниаструм Банка

                                             ОБРАЗЕЦ




                                     КБ  «Юниаструм Банк» (ООО)
                                    127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
                                                                    
                                    Филиал: ООО «Юниаструм Банк»                         
                                    183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а                       
                       
                                    от ФИО,________________________________
                                                                                          

                                     адрес__________________________________

                                      Досудебная претензия

о расторжении договора присоединения ОФБУ «Юниаструм индексный Фонд китайских акций», заключенного ФИО _____________________________  дата   заявкой   №  ___________ на передачу имущества в Фонд.

                     ФИО_________________________________________   на основании п.2. ст.428, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, а также в соответствии с Общими условиями договора присоединения ОФБУ «НАЗВАНИЕ ФОНДА»,  наделяющими учредителя управления правом на односторонний отказ от исполнения договора, требует от Банка принять заявку на вывод денежных средств из фонда, расторгнуть договор ОФБУ «НАЗВАНИЕ ФОНДА» и вернуть из фонда денежные средства в размере _________________(СУММА).

           Требования мотивированы следующим.
           ФИО_________________________________________ в ______________филиале КБ «Юниаструм Банк» подал заявку о присоединении к ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд», было передано в фонд ___________ долларов США, факт чего подтверждается сертификатами (перечень).

             20.09.2011 г. Банк вернул на банковский счет ФИО__________________________________, открытый в _________ филиале Банка сумму денежных средств в размере ________ долларов США, указав в назначении платежа «расторжение договора ОФБУ______».  В результате нижеперечисленных неправомерных действий Банка имуществу Учредителя причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как разница между переданными в фонд  и возвращенными из фонда денежными средствами составила __________ долларов США. 

           
1.Банк нарушил письменную форму расторжения договора, неправомерно без оформления заявки вывел имущество из  ОФБУ

     Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения договора доверительного управления, к которым относится в том числе   право учредителя управления на односторонний отказ от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта.    Пятым абзацем пункта 1 статьи 1024 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий (или учредитель управления) вправе отказаться от осуществления доверительного управления только в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.   
        Согласно п.2.2.1, п.п.2.2.3.-2.2.5,  абз.3 п.3.1.2 Общих условий фонда договор присоединения может быть прекращен Учредителем управления в  одностороннем порядке путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фонда в фонд.  
                ФИО _______________________________- заявки на возврат имущества из фонда не подписывал и в Банк не подавал, т.е. не прекращал договор присоединения.         
             На основании вышеизложенного Банк неправомерно вернул ФИО ________________________________________ незначительную сумму из фонда с целью присвоения денежных средств учредителя и неосновательного обогащения за его счет.


2.Недостижение Банком цели договора присоединения ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд  Китайских акций» 

             В соответствии с п.1.3 Общих условий ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд  Китайских акций» основная цель фонда – обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению биржевых индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших компаний Китая, путем инвестирования в инструменты, предусмотренные Инвестиционной декларацией.
            Согласно п.1 Инвестиционной декларации стратегической целью доверительного управления имуществом Фонда является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших китайских компаний, а также обеспечение ликвидной структуры имущества Фонда, т.е. возможности Учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в Фонде в виде денежных средств (ликвидность).
             Совокупную стоимость крупнейших китайских компаний отражает фондовый индекс Шанхайской фондовой биржи  - SSE Composite (SZSE COMPOSITE INDEX.
             Индекс Шанхайской биржи на 20 сентября 2011 года (дата возврата банком из фонда суммы 1711,04 долларов США) составил 1060 пунктов. Учитывая  изменение индекса Шанхайской биржи от дат внесения денежных средств учредителем в ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд  Китайских акций» стоимость имущества учредителя на 20.09.11 г. должна была составить 750 134,74 доллара США (расчет стоимости имущества прилагаю).
             Таким образом, действия Банка по возврату из фонда ФИО __________________________________ суммы денежных средств а размере 1711,04 долларов США свидетельствуют о нарушении Банком интересов учредителя и недостижении цели договора.


3.   Неисполнение ответчиком обязанности обособления имущества учредителя  

           При заключении договора доверительного управления одной из обязанностей доверительного управляющего является обязанность надлежащим образом обособить имущество, переданное ему учредителем управления. Согласно п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
            Порядок обособления имущества при осуществлении доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами предусмотрен в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н.  Как предусмотрено п. 2.9 Порядка, управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управления ценными бумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющим в связи с осуществлением им иных видов деятельности.
              Для хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управления ценными бумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.
              Для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии – открывает отдельный счет (счета депо) управляющего.
              Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Актом № 08-56/а-ДСП камеральной проверки  КБ «Юниаструм Банк» (ООО):
              Общество не вело обособленный учет денежных средств по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ) (страница 6 Акта), чем нарушило требования пункта 2.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
              Общество не вело обособленный учет ценных бумаг по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ) (страница 7 Акта), чем нарушило требования пункта 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.


4.    Неисполнение Банком обязанности предоставления отчетов учредителю

            В соответствии с п. 4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий предоставляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
              Договором доверительного управления (раздел 6 Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд  Китайских акций» предусмотрено, что отчеты Доверительного управляющего предоставляются по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала либо вручается Учредителю управления или его представителю лично в местах приема заявок.

              Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Предписанием № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г. «Об устранении нарушений КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушений законодательства Российской Федерации»:
             В нарушение пункта 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н, Общество не предоставляло учредителям управления ОФБУ отчеты о деятельности Общества, содержащие информацию, предусмотренную п.4.3 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, в сроки, установленные Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, и в порядке, установленном договором доверительного управления.

                За период исполнения Банком договора присоединения с 20 апреля 2007 года по настоящее время Банк ни разу не предоставил ФИО ____________________________ отчет по форме и в  Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.

                 На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2. ст.428, 450, 451, 452, 453 ГК РФ и Общими условиями договора присоединения ОФБУ «Юниаструм индексный Фонд китайских акций»  ФИО ______________________________ требует от Банка в 3-х дневный срок принять заявку на вывод денежных средств из фонда, расторгнуть договор ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд  Китайских акций» и вернуть из фонда. денежные средства в размере _________.


Подпись ____________________ Дата _________


Образец выигранного иска против Юниаструм банка по делу ОФБУ "Премьер"

Вкладчики о ООО Юниаструм Банк.

Ещё о Юниаструм Банке

Иск против Юниаструм банка по образцу данного дела

Только что, в Ноябре 2012 года Юниаструм банк проиграл дело и апелляцию в Арбитражном суде. Он признан виновным в ненадлежащем доверительном управлении ОФБУ "Премер". Суд решил: Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Индивидуального предпринимателя 9285964 рубля 97 копеек убытков, а также  расходы по оплате госпошлины.

Все кто потерял свои средства в кризис 2008 года в ОФБУ "Премер" от Юниаструм банка, теперь могут вернуть все свои деньги!
Если Вы индивидуальный предприниматель, то можете сразу подавать иск против Юниаструм банка в АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ.
Если вы обычный человек, то обращайтесь к юристам со статусом ИП (индивидуальный предприниматель), или же в юридическую фирму, заключайте с ними договор цессии (они знают что это такое) и - в Арбитражный суд.

Иск против Юниаструм банка можно составить по образцу данного дела.

Вот ссылка на это дело - Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк».... Там можно скачать его в формате pdf.

По поводу исковой давности для данного дела читайте два предидущих поста, за октябрь и ноябрь  2012 года. И если будет нужно, то укажите на них вашим адвокатам.

P.S. Почему потребовалось столько времени и попыток, чтобы наконец выиграть такое простое дело?
Ну это потому, что мы живём в такое время и в такой стране...
У нас тут процветают только организации типа этого Юниаструм банка.

Чтобы дело стронулось с мёртвой точки пришлось уволить судью Тверского суда  госпожу Марозову (которая весьма охотно принимала решения в пользу Юниаструм банка), и снять с должности нескольких судей АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ после свеженького и грандиозного скандала со взятками. Теперь есть некоторая надежда, что в ближайшее время решения в Арбитражном суде будут честными и справедливыми.


Вкладчики о ненадлежащем доверительном управлении Юниаструм Банка.

Социальные сети о КБ «Юниаструм Банк» (ООО)


P.S. Ответ на вопрос:

Судя по материалам  с kad.arbitr.ru это дело против Юниаструм банка вела Адвокатская контора № 31 "Аснис и партнеры".

Адрес: Москва, Новинский бульвар, дом 11.
Телефоны 8-495-786-24-40, 7(495)-786-24-41

Часы работы с 10.00-20.00, Сб., Вс. - выходной. 

Вы можете обратиться туда за разяснениями.

Об ОФБУ Премьер от Юниаструм Банка и сроках исковой давности

У всех пострадавших вкладчиков ОФБУ Премьер от Юниаструм Банка есть возможность снова подавать иски, на этот раз в Арбитражный суд. Свяжитесь со своими адвокатами и начинайте дело по договору цессии.

 Подробнее об этом читайте здесь - Юниаструм Банк проиграл дело в Арбитражном суде!

Благодаря Владимиру Григорьевичу из Снежинска появились два новых основания для защиты от доводов банка о пропуске срока исковой давности.

 1. В соответствии со статьей 5 Закона «О банках…» доверительное управление имуществом физических и юридических лиц является банковской услугой. В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 недостаток услуги - это несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленном им порядке, или условиям договора. ФСФР РФ, ФАС РФ, Отделение № 2 МГТУ ЦБ РФ актами, вынесенными по результатам проверок ООО «Юниаструм Банк» установили, что Банк совершил значительный ряд нарушений законов, нормативно-правовых актов и Общих условий (договоров) ОФБУ, соответственно, Банк оказывал услугу доверительного управления имуществом ОФБУ с недостатками договоров и законов.

Согласно п.1. ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы услуги, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства услуги.

 2. Люди, присоединялись к ОФБУ путем подачи заявок на передачу имущества в фонды, в которых указано, что учредителю разъяснены Общие условия (условия договора), что подтверждает, что договор (соглашение) заключался устно. Однако, согласно п.1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.3. ст.1017 ГК РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом влечет недействительность договора.

Согласно п.1. ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.435 ГК РФ оферта (предложение о заключении договора) должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 1016 ГК РФ существенные условия договора доверительного управления имуществом являются: указания на состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Так как заявка не содержит существенных условий договора ду, а условия договоров ОФБУ разъяснялись учредителям только устно, значит, заявка не является офертой (договором), а является только сделкой. Таким образом, при передаче денег в фонды учредителям не предоставлялась письменная полная информация об Общих условиях договоров присоединения ОФБУ.
Решением ФАС РФ установлено, что учредители ОФБУ вводились в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению общими фондами банковского управления КБ «Юниаструм Банк».

Согласно п.2. ст.1097 ГК РФ независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицу, которому была оказана услуга, не была предоставлена полная и достоверная информация о услуге. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом, т.е. на требования учредителей о возмещении вреда, установленные п.1 и п.2 1097 ГК РФ.

Гражданский кодекс содержит описание видов обязательств по ГК РФ : купля-продажа, мена, дарение, рента, аренда, наем, заем, кредит и т.д., в т.ч. доверительное управление (Глава 53 ГК РФ) и в том числе обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Интересно, что, на мой взгляд, именно Глава 53 чудесным образом корреспондируется с Главой 59 ГК РФ в том смысле, что право собственности на имущество, переданное в ду, остается у учредителей-собственников, а, значит, можно дополнительно ссылаться на то, что в результате действий банка причинен вред имуществу граждан, т.к. имущество не возвращено, а утрачено банком. Это очень и очень важно, что есть возможность ссылаться на данные доводы, так как появляются новые юридические основания для применения ответственности к банку в виде возмещения вреда (убытков).

 Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082. Способы возмещения вреда Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги 2. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 3. Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

 Статья 1064 п. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Т.е., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за причинение вреда, лежит на банке, а сам факт причинения вреда имуществу гражданина (убытки) императивно обязывает банк вернуть деньги собственникам имущества.

 Подробнее о судах с Юниаструм Банком можно узнать здесь

Вкладчики о ООО КБ Юниаструм Банк

Другие новости о Юниаструм Банке

Начало течения срока исковой давности

О сроке исковой давности в отношении Общих Фондов Банковского Управления под руководством Юниаструм Банка.

 "Статья 200 Гражданский кодекс РФ. Начало течения срока исковой давности 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По иску, который выиграла я, срок исковой давности не применим, так как согласно ст.208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Согласно Закона о страховании вкладов договор банковского счета приравнен к договору банковского вклада.

Что касается срока исковой давности по требованиям о возврате убытков по ОФБУ "Премьер" от КБ "Юниаструм Банк" (ООО), то как правило он ещё не истёк. В основном банк сам расторгал договоры ОФБУ в одностороннем порядке и возвращал остатки денег учредителям в 2010-2011 году, т.е., фактически убытки банк причинил в 2010-2011 г. Срок исковой давности ещё не прошёл (+3 года).
Кроме того, очень много зависит от предмета заявленного спора. Мы помимо убытков заявили неосновательное обогащение, невыплату доходов, начисленных по справкам 2-НДФЛ, и ряд иных обстоятельств, которые стали известны только сейчас.
Поэтому, я считаю, что, в основном, тема пропуска исковой давности на сегодняшний день не актуальна, и, что с Юниаструм банком можно и нужно судиться."

 О торговле Юниаструм банка на фондовой бирже ММВБ и другое...

Новости из арбитражного суда по делу, - Юниаструм банк против своих же инвесторов...

Самые надёжные банковские ячейки от Юниаструм банка

Как выясняется, господа банкиры у нас уже вообще ни за что не отвечают! "Потеряли" сто миллионов долларов доверчивых пайщиков в ОФБУ Премьер (там пострадали 25000 человек), - и всё как с гуся вода. А теперь даже за собственные ячейки не несут ни какой ответственности. Сообщение с форума о ООО КБ Юниаструм банк "Недавно был в тверском суде, и пока ждал очереди в канцелярию пообщался с одной из посетительниц. Она рассказала, что у неё были деньги в банковской ячейке Юниаструм банка (Bank of Cyprus), и их украли. (Само собой разумеется, что хозяева и сотрудники Юниаструм банка отказались вернуть украденное.) Она обратилась к юристу и они подали иск в тверской суд. Но суд полностью отказал в удовлетворении иска. Для конкретности укажу номер дела 2-2956/2011. Хочется предупредить наших доверчивых граждан - не храните деньги в банковских ячейках Юниаструм банка. По кражам из ячеек вообще как правило отказывают - там нет договора доверительного хранения. Исключения редки. Но в целом вывод правильный: судебная система работает на банки, а не на людей, и это касается не только Юниаструм банка."
Блог в Livejournal о Юниаструм банке

Россиян ещё не раз заставят оплачивать чужой офшорный рай

Россияне ещё раз оплатят офшорный рай.
Российские власти готовы платить из бюджета за комфорт владельцев кипрских офшоров. (Независимая газета)

Переговорный процесс о выделении Россией стабилизационного кредита Кипру вошёл в практическую плоскость. Со дня на день в Москве ждут делегацию из Никосии, чтобы обсудить условия предоставления займа. Российские власти наверняка не оставят в беде островное государство, в офшорах которого спрятаны лучшие российские активы и самые крупные "иностранные" инвесторы. Дефолт Кипра способен создать проблемы для нашей экономики - может усилиться отток капитала, возникнет неопределенность с правами собственности на крупнейшие российские предприятия, акции которых хранятся в кипрских банках. Таким образом, всем российским налогоплательщикам предстоит ещё раз заплатить за выведенные на Кипр активы.

Условия предоставления кредита Кипру будут обсуждаться, когда в Москву прибудет делегация островного государства. Время на решение всех вопросов ограничено - Кипр должен в кратчайшие сроки найти 1,8 млрд евро на рекапитализацию второго по величине банка страны - Cyprus Popular Bank. В масштабной помощи нуждаются и другие кипрские банки. Например российскую помощь получил Bank of Cyprus. Капитал Bank of Cyprus был увеличен (за наш счёт) на 592 миллиона евро. "Мы пригласили к себе кипрских коллег, чтобы они нам представили расчеты, обоснование ситуации, текст с переговорами с Евросоюзом. Поэтому мы ведём консультации", - сообщил по этому поводу в конце прошлой недели министр финансов РФ Антон Силуанов.

Напомним, Россия в начале июля получила официальный запрос от Кипра на выделение кредита в размере 5 млрд евро. Деньги нужны Никосии, чтобы профинансировать рекапитализацию банковской системы страны, ставшей жертвой греческого кризиса. Глава кипрского Минфина Васос Сиарлис оценил убытки местных банков от реструктуризации греческих гособлигаций в 4,2 млрд евро, то есть в 24% ВВП. И это при том, что по итогам 2011 года долг Кипра составил 71,6% от ВВП.

Министр сетует: еврочиновники не учли размеры экономики Кипра, когда принимали решение о списании долгов Греции. По мнению Сиарлиса, если бы долю Кипра, исходя из ВВП (около 18 млрд евро), оценили справедливо, то потери составили бы всего около 200 млн евро, но списывать пришлось не миллионы, а миллиарды. И вот теперь островному государству, чтобы свести баланс, требуется порядка 10 млрд евро. Половину Никосия рассчитывает занять у Москвы, половину - у ЕС, к которому также направлена просьба о неотложной финансовой помощи. Тройка международных кредиторов (Еврокомиссия, ЕЦБ и МВФ) несколько недель назад провела консультации в Никосии.

Москва объявила, что намерена учитывать решение "тройки" при рассмотрении кипрской заявки. Впрочем, на острове другое понимание ситуации. В частности, президент Кипра Димитрис Христофиас не раз отмечал конструктивный подход России, которая в конце прошлого года уже предоставила 2,5-миллиардный заем (под 4,5% годовых), и, в отличие от ЕС, ЕЦБ и МВФ, не выдвигая при этом требований о жестких сокращениях бюджетных расходов (Кипр занимает деньги в Европе под 15%, почувствуйте разницу!!!).

Однако, как выясняется, не все так просто. Некоторое время назад в прессе возникли слухи об условиях, которые выдвигает Москва на переговорах о кредите с Никосией. Так, агентство Bloomberg со ссылкой на кипрское издание Alithia сообщило, что островное государство якобы сможет рассчитывать на помощь РФ лишь при условии, если российскому бизнесмену Дмитрию Рыболовлеву разрешат увеличить долю в Bank of Cyprus с 5,01% почти до 10%. Агентство утверждало, что переговоры об этом уже идут. Однако пресс-служба Минфина России опровергла эти утверждения, назвав информацию недостоверной.

Bank of Cyprus присутствует в России в лице печально известного Юниаструм банка. Который был приобретён Bank of Cyprus в 2008 году за 576 млн. долларов. Причём в бизнес сообществе ходили слухи, что якобы Г. Закарян УЖЕ ТОГДА КОНТРОЛИРОВАЛ Bank of Cyprus и приобрёл 80% Юниаструм банка сам у себя, разумеется на деньги ничего не подозревающих компаньонов и инвесторов...
Впрочем господин Гагик Закарян всё это отрицал в своём телеинтервью.

Просто поразительно на что способна Россия под руководством господина Путина когда речь идёт о спасении бедных банкиров. Особенно заграничных! Когда Юниаструм банк - Bank of Cyprus "сделал" (всего-то на 150 млн. долларов) 25000 россиян в ОФБУ "Премьер" (там люди в один день потеряли 97% своих накоплений), никому в нашем правительстве даже в голову не пришло сделать хоть что-нибудь чтобы защитить интересы своих налогоплательщиков. Кстати денежки из этих фондов были выведены через векселя именно офшорной фирмы основанной управляющим ОФБУ "Премьер" господином Егановым. Следствие по этому делу спустили на тормозах. Зато чужой офшорный рай господин В.В. Путин теперь будет спасать не считая народных денег.

Эксперты также считают, что на официальных переговорах такие предложения впрямую обычно не выдвигают. Но в закрытом режиме такие варианты вполне могут обсуждаться. Нельзя исключить, что Москва хотела бы получить больший контроль над банковской системой Кипра, где сосредоточено много российских денег, говорит директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Если это будет сделано, то это решение оплатят госбюджет и все налогоплательщики, а в выигрыше останется крупный бизнес, разместивший свои активы в кипрских офшорах, считает он.

Дефолт Кипра, по мнению Делягина, в случае, если такое станет фактом, не лучшим образом отразится на российской экономике. Так, у владельцев крупных российских предприятий может возникнуть неопределенность с правом собственности. Бизнес свои проблемы в кипрских офшорах, безусловно, утрясет. Но на это уйдет немало времени, ещё больше - на перенос важнейшего финансового центра с Кипра, в другое, защищенное от кризиса место. Поэтому Москва заинтересована, чтобы помочь Никосии.

"Выделение кредита Кипру для России вопрос политический. Остров - крупнейший центр, куда выводятся российские капиталы. Здесь многие отечественные компании проводят финансовые операции, расчеты с партнерами и т.п.", - указал научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. По его мнению, все займы, которые получит Кипр, могут оказаться почти невозвратными. Во всяком случае, быстро их вернуть не удастся. Скорее всего, потребуется реструктуризация долгов. Зато островное государство будет у Москвы, что называется, на коротком поводке.

Со своей стороны, директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев не исключил, что Россия, скорее всего, предоставит кредит Кипру не в полном объеме. И перспективы его возврата - туманные. "Наверное, это будет безнадежный заем, который в будущем нам придется простить Никосии. В лучшем случае можно рассчитывать на возврат лишь его части", - предположил эксперт. Дефолт Кипра, если он все-таки случится, фатальных последствий для российской экономики иметь не будет. Однако отток капитала в офшоры острова вероятен, поскольку инвесторы попытаются спасти свои деньги, полагает Николаев.

Вкладчики о ООО КБ Юниаструм банк (Bank of Cyprus).

Юниаструм банк - новая финансовая пирамида? О Юниаструм банке - Bank of Cyprus.

Арбитражный суд по делу ОФБУ Юниаструм банка Bank of Cyprus

Иски к Юниаструм банку (Bank of Cyprus)

ОФБУ Юниаструм банка Bank of Cyprus

Самые выгодные вклады и проценты Юниаструм банка

Прежде чем нести деньги на вклады в Юниаструм банк почитайте-ка это дело! Как бы и у вас в результате введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) "скромной" комиссии доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств не снизилась бы с 9,3% до 1,7% !!!

Прочтите нижеследующие решение суда и вы поймёте как это делается.

Меня просто потрясает поразительная бессовестность и наглость господ-хозяев из Юниаструм Банка (Bank of Cyprus). И  самое страшное то, что  они остались практически безнаказанными! Как в этом случае, так и в ситуации с ОФБУ "Премьер" где до 25000 человек потеряли до 95% своих средств.
Вот как у нас борются с коррупцией господа Путин и Медведев.
Или даже нет, не борются, а сотрудничают!
Например Кипр на прошлой неделе запросил финансовую помощь у России всего-то 5 млрд. евро. При этом Кипру всего пол года назад наше правительство уже выделило 2.5 миллиарда евро.
И куда же пошли эти деньги?
На помощь Bank of Cyprus конечно!
Страна полунищих пенсионеров выделила только этому банку 600 млн. евро!
Каким же нужно быть человеком, чтобы спокойно смотреть как корячится пенсионер на 5000 рублей, где только ЖКХ обходится почти в 3000 рубликов. И при этом спонсировать офшорные зоны лишающие нас налогов с наших же предприятий.
Пока Путин у власти ничего у нас не измениться.

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Москва Дело № А40-36832/12 149-342 15 июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола помощником судьи Тихомировой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (127473, г.Москва, Суворовская площадь, д.1, ОГРН 1027739930998) к Федеральной антимонопольной службе России 3-и лица: ****************************************************************
о признании недействительными решения №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. с участием:
от заявителя: Чайковская П.В. (дов. от 02.05.2012г. №728), Карпов А.М. (дов. от 01.02.2012г. №93)
от ответчика: Линк Е.В. (дов. от 02.11.2011г. №ИА/40997), Беляева Л.С. (дов. от 01.11.2011г. №ИА/40757), Медведев А.А. (дов. от 23.04.2011г. №ИА/12410)
от 3-х лиц: ********* (личность удостоверена по паспорту), ********* (личность удостоверена по паспорту)

 УСТАНОВИЛ:

 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заявлены требования о признании незаконными решения от 26.01.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 14/128-11 о нарушении антимонопольного законодательства. Протокольным определением от 27.04.2012г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Заявление мотивированно тем, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не согласно с данными решением, считает что, на основании указанного решения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее «Банк») признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, в действиях Банка ФАС России усматривает признаки недобросовестной конкуренции, т.е. эти действия Банка, по мнению ФАС России, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. С указанным решением Заявитель не согласен по следующим основаниям: Как следует из буквального толкования пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны недобросовестной конкуренцией при одновременном наличии в ней следующих признаков: направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Только при действительном доказанном наличии в действиях Банка указанных признаков можно сделать вывод о том, что он допустил акт недобросовестной конкуренции. Однако, в действиях Банка отсутствуют указанные выше составляющие, которые могут послужить основанием для вывода о наличии в действиях признаков недобросовестной конкуренции. Представители ФАС России не признали заявленные требования, суду представил письменные объяснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что действия Банка, выразившиеся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. То есть в рассматриваемом деле наличествуют все необходимы составляющие, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для признания действий Банка, выразившихся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие денежных средств, как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что на момент вынесения решения о нарушении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) антимонопольного законодательства, нарушение не было устранено, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Третьи лица подержали позицию ответчика, просят в заявленных требованиях отказать. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Основанием для возбуждения дела послужили поступившие в ФАС России обращения граждан ***************************************************************** (далее - Заявители) с жалобами на недобросовестную конкуренцию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) при привлечении денежных средств физических лиц в пополняемые срочные банковские вклады. Представленные вместе с данными обращениями документы и сведения свидетельствуют о том, что между Заявителями и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года были заключены договоры пополняемых срочных банковских вкладов «Юниаструм 12», «Актуальный» и «Александр Невский». В 2010 году КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел комиссию в размере 7% за снятие с текущих счетов/счетов «до востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Кроме того, в заявлениях указывалось, что по условиям заключенных договоров единственным способом возврата денежных средств со счетов по срочным вкладам является перечисление таких средств на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования». КБ «Юниаструм Банк» (ООО) фактически ввел комиссию за снятие денежных средств со счетов по срочным вкладам и, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия заключенных с ними договоров срочных вкладов. Привлекая денежные средства во вклады и установив впоследствии дополнительную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел вкладчиков в заблуждение в отношении свойств вклада и получил незаконное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями, надлежащим образом выполняющими свои обязательства перед вкладчиками. По результатам рассмотрения жалобы о нарушении норм антимонопольного законодательства, вынесено Решение 26.01.2012 по делу №АК/2048, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады «Актуальный», «Александр Невский», «Юниструм 12», «новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов/счетов «До востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Суд установил, что принимая Решение, ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, в предмет доказывания по делу о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции входит установление следующих обстоятельств: факт совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; факт причинения (либо возможность причинения) убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства физических лиц в период с 01.10.2008 по 18.05.2010 на территории 46 субъектов Российской Федерации в следующие пополняемые срочные банковские вклады: «Актуальный», «Александр Невский», «Юниаструм 12», «Новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» (далее - Вклады). В указанный период денежные средства во Вклады размещались по ставке от 9,0% до 18% годовых на срок от 91 дня до 4 лет. Право вкладчика пополнять Вклады предусмотрено типовыми формами договоров данных вкладов. При этом условия отдельных Вкладов содержат ряд ограничений в отношении возможности внесения дополнительных денежных средств во Вклад, а именно: максимальный размер общей суммы вклада, ограниченный период пополнения, минимальный и/или максимальный размер дополнительного взноса. Указание на наличие у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) права в одностороннем порядке изменять условия договоров Вкладов типовые формы таких договоров не содержат. Возврат суммы внесенных во Вклады денежных средств и начисленных на них процентов согласно условиям типовых форм договоров Вкладов осуществляется только путем перечисления данных денежных средств на текущие счета/счета «до востребования», открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО). При этом условиями типовых форм договоров текущего счета и счета «до востребования» предусмотрено, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на совершение операций по текущим счетам, а комиссионное вознаграждение за совершение операций по вкладам «до востребования» взимается данной кредитной организацией в соответствии с действующими на дату совершения таких операций тарифами. На основании приказа КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 «О дополнении Тарифов по обслуживанию физических лиц в офисах Москвы, Московского региона и Филиалах Банка» им с 19.05.2010 стала взиматься комиссия в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом, как следует из тарифов, утвержденных названным приказом, указанная комиссия не взимается в случае, если денежные средства поступили на счет по вкладу до 19.05.2010 или если такой вклад был открыт после 19.05.2010. Иных случаев невзимания комиссии приказом не предусмотрено. Иными словами, данная комиссия взимается при снятии с текущих счетов/счетов по учету вклада «до востребования» только дополнительно внесенных после 19.05.2010 в открытые до 19.05.2010 пополняемые срочные вклады КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежных средств. Находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опросы потребителей услуг кредитных организаций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, в том числе результаты проведенных в 2008 и 2010 годах совместных исследований Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) и рейтингового агентства «Эксперт РА», свидетельствуют о том, что возможность пополнения вклада является одним из основных потребительских свойств этого банковского продукта, наряду с процентной ставкой и капитализацией процентов. Указанное потребительское свойство вклада позволяет вкладчику получать установленную при заключении договора банковского вклада доходность не только на первоначально размещенную во вклад сумму денежных средств, но и на дополнительно внесенные средства, что, в свою очередь, гарантирует вкладчику защиту от рисков снижения процентных ставок по вкладам в будущем, а также избавляет от неудобств, связанных с открытием нескольких вкладов. Подтверждением данной позиции применительно ко Вкладам может служить представленная КБ «Юниаструм Банк» (ООО) письмом от 15.08.2011 № 20810 информация о том, что за период с дат введения в действие Вкладов по дату установления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств возможность пополнения активно использовалась вкладчиками. Так, количество открытых в рассматриваемый период Вкладов, которые впоследствии были пополнены до даты введения комиссии за снятие денежных средств, составило 58,7% от общего количества заключенных в этот период договоров Вкладов (за указанный период вкладчики открыли в общей сложности 62 429 Вкладов, при этом из них впоследствии до введения комиссии за снятие денежных средств пополнение производилось по 36 628 Вкладам). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в результате введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) указанной комиссии доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств значительно снизилась (с 9,3-19,6%) до 1,7-11,2% годовых). Таким образом, введение КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во Вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами. В результате рассматриваемых действий Банк получил преимущество перед конкурирующими кредитными организациями, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения Вкладов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлек дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его Вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях. В связи с введением названной комиссии часть вкладчиков могла отказаться от внесения дополнительных взносов во Вклады, в результате чего КБ «Юниаструм Банк» (ООО) мог понести меньшие расходы по обслуживанию обязательств по привлеченным от физических лиц вкладам, по сравнению с расходами, которые понесли иные кредитные организации, привлекавшие в аналогичный период денежные средства физических лиц во вклады на сопоставимых условиях и не вводивших комиссий, аналогичных введенной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соответствуют нормам ГК РФ. Принимая во внимание, что по условиям Вкладов безналичное перечисление денежных средств со счетов по Вкладам на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования» является единственным способом возврата суммы Вкладов и начисленных процентов, введя указанную комиссию, Банк фактически стал взимать комиссию за снятие денежных средств со Вкладов и возвращать вкладчикам сумму вклада и начисленные на нее проценты не в полном объеме. Такие действия противоречат положениям части 1 статьи 834 ГК РФ, согласно которым по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и (или) договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В период заключения между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и вкладчиками договоров об открытии Вкладов тарифы данной кредитной организации на обслуживание текущих счетов/счетов «до востребования» не предусматривали комиссии за снятие денежных средств. Введя данную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в одностороннем порядке частично отказался от исполнения обязательств по договорам Вкладов, а именно предусмотренного этими договорами и частью 1 статьи 834 ГК РФ обязательства вернуть в полном объеме сумму вкладов и начисленных на нее процентов. Таким образом, введение и взимание комиссии за снятие денежных средств привело к необоснованному увеличению доходов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по сравнению с доходами кредитных организаций, которые не вводили в период действия заключенных ими с вкладчиками договоров срочных пополняемых вкладов подобных комиссий. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации за период действия указанной комиссии сумма взысканных с вкладчиков денежных средств в виде такой комиссии составила 1 916 430 рублей. Практика привлечения вкладчиков, при которой кредитная организация при заключении договора вклада заявляет определенные свойства вклада, а впоследствии существенно ухудшает такие свойства, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Данный вывод подтверждается результатами проведенного ФАС России опроса ряда кредитных организаций, также привлекавших денежные средства физических лиц во вклады в период, в течение которого КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства во Вклады. Так, кредитным организациям был задан вопрос, противоречит ли, по их мнению, практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по этому вопросу, 93% ответили утвердительно. Привлечение денежных средств во Вклады с последующим введением комиссий за снятие денежных средств также могло причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты КБ «Юниаструм Банк» (ООО) знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, недополученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт того, что у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были конкуренты - кредитные организации, предлагавшие физическим лицам услуги по размещению денежных средств во вклады на условиях, схожих с условиями по Вкладам, в период привлечения в них денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В рамках проведенного опроса кредитных организаций им также был задан вопрос, способна ли практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, причинить убытки конкурирующим кредитным организациям или нанести вред их деловой репутации. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по данному вопросу, 53% ответили утвердительно. Одновременно около 31% опрошенных кредитных организаций отметили, что подобная практика может подрывать доверие ко всей банковской системе. Закон о противодействии отмыванию доходов и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. На основании изложенного, можно сделать вывод, что основной целью введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств являлось не противодействие осуществлению сомнительных с точки зрения Закона о противодействии отмыванию доходов операций, а именно препятствование пополнению Вкладов и получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности. Данный вывод может быть подтвержден тем, что в соответствии с приказом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 комиссия за снятие денежных средств была установлена только в отношении денежных средств, которые были внесены в качестве пополнения после введения указанной комиссии (19.05.2010) во Вклады, открытые до этой даты. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации при средней сумме первоначально размещенных в период с 01.10.2008 по 19.05.2010 во Вклады денежных средств в 250 090 рублей средняя сумма денежных средств, перечисленных в период с 19.05.2010 по 16.11.2011 со счетов по Вкладам на текущие счета/счета «до востребования» и с которых КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удержал комиссию за снятие денежных средств, составила 66 678 рублей, то есть 26,6% от средней суммы первоначально размещенных средств. При этом, как следует из письма КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 16.12.2011 № 30124, доля открытых в период с 01.10.2008 по 05.12.2011 договоров Вкладов, по которым сумма дополнительно внесенных впоследствии денежных средств превысила сумму первоначально размещенных во Вклады денежных средств, составила 40%. Изложенное свидетельствует о том, что описанные КБ «Юниаструм Банк» (ООО) случаи внесения во Вклады дополнительных денежных средств на сумму, многократно превышающую сумму первоначально внесенных в эти вклады средств, не носили массового характера. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО), были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые акты не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 23. 39,41,48,49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, отказать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

 P.S. Прежде чем смотреть выгодные проценты по вкладам, посмотрите на комиссии за снятия с карточки. Сейчас многие вклады привязываются к карточкам, а там могут быть свои условия. Впрочем и их могут изменить задним числом...

Вкладчики о ООО КБ Юниаструм банк.
Фрагмент из передачи "Порядок действий" (канал ТВЦ) "Банки-мошенники" об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Последние новости из Арбитражного суда по делу ОФБУ Юниаструм банка
Иски к Юниаструм банку
Презентация "Достижений" Юниаструм банка