О признании потерпевшим по уголовному делу Юниаструм Банка

"Каким образом приложение к гражданскому иску постановления о признании потерпевшим, полученного в рамках уголовного дела, может поспособствовать улучшению судебных перспектив в рамках гражданского дела?
В случае подачи заявления о признании потерпевшим через сайт СО нужно ли еще дополнительно направлять в СО в бумажном виде ходатайство о признании потерпевшим или достаточно одного заявления через сайт?

1. Суды в центре и в регионах указывают на недоказанность истцом суммы убытков и причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и образованием убытков. Поэтому Указание в иске на возбуждение УД и приложение к иску трех Постановлений: О возбуждении УД, о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом с указанием суммы имущественного ущерба (вреда) выглядит весьма убедительно и облегчает бремя доказывания.

Казалось бы, что проще – взять текущую сумму СЧА фонда, разделить на количество паев (с учетом входа и выхода учредителей ДУ) и получить стоимость пая, количество которых определено Сертификатом и не изменяется. Именно так и делал ДУ в годовых отчетах, например за 2008 год по фонду Кутузов.

В судебных решениях пишется: «сумма иска определена истцом как арифметическая разница между стоимостью пая на момент его приобретения и на момент реализации». И это тоже правильно, поскольку то же самое. Хотя проще взять сумму на входе и вычесть сумму на выходе. Это доступно пониманию каждого.

Однако суд, замечая, что в процессе управления фондами сумма СЧА изменялась, делает неожиданный вывод: «Таким образом, истец неправомерно заявляет о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда, принадлежащих учредителям ДУ на момент заключения договора ДУ и на момент подачи заявки о возврате части имущества». Вот как из простой и очевидной вещи заморочкой о стоимости паев Банк сбил суд с толку!
И суд еще добавляет: «Иных доказательств причинения убытков в указанном размере истцом не представлено».
А в признании потерпевшим стоит именно та сумма, которую и доказывать не надо. Остается только грамотно и доступно пониманию непрофессионала изложить суть иска!

2. Послать по сайту СО можно, кашу маслом не испортишь, но этого недостаточно. Технология сейчас складывается следующим образом. Я послал Ходатайство сначала почтой на адрес: СО ОМВД России по Тверскому району г. Москва 127055 Вадковский переулок дом 20 каб. 9. Прождав больше месяца, решил обратиться в местное СО МВД с просьбой о признании потерпевшим и гражданским истцом. Оттуда его переслали в Москву. В обоих посланиях приложил копии договоров, Сертификатов и выписки из банковского счета.
Затем из Москвы пришло в местное отделение поручение опросить меня, вручить постановление о признании потерпевшим и второй экз. с протоколом опроса вернуть в Москву. Местный следователь еще оформил Заявление от моего имени о признании гражданским истцом с указанием суммы ущерба. Вот и все.
Советую поторопиться, хотя срок исковой давности по ст. 1097 УК не ограничен, но все-таки время уходит и не ровен час наш визави окажется банкротом… "


Вот как выглядит это постановление:


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О признании потерпевшим
г. Москва « »_2013 года
(место составления)

Следователь СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы старший лейтенант Фокин К.В,. рассмотрен материалы уголовного дела № 521748.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2013 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Проведенным по делу расследованием установлено: неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ОФБУ «Премьер» и ООО КБ «Юниаструм Банк» в период с 2006 года по 2008 гг, под Предлогом размещения денежных средств граждан в ООО KB «Юннаструм Банк», расположенном по адресу: г. Москва. Суворовская площадь, д. 1 для участия в различных паевых инвестиционных фондах, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, обманным путем завладели денежными средствами граждан, на общую сумму свыше 1 млн. рублей, что составляет особо крупный размер, после чего похитили их.
В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что те же самые неустановленные лица, по аналогичной схеме причинили гр-ну ************** материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.
Действиями неустановленного лица. гр. ****************** был причинен значительный материальный ущерб.
На основании изложенного и учитывая, что гр. ***************** причинен имущественный вред, руководствуясь ст. 42 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать потерпевшим гр. ******************* по уголовному делу № 521748. о чем объявить ему пол расписку.

Следователь


Настоящее постановление мне объявлено "__" _ 2013 г. и
одновременно разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй ст 42 УПК РФ:
1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
2) давать показания;
3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) иметь представителя;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству либо ходатайству моего представителя;
10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;
1 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198 УПК РФ;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В
случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;
13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшем или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной
14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
15) выступать в судебных прениях;
16) поддерживать обвинение;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;
20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения:
21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей ст 11 УПК РФ;
22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Потерпевший



Последние новости о Российских банках

О Российских банках

Здравствуйте, я пострадавшая от Юниаструм банка...

Хорошие новости для клиентов Юниаструм банка:

"Здравствуйте, я пострадавшая от Юниаструм банка. В 2008-2011 г.г. писала во многие инстанции, лично Путину писала три раза, даже была в приемной в Москве, передали Медведеву разобраться, но... результатов нет, уже отчаялась... Вроде появилась надежда... С чего начать действовать??? Приобретала сертификаты в Оренбургском филиале Юниаструма в 2007 г., но в Оренбурге ни с кем из пострадавших не общалась, не знаю как на них выйти."


"Здравствуйте Светлана! Надежда действительно появилась. Выиграны уже некоторые иски в обычном суде (общей юрисдикции) и в арбитражном. В т.ч. в Снежинске на основании отсутствия подписи клиента под платежным поручением о переводе денег в ОФБУ (см. посты "евг." выше (на ветке юр. вопросы) - Всё о судах с Юниаструм Банком. Иск потребительский, по месту нахождения отделения банка.
Возбуждено уголовное дело (УД), можно получить Постановление МВД о признании потерпевшим., это значительно облегчает судебный процесс. Возможны два варианта его получения. Либо обратиться непосредственно в следственное отделение (СО) Тверского р-на, где возбуждено УД, адрес указан в моем предыдущем посте на ветке Челяб. обл. Либо – в местное отделение МВД с приложением копий сертификатов, отчетов Юниаструм банка за 2008 год и копии постановления о возбуждении УД (есть в обезличенном виде в посте Джулии на ветке Перспективные направления исков). Но местные отделения пока что все равно переправляют обращения в Москву. Сказать, какой путь быстрее и надежнее пока трудно, я на всякий случай задействовал оба варианта.
Если Вы раньше не направляли претензию Юниаструм банку о добровольном возвращении ваших убытков, то есть смысл сделать это сейчас. Одно из преимуществ суда общей юрисдикции в том, что в случае отказа Юниаструм банка удовлетворить претензию, суд в случае вашего выигрыша взыскивает дополнительно 50 % штрафа в Вашу пользу, если иск потребительский, другое преимущество – не нужно платить гос пошлину при подаче иска.
Чтобы решить какой иск лучше, нужно знать конкретно Ваши обстоятельства."


Далее смотрим здесь: Вкладчики о Юниаструм Банке.



30 июля 2013 года представитель : потерпевших вкладчиков Юниаструм банка выиграл апелляцию в Арбитражном суде.


Юниаструм банк и его ОФБУ

Последние проигранные суды Юниаструм банка

В российских СМИ появилось письмо...

"В российских СМИ появилось письмо Российского клуба финансовых директоров, в котором сообщается о подозрениях в крупном мошенничестве, которое могло произойти при заключении сделки «Bank of Cyprus - Юниаструм банк». Более того, теперь эта вероятная «афера» может привести к серьезному международному скандалу."

Правительство Кипра против «Юниаструм банка»

"Разобраться в этом деле было поручено лично генеральному прокурору Кипра Петросу Клеридису"

Как же так? Просто в голове не укладывается. Гагик Закарян такой приличный человек... Ну вывел он деньги 25000 российских инвесторов из ОФБУ Премьер от Юниаструм банка, ну и что? Ведь это не противозаконно. Инвесторы сами во всём виноваты, не надо было доверять свои деньги кому попало.

Вот и Путин его поддержал. Когда люди ему писали о пропавших буквально за один день до 90% их сбережений, то господин Путин просто отсылал эти письма в Юниаструм банк (Bank of Cyprus). Мол разберитесь там с этими кляузниками. Подумаешь, какие-то 100 млн. долларов пропали у российских граждан...

А теперь выходит... Как же так? Просто голова идёт кругом! Гагик Закарян лучший друг Путина и вдруг - "подозрения в крупном мошенничестве"...


Уголовные дела против Юниаструм банка

Отзывы о Юниаструм Банке.

Новый след пропавших денег из ОФБУ Юниаструм Банка

Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) разместил на своем сайте базу данных о владельцах офшоров на Британских Виргинских островах, чтобы каждый мог найти скрытых бенефициаров компаний, трастов и фондов.

Эта база состоит из информации двух крупных регистраторов офшоров — Portcullis TrustNet (Сингапур) и Commonwealth Trust Limited (Британские Виргинские острова) — за более чем десятилетний период, которая оказалась в распоряжении ICIJ. Объединенная база теперь доступна для всех. Она содержит имена десятков тысяч реальных владельцев офшоров.

В ходе совместного проекта ICIJ и «Ведомостей» выяснилось, что в этой базе имена сотен россиян, среди которых чиновники, топ-менеджеры госкомпаний, а также депутаты Госдумы и их родственники.

В этой связи пайщики пострадавшие в результате некомпетентных действий Юниаструм Банка просят Генеральную прокуратуру ЦАО г. Москвы проверить эту информацию, в рамках проводимого расследования уголовного дела о деятельности КБ «Юниаструм Банк» в качестве управляющего ОФБУ «Премьер».

В этой базе имеется информация о компании Kelp Corporation, владельцы которой - Еганов, Лазарева, Пименов и Королюк были и управляющими ОФБУ, и сотрудниками «Юниаструм Банка» одновременно.

Необходимо проверить также и Гибралтарский офшор CARPENTER INVESTMENTS LIMITED, где Еганов был директором. Эта фирма была единственным учредителем ООО "Ютрейд", чьи векселя покупались в общие фонды под управлением Юниаструм Банка.

Другие новости по этому вопросу смотрите здесь:

Фонды под управлением Юниаструм Банка (Группа компаний Банка Кипра).

АнтиЮни - независимый форум пострадавших пайщиков ОФБУ Юниаструм банка.

Майские новости с форума Антиуни (antiuni.ru)

"Спешу обрадовать тех, кто четыре с половиной года с терпением и верой в торжество справедливости ждал этого события!
Вчера, 15 мая, пришло сообщение из Прокуратуры ЦАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления «Премьер« ООО КБ «Юниаструм банк». Уголовное дело № 521748 возбуждено 25.03.2013 СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
До этого на коллективное обращение граждан по фактам мошеннических действий в Департаменте доверительного управления фондами «Премьер» ООО КБ «Юниаструм банка» ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО было вынесено 08.02 2013 очередное (вероятно пятнадцатое) постановление об отказе в возбуждении УД, которое Прокуратурой г. Москвы было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 25.02.2013 постановление об отказе в возбуждении УД отменено и материал для решения вопроса направлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.
Исходящий номер сообщения о возбуждении УД: 695 М-2009/7931 от 10.04.2013. Имхо, оно может быть уже использовано в суде как подтверждение факта хищения имущества ОФБУ путем обмана и злоупотребления доверием учредителей. И как «новые обстоятельства», совместно с Решением Комиссии ФАС и Постановлением ЦБ РФ о недействительности Инструкции № 63, по тем искам, которые были отклонены ранее.
Принятое решение о возбуждении УД может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Очевидно, в отношении заявителей имеется в виду только наличие ст. 159.4, тогда как в Коллективном заявлении и Жалобе приводились ещё ст. 160, 165, 201, а также ч.2 ст. 358 (подделка документов) УК РФ."

И ещё, господин Филатов подавший несколько исков против ООО КБ «Юниаструм банка» по делу ОФБУ «Премьер», только что, 29 апреля 2013 года выиграл кассационную жалобу по одному из них:
"Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012г. по делу No А40-33425/12-42-95 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы."
Antiuni о КБ Юниаструм Банк (ООО).
Новости о судах по делу ОФБУ Юниаструм Банка (Группа компаний Банка Кипра).

Юниаструм банк сдаёт свои позиции? Оказалось не все судьи в России ...

Хорошие новости с форума пострадавших от противоправных действий Юниаструм банка. Юниаструм банк (Группа компаний Банка Кипра) проиграл ещё одно дело в суде, на этот раз в Лененградской области.

"Добрый вечер, уважаемые форумчане!
Сам я являюсь адвокатом, живу и работаю в одном из рай.центров Ленинградской области. Летом ко мне обратилась женщина с проблемой, коснувшейся большинства форумчан: в 2007 году она внесла 3000 долларов и 100000 рублей в фонды. Основываясь на информации с форума мы закидали претензиями Питерский офис юниаструма. В результате чего - о чудо: моему доверителю вернули около 1600 долларов, хотя ранее по телефону и в ответ на претензию в 2010 году ей пели, что ее денег нет!
Далее мы подали в наш рай.суд по месту жительства иск на 100000 основываясь на том. что банк не предоставил нам платежку с подписью моего доверителя. Банк прислал в суд заявление с требованием передать дело в суд по подсудности - в Москву. Судья делает хитрый ход конем: не признает иск потребительским, но передает дело в суд по месту нахождения филиала банка - т.е. в СПБ. мы обжалуем это определение и Леноблсуд возвращает иск обратно в наш рай.суд. первая победа...) Но дело возвращается к тому же судье! Я вижу - он уперся, как... заявляю ему отвод. Он отвод отклоняет и через полчасика выносит определение - в иске отказать! Ну, тропинка в обл.суд у нас протоптана! В январе Лен.обл.суд полностью отменил решение суда первой инстанции, взыскал 100000 основного долга, около 30000 неустойки, около 70000 штрафа, 5000 морального вреда (просили 500000)."

Читайте полное решение суда против Юниаструм банка здесь.

Суды против Юниаструм банка и ещё кое что...

Иск против Юниаструм банка по образцу данного дела

Только что, в Ноябре 2012 года Юниаструм банк проиграл дело и апелляцию в Арбитражном суде. Он признан виновным в ненадлежащем доверительном управлении ОФБУ "Премер". Суд решил: Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Индивидуального предпринимателя 9285964 рубля 97 копеек убытков, а также  расходы по оплате госпошлины.

Все кто потерял свои средства в кризис 2008 года в ОФБУ "Премер" от Юниаструм банка, теперь могут вернуть все свои деньги!
Если Вы индивидуальный предприниматель, то можете сразу подавать иск против Юниаструм банка в АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ.
Если вы обычный человек, то обращайтесь к юристам со статусом ИП (индивидуальный предприниматель), или же в юридическую фирму, заключайте с ними договор цессии (они знают что это такое) и - в Арбитражный суд.

Иск против Юниаструм банка можно составить по образцу данного дела.

Вот ссылка на это дело - Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк».... Там можно скачать его в формате pdf.

По поводу исковой давности для данного дела читайте два предидущих поста, за октябрь и ноябрь  2012 года. И если будет нужно, то укажите на них вашим адвокатам.

P.S. Почему потребовалось столько времени и попыток, чтобы наконец выиграть такое простое дело?
Ну это потому, что мы живём в такое время и в такой стране...
У нас тут процветают только организации типа этого Юниаструм банка.

Чтобы дело стронулось с мёртвой точки пришлось уволить судью Тверского суда  госпожу Марозову (которая весьма охотно принимала решения в пользу Юниаструм банка), и снять с должности нескольких судей АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ после свеженького и грандиозного скандала со взятками. Теперь есть некоторая надежда, что в ближайшее время решения в Арбитражном суде будут честными и справедливыми.


Вкладчики о ненадлежащем доверительном управлении Юниаструм Банка.

Социальные сети о КБ «Юниаструм Банк» (ООО)


P.S. Ответ на вопрос:

Судя по материалам  с kad.arbitr.ru это дело против Юниаструм банка вела Адвокатская контора № 31 "Аснис и партнеры".

Адрес: Москва, Новинский бульвар, дом 11.
Телефоны 8-495-786-24-40, 7(495)-786-24-41

Часы работы с 10.00-20.00, Сб., Вс. - выходной. 

Вы можете обратиться туда за разяснениями.

Начало течения срока исковой давности

О сроке исковой давности в отношении Общих Фондов Банковского Управления под руководством Юниаструм Банка.

 "Статья 200 Гражданский кодекс РФ. Начало течения срока исковой давности 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По иску, который выиграла я, срок исковой давности не применим, так как согласно ст.208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Согласно Закона о страховании вкладов договор банковского счета приравнен к договору банковского вклада.

Что касается срока исковой давности по требованиям о возврате убытков по ОФБУ "Премьер" от КБ "Юниаструм Банк" (ООО), то как правило он ещё не истёк. В основном банк сам расторгал договоры ОФБУ в одностороннем порядке и возвращал остатки денег учредителям в 2010-2011 году, т.е., фактически убытки банк причинил в 2010-2011 г. Срок исковой давности ещё не прошёл (+3 года).
Кроме того, очень много зависит от предмета заявленного спора. Мы помимо убытков заявили неосновательное обогащение, невыплату доходов, начисленных по справкам 2-НДФЛ, и ряд иных обстоятельств, которые стали известны только сейчас.
Поэтому, я считаю, что, в основном, тема пропуска исковой давности на сегодняшний день не актуальна, и, что с Юниаструм банком можно и нужно судиться."

 О торговле Юниаструм банка на фондовой бирже ММВБ и другое...

Новости из арбитражного суда по делу, - Юниаструм банк против своих же инвесторов...

Самые надёжные банковские ячейки от Юниаструм банка

Как выясняется, господа банкиры у нас уже вообще ни за что не отвечают! "Потеряли" сто миллионов долларов доверчивых пайщиков в ОФБУ Премьер (там пострадали 25000 человек), - и всё как с гуся вода. А теперь даже за собственные ячейки не несут ни какой ответственности. Сообщение с форума о ООО КБ Юниаструм банк "Недавно был в тверском суде, и пока ждал очереди в канцелярию пообщался с одной из посетительниц. Она рассказала, что у неё были деньги в банковской ячейке Юниаструм банка (Bank of Cyprus), и их украли. (Само собой разумеется, что хозяева и сотрудники Юниаструм банка отказались вернуть украденное.) Она обратилась к юристу и они подали иск в тверской суд. Но суд полностью отказал в удовлетворении иска. Для конкретности укажу номер дела 2-2956/2011. Хочется предупредить наших доверчивых граждан - не храните деньги в банковских ячейках Юниаструм банка. По кражам из ячеек вообще как правило отказывают - там нет договора доверительного хранения. Исключения редки. Но в целом вывод правильный: судебная система работает на банки, а не на людей, и это касается не только Юниаструм банка."
Блог в Livejournal о Юниаструм банке

Юниаструм Банк проиграл дело в Арбитражном суде!

Впервые пайщик печально известных фондов "Премьер" под управлением КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сумел вернуть свои деньги через суд.
Это дело просто уникально!

Но возможность подать иск в Арбитражный суд есть у всех. Адвокат Руслан Конорев подсказал хорошую идею для ухода из суда общей юрисдикции в арбитраж. Нужно по договору цессии (переуступка права требования, Глава 24 ГК РФ) переуступить права требования убытков, неосновательного обогащения, взыскания НДФЛ и т.д. (имущественные права) Индивидуальному предпринимателю (ИП) или юрлицу, у которых есть право обращаться в арбитраж. Как правило, юристы, к которым обращаются люди, имеют статус ИП или являются сотрудниками ООО. Тут, конечно, возникает моральная проблема, так как, переуступая права требования, человек уступает и право на получение денег по решению суд. Но, здесь можно составить допсоглашение к договору цессии, где указать, что денежные средства, взысканные новым кредитором с Юниаструм Банка по решению суда, подлежат возврату - ФИО.
Здесь важно то, что можно обойти Тверской суд и ооооочень честную судью госпожу Марозову с её нежной, и само сабой разумеется бескорыстной любовью к Юниаструм банку.

Здесь новости из арбитражного суда по делам ОФБУ Юниаструм банка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело No А40-40658/11 46-343 11 мая 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2012г. Арбитражный суд в составе судьи Красниковой И. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Анцуповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина **************** к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ОГРН 1027739930998) о взыскании 187 036 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании: истец – ************ – лично (паспорт) от истца – ********* (по устному ходатайству истца) от ответчика – не явился, извещен

 У С Т А Н О В И Л:

 Гражданин ****************** обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в сумме 162.540 руб. В дальнейшем истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в ответчика сумму убытков в размере 187 036 руб. 54 коп., из которых 112 328 руб.05 коп. реальный ущерб (прямые убытки), 74 708 руб. 45 коп. упущенная выгода, а также 75 000 руб.00 коп. компенсация за моральный вред. Основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком прав истца со ссылкой на ст. ст.15, 393, 1012,1018, 1022 ГК РФ. Определением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г., производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Постановлением ФАС Московского округа от 21.12.2011г. по делу N А40- 40658/11-42-343 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года по делу N А40-40658/11-42-343 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на следующее. **************, являясь учредителем общего фонда Банковского управления "Юниаструм Индексный Золота" КБ "Юниаструм Банк", обращался с иском о признании сделки недействительной. В этом же исковом заявлении были заявлены требования о взыскании убытков, на сумму, аналогичную сумме убытков, заявленной и в исковом заявлении в арбитражный суд. Суды первой и второй инстанций при принятии судебных актов исходили из текста определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., в котором заявленные истцом требования были указаны не в полном объеме. К кассационной жалобе заявителем была приложена копия искового заявления, поданного в Измайловский районный суд г. Москвы с отметкой о принятии, из которой усматривается, что были заявлены требования как о признании сделки недействительной, так и о взыскании убытков. Данный документ судами не истребовался и не проверялся. При таких обстоятельствах, прекратив производство по делу, с учетом имеющегося отказа в приеме искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции, по существу, лишили заявителя - истца права на судебную защиту, что является нарушением его конституционных прав, так как в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод. Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права ("Голдер (Golder) против Соединенного Королевства", постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения истцу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее вмешательство в его права (Постановление Европейского суда от 30 октября 1998 г. по делу "F.E. против Франции" (F.E. v. France)). С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду необходимо проанализировать конкретные обстоятельства по делу, оценить доводы заявителя жалобы. Истец – ****************** обратился с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего управления имуществом ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия». В обоснование исковых требований истец ссылается на многочисленные нарушения ответчиком при управлении имуществом фондами, которые привели к утрате ответчиком денежных средств (убыткам) истца в размере 187 036 руб. 54 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения (непроявления должной заботливости) Банком обязательств по договору доверительного управления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что истец не принял во внимание тот факт, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. гражданином ******************* были внесены 4000 долларов США (по 2000,0 долларов США в 2 фонда) в отделение КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в фонды «Премьер» - ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия» доверительного управления КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Договора доверительного управления между истцом и ответчиком не заключалось. Договор заключен истцом путем акцепта оферты ответчика (Общие условия ОФБУ) в виде подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ. При оформлении сделки истцу были выданы сертификаты No22228-118221 от 18.01.2008г., No22228-118220 от 18.01.2008г. долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» и «Юниаструм Индексный Золото». Договор доверительного управления является договором присоединения, который имеет стандартную форму (Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ), что следует также из письменных заявок, где имеется заявление истца о добровольности присоединения к Общим условиям фондов без дополнений и исключений, передаче имущества в фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. В соответствии с п.2.1.5 Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, либо Заявки на перевод имущества или части имущества из другого ОФБУ, управляющим которого является КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Таким образом, между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл.53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодопробретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Как пояснил истец в судебном заседании Общие условия создания и доверительного управления имуществом общих фондов банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд Золота» и «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций» ему на руки ответчиком не выдавались и он их не подписывал. Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ (п.2.1.) установлено, что фонд создается путем аккумулирования имущества, принадлежащего Учредителям управления на праве общей собственности, для последующего доверительного управления этим имуществом Доверительным управляющим. По условиям сделки (п. 1 Инвестиционных деклараций ОФБУ (Приложение к Общим условиям) стратегической целью доверительного управления является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших индийских компаний и стоимость золота, обеспечение ликвидной структуры имущества фонда, т.е. возможности учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в фонде в виде денежных средств. Истец полагает, что ответчиком были нарушены стратегии указанные в п.1 Инвестиционных деклараций ОФБУ, так по данным информационных сайтов денежные средства истца были вложены в векселя ООО «Ютрейд». Также нарушены ответчиком п. 6.14 инструкции Банка России от 02.07.1997 No 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденная приказом Банка России от 02.07.1997 No 02-287 и п.2.1. Инвестиционной декларации ОФБУ, согласно которому предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов, связанных между собой отношениями имущественного контроля или письменным соглашением, в активах Фонда не может превышать 15%. В случае с истцом он превышает 100% по каждому фонду. Ответчиком нарушено требования ч.2 ст. 1021 ГК РФ, так, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Истцом такого согласия не было дано. Ответчиком были нарушены обязанности п.3.2. Инвестиционной декларации ОФБУ, доверительный управляющий не вправе: «приобретать объекты не указанные в инвестиционной декларации; приобретать ценные бумаги, эмитированные самим Доверительным управляющим и его аффилированными лицами». Данный запрет был нарушен Банком при приобретении векселей ООО «Ютрейд». Согласно приказа ФСФР от 3.04.2007 г. N 07-37/пз-н об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами п.4.1. управляющий обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами, содержащий информацию, предусмотренную настоящим Порядком (далее - Отчет), в сроки, предусмотренные договором доверительного управления, но не реже одного раза в квартал. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (утв. Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07- 37/пз-н), управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение. Ответчик в нарушение п.4.1 указанного порядка не уведомлял истца об уменьшении стоимости его имущества на 20% и более по сравнению с предыдущей отчетностью, а также о причинах, повлекших снижение управляемого имущества. Ответчиком нарушен принцип обособленности имущества учредителя, предусмотренный ст.1018 ГК РФ. В соответствии со ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Согласно решения Федеральной Антимонопольной службы России по делу No1 14-115-11 от 27.10.2011г. No АК/40392 (представлен в материалы дела истцом) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 1.Как следует из решения ФАС России КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер» и в Информационных материалах. 2. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России и Предписанием Отделения No2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат требованиям добропорядочности. 3. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств иным доверительным управляющим ценными бумагами. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по введению в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества оказываемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ семейства «Премьер» противоречат п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Оценивая действия доверительного управляющего применительно к целям и задачам управления и условий Инвестиционных деклараций ОФБУ, суд приходит к выводу о том, что действия доверительного управляющего не соответствовали целям декларации, нарушения, допущенные ответчиком нашли свое подтверждение. Согласно пункту 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено другое. Игнорирование доверительным управляющим поручения учредителя управления по распоряжению инвестиционным портфелем, которое касалось предмета договора доверительного управления имуществом, существенное нарушение договора доверительного управления, как действие (бездействие), нарушающее интересы учредителя управления. Полагая, что доверительный управляющий, ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи, с чем истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Убытки, заявленные истцом, состоят из реального ущерба (прямых убытков) в размере 3880,5 долларов США (112 328 руб.05 коп.) и упущенной выгоды по фондам «Золото» и «Индия» на общую сумму 2 666,34 долларов США. (74 708 руб. 45 коп.). Истцом представлен расчет убытков, который приобщен к материалам дела. Суд находит расчет истца обоснованным. Согласно расчета: Прямые убытки составили: 4010,0 долларов США вложено истцом (2000,0 долларов США - первоначальный платеж фонд «Золото» + 2000,0 долларов США – первоначальный платеж фонд «Индия» + 10,0 долларов США перевод денег) – 129,5 долларов США (остаток денежных средств на счетах в настоящее время) = 3 880,5 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 112 328 руб. 05 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). Наличие прямых убытков истца подтверждается Отчетами доверительного управляющего ответчика о состоянии счета истца по состоянию на 31.12.2008г., расширенной выпиской за период с 18.01.2008г. по 25.05.2011г. Упущенная выгода составила: Фонд «Золото» - стоимость одной тройской унции золота по состоянию на 18.01.2008г. составила 880,9 долларов США, по состоянию на 28.03.2012г. – 1 665,1 долларов США. Рост стоимости золота составил 89%. Упущенная выгода составила 1 780,44 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 51 538 руб. 04 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). По фонду «Индия» деньги истцом не были вложены в акции индийских компаний, истец считает деньги банковским вкладом по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Упущенная выгода по фонду «Индия» составила 800,4481 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 23 170 руб. 41 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). Итого общая сумма убытков (упущенная выгода) составила 74 708 руб. 45 коп. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Из вышеназванных норм права следует, что убытки - это общая санкция. По общему правилу, обязанность возмещать причиненные убытки установлена гражданским законодательством за нарушение обязательства. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков в сумме 187 036 руб. 54 коп. Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что убытки получены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо действий учредителя управления. Учитывая изложенное, исковые требования по взысканию убытков в сумме 187 036 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 75 000 руб.00 коп. Ссылается на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании в ответчика лишь убытков. Требование истца по взысканию компенсации за моральный вред является дополнительным требованием, что является нарушением ст.49 АПК РФ, которое может привести к изменению основания и предмета заявленных исковых требований. Таким образом, требование о взыскании компенсации за моральный вред в размере 75 000 руб.00 коп. судом отклоняется. Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 151, 393, п. 1 ст. 1012, п.1 ст. 1022, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу *********************** (105094, г.Москва, ул. Семеновская наб., д.3/1, к. 5, кВ. 80) убытков в размере 187 036 (Сто восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, из которых: 112 328 рублей 05 копеек реального ущерба за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г., 74 708 рублей 45 копеек упущенной выгоды за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в доход федерального бюджета 6 611 (Шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 09 (девять) копеек госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Красникова.

 Ссылки: Здесь вы можете скачать это решение арбитражного суда в pdf.

Отзывы о Юниаструм банке (входит в Группу компаний Банка Кипра).

Вся информация о КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

 Интернет о Юниаструм банке

Достижения Юниаструм банка в области Общих Фондов Банковского Управления

ШАБЛОН Искового заявления

Образец искового заявления в суд против Юниаструм банка.

 Тот кто переводил валюту в ОФБУ ООО Юниаструм банка "Премьер", вправе обратиться в банк и попросить у банка документ - оригинал заявления на перевод со своей подписью. Если банк не предоставляет такой документ, то можно подавать аналогичный иск.

На предварительном судебном заседании банк подал подал ход-во о передаче иска в Москву. Суд отклонил ход-во, и из содержания определения суда следует, что суд согласился с применением Закона о защите прав потребителей по договору банковского счета.

 Смотрите ОПРЕДЕЛЕНИЕ здесь: В удовлетворении ходатайства ООО «Юниаструм Банк» о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы - отказать.

ШАБЛОН Искового заявления:


 _________ районный суд _____________________
 ______________________________________________

истец: _______________________________________

ответчик: ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК»
127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
 __________ филиал ООО КБ «Юниаструм Банк» ______________________________________________

Цена иска: ____________________
Госпошлина: освобождается от уплаты п.3. ст.17 ФЗ № 2300-1

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возврате необоснованно списанных с банковского счета денежных средств и о признании недействительными ничтожные пункты 6.3 и 8.2. договора банковского счета от ____________ 200__ года № __________ 1. ФИО (истец) заключил с Мурманским филиалом ООО «Юниаструм Банк» договор банковского счета физического лица ________ 200__ года № ________. 05 марта 2012 года филиал банка предоставил истцу выписку по банковскому счету, где __________ 2007 года отражено списание долларов США в сумме _____$. В соответствии с пунктом 3 статьи 865 Гражданского Кодекса РФ банк обязан незамедлительно информировать клиента об операциях движения денежных средств на счете клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету. Несмотря на неоднократные обращения истца в Мурманский филиал банка с просьбой предоставить письменное распоряжение о списании со счета суммы ______$, Мурманский филиал ООО «Юниаструм Банк» отказывается предоставить истцу оригинал заявления на списание инвалюты со счета клиента. На основании вышеизложенного истец считает, что банк необоснованно списал со счета денежные средства в сумме ____$. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" списание денежных средств со счета клиента допускается только на основании письменного распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме _______$. В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 ГК РФ. В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным. Следовательно, пункт 6.3 договора банковского счета от _____ 200_ года № ___, ограничивающий ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, является ничтожным. Сумма процентов на дату подачи в суд иска составила ________ (_______ * 14% (средняя банковская ставка по долларовым кредитам) /365дней * ________ дней). 2. Правоотношения по данному спору регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 8.2. договора банковского счета от ______ 200__года № ________ в случае спора при не достижении соглашения между сторонами споры разрешают в суде по месту нахождения Банка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, договор банковского вклада. ФИО обладает статусом гражданина России и не имеет статус индивидуального предпринимателя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 установлено, что в силу статьи 5 Закона РФ № 3951«О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц является банковской операцией (услугой) и к таким правоотношениям применяются положения Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор банковского счета, условия которого определяются банком в стандартных формах. Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, месту нахождения филиала. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно Положению о Мурманском филиале ООО «Юниаструм Банк», Мурманский филиал Банка наделен правом на оказание услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов. В соответствии с Уставом ООО «Юниаструм Банк» Мурманский филиал находится по адресу: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а. Таким образом, включение банком в договор банковского счета условия о подсудности спора только по месту нахождения банка (п.8.2.) является нарушением Закона РФ № 2300-1, поскольку ущемляет установленные законом и ГПК РФ права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Право истца о применении альтернативной подсудности по месту нахождения филиала ответчика, подтверждено Верховным Судом РФ (Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8 – 10). В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 и на основании статьи 168 ГК РФ сделка (пункт 8.2. договора о подсудности споров), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец оценивает сумму морального вреда в _______$. Как указано в п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и контроле», суд вправе вынести решение о взыскании с ответчика рублевого эквивалента иностранной валюты. В соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 177 от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. На основании вышеизложенного и соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Главами 45 и 46 ГК РФ, статьями 3, 4, 10, 12, 13, 15, 17, 28, 29 ФЗ № 2300-1, п.2, 7, 10 ст.29 ГПК РФ

ПРОШУ

Октябрьский районный суд г.Мурманска признать недействительными ничтожные пункты 6.3. и 8.2. договора банковского счета от _______ № ______, взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме _______$, проценты за пользование денежными средствами в сумме _____$, компенсацию морального вреда _____$, судебные расходы _______ рублей. Также, прошу суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона № 2300-1). Приложения: 1. Договор текущего счета. №_____ от _______ г. 2. Выписка по банковскому долларовому счету. 3. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46. 4. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 17.05.11 г. по делу № 53-В10-15. 5. Справка о стоимости нотариальной доверенности на представителя.

ДАТА _____________________ ФИО

 Расчёт процентов (пример) - Сумма процентов на дату подачи в суд иска составила 3995$ (6200$ * 14% (средняя банковская ставка по долларовым кредитам) / 365дней * 1680 дней). Определения СК ищем в интернете (скопировать фразу и вставить в поиск Яндекса)

Ссылки:

Отзывы клиентов о Юниаструм банке.

 СМИ об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

 Новости из судов с Юниаструм банком

 Достижения Юниаструм банка в области доверительного управления

Как выводились деньги инвесторов из Фондов Юниаструм банка

Теперь становиться понятно как выводились деньги инвесторов из ОФБУ Юниаструм банка.
Здесь полный текст Решения Комиссии ФАС по делу Юниаструм банка.
Но к сожалению это решение скрывает много чего интересного, в тексте полно цензуры! Здесь это оформлено как - (...)* - Конфиденциальная информация.
А вот в письмах из ФАС России к потерпевшим вкладчикам ОФБУ Юниаструм банка, ТАК ТАМ ПРОСТО ВСЁ ЗАМАЗАНО ЧЁРНЫМИ ПОЛОСАМИ!!!
Однако даже это не помогло скрыть наличия огромного количества векселей ООО "Ютрейд", которыми просто набиты якобы индексные фонды "Премьер" от Юниаструм банка (Группа компаний Банка Кипра).
Кстати, векселя ООО «АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» тоже не совсем чужие господам-хозяевам из Юниаструм банка (Гагику Закаряну и Георгию Пискову). В названии ООО «АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ранее тоже присутствовал фирменный "бренд" - ЮНИАСТРУМ. Этакий знаете-ли знак качества, который пришлось срочно скрывать от новых потенциальных инвесторов или партнёров.

"На форуме давно обсуждали вексельный меморандум ООО "Ютрейд", который пайщики нашли в интернете и где было указано, что участниками долей в обществе являются:

- ООО «Юниаструм инвестментс» (95,35%);

- Carpenter Investments Limited (нерезидент), в лице директора Еганова Д.В.(4,65%).

Получив ряд внутренних документов компании ООО "Ютрейд", я выяснил, что на самом деле ООО «Юниаструм инвестментс» лишь очень короткое время было участником ООО "Ютрейд", его приняли в состав участников в конце августа 2007г., а вышло оно из состава участников в начале ноября 2007г., то есть указанный состав участников имел место всего лишь 2.5 месяца. Таким образом, почти всё время 100% Ютрейда принадлежало оффшору "Carpenter Investments Limited".

Еганов Д.В., являвшийся заместителем председателя "Юниаструм банка", действительно был директором "Carpenter Investments Limited", мне удалось получить соответствующий подтверждающий документ от российских госорганов. Таким образом, Еганов Д.В., руководивший ОФБУ в банке, был прямо заинтересован в приобретении векселей компании ООО "Ютрейд".

Но наличие такой связи юридически ещё не доказывает аффилированность ООО "Ютрейд" и "Юниаструм банка"(в терминах законодательства).
Их аффилированность можно доказать через ряд других документов, которые мне удалось получить."

Форум на РТС, и новые суды с Юниаструм банком

Актуальная информация про Юниаструм банк

Результаты управления средствами вкладчиков в ОФБУ Юниаструм банка

Блог в Лайвджорнал о Юниаструм банке

Почему я не буду голосовать за Путина или Медведева

Прочитав ниже следующую статью вы узнаете, почему письма с требованием разобраться с ситуацией, от очень многих пострадавших вкладчиков в ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка (где как известно около 25000 человек потеряли до 96% своих средств), отправлялись из администраций Президента и Премьера РФ в... Юниаструм банк с предложением "разобраться" с жалобщиками.

Статья называется: Американский кошелёк скромного миллиардера Дмитрия Медведева

И если господа "борцы с преступностью" из Тверского суда, Прокуратуры, ЦБ или ФАС России, берут пример с нашего Президента, то добиться справедливости пока все они у власти, будет практически невозможно. Вот почему я не буду голосовать на выборах за наших господ - Путина и Медведева.

Самая актуальная информация по Юниаструм банку (Банка Кипра).

Результаты управления средствами инвесторов в ОФБУ Юниаструм банка (Группа компаний Банка Кипра)

Блог в Livejournal о Юниаструм банке

Юниаструм Банк СНОВА УЛИЧЁН в недобросовестной конкуренции

Совместная комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и Центрального банка признала «Юниаструм банк» нарушившими антимонопольное законодательство, сообщила пресс-служба антимонопольного ведомства. «Привлечение денежных средств во вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными являются актами недобросовестной конкуренции со стороны банков», — отмечается в сообщении. «Юниаструм банку» и СКБ-банку предписано вернуть вкладчикам в общей сложности более 10 млн руб.

Основаниями для возбуждения дел в отношении трех банков послужили жалобы граждан на препятствование внесению дополнительных денежных средств в пополняемые вклады. В соответствии со ст. 14.33 КоАП нарушителям грозит штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Ухудшать потребительские свойства вклада в течение его срока действия незаконно. Подобные действия Федеральная антимонопольная служба сочла проявлением недобросовестной конкуренции. Внимание ФАС России привлекли несколько банков, которые открывали долгосрочные пополняемые вклады под большие проценты. Однако впоследствии кредитные учреждения меняли правила игры. Приём дополнительных взносов либо прекращался, либо облагался 7-процентой комиссией. Совместная комиссия ФАС и ЦБ РФ признала Юниаструм Банк, СКБ-банк и Инвестторгбанк нарушившими ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции».

Юниаструм Банк с 19 мая 2010 года ввел комиссию в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом комиссия не взимается при снятии денежных средств в случаях, когда средства поступили на счет до 19 мая 2010 года или если такой вклад был открыт после 19 мая 2010 года.
(Это значит, что вы открыли вклад в кризис в 2008-2009 годах под 15% годовых, а получите только 8%!!! Причём условия изменены задним числом!)

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что заключая договоры вкладов на привлекательных условиях, а затем не исполняя часть принятых на себя обязательств, банки получили преимущество перед своими конкурентами и могли причинить им убытки в виде недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств. Также подобная практика не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В отношении Юниаструм Банка Комиссия ФАС России приняла решение о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции. Банк должен отменить приказы, утвердившие комиссию, а также устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно - вернуть вкладчикам суммы уплаченной ими комиссии.

Закон о защите конкуренции не допускает введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Недобросовестной конкуренцией считаются действия, которые направлены на получение преимуществ в ходе предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом такие действия причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ps. Страна должна знать своих героев. Президент Юниаструм банка — Гагик Закарян. Председатель Совета директоров Юниаструм банка — Георгий Писков.

Самая актуальная информация по Юниаструм банку (Группа компаний Банка Кипра).

Всё о Юниаструм банке


Блог в Лайвджорнал о Юниаструм банке

Пайщиков вводили в заблуждение

Всем кто подавал в суд на Юниаструм банк решение ФАС поможет сейчас возбудить новые судебные процессы по прекращенным договорам ОФБУ, которыми предусмотрена московская подсудность. Вам надо указать в иске о применении к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и иск будет принят районным судом к судебному разбирательству. До 27 января целесообразно подать заявление о пересмотре вашего дела по вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами (ст.392, 394,395 УПК). Пожалуйста свяжитесь со своими адвокатами.

Физлица, вложившие свои средства в ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли большую часть средств ещё в конце 2008 года.

Юниаструм-банк вводил в заблуждение пайщиков своих ОФБУ — такое решение вынесла Федеральная антимонопольная служба (ФАС) 17 октября.

«Банк размещал на сайте и в информационных материалах информацию о стратегиях инвестирования и целях их применения, а также инвестиционные декларации ОФБУ семейства «Премьер», что вводило в заблуждение как потенциальных инвесторов, так и учредителей (пайщиков. — «МН») ОФБУ», — сообщила ФАС. Тем самым банк нарушил антимонопольное законодательство. Однако никакой ответственности он не понесет — нарушения устранены вместе со скандальными фондами.

Физлица, вложившие свои средства в ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли большую часть средств ещё в конце 2008 года. Состав практически всех ОФБУ банка был очень похожим — вместо обещанных акций, нефти и золота деньги были вложены в рискованные облигации не самых известных компаний и векселя компании «Ютрейд».

Пайщиками не было выиграно ни одного судебного дела о возврате денег, пояснил «МН» председатель совета директоров Юниаструм-банка Георгий Писков. Сейчас, по его словам, все ОФБУ Юниаструм-банка находятся в процессе ликвидации, в них ещё осталась часть пайщиков, но новые не привлекаются, фонды банк не рекламирует. «Банк давно принял решение, что этот бизнес, по крайней мере в среднесрочной перспективе, его не интересует», — прокомментировал Писков.

Признанный факт того, что банк давал недостоверную рекламу, не поможет пайщикам вернуть деньги и как обманутым потребителям услуг. «Закон о защите прав потребителей инвестиции не регулирует», — ответили МН в Роспотребнадзоре. В ЦБ на вопросы «МН» о ситуации с ОФБУ банка не ответили.

«Решение ФАС пайщикам «Юниаструма» обязательно следует использовать в судах», — советует заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров. «У нас есть похожий прецедент с «Тройкой Диалогом», — напомнил он. Пока о возврате средств клиентам «Тройки», потерявшим деньги, ему неизвестно, но «судебная практика формируется, и решения ФАС могут этому содействовать», надеется Кашеваров.

Тем временем в Тверском суде Москвы находится ещё два иска от имени пайщиков «Юниаструма». Адвокат Руслан Конорев попытается доказать, что банк в принципе не осуществлял доверительного управления средствами, по крайней мере в виде, предусмотренном законодательством. «Не было обособленного учета переданных в ОФБУ средств, не было сделок на фондовом рынке от имени банка. Все сделки совершал брокер «Ютрейд» от своего имени. Был один большой «котел», где находились и средства ОФБУ, и деньги клиентов — юридических лиц, переданные банку в доверительное управление. Все они вкладывались одинаково и одновременно были потеряны», — говорит Конорев. Дата слушаний пока не назначена.

Елена Хуторных.

Источник: газета "Московские новости"

Текст решения Федеральной антимонопольной службы

Все посты о ОФБУ Юниаструм банка на блоге на майл.ру

Новости antiuni.com

АнтиЮни - форум пайщиков фондов "Юниаструм банка"

ЮНИАСТРУМ БАНК безосновательно удержал НДФЛ у 25000 инвесторов

Письмо из налоговой об отсутствии основании для исчисления и удержания ЮНИАСТРУМ БАНКом НДФЛ при операциях обмена паёв в ОФБУ Премьер.

МИНФИН РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
УФНС РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №50 ПО Г. МОСКВЕ
(Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве)
Походный проезд, владение 3, корп.А,
г. Москва, 125373
Телефон: (495) 649-38-42
Факс (495) 649-38-62
www.r77.nalog.ru

16.06.2011

Уважаемый *********************!

Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве рассмотрела Ваши обращения от ************** по вопросу взаимоотношений между Вами и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ИНН 7707286100 (далее по тексту – Банк) в рамках Вашего участия в 2007 году в Общих фондах банковского управления (далее по тексту – ОФБУ), находившихся под управлением Банка, и сообщает следующее.

Пунктом 2.7 Инструкции Банка России «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учёте этих операций кредитными организациями Российской Федерации» от 02.07.1997 №63, утверждённой Приказом Банка России от 02.07.1997 №02-287 (далее по тексту – Инструкция №63) установлено, что документом, свидетельствующим факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя в составе ОФБУ, является Сертификат долевого участия.
В рамках мероприятий по рассмотрению Вашего обращения от 02.08.2010, поступившего в Инспекцию 10.08.2010 (вх. №************), касающегося удержания Банком из Ваших доходов и перечисления в бюджет сумм НДФЛ, а также представления Банком в Инспекцию сведений о Ваших доходах по форме №2-НДФЛ за 2007, 2008 гг., Инспекцией были истребованы у Банка документы, отражающие движение имущества, переданного Вами Банку в доверительное управление. В соответствии с указанным Требованием Банком были предоставлены, в частности, заявки на передачу имущества, на передачу дополнительного имущества, на возврат имущества, на возврат части имущества, Сертификаты долевого участия, а также выписки по счетам бухгалтерского учёта Банка, отражающие удержание НДФЛ с Ваших доходов. Документы были представлены в виде сшива, заверенного подписью И.о. Председателя Правления Банка О.П.Швецова и печатью Банка.

При проверке представленных документов установлено, что каждой представленной Банком заявке на внесение имущества, а также на внесение дополнительного имущества в тот или иной ОФБУ соответствует оформленный Банком Сертификат долевого участия в соответствующем ОФБУ. При этом денежное выражение доли Учредителя управления, указанное в каждом Сертификате, во всех случаях соответствует денежному выражению имущества, вносившегося в фонд согласно соответствующей заявке.

Так в соответствии с Заявкой от 07.11.2007 №************* на передачу Вами в ОФБУ «Фонд российских индексов» имущества в виде денежных средств в размере **************** руб.) был оформлен Сертификат долевого участия в ОФБУ «Фонд российских индексов» от 07.11.2007 №**************, согласно которому данная сумма указана в качестве Вашей доли как Учредителя управления данным ОФБУ. Согласно указанному Сертификату, по состоянию на 07.11.2007 данная сумма соответствовала *************** Номинальным паям.
22.11.2007 от Вашего имени была оформлена Заявка №**************** на возврат из ОФБУ «Фонд российских индексов» имущества в размере, эквивалентном ************ Номинальным паям с одновременным признанием Сертификата долевого участия от 07.11.2007 №************** утратившим силу. Данная заявка содержит подпись гр. Еганова Д.В. и указание на то, что гр. Еганов Д.В. действует на основании доверенности.
Расчётной датой, в соответствии с Заявкой, устанавливалось 23.11.2007. По состоянию на 23.11.2007 расчётная стоимость Номинального пая ОФБУ «Фонд российских индексов» составляла ***************** руб. Таким образом, имущество, подлежавшее возврату Вам в соответствии с Заявкой №*******************, представляло собой денежные средства в размере ********** руб.:

**********  ********* = *********** руб.

Однако 23.11.2007 от Вашего имени была оформлена Заявка №***************** на передачу в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» принадлежавшего Вам имущества, а именно, денежных средств в сумме *************** руб. Данная заявка так же, как и Заявка №*************** от 22.11.2007, содержит подпись гр. Еганова Д.В. и указание на то, что гр. Еганов Д.В. действует на основании доверенности.
Внесение имущества в виде ***************** руб. в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» отражено в Сертификате долевого участия от 23.11.2007 №**************, также представленном Банком в Инспекцию.
Вышеуказанным операциям соответствуют произведённые 28.11.2007 бухгалтерские записи по открытым в Банке лицевым счетам №*************** (Списание денежных средств с баланса ОФБУ «Фонд российских индексов») и №**************** (Поступление денежных средств на баланс ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный»).

Таким образом, Банком было произведено списание имущества с баланса ОФБУ «Фонд российских индексов» и последующее зачисление этого имущества на баланс ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный».
Аналогичным образом оформлялись и иные операции по списанию Вашего имущества с баланса одного ОФБУ и последующее зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ.
Инспекция обращает Ваше внимание на то, что под оборотом «перевод денежных средств», использованном в письмах Инспекции, составленных по результатам рассмотрения Ваших обращений, понимается исключительно совокупность данных операций (списание имущества с баланса одного ОФБУ и последующее зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ), оформленная соответствующими бухгалтерскими записями по счетам раздела Б «Счета доверительного управления» бухгалтерского учёта Банка.
Кроме того, Инспекция считает необходимым напомнить Вам, что пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговым органам предписано действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ №943-1) главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Рассмотрение поставленных в Ваших обращениях вопросов, касающихся возможных нарушений Банком порядка осуществления и оформления расчётов Банка с учредителями ОФБУ, в компетенцию налоговых органов не входит, поскольку данные вопросы имеют в своей основе соблюдение Банком не законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а гражданского и банковского законодательства Российской Федерации.
Ваши обращения рассматривались Инспекцией исключительно с точки зрения надлежащего исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.

Следовательно, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ при списании имущества физического лица-учредителя управления с баланса одного ОФБУ и зачислении этого имущества на баланс другого ОФБУ возникают в том случае, если списание имущества с баланса ОФБУ сопровождается перечислением денежных средств на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Однако выписка по лицевому счёту №*****************, открытому Банком как доверительным управляющим ОФБУ в Отделении №2 Московского ГТУ Банка России, представленная в Инспекцию Отделением №2 Московского ГТУ Банка России, расходной записи в сумме ****************** руб. при выходе из ОФБУ «Фонд российских индексов», не содержит, равно, как не содержит приходной записи по внесению данной суммы в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный».
Иными словами, указанные операции были совершены Банком без выплаты Вам дохода, что обусловило содержащийся в ответах Инспекции и УФНС России по г. Москве вывод об отсутствии основании для исчисления и удержания Банком НДФЛ.

При этом правовые основания для оценки Инспекцией произведённых Банком операций по перемещению имущества между балансами ОФБУ, на предмет их гражданско-правовой классификации, а также соответствия действовавшему гражданскому и банковскому законодательству отсутствуют, поскольку:
1) Соблюдение Банком гражданского и банковского законодательства Российской Федерации, как указано выше, не входит в компетенцию налоговых органов,
2) Действительность или мнимость данных операций не влияет на установленный Инспекцией факт отсутствия выплаты Вам Банком доходов.

По вопросу направления в Ваш адрес копий документов, полученных Инспекцией от Банка в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.
Исключением являются сведения:

1) разглашённые налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;
2) об идентификационном номере налогоплательщика;
3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;
4) предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);
5) предоставляемые избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.
Таким образом, документы, полученные Инспекцией в ходе рассмотрения Ваших обращений, содержащие сведения о Банке, составляют налоговую тайну.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению, в частности, налоговыми органами и их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Предоставление сведений, составляющих налоговую тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 №БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (далее по тексту – Приказ №БГ-3-28/96).
Пунктом 3 Приказа №БГ-3-28/96 предусмотрено, что налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 6 Приказа №БГ-3-28/96 основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации.
Ваши обращения не содержат ссылок на положения федерального закона, устанавливающие право пользователя на получение конфиденциальной информации, то есть, сведений, составляющих налоговую тайну.
На основании изложенного Инспекция сообщает, что не имеет законных оснований для предоставления Вам копий документов, полученных Инспекцией от Банка.
Для приобщения указанных документов к материалам судебного дела Инспекция рекомендует Вам обратиться в суд с ходатайством об истребовании этих документов.

Заместитель начальника инспекции
советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса
И.В.Сурнина

Коньков А.Ю.
(495)649-38-26
(внутр. 7-77-19-157)

Здесь всегда много последней информации о Юниаструм Банке.
Здесь сайт пострадавших пайщиков Общих Фондов Банковского Управления Юниаструм банка.
Блог с публикациями документов по Юниаструм банку.
Всё о Юниаструм банке входящего в группу компаний Банка Кипра.
Здесь предыдущие посты о Юниаструм банке.

Нарушения Юниаструм банком Правил SWIFT при переводе средств в ОФБУ "Премьер"

Систематические нарушения Юниаструм банком Правил формата МТ 103, установленных международной системой SWIFT при оформлении свифт-сообщений при переводе долларов США через филиалы банка и головной офис банка в Общие фонды банковского управления (ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка).
Violations of the Rules of Uniastrum Bank SWIFT format for transferring funds (Total funds of bank management "Premier")








Здесь готовые к распечатке таблицы для приложения к жалобам в инстанции, или заявлениям в суды.
(Клик по картинке и сохранить как...)

Результаты управления средствами инвесторов Юниаструм банком

Форум пострадавших вкладчиков ОФБУ Юниаструм банка

Результаты управления средствами инвесторов Юниаструм банком

Здесь наглядно можно видеть цифры результатов управления ОФБУ "Премьер" Юниаструм банком входящего ныне в группу компаний Банка Кипра (Bank of Cyprus) за 2005 - 2011 годы.

The results of the management of funds investors in Russia UNIASTRUM BANK (Bank of Cyprus) 2005-2011.

Чтобы увидеть эти таблицы крупнее просто кликните мышкой по картинкам.
To see these tables are larger, simply click the mouse on the pictures.







Вот так управляли средствами 26000 инвесторов в ОФБУ "Премьер", господа из ЮНИАСТРУМ БАНКА, Д. Еганов, М. Королюк, Президент банка — Гагик Закарян и Председатель Совета директоров — Георгий Писков.

Википедия о ОФБУ "Премьер" от ЮНИАСТРУМ БАНКА

Форум пострадавших учредителей ОФБУ "Премьер" - antiuni.ru


Форум RTS о ситуации в ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка c 2008 года

Сайт пайщиков ОФБУ КБ «Юниаструм банк» г. Снежинск

Здесь новые посты по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка