Систематические нарушения Юниаструм банком Правил формата МТ 103, установленных международной системой SWIFT при оформлении свифт-сообщений при переводе долларов США через филиалы банка и головной офис банка в Общие фонды банковского управления (ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка).
Violations of the Rules of Uniastrum Bank SWIFT format for transferring funds (Total funds of bank management "Premier")
Здесь готовые к распечатке таблицы для приложения к жалобам в инстанции, или заявлениям в суды.
(Клик по картинке и сохранить как...)
Результаты управления средствами инвесторов Юниаструм банком
Форум пострадавших вкладчиков ОФБУ Юниаструм банка
Tuesday, June 7, 2011
Нарушения Юниаструм банком Правил SWIFT при переводе средств в ОФБУ "Премьер"
Thursday, May 12, 2011
ФНС России по вопросу возврата НДФЛ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»
МИНФИН РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ по г. МОСКВЕ
(УФНС России по г. Москве)
ул. Б.Тульская, 15, г. Москва, 115191 Телефоны: (495) 958-25-40, (495) 957-64-10 Факс (495) 958-25-58 www.r77.nalog.ru
Об удержании, уплате и возврате НДФЛ
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) в связи с поручением ФНС России рассмотрело обращение ........... (далее - Заявитель) от 14.09.2010 б/н по вопросу удержания и уплаты КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) как налоговым агентом НДФЛ с доходов, полученных Заявителем от участия в Общих фондах банковского управления (далее - ОФБУ), находящихся под управлением Банка и сообщает следующее.
В случае заключения физическим лицом, выступающим учредителем управления, с кредитной организацией, выступающей доверительным управляющим, договора доверительного управления имуществом на условиях объединения такого передаваемого по договору имущества в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц, такое имущество объединяется в ОФБУ на праве общей долевой собственности. В аналогичном режиме общей долевой собственности находится имущество, приобретаемое доверительным управляющим при осуществлении деятельности доверительного управления.
Каждому учредителю управления принадлежит доля имущества в ОФБУ, размер которой указывается в сертификате долевого участия, выдаваемом учредителю управления. В связи с этим операции по доверительному управлению в кредитных организациях - доверительных управляющих учитываются не в разрезе конкретных учредителей, а в целом по каждому ОФБУ.
Доходы, получаемые в ОФБУ от операций купли-продажи ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении, за вычетом вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему, и компенсации его расходов на управление ОФБУ, распределяются пропорционально доле каждого учредителя доверительного управления в имуществе ОФБУ.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества (в данном случае - доверительного управления), находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из общих условий договора между доверительным управляющим (банком) и учредителями доверительного управления, выплата доходов из ОФБУ производится только одновременно с возвратом имущества и осуществляется доверительным управляющим на основании заявки на возврат имущества из ОФБУ. При выходе из ОФБУ или уменьшении доли в ОФБУ учредителю управления выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого из ОФБУ имущества, при этом промежуточные выплаты дохода учредителям управления или выгодоприобретателям не производятся.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ. Данная позиция изложена, в частности, в письме ФНС России от 22.12.2005 №04-1-03/934.
По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (далее - Инспекция), при анализе документов, полученных Инспекцией от Банка в ходе мероприятий налогового контроля по вопросам, изложенным в обращении Заявителя, относящимся к компетенции налоговых органов, установлено следующее.
Из представленных документов следует, что в течение 2007-2008 гг. на основании поданных от имени Заявителя заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Банка, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ, также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой. При этом, перечисления денежных средств на лицевой счет Заявителя либо по поручению Заявителя на счета третьих лиц, а также выплаты Заявителю наличных денежных средств через кассу банка не производилось.
При таких обстоятельствах, по мнению Управления, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по предоставлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Таким образом, для возврата излишне удержанного НДФЛ Заявителю следует обращаться с письменным заявлением в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).
Заместитель руководителя Управления советник государственной гражданской службы Российской Федерации I класса
О.М. Спицына
Из данного письма следует, что Юниаструм банк входящий в группу компаний Бонк Кипра, обязан вернуть излишне удержанные им из дохода налогоплательщика суммы налога. Пишите заявления в Юниаструм банк, вам должны вернуть деньги в течении 10 дней. Если нет, то пишите жалобы в вышестоящии органы и подовайте в суд.
Читайте отзывы о качестве работы ЮНИАСТРУМ БАНКА
Так же здесь вся правда о бурной деятельности Юниаструм банка
Thursday, April 28, 2011
Результаты управления средствами инвесторов Юниаструм банком
Здесь наглядно можно видеть цифры результатов управления ОФБУ "Премьер" Юниаструм банком входящего ныне в группу компаний Банка Кипра (Bank of Cyprus) за 2005 - 2011 годы.
The results of the management of funds investors in Russia UNIASTRUM BANK (Bank of Cyprus) 2005-2011.
Чтобы увидеть эти таблицы крупнее просто кликните мышкой по картинкам.
To see these tables are larger, simply click the mouse on the pictures.
Вот так управляли средствами 26000 инвесторов в ОФБУ "Премьер", господа из ЮНИАСТРУМ БАНКА, Д. Еганов, М. Королюк, Президент банка — Гагик Закарян и Председатель Совета директоров — Георгий Писков.
Википедия о ОФБУ "Премьер" от ЮНИАСТРУМ БАНКА
Форум пострадавших учредителей ОФБУ "Премьер" - antiuni.ru
Форум RTS о ситуации в ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка c 2008 года
Сайт пайщиков ОФБУ КБ «Юниаструм банк» г. Снежинск
Здесь новые посты по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка
Sunday, April 24, 2011
Решение суда против Юниаструм Банка о возврате НДФЛ
Дело № 2-9631
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ********** к коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) и инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц
УСТАНОВИЛ:
********** обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - Банк). ИФНС России по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Кроме того, с него ответчиком, как налоговым
агентом, был излишне удержан налог на доходы в обшей сумме 255.237 рублей, который подлежит возврату согласно письма ИФНС № 50 по г.Москве от 28 января 2011 года.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) излишне исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 255.237 рублей, факт удержания которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества (в данном случае - доверительного управления), находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из общих условий договора между доверительным управляющим (банком) и учредителями доверительного управления, выплата доходов из ОФБУ производится только одновременно с возвратом имущества и осуществляется доверительным управляющим на основании заявки на возврат имущества из ОФБУ. При выходе из ОФБУ или уменьшении доли в ОФБУ учредителю управления выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого из ОФБУ имущества, при этом промежуточные выплаты дохода учредителям правления или выгодоприобретателям не производятся.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплотельшику при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.
Из представленных материалов дела следует, что в 2007 году исчисленная и удержанная Банком сумма налога на доходы ********** ставило 73.039 pyблей, в 2008 году - 182.198 рублей. (т.3 л.д.109,110).
В течение 2007-2008 года на основании поданных от имени ********** заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Блика, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ. также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой.
При этом налоговыми органами установлено, что перечислений денежных средств на лицевой счет истца либо по его поручению на счета третьих лиц, а также выплаты ********** наличных денежных средств через кассу Банка в указанный период не производилось (т.З л.д. 11-118), что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.
Таким образом, оснований для определения ООО КБ «Юниаструм Банк» суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком налога на доходы физических лип в сумме 255.237 рублей не имелось.
Удовлетворяя заявленное требование, суд также исходит из того: что солидарная ответственность ООО КБ «Юниаструм Банк» и ИФНС России по г.Мурманску по возврату излишне уплаченного налога отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Поскольку в данном случае налоговым агентом, которым было произведено начисление и удержание указанной суммы налога, является ООО КБ «Юниаструм Банк», сумма излишне уплаченного налога подлежит взысканию с налогового агента - ООО КБ «Юниаструм Банк», а в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г.Мурманску надлежит отказать.
На основании изложенного, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в пользу ********** сумму налога в размере 255.237 рублей и госпошлину в размере 5.752 рубля 37 копеек, а всего 260.989 (двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек
В удовлетворении требований ********** к инспекции Федеральной налоговой служба РФ по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Гапеенко Е.В.
Здесь всегда самая актуальная информация по ОФБУ Юниаструм банка входящего в группу компаний Банк Кипра.
Смотрите все статьи о Юниаструм банке этого блога
Смотрите блог в livejournal по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка
Выигран суд о возврате ЮНИАСТРУМ БАНКОМ излишне удержанного НДФЛ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Банк России)
Московское главное территориальное управление
115035, Москва, ул. Балчуг, 2
О деятельности ООО «Юниаструм банк»
Московское ГТУ Банка России рассмотрело Ваше письмо о деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) и сообщает.
Общими условиями создания и доверительного управления имуществом фондов «Премьер» (далее - Общие условия) для учредителя управления предусмотрена возможность как выхода из фонда; так и перевода имущества в другой фонд. Данные действия осуществляются путем подачи учредителем управления соответствующих заявок: заявки на возврат имущества из фонда, либо заявки на перевод имущества в другой фонд. Таким образом, порядок расчетов при осуществлении вывода имущества из фонда либо перевода его в другой фонд зависит от конкретного вида осуществляемой операции. При подаче учредителем заявки на вывод имущества из фонда денежные средства должны быть зачислены на счет учредителя управления в сроки, предусмотренные Общими условиями, а при подаче заявки на перевод имущества в другой фонд денежные средства могут не зачисляться на счет учредителя, а сразу переводиться на счет другого фонда.
Предоставление отчетности учредителю управления является обязанностью доверительного управляющего, предусмотренной как действующим законодательством, так и Общими условиями. Неисполнение доверительным управляющим данной обязанности является нарушением договора доверительного управления и может быть обжаловано учредителем управления в судебном порядке.
Заместитель начальника
A.M. Алексеев
А вот ответ от налоговой инспекции:
"При анализе документов, полученных Инспекцией от Банка в ходе мероприятий налогового контроля по вопросам, изложенным в Вашем обращении, относящимся к компетенции налоговых органов, установлено следующее.
Из представленных документов следует, что в течение 2007-2008 гг. на основании поданных от Вашего имени заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Банка, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ, также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой. При этом перечисления денежных средств на Ваш лицевой счёт либо по Вашему поручению на счета третьих лиц, а также выплаты Вам наличных денежных средств через кассу Банка не производилось.
При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Таким образом, для возврата излишне удержанного НДФЛ Вам следует обратиться с письменным заявлением в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)."
Учредители ОФБУ Премьер выиграли суд о возврате ЮНИАСТРУМ БАНКОМ излишне удержанного НДФЛ!
Смотрите все решения судов против Юниаструм банка
Смотрите здесь все сообщения по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка
Tuesday, March 1, 2011
Приказ ФСФР "Юниаструм Банку" о приостановлении лицензии
Приказ ФСФР направленный по почте "Юниаструм Банку" о приостановлении лицензии.
Не очень хорошая копия но разобрать текст можно.
Спасибо юристам банка за предоставленную информацию.
Скачать Приказ ФСФР Юниаструм Банку о приостановлении лицензии
И ещё:
Подробнее здесь о Юниаструм банке входящего в группу компаний Банка Кипра.
Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от группа компаний Банка Кипра и Юниаструм банка
О противоправных действиях Юниаструм банка.
Friday, February 18, 2011
КБ «Юниаструм банк» ввёл клиентов в заблуждение...
Ещё одна цитата с антиуни.ру:
" ... судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки был установлен факт распространения ООО КБ «Юниаструм Банк» ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру». Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру» вводит потребителей в заблуждение.
Информацией, изложенной в буклетах, банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение относительно условий оказания КБ «Юниаструм банк» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ.»
В апелляционной инстанции ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года первый абзац шестой страницы, содержащий вывод о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второй абзац шестой страницы, содержащий ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления «Премьер» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20 февраля 2009 года (утв. первым заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы, полковником милиции И.В. Зиновьевым) и обстоятельства, установленные указанным постановлением.
Требование банка об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров ОФБУ рекламируемым, было отклонено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А65-27693/2009 от 04.03.2010, поскольку данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, и банком не опровергнут. "
" ... судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки был установлен факт распространения ООО КБ «Юниаструм Банк» ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру». Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру» вводит потребителей в заблуждение.
Информацией, изложенной в буклетах, банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение относительно условий оказания КБ «Юниаструм банк» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ.»
В апелляционной инстанции ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года первый абзац шестой страницы, содержащий вывод о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второй абзац шестой страницы, содержащий ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления «Премьер» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20 февраля 2009 года (утв. первым заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы, полковником милиции И.В. Зиновьевым) и обстоятельства, установленные указанным постановлением.
Требование банка об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров ОФБУ рекламируемым, было отклонено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А65-27693/2009 от 04.03.2010, поскольку данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, и банком не опровергнут. "
Форум пострадавших от ООО Юниаструм банк входящего в группу компаний Банка Кипра.
Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от Юниаструм банка (группа компаний Банка Кипра)
Странички о противоправных действиях Юниаструм банка.
Wednesday, January 5, 2011
Заявление о том что ряд документов представленных в суд Юниаструм Банком имеют признаки фальсификации.
Дело № 3/10-416/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Н. Кузнецова, при секретаре Семенове Д.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска В.И. Фоминой К.А., заявителя Д.И. Григорьева,
заместителя руководителя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области АА. Шурмелева, заинтересованного лица - Сувориной Е.Г.,
рассмотрев жалобу заявителя Григорьева Д.И. о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений.
...
В суд Центрального района г. Челябинска обратился заявитель Григорьев Д.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что 28.01.2010 года судом Центрального района г. Челябинска рассмотрено гражданское дело о признании договора доверительного управления недействительным, в иске ему было отказано.
При изучении пакета документов, представленных в судебное заседание представителем ООО «Юниаструм Банк» Сувориной И.Г., что к делу приобщены копии документов, а не оригиналы, копии были заверены сотрудником банка Уфимцевой М.Т., из них ряд документов имеют признаки фальсификации.
На основании имеющихся у него фактов он обратился 05.02.2010 года в прокуратуру Челябинской области с заявлением о фальсификации документов.
...
Заявление впоследствии было передано в Следственный комитет при прокуратуре Центрального района г. Челябинска. 21.04.2010 года следователем Подрядовой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с данным постановлением следователя он не согласен, так как о подлинности предоставленных документов /заверенных копий/ можно судить только после сравнения их с оригиналами, однако в постановлении следователя от 21.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела нет указания о сверке копий с подлинными документами. Более того, постановление следователя, датированное 21.04.2010 года, вынесено задним числом, с нарушением сроков установленных УПК РФ, так как ранее: 22 и 27 апреля 2010 года ему было отказано следователем в выдаче данного постановления в связи с тем, что следователь поясняла, что она еще не приняла решения.
Следователем были проигнорированы доказательства, не проверены факты, указанные им и прокурором Центрального района г. Челябинска, фактически было принято как за достоверную непроверенную информацию от представителя ООО «Юниаструм Банк» Сувориной Е.Г.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заинтересованное по делу лицо - Суворина Е.Г. полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заместитель руководителя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Шурмелев А.А. считает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление следователя вынесено после проведения доследственной проверки, с учетом всех имеющихся у следствия материалов, является обоснованным.
Прокурор полагал доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему выводу.
Заявитель Григорьев Д.И. обратился в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о фальсификация документов по гражданскому делу ООО «Юниаструм Банк» и о привлечении виновных в фальсификации документов лиц к уголовной ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
После изучения жалобы заявителя заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска 21 июня 2010 года и 30 июня 2010 года руководителю СО по Центральному району г. Челябинска дважды направлялся отказанной материал для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.04.2010 года и устранении допущенных нарушений.
...
Как следует из представленных суду материалов дела, органами следствия не были дополнительно проверены доводы заявителя по указанным им в своей жалобе основаниям.
Кроме того, следствием были проигнорированы указания прокурора по устранению допущенных нарушений при вынесении постановления от 21.04.2010 года: а именно не были проверены доводы заявителя о фальсификации доказательств, не установлено и не опрошено лицо, которое занималось изготовлением копий заявок для предоставления в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения на стадии предварительного следствия, являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На день рассмотрения данной жалобы судом установлено, что органами следствия не были исполнены указания прокурора об устранении допущенных при проведении доследственной проверки нарушений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выведу о том, что жалоба заявителя Григорьева Д.И. о признании незаконными и необоснованными постановления следователя от 21.04.2010 года, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить жалобу заявителя Григорьева Д.И. о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным.
Обязать руководителя следственного органа по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области устранить допущенные нарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.
Н.Н. Кузнецова.
Д.А. Семенов
Странички о правонарушениях Юниаструм банка здесь.
Форум пострадавших от ООО Юниаструм банк входящего в группу компаний Банка Кипра.
Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от Юниаструм банка (группа компаний Банка Кипра)
Sunday, October 24, 2010
Юниаструм банк рекламирут себя по ТВ
Юниаструм банк рекламирут себя по ТВ, НАВЕРНОЕ ДУМАЮТ ЧТО ВСЕ ЗАБЫЛИ о крушении ОФБУ Премьер.
Люди до сих пор судятся!
Этому банку НЕЛЬЗЯ доверять!
Прочтите посты этого блога и вам многое станет ясно!!!
Форум пострадавших от ООО Юниаструм банк входящего в группу компаний Банка Кипра.
Tuesday, July 20, 2010
ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка очередной суд
Удалось обжаловать решение суда о взыскании 300000 рублей с владельца форума пострадавших инвесторов от действий Юниаструм банка - (Банка Кипра).
Это постановление будет интересно тем кто попал в подобную ситуацию, а также защитникам прав человека и свободы слова в России.
Меня просто потрясло как сотрудники Юниаструм банка нанеся 25000 вкладчикам убытки до 97% не постыдились запрашивать 600000 рублей буквально за несколько фраз возмущённых людей, причём с человека который просто создал этот форум!( www.antiuni.ru )
Смотреть дело можно здесь Опасный прецедент для свободы слова в России
Сбор денег для Руслана: Собрано 143 600 руб (183 тыс. руб к выплате) надо собрать ещё 40000 рублей!
Счет в Сбербанке.
Башкирское отделение 8598/0197
Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Пушкина 43
ИНН 7707083893 БИК 048073601
к/с 30101810300000000601
р/с 47422810006009940001
Банк получатель: Башкирское отделение 8598
счет 40817810406004933050
получатель Ибрагимов Руслан Джаферович
Карта Сбербанка 67619600 0030151089
можно делать зачисление прямо на номер карты.
Вебмани R286006937288
1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
No Ф09-5231/10-С6
05 июля 2010 г.
Дело No А07-18554/2008
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Руслана
Джаферовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
18.02.2010 по делу No А07-18554/2008 и постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ибрагимова Р.Д. –
Тимофеев М.Н. (доверенность от 23.04.2010).
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк
«Юниаструм банк» (далее – общество «КБ «Юниаструм банк») обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ибрагимову Р.Д. об
обязании ответчика прекратить распространение не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений,
размещенных на интернет сайте www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику,
путем удаления с указанного сайта заявлений, высказываний (фраз). В
соответствии с п. 1, 2 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязать ответчика опубликовать на сайте www.antiuni.ru опровержение
указанных выше не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию истца сведений посредством размещения ответчиком на верхнем
баннере, присутствующем на каждой странице интернет сайта www.antiuni.ru,
шрифтом, соответствующим размеру и написанию основному шрифту сайта
или большим по размеру, следующего текста опровержения: «Уважаемые
посетители сайта www.antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего
сведения, что размещенные на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах
сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о
противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ «Юниаструм банк»
(ООО) (в том числе – о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и
злоупотреблении доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют
2
действительности, являются заведомо ложными» (с учетом уточнений
заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009
(судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично. На
Ибрагимова Р.Д. возложена обязанность опубликовать на сайте www.antiuni.ru
опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию общества «КБ «Юниаструм банк» сведений, которые были
размещены на указанном сайте. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не
обжаловалось.
Общество «КБ «Юниаструм банк» 08.12.2009 обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в
связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 606 830 руб., составляющих:
расходы по оплате услуг адвоката в сумме 250 000 руб., расходы по оплате
судебной лингвистической экспертизы – 190 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 35 000 руб., транспортные, гостиничные, суточные расходы и расходы на оплату госпошлины по нотариальным действиям – 131 830 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
18.02.2010 (судья Салихова И.З.) заявление истца удовлетворено частично. С Ибрагимова Р.Д. в пользу общества «КБ «Юниаструм банк» взыскано 250 000
руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката
Пыжова Андрея Александровича, 83 800 – расходов на представителя Елина
А.И. в части транспортных, гостиничных и суточных расходов и 29 830 руб. – расходов на представителя Чичварина А.Н. в части транспортных и
гостиничных расходов. В остальной части требований о возмещении судебных
расходов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.)
определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Д. просит указанные судебные акты
отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить
заявление общества «КБ «Юниаструм банк» в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя Чичварина А.Н. в сумме 6 000 руб., в части
расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пыжова А.А. – 15 000 руб.,
в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя – адвоката
Пыжова А.А. в размере 250 000 руб. за 125 часов, не приняли во внимание, что само исковое заявление подготовлено истцом самостоятельно, без участия адвоката; рассмотрение дела ограничилось одной инстанций, судебный процесс не был длительным; иски о защите деловой репутации достаточно
3
распространены и настоящее дело, с учетом конкретных обстоятельств, нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку ответчик не отрицал фактов, изложенных в исковом заявлении, признавал их и частично исполнил
требования добровольно; а также то обстоятельство, что требования
удовлетворены частично. По мнению Ибрагимова Р.Д., адвокатом Пыжовым не
представлено обоснования затраченного им времени, а представленный в
материалы дела расчет стоимости его услуг не содержит детального расчета по часам и расшифровки затраченного времени, что свидетельствует о
недоказанности истцом разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг
адвоката. Ибрагимов И.Р. считает, что представленные истцом документы в
подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А. не могут
служить надлежащими доказательствами данного факта, поскольку соглашение
на оказание юридических услуг заключено с нарушением федерального закона
от 31.05.2005 No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации», платежное поручение истца не содержит отметки о
списании денежных средств с расчетного счета. Заявитель также полагает, что судами необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя Елина А.И., так как данный представитель фактически являлся курьером, а
необходимости нарочного представления документов не было. Кроме того,
ответчик указывает, что взыскивая с него судебные расходы на оплату услуг
представителя Чичварина А.Н., суды не учли рекомендации Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20
Информационного письма от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с
учетом которых, как полагает заявитель, расходы на указанного представителя
могут быть возмещены только за одну командировку в сумме 6 000 руб.
В отзывах на кассационную жалобу представители истца – Луговцов
Р.Ю., Пыжов А.А., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят
оставить в силе обжалуемые ответчиком судебные акты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и
адвокатом Пыжовым А.А. заключено соглашение от 09.01.2009 No 17, согласно
которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь истцу.
В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения за выполнение поручения,
предусмотренного настоящим соглашением, общество «КБ «Юниаструм банк»
обязуется выплатить адвокату гонорар в сумме, указанной адвокатом в справке о выполнении поручения, из расчета стоимости одного часа правовой работы в размере 2000 руб., умноженной на фактическое количество часов, затраченных
на исполнение данного поручения.
Согласно расчета оплаты юридической помощи, количество часов
правовой работы адвоката составило 125 час., сумма оказанной юридической
помощи – 250 000 руб.
Платежным поручением от 22.05.2009 No 78324432 общество «КБ
«Юниаструм банк» перечислило адвокату Пыжову А.А. указанную сумму.
В подтверждение требований об оплате услуг представителя истца Елина
А.И. в сумме 83 800 руб. в части транспортных, гостиничных и суточных
4
расходов и об оплате услуг представителя Чичварина А.Н. в сумме 48 030 руб.
истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты, приказы о
командировке, командировочные удостоверения, квитанции электронных
билетов, счета за проживание в гостинице, а именно: авансовый отчет от
02.02.2009 No 57 на сумму 20 165 руб., приказ о командировке от 19.01.2009 No
5-К, командировочное удостоверение от 19.01.2009 No 5-к, служебное задание на командировку от 19.01.2009, квитанция электронного билета от 21.01.2009
No 5552149651101 с информацией о платеже No 328303220184290 в сумме
11 950 руб., счета за проживание в гостинице в г. Уфе от 26.01.2009 No 98520 на
сумму 3 775 руб., от 26.01.2009 No 98547 на сумму 3 000 руб. с кассовыми
чеками; авансовый отчет от 04.03.2009 No 155 на сумму 20 307 руб., приказ о
направлении в командировку от 04.02.2009 No 25-к, командировочное
удостоверение от 04.02.2009 No 25-к, квитанция электронного билета от
11.02.2009 No 5552149752501 с информацией о платеже No 32803220342749 на
сумму 10 407 руб., счет за проживание в гостинице от 16.02.2009 No 96462 на
сумму 8 100 руб.; авансовый отчет от 18.05.2009 No 348 на сумму 24 569 руб.,
приказы о направлении в командировку от 17.04.2009 No 79-к и от 13.05.2009 No
101-к, командировочное удостоверение от 17.04.2009 No 79, квитанция
электронного билета от 22.04.2009 No 55521150131831 с информацией о
платеже No 328303220881156 на сумму 6 025 руб., счета за проживание в
гостинице в г. Уфе от 04.05.2009 No 102579 на сумму 10 400 руб. , от 04.05.2009
No 102600 на сумму 3200 руб., квитанция сбора за переоформление авиабилета
на сумму 1094 руб. в связи с перерывом в судебном заседании; служебное
задание от 19.05.2009, командировочное удостоверение от 19.05.2009 No 105-к, квитанция электронного билета от 21.05.2009 No 5552150312492 с информацией о платеже No 328303221104662 на сумму 10 284 руб., сет за проживание в гостинице в г. Уфе от 26.05.2009 No 103256 на сумму 7 875 руб.; справка нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. на сумму 1 450 руб. за оформление документов.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные
документы, представленные истцом в подтверждение требований об оплате
услуг представителей истца Елина А.И. и Чичварина А.Н., и установив, что
данные расходы являются прямыми издержками, понесенными истцом,
правомерно, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества «КБ
«Юниаструм банк» о возмещении расходов на оплату данных представителей в
подтвержденной части, а именно - в части возмещения расходов на оплату
услуг представителя Елина А.И. в сумме 83 800 руб., в части представителя
Чичварина А.Н. - 29 830 руб.
Удовлетворяя требования общества «КБ «Юниаструм банк» о взыскании
расходов на оплату услуг адвоката в сумме 250 000 руб., суды признали
обоснованным расчет оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, а
также указали на то, что работа выполнена адвокатом надлежащим образом и в
надлежащие сроки, доверитель претензий не имеет, поручение выполнено в
полном объеме. Кроме того, суды приняли во внимание, что иски о защите
5
деловой репутации не столь распространены и относятся к категории дел
значительной сложности, поскольку имеют сложный, многогранный и
основанный на оценочных категориях предмет доказывания, и, в
рассматриваемом случае, использование ответчиком своего интернет сайта для
размещения сведений существенно расширило круг обстоятельств,
подлежащих фиксации, исследованию, оценке, толкованию и доказыванию, что
соответственно привело к существенному увеличению количества времени,
затраченного адвокатом на исполнение поручения истца. Также судами указано
на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, выводы судов в данной части не могут быть признаны
обоснованными.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
6
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности
взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А.
В случае, если лицом заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов,
другая сторона, требующая их возмещения, на основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать разумность и
обоснованность размера гонорара адвоката, представлявшего еѐ интересы в
суде.
Как установлено судами, истцом в обоснование размера гонорара
адвоката Пыжова А.А. представлено соглашение от 09.01.2009 No 17 об
оказании юридической помощи и расчет оплаты, согласно которому количество
часов правовой работы адвоката составило 125 час.
Принимая данный расчет в качестве надлежащего доказательства,
подтверждающего разумность и обоснованность заявленных расходов, суды
указали на то, что работа выполнена адвокатом надлежащим образом и в
надлежащие сроки, доверитель претензий не имеет, поручение выполнено в
полном объеме, работа адвоката включала в себя не только участие в судебных
заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа
документов, требующих детальных исследований.
Вместе с этим, в соответствии с соглашением об оказании юридической
помощи гонорар адвоката рассчитывается исходя из стоимости одного часа
правовой работы в размере 2000 руб., умноженной на фактическое количество
часов, затраченных на исполнение поручения.
Как следует из расчета, количество часов правовой работы адвоката за
январь 2009 года составило 40 час., за февраль 2009 года – 20 час., за март 2009
года – 6, 5 час., за апрель 2009 – 25, 5 час., за май 2009 года – 33 час.
При этом данный расчет не содержит расшифровки затраченного
времени, которое потребовалось адвокату на подготовку тех или иных
документов, не указано, какая работа фактически проделана представителем и в
какие сроки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности размера
заявленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод
судов о значительной сложности настоящего дела, что привело, по мнению
судов, к существенному увеличению количества времени, затраченного
адвокатом на исполнение поручения истца, в силу следующего.
В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены об
обязании ответчика прекратить распространение не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, в
частности, о воровстве, мошенничестве, размещенных на интернет сайте,
принадлежащем ответчику, путем удаления с указанного сайта заявлений,
высказываний (фраз), а также об обязании ответчика опубликовать на сайте
опровержение указанных выше не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию истца сведений.
7
По данному требованию в предмет доказывания истца входит факт
распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих
сведений. Бремя доказывания действительности данных сведений возложено на
ответчика.
Решением суда по настоящему делу от 01.06.2009, которым
удовлетворено требование общества «КБ «Юниаструм банк» о возложении на
Ибрагимова Р.Д. обязанности опубликовать на сайте www.antiuni.ru
опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию истца сведений, которые были размещены на указанном сайте,
установлено, что сведения, которые истец полагал порочащими его деловую
репутацию (воровство, мошенничество), размещались на общедоступном сайте,
носили утвердительный характер по своему содержанию и смысловой
направленности текста, свидетельствовали о нарушении обществом «КБ
«Юниаструм банк» действующего законодательства, совершении противоправных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, на наличие
какого-либо приговора суда в отношении истца он не настаивал, помимо того,
в отзывах на исковое заявление оценку истца размещенной информации не
оспаривал, факт размещения на сайте соответствующих сведений не отрицал, а
также добровольно исполнил частично требования, удалив с сайта сведения,
порочащие деловую репутацию истца.
Указанное опровергает вывод судов о существенном увеличении
количества времени, затраченного адвокатом на фиксацию, исследование,
оценку, толкование и доказывание соответствующих обстоятельств дела, а
также о значительной сложности рассматриваемого спора в связи с наличием
многогранного и основанного на оценочных категориях предмета доказывания.
Однако, принимая во внимание, что адвокат Пыжов А.А. представлял
интересы истца в суде, принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял
подготовку ряда процессуальных документов, а также, исходя из
продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд кассационной
инстанции с учетом изложенных обстоятельств и установленного законом
принципа разумности компенсации понесенных расходов на оплату услуг
представителя считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов
на оплату услуг представителя истца – адвоката Пыжова А.А. до 70 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в
указанной части (п. 2 ч. 1 т. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
8
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по
делу No А07-18554/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу изменить в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пыжова Андрея
Александровича.
Взыскать с Ибрагимова Руслана Джаферовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в
счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя –
адвоката Пыжова Андрея Александровича в сумме 70 000 руб.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.Ю. Смирнов
Судьи А.А. Столяров
Д.И. Мындря
Независимый форум пострадавших инвесторов ОФБУ "Премьер" Юниаструмбанк - Банк Кипра
Это постановление будет интересно тем кто попал в подобную ситуацию, а также защитникам прав человека и свободы слова в России.
Меня просто потрясло как сотрудники Юниаструм банка нанеся 25000 вкладчикам убытки до 97% не постыдились запрашивать 600000 рублей буквально за несколько фраз возмущённых людей, причём с человека который просто создал этот форум!( www.antiuni.ru )
Смотреть дело можно здесь Опасный прецедент для свободы слова в России
Сбор денег для Руслана: Собрано 143 600 руб (183 тыс. руб к выплате) надо собрать ещё 40000 рублей!
Счет в Сбербанке.
Башкирское отделение 8598/0197
Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Пушкина 43
ИНН 7707083893 БИК 048073601
к/с 30101810300000000601
р/с 47422810006009940001
Банк получатель: Башкирское отделение 8598
счет 40817810406004933050
получатель Ибрагимов Руслан Джаферович
Карта Сбербанка 67619600 0030151089
можно делать зачисление прямо на номер карты.
Вебмани R286006937288
1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
No Ф09-5231/10-С6
05 июля 2010 г.
Дело No А07-18554/2008
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Руслана
Джаферовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
18.02.2010 по делу No А07-18554/2008 и постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ибрагимова Р.Д. –
Тимофеев М.Н. (доверенность от 23.04.2010).
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк
«Юниаструм банк» (далее – общество «КБ «Юниаструм банк») обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ибрагимову Р.Д. об
обязании ответчика прекратить распространение не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений,
размещенных на интернет сайте www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику,
путем удаления с указанного сайта заявлений, высказываний (фраз). В
соответствии с п. 1, 2 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязать ответчика опубликовать на сайте www.antiuni.ru опровержение
указанных выше не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию истца сведений посредством размещения ответчиком на верхнем
баннере, присутствующем на каждой странице интернет сайта www.antiuni.ru,
шрифтом, соответствующим размеру и написанию основному шрифту сайта
или большим по размеру, следующего текста опровержения: «Уважаемые
посетители сайта www.antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего
сведения, что размещенные на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах
сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о
противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ «Юниаструм банк»
(ООО) (в том числе – о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и
злоупотреблении доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют
2
действительности, являются заведомо ложными» (с учетом уточнений
заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009
(судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично. На
Ибрагимова Р.Д. возложена обязанность опубликовать на сайте www.antiuni.ru
опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию общества «КБ «Юниаструм банк» сведений, которые были
размещены на указанном сайте. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не
обжаловалось.
Общество «КБ «Юниаструм банк» 08.12.2009 обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в
связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 606 830 руб., составляющих:
расходы по оплате услуг адвоката в сумме 250 000 руб., расходы по оплате
судебной лингвистической экспертизы – 190 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 35 000 руб., транспортные, гостиничные, суточные расходы и расходы на оплату госпошлины по нотариальным действиям – 131 830 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
18.02.2010 (судья Салихова И.З.) заявление истца удовлетворено частично. С Ибрагимова Р.Д. в пользу общества «КБ «Юниаструм банк» взыскано 250 000
руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката
Пыжова Андрея Александровича, 83 800 – расходов на представителя Елина
А.И. в части транспортных, гостиничных и суточных расходов и 29 830 руб. – расходов на представителя Чичварина А.Н. в части транспортных и
гостиничных расходов. В остальной части требований о возмещении судебных
расходов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.)
определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Д. просит указанные судебные акты
отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить
заявление общества «КБ «Юниаструм банк» в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя Чичварина А.Н. в сумме 6 000 руб., в части
расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пыжова А.А. – 15 000 руб.,
в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя – адвоката
Пыжова А.А. в размере 250 000 руб. за 125 часов, не приняли во внимание, что само исковое заявление подготовлено истцом самостоятельно, без участия адвоката; рассмотрение дела ограничилось одной инстанций, судебный процесс не был длительным; иски о защите деловой репутации достаточно
3
распространены и настоящее дело, с учетом конкретных обстоятельств, нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку ответчик не отрицал фактов, изложенных в исковом заявлении, признавал их и частично исполнил
требования добровольно; а также то обстоятельство, что требования
удовлетворены частично. По мнению Ибрагимова Р.Д., адвокатом Пыжовым не
представлено обоснования затраченного им времени, а представленный в
материалы дела расчет стоимости его услуг не содержит детального расчета по часам и расшифровки затраченного времени, что свидетельствует о
недоказанности истцом разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг
адвоката. Ибрагимов И.Р. считает, что представленные истцом документы в
подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А. не могут
служить надлежащими доказательствами данного факта, поскольку соглашение
на оказание юридических услуг заключено с нарушением федерального закона
от 31.05.2005 No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации», платежное поручение истца не содержит отметки о
списании денежных средств с расчетного счета. Заявитель также полагает, что судами необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя Елина А.И., так как данный представитель фактически являлся курьером, а
необходимости нарочного представления документов не было. Кроме того,
ответчик указывает, что взыскивая с него судебные расходы на оплату услуг
представителя Чичварина А.Н., суды не учли рекомендации Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20
Информационного письма от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с
учетом которых, как полагает заявитель, расходы на указанного представителя
могут быть возмещены только за одну командировку в сумме 6 000 руб.
В отзывах на кассационную жалобу представители истца – Луговцов
Р.Ю., Пыжов А.А., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят
оставить в силе обжалуемые ответчиком судебные акты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и
адвокатом Пыжовым А.А. заключено соглашение от 09.01.2009 No 17, согласно
которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь истцу.
В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения за выполнение поручения,
предусмотренного настоящим соглашением, общество «КБ «Юниаструм банк»
обязуется выплатить адвокату гонорар в сумме, указанной адвокатом в справке о выполнении поручения, из расчета стоимости одного часа правовой работы в размере 2000 руб., умноженной на фактическое количество часов, затраченных
на исполнение данного поручения.
Согласно расчета оплаты юридической помощи, количество часов
правовой работы адвоката составило 125 час., сумма оказанной юридической
помощи – 250 000 руб.
Платежным поручением от 22.05.2009 No 78324432 общество «КБ
«Юниаструм банк» перечислило адвокату Пыжову А.А. указанную сумму.
В подтверждение требований об оплате услуг представителя истца Елина
А.И. в сумме 83 800 руб. в части транспортных, гостиничных и суточных
4
расходов и об оплате услуг представителя Чичварина А.Н. в сумме 48 030 руб.
истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты, приказы о
командировке, командировочные удостоверения, квитанции электронных
билетов, счета за проживание в гостинице, а именно: авансовый отчет от
02.02.2009 No 57 на сумму 20 165 руб., приказ о командировке от 19.01.2009 No
5-К, командировочное удостоверение от 19.01.2009 No 5-к, служебное задание на командировку от 19.01.2009, квитанция электронного билета от 21.01.2009
No 5552149651101 с информацией о платеже No 328303220184290 в сумме
11 950 руб., счета за проживание в гостинице в г. Уфе от 26.01.2009 No 98520 на
сумму 3 775 руб., от 26.01.2009 No 98547 на сумму 3 000 руб. с кассовыми
чеками; авансовый отчет от 04.03.2009 No 155 на сумму 20 307 руб., приказ о
направлении в командировку от 04.02.2009 No 25-к, командировочное
удостоверение от 04.02.2009 No 25-к, квитанция электронного билета от
11.02.2009 No 5552149752501 с информацией о платеже No 32803220342749 на
сумму 10 407 руб., счет за проживание в гостинице от 16.02.2009 No 96462 на
сумму 8 100 руб.; авансовый отчет от 18.05.2009 No 348 на сумму 24 569 руб.,
приказы о направлении в командировку от 17.04.2009 No 79-к и от 13.05.2009 No
101-к, командировочное удостоверение от 17.04.2009 No 79, квитанция
электронного билета от 22.04.2009 No 55521150131831 с информацией о
платеже No 328303220881156 на сумму 6 025 руб., счета за проживание в
гостинице в г. Уфе от 04.05.2009 No 102579 на сумму 10 400 руб. , от 04.05.2009
No 102600 на сумму 3200 руб., квитанция сбора за переоформление авиабилета
на сумму 1094 руб. в связи с перерывом в судебном заседании; служебное
задание от 19.05.2009, командировочное удостоверение от 19.05.2009 No 105-к, квитанция электронного билета от 21.05.2009 No 5552150312492 с информацией о платеже No 328303221104662 на сумму 10 284 руб., сет за проживание в гостинице в г. Уфе от 26.05.2009 No 103256 на сумму 7 875 руб.; справка нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. на сумму 1 450 руб. за оформление документов.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные
документы, представленные истцом в подтверждение требований об оплате
услуг представителей истца Елина А.И. и Чичварина А.Н., и установив, что
данные расходы являются прямыми издержками, понесенными истцом,
правомерно, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества «КБ
«Юниаструм банк» о возмещении расходов на оплату данных представителей в
подтвержденной части, а именно - в части возмещения расходов на оплату
услуг представителя Елина А.И. в сумме 83 800 руб., в части представителя
Чичварина А.Н. - 29 830 руб.
Удовлетворяя требования общества «КБ «Юниаструм банк» о взыскании
расходов на оплату услуг адвоката в сумме 250 000 руб., суды признали
обоснованным расчет оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, а
также указали на то, что работа выполнена адвокатом надлежащим образом и в
надлежащие сроки, доверитель претензий не имеет, поручение выполнено в
полном объеме. Кроме того, суды приняли во внимание, что иски о защите
5
деловой репутации не столь распространены и относятся к категории дел
значительной сложности, поскольку имеют сложный, многогранный и
основанный на оценочных категориях предмет доказывания, и, в
рассматриваемом случае, использование ответчиком своего интернет сайта для
размещения сведений существенно расширило круг обстоятельств,
подлежащих фиксации, исследованию, оценке, толкованию и доказыванию, что
соответственно привело к существенному увеличению количества времени,
затраченного адвокатом на исполнение поручения истца. Также судами указано
на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, выводы судов в данной части не могут быть признаны
обоснованными.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
6
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности
взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А.
В случае, если лицом заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов,
другая сторона, требующая их возмещения, на основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать разумность и
обоснованность размера гонорара адвоката, представлявшего еѐ интересы в
суде.
Как установлено судами, истцом в обоснование размера гонорара
адвоката Пыжова А.А. представлено соглашение от 09.01.2009 No 17 об
оказании юридической помощи и расчет оплаты, согласно которому количество
часов правовой работы адвоката составило 125 час.
Принимая данный расчет в качестве надлежащего доказательства,
подтверждающего разумность и обоснованность заявленных расходов, суды
указали на то, что работа выполнена адвокатом надлежащим образом и в
надлежащие сроки, доверитель претензий не имеет, поручение выполнено в
полном объеме, работа адвоката включала в себя не только участие в судебных
заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа
документов, требующих детальных исследований.
Вместе с этим, в соответствии с соглашением об оказании юридической
помощи гонорар адвоката рассчитывается исходя из стоимости одного часа
правовой работы в размере 2000 руб., умноженной на фактическое количество
часов, затраченных на исполнение поручения.
Как следует из расчета, количество часов правовой работы адвоката за
январь 2009 года составило 40 час., за февраль 2009 года – 20 час., за март 2009
года – 6, 5 час., за апрель 2009 – 25, 5 час., за май 2009 года – 33 час.
При этом данный расчет не содержит расшифровки затраченного
времени, которое потребовалось адвокату на подготовку тех или иных
документов, не указано, какая работа фактически проделана представителем и в
какие сроки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности размера
заявленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод
судов о значительной сложности настоящего дела, что привело, по мнению
судов, к существенному увеличению количества времени, затраченного
адвокатом на исполнение поручения истца, в силу следующего.
В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены об
обязании ответчика прекратить распространение не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, в
частности, о воровстве, мошенничестве, размещенных на интернет сайте,
принадлежащем ответчику, путем удаления с указанного сайта заявлений,
высказываний (фраз), а также об обязании ответчика опубликовать на сайте
опровержение указанных выше не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию истца сведений.
7
По данному требованию в предмет доказывания истца входит факт
распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих
сведений. Бремя доказывания действительности данных сведений возложено на
ответчика.
Решением суда по настоящему делу от 01.06.2009, которым
удовлетворено требование общества «КБ «Юниаструм банк» о возложении на
Ибрагимова Р.Д. обязанности опубликовать на сайте www.antiuni.ru
опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию истца сведений, которые были размещены на указанном сайте,
установлено, что сведения, которые истец полагал порочащими его деловую
репутацию (воровство, мошенничество), размещались на общедоступном сайте,
носили утвердительный характер по своему содержанию и смысловой
направленности текста, свидетельствовали о нарушении обществом «КБ
«Юниаструм банк» действующего законодательства, совершении противоправных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, на наличие
какого-либо приговора суда в отношении истца он не настаивал, помимо того,
в отзывах на исковое заявление оценку истца размещенной информации не
оспаривал, факт размещения на сайте соответствующих сведений не отрицал, а
также добровольно исполнил частично требования, удалив с сайта сведения,
порочащие деловую репутацию истца.
Указанное опровергает вывод судов о существенном увеличении
количества времени, затраченного адвокатом на фиксацию, исследование,
оценку, толкование и доказывание соответствующих обстоятельств дела, а
также о значительной сложности рассматриваемого спора в связи с наличием
многогранного и основанного на оценочных категориях предмета доказывания.
Однако, принимая во внимание, что адвокат Пыжов А.А. представлял
интересы истца в суде, принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял
подготовку ряда процессуальных документов, а также, исходя из
продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд кассационной
инстанции с учетом изложенных обстоятельств и установленного законом
принципа разумности компенсации понесенных расходов на оплату услуг
представителя считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов
на оплату услуг представителя истца – адвоката Пыжова А.А. до 70 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в
указанной части (п. 2 ч. 1 т. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
8
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по
делу No А07-18554/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу изменить в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пыжова Андрея
Александровича.
Взыскать с Ибрагимова Руслана Джаферовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в
счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя –
адвоката Пыжова Андрея Александровича в сумме 70 000 руб.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.Ю. Смирнов
Судьи А.А. Столяров
Д.И. Мындря
Независимый форум пострадавших инвесторов ОФБУ "Премьер" Юниаструмбанк - Банк Кипра
Thursday, May 27, 2010
Feedback on quality management Uniastrum Bank Bank of Cyprus Group
Independent “Premier” GFBM shareholders’ site, CB
Uniastrum Bank LLC (Bank of Cyprus Group), Snezhinsk.
In September 29, 2008 107 residents of Snezhinsk city lost 90% of their funds per one day; funds were located in “Premier” GFBM, Uniastrum bank Bank of Bank of Cyprus trust managing. In advertising materials Uniastrum bank Bank of Bank of Cyprus promised to invest funds to foreign assets, BUT actually GFBM portfolios had repeatedly mortgaged (via purchase agreement) domestic stock and papers. The crisis passed, stock markets recovered, but investments at “Premier” GFBM, Uniastrum bank Bank of Bank of Cyprus remained depreciated.
Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер"
КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск.
107 жителей г. Снежинск в один день 29.09.2008 г. потеряли до 90% своих инвестиций находящихся в доверительном управлении ОФБУ "ПРЕМЬЕР" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". В рекламных проспектах КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обещал инвестировать деньги в зарубежные активы, но на деле в портфелях ОФБУ оказались многократно перезаложенные с «плечом»(через сделки РЕПО) отечественные облигации и векселя. Кризис миновал, фондовые рынки восстановились, а инвестиции в фонды "ПРЕМЬЕР" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" так и остались обесцененными.
Friday, April 16, 2010
Опасный прецедент для свободы слова в России.
Позор для Европейской демократии от Банка Кипра и Юниаструм банка.
Решение подобного суда способно убить любой сайт в интернете!
И как будто бы этого недостаточно Юниаструм банк (Uniastrum bank) как один из членов крупной, солидной международной холдинговой группы Банка Кипра (Bank of Cyprus Group) применил новою юридическую ловушку!
Этот суд Руслан проиграл, но поскольку в решении суда отсутствовало возмещение материального вреда, обжаловать его не стал, а опубликовал на форуме содержавшееся в решении опровержение. Но оказалось, что он попал в юридическую ловушку, расставленную банком: когда все сроки обжалования решения по существу истекли, банк подал в суд ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек на сумму вдвое большую, чем сумма первоначального иска (600 000 рублей, которую в последствии всё же снизили)! В обмен на отказ от своих требований Юниаструм банк опять потребовал отдать ему форум и получил отказ. Хоть ходатайство и было удовлетворено только частично, Руслан теперь должен более 300 000 рублей. Участники форума, (а это более 1000 пострадавших от действий Юниаструм банка с 31 октября 2008 года входящего в группу компаний Банка Кипра) теперь в складчину собирают деньги для Руслана. Независимый форум пострадавших от Юниаструм банка ныне входящего в группу компаний Банка Кипра
1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело No А07-18554/2008
01 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой
И. З., при ведении протокола судебного заседания судьей Салиховой И. З.,
рассмотрев дело по иску
ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк», г.Москва
к Ибрагимову Р. Д., г. Уфа
о прекращении распространения сведений, порочащих деловую репутацию;
обязании ответчика опубликовать опровержение высказываний; возмещении
убытков в размере 300 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Елин А.И. по доверенности No97 от 22.01.09г., Пыжов А.А. по
доверенности от 26.01.09г.;
от ответчика – Ибрагимов Р.Д.;
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Юниаструм банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм банк») обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ибрагимову Руслану
Джанферовичу о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика
прекратить распространение не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию сведений об истце, размещенных на
принадлежащем ответчику интернет сайте www.antiuni.ru и опровергнуть
эти сведения путем размещения опровержения распространенных сведений
за счет ответчика на том же сайте.
Истец заявил также о взыскании с ответчика нематериальных убытков,
возникших вследствие распространения ответчиком недостоверной
информации в размере 300 000 руб.
До принятии решения по делу истец уточнил исковые требования,
определив их в виде следующих требований: обязать ответчика прекратить
распространение не соответствующих действительности и порочащих
2
деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет сайте
www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику, путем удаления с указанного
сайта нижеследующих заявлений, высказываний (фраз), а именно:
«Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем отправлять сообщение
о воровстве Юниаструм банка. Все таки там 22 млн. пользователей»
«Никаких халатностей и непрофессионализмов – речь только о
воровстве наших денег и мошенничестве в особо крупных размерах»
«А где вы видели что возможно очень не хороших людей назвали
ворами?
Я всего лишь спросил верит ли уважаемый ANP что владельцы этого
притона ангелы? Или он верит что это ворье? Может быть он верит во чтото
еще другое третье и совсем нам не понятное? Например в то что они
марсиане?
Я лично верю что они ворье но это мое право верить и никакие
ПРЕТЕНЗИИ банка не могут меня заставить изменить эту веру»
«Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ, потом Ютрэйд... кто будет следующий, неизвестно, может быть Вы.
Сейчас каждый сам за себя, за свой карман».
«Эти уродцы решили привлечь деньги честных людей, разместив при
этом рекламу в метро...
Не мог устоять, и распечатал на принтере наклейки о том, что
представляет на самом деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю
в метро и на их отделения, когда они попадаются мне по дороге.
Наклейки простые:
«Фонды Юниаструм – Лохотрон
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юниаструм
Банк который ворует деньги
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юриаструм – Банк, который ограбил 28 000 человек...
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
Пусть эти маленький приятности для Гагика радуют его отрицательной
динамикой убывания депозитов в Юни...».
В соответствии с пунктами 1,2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязать ответчика опубликовать на сайте
www.antiuni.ru опровержение указанных выше не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений
посредством размещения ответчиком на верхнем баннере, присутствующем
на каждой странице интернет сайта www.antiuni.ru, шрифтом,
соответствующим размеру и написанию основному шрифту сайта или
большим по размеру, следующего текста опровержения:
3
«Уважаемые посетители сайта www.antiuni.ru!
Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные
на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления,
высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных
и аморальных действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (в том числе – о
мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблении доверием
в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности,
являются заведомо ложными».
Истец просит суд обязать ответчика опубликовать на сайте
опровержение не соответствующих действительности сведений в срок не
позднее десяти календарных дней с даты вступления решения суда в
законную силу.
Указанные уточнения исковых требований судом рассмотрены и
приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
От требования о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ «Юниаструм
банк» нематериальных убытков в размере 300 000 руб. истец заявил отказ,
который судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от взыскания с ответчика нематериальных
убытков в размере 300 000 руб. производство по делу в указанной части
требований подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом с учетом уточненных истцом требований.
Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные
на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат
деловую репутацию истца, негативно сказываются на его
предпринимательской деятельности, так как содержат утверждения о
нарушении ООО КБ «Юниаструм банк» действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о
разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, так как в ходе
рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, может стать известна
информация, составляющая банковскую тайну, тогда как банк в соответствии
с положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. No395-1 «О банках и
банковской деятельности» гарантирует тайну об операциях, о счетах и
вкладах своих клиентов и корреспондентов (т.1, л.д. 81).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено
определение суда по делу от 27.01.2009г. (т.1, л.д. 115).
Ответчик исковые требования полностью отклонил по доводам,
изложенным в отзывах по делу, указав, что сведения в виде сообщений
распространялись не им, а посетителями принадлежащего ему сайта
www.antiuni.ru, доступ к которому является свободным, и представляют
собой их субъективное мнение.
4
При этом ответчик указал, что свобода выражения собственного
мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в качестве сведений, порочащих
деловую репутацию и не соответствующих действительности, истец указал
на сведения, распространенные на принадлежащем ответчику интерне-сайте
www.antiuni.ru, в виде размещения нижеследующих заявлений,
высказываний посетителей сайта:
«Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем отправлять сообщение
о воровстве Юниаструм банка. Все таки там 22 млн. пользователей»
«Никаких халатностей и непрофессионализмов – речь только о
воровстве наших денег и мошенничестве в особо крупных размерах»
«А где вы видели что возможно очень не хороших людей назвали
ворами?
Я всего лишь спросил верит ли уважаемый ANP что владельцы этого
притона ангелы? Или он верит что это ворье? Может быть он верит во чтото
еще другое третье и совсем нам не понятное? Например в то что они
марсиане?
Я лично верю что они ворье но это мое право верить. и никакие
ПРЕТЕНЗИИ банка не могут меня заставить изменить эту веру»
«Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ, потом Ютрэйд... кто будет следующий, неизвестно, может быть Вы.
Сейчас каждый сам за себя, за свой карман».
«Эти уродцы решили привлечь деньги честных людей, разместив при
этом рекламу в метро...
Не мог устоять, и распечатал на принтере наклейки о том, что
представляет на самом деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю
в метро и на их отделения, когда они попадаются мне по дороге.
Наклейки простые:
«Фонды Юниаструм – Лохотрон
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юниаструм
Банк который ворует деньги
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юриаструм – Банк, который ограбил 28 000 человек...
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru».
Сайт www.antiuni.ru, владельцем и администратором которого является
Ибрагимов Руслан Джанферович, зарегистрирован в сети интернет
30.09.2008г.
5
Сайт «Антиюни» представляет собой персональную страницу
(независимый сайт пайщиков фондов «Юниаструм банк»), способом
построения которого является веб-форум. Работа форума заключается в
создании пользователями тем в разделах и последующим обсуждением
внутри этих тем.
На форуме antiuni.ru чтение сообщений доступно любым посетителям
сайта. В правилах форума, представленных ответчиком (т.1, л.д. 131-132)
установлено, что администрация форума оставляет за собой право удалить,
изменить, переносить или закрывать любую тему или сообщение по своему
усмотрению.
Данный некоммерческий сайт является средством общения пайщиков
ОФБУ «Премьер» «Юниаструм банк» и всех заинтересованных лиц.
Из пояснений ответчика, данных суду, следует, что у форума antiuni.ru
два администратора, включая ответчика, и три модератора. Ответчик
является также владельцем доменного имени antiuni.ru и снимает в аренду
сервер для размещения форума в интернете (т.2, л.д. 131-132).
Факт распространения на сайте www.antiuni.ru, принадлежащем
ответчику, вышеуказанных сведений, подтверждается протоколом
нотариального действия, составленного в порядке п.18 ст. 35, ст. 102, 103
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с
осмотром нотариусом документированной информации на вышеуказанном
сайте 18 ноября 2008 года (т.1, л.д. 7-11).
Распространение на сайте www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику,
сведений, порочащих деловую репутацию КБ «Юниаструм банк», явились
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения
порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об
опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица,
суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать
не соответствующими действительности, были ли они распространены
ответчиком, их соответствии действительности.
При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания
достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года No3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
6
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами,
имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного
разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с
использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной
форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года No3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о
защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые
можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или
деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24
февраля 2005 года).
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах,
касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются
проверке на соответствие или несоответствие их действительности и,
вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в
порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
7
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола
осмотра доказательств от 18.11.2008г., выполненного нотариусом
Хамидуллиной А.А., оспариваемые истцом сведения были размещены
01.11.08г., 02.11.08г., 08.11.08г. на принадлежащем ответчику сайте
www.antiuni.ru (т.1, л.д. 7-11), в связи с чем суд считает доказанным факт
распространения ответчиком оспариваемых истцом по иску сведений.
Оценивая оспариваемые по иску сведения по их содержанию, суд
приходит к выводу о том, что размещенные на указанном сайте сообщения:
«Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем отправлять сообщение о
воровстве Юниаструм банка», «Никаких халатностей и
непрофессионализмов – речь только о воровстве наших денег и
мошенничестве в особо крупных размерах», «Я лично верю, что они
ворье...», «Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ», «распечатал на принтере наклейки о том, что представляет на самом
деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю в метро и на их
отделения...наклейки простые: «Фонды Юниаструм – Лохотрон»,
«Юниаструм Банк который ворует деньги», «Юриаструм – Банк, который
ограбил 28 000 человек...» носят утвердительный характер по своему
содержанию и смысловой направленности текста, свидетельствуют о
нарушении ООО КБ «Юниаструм банк» действующего законодательства,
совершении противоправных действий (обман, воровство),
недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Указанное свидетельствует о порочащем характере распространенных
ответчиком вышеуказанных сведений об истце и умаляют его деловую
репутацию.
Распространение об истце вышеуказанных порочащих его деловую
репутацию сведений направлено на создание у клиентов банка впечатления
об истце как о недобросовестном деловом партнере, поэтому умаляет его
деловую репутацию.
Более того, нахождение порочащих деловую репутацию истца
сообщений на принадлежащем ответчику сайте www.antiuni.ru напрямую
зависит от создания ответчиком условий для размещения на своем сайте,
доступ к которому является свободным для неограниченного числа
пользователей (посетителей).
В представленном в суд письменном пояснении от 27.05.09г. ответчик
указал, что у него имеется техническая возможность фильтрации некоторых
слов (функция автоцензор), которая в данный момент не используется в виду
возможности просматривать и удалять сообщения вручную.
Вместе с тем, представленные в дело доказательства, в том числе
распространение на сайте ответчика порочащих деловую репутацию истца
сведений и в период рассмотрения спора, свидетельствуют о ненадлежащем
исполнении ответчиком, как администратором сайта, указанных функций.
В силу вышеизложенного, суд отклоняет как несостоятельный довод
ответчика о том, что он не может рассматриваться в качестве
8
распространителя сведений, расположенных на страницах его сайта и
касающихся деятельности истца.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена
лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о
том, являются ли оспариваемые фразы мнением или утверждением, имеет ли
оспариваемая информация порочащий характер (т.2, л.д. 141-147).
Из заключения эксперта от 06.04.09г. No25-09 следует, что в
заявлениях, размещенных на сайте www.antiuni.ru и зафиксированных в
протоколе нотариального осмотра от 18.11.08г. содержатся сведения
негативного характера по содержанию о Коммерческом банке «Юниаструм
банк» (ООО), а также о фондах, находящихся под управлением банка. Эти
сведения о противоправной деятельности фондов и банка (мошенничестве),
преступном присвоении банком чужих денег (воровстве), о преступном
характере самого банка (притоне), что фонды банка – «лохотрон» выражены
в форме утверждения, содержат сведения негативного характера о
противоправных (мошеннических) действиях банка «Юниаструм банк»
(ООО), который ворует деньги, ограбил клиентов и о мошенническом
характере фондов, находящихся под управлением названного банка. По
своему лингвистическому содержанию сведения о том, что фонды банка
лохотрон (мошенническая структура), что банк ворует деньги, банк ограбил
28 000 человек, банк совершил мошенничество в крупном размере умаляют
деловую репутацию названного банка и фондов (т.3, л.д. 37-54).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с
иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о
порочащем характере оспариваемых истцом сведений, распространенных на
сайте www.antiuni.ru и о несостоятельности довода ответчика о том, что
оспариваемые по иску сведения представляют собой оценочные суждения,
мнения, которые не являются предметом судебной защиты по правилам ст.
152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года No3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства
и деловой репутации не исключается также в случаях, когда невозможно
установить лицо, распространившее такие сведения, например, при
распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно
идентифицировать.
По правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на
ответчике.
В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств
достоверности распространенных на принадлежащем ему сайте
www.antiuni.ru оспариваемых по иску порочащих деловую репутацию
9
сведений негативного характера о противоправных действиях банка
«Юниаструм банк» (ООО) (воровстве, мошенничестве), нарушении
моральных норм и принципов. Такие доказательства в материалах дела
отсутствуют.
Довод ответчика о том, что осенью 2008 года паи пайщиков фондов
истца значительно потеряли в своей стоимости не является подтверждением
достоверности оспариваемых по иску вышеуказанных сведений о
противоправных действиях банка.
Как указал истец в представленном суду уточнении исковых
требований от 27.05.09г., снижение стоимости паев в ряде фондов осенью
2008 года было вызвано резким изменением рыночной ситуации. Массовые
корпоративные дефолты в условиях мирового кризиса привели к снижению
стоимости фондов и вызвали массовое обращение пайщиков с требованием
продать принадлежащие им паи. Падение стоимости паев является
следствием объективного негативного развития рыночной ситуации, а не
следствием некомпетентности действий истца.
Довод ответчика о факте приостановления у истца действия лицензии
по управлению фондами в связи с необходимостью изменений в системе
бухгалтерского учета, а также иные отраженные в отзыве на иск доводы, не
свидетельствуют о противоправных действиях истца, распространенных
ответчиком и оспариваемых истцом по настоящему иску.
С учетом изложенной правовой позиции законодателя и учитывая, что
истец представил доказательства распространения ответчиком порочащих
деловую репутацию истца сведений, а ответчик не доказал их достоверность,
требование истца об обязании ответчика-администратора сайта
www.antiuni.ru Ибрагимова Руслана Джанферовича опубликовать на сайте
www.antiuni.ru опровержение не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк»
сведений, которые были размещены на указанном сайте в виде
нижеследующих заявлений: «Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем
отправлять сообщение о воровстве Юниаструм банка», «Никаких
халатностей и непрофессионализмов – речь только о воровстве наших денег
и мошенничестве в особо крупных размерах», «Я лично верю, что они
ворье...», «Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ», «распечатал на принтере наклейки о том, что представляет на самом
деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю в метро и на их
отделения...наклейки простые: «Фонды Юниаструм – Лохотрон»,
«Юниаструм Банк который ворует деньги», «Юриаструм – Банк, который
ограбил 28 000 человек...» посредством размещения ответчиком на верхнем
баннере, присутствующем на каждой странице интернет сайта
www.antiuni.ru, шрифтом, соответствующим размеру и написанию основному
шрифту сайта или большим по размеру, следующего текста опровержения:
«Уважаемые посетители сайта www.antiuni.ru!
10
Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные
на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления,
высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных
и аморальных действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (в том числе – о
мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблении доверием
в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности,
являются заведомо ложными» подлежит удовлетворению.
В перечисленных ответчиком публикациях не содержится информация
о противоправных действиях банка и не опровергаются доводы истца о
несоответствии действительности порочащих деловую репутацию сведений,
оспариваемых по настоящему иску.
Из представленных истцом доказательств в качестве возражения на
отзыв ответчика усматривается, что в настоящее время КБ «Юниаструм
банк» (ООО) действительно выступает в роли ответчика по 8 искам
учредителей управления, всего было подано 22 иска, от 30 физических лиц, 8
из которых прошли рассмотрение в первой инстанции, по всем восьми искам
учредителям управления в удовлетворении их требований о признании
деятельности фондов общего банковского управления ненадлежащей
отказано, решения вступили в законную силу.
В судебном заседании по делу от 27 мая 2009 года стороны подписали
соглашение в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о том, что после возбуждения судом дела по
настоящему иску упомянутые в исковом заявлении сведения,
зафиксированные в протоколе нотариального осмотра от 18.11.08г.,
ответчиком с принадлежащего ему сайта www.antiuni.ru удалены.
Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика
прекратить распространение не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет
сайте www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику, путем удаления с
указанного сайта нижеследующих заявлений, высказываний (фраз), а
именно:
«Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем отправлять сообщение
о воровстве Юниаструм банка. Все таки там 22 млн. пользователей»
«Никаких халатностей и непрофессионализмов – речь только о
воровстве наших денег и мошенничестве в особо крупных размерах»
«А где вы видели что возможно очень не хороших людей назвали
ворами?
Я всего лишь спросил верит ли уважаемый ANP что владельцы этого
притона ангелы? Или он верит что это ворье? Может быть он верит во что то
еще другое третье и совсем нам не понятное? Например в то что они
марсиане?
Я лично верю что они ворье но это мое право верить. и никакие
ПРЕТЕНЗИИ банка не могут меня заставить изменить эту веру»
«Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
11
ОФБУ, потом Ютрйд... кто будет следующий, неизвестно, может быть Вы.
Сейчас каждый сам за себя, за свой карман».
«Эти уродцы решили привлечь деньги честных людей, разместив при
этом рекламу в метро...
Не мог устоять, и распечатал на принтере наклейки о том, что
представляет на самом деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю
в метро и на их отделения, когда они попадаются мне по дороге.
Наклейки простые:
«Фонды Юниаструм – Лохотрон
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юниаструм
Банк который ворует деньги
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юриаструм – Банк, который ограбил 28 000 человек...
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
Пусть эти маленький приятности для Гагика радуют его отрицательной
динамикой убывания депозитов в Юни...» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на
ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк»
удовлетворить частично.
Обязать ответчика администратора (он же владелец) сайта
www.antiuni.ru Ибрагимова Руслана Джанферовича опубликовать на сайте
www.antiuni.ru опровержение не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию ООО Коммерческий банк «Юниаструм
банк», г. Москва сведений, которые были размещены на указанном сайте в
виде нижеследующих заявлений: «Моя дочь решила на «Одноклассниках...»
всем отправлять сообщение о воровстве Юниаструм банка», «Никаких
халатностей и непрофессионализмов – речь только о воровстве наших денег
и мошенничестве в особо крупных размерах», «Я лично верю, что они
ворье...», «Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ», «распечатал на принтере наклейки о том, что представляет на самом
деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю в метро и на их
отделения...наклейки простые: «Фонды Юниаструм – Лохотрон»,
«Юниаструм Банк который ворует деньги», «Юриаструм – Банк, который
ограбил 28 000 человек...» посредством размещения ответчиком на верхнем
12
баннере, присутствующем на каждой странице интернет сайта
www.antiuni.ru, шрифтом, соответствующим размеру и написанию основному
шрифту сайта или большим по размеру, следующего текста опровержения:
«Уважаемые посетители сайта www.antiuni.ru!
Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные
на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления,
высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных
и аморальных действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (в том числе – о
мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблении доверием
в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности,
являются заведомо ложными».
Текст опровержения опубликовать в срок не позднее десяти
календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.
В части требования о взыскании с ответчика в пользу КБ «Юниаструм
банк» (ООО) возмещения нематериальных убытков в размере 300 000 руб.
производство по делу прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ибрагимова Руслана Джанферовича, г. Уфа в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Юниаструм банк», г. Москва расходы по иску по уплате государственной
пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в
законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно
на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И. З. Салихова
Комментарии к интервью председателя совета директоров Георгия Пискова - Крах фондов Юниаструм Банка (Банк Кипра)
А более 10000 инвесторов Юниаструм банка получили вот такие убытки.
Wednesday, April 7, 2010
It seems to violate the law by Uniastrum Bank (Bank of Cyprus) made a habit?
Всё об о приостановленных лицензия Юниаструм Банка на брокерскую и депозитарную деятельность.
(Похоже нарушать закон у Юниаструм Банка вошло в привычку?)
1) Первый раз была приостановлена лицензия Юниаструм Банка на брокерскую и депозитарную деятельность с Июля, 2006 года.
Приостановлена лицензия Юниаструм Банка на брокерскую и депозитарную деятельность ФСФР приостановила до конца декабря 2006 г лицензию Юниаструм Банка на брокерскую и депозитарную деятельность, сообщает газета "Бизнес". По мнению регулятора, банк нарушал правила маржинальной торговли, предоставляя клиентам слишком большое плечо для сделок с ценными бумагами, а также взимал лишние комиссии и нарушал правила регистрации клиентов. В банке отмечают, что это полная неожиданность.
Лицензии на брокерскую и депозитарную деятельность банка были приостановлены до 29 декабря по результатам плановой проверки, сообщили в ФСФР. По мнению регулятора, Юниаструм банк причинял ущерб клиентам, взимая с них лишние технические комиссии, нарушал правила маржинальной торговли, предоставляя клиентам слишком большое кредитное плечо, нарушал правила регистрации клиентов, не учитывал отдельные операции. Последнее нарушение было выявлено еще в 2004 году, говорится в разъяснениях ФСФР.
"Приостановка брокерской лицензии означает, что банк не сможет исполнять поручения клиентов по покупке и продаже ценных бумаг, а также не сможет делать это в своих целях, у "Юниаструма" есть целая линейка ОФБУ.
Источник
2) Восстановлена лицензия «Юниаструм Банка» на осуществление брокерской и депозитарной деятельности.
Решением ФСФР от 17.08.2006 досрочно восстановлено действие лицензии профучастника на брокерскую и депозитарную деятельность «Юниаструм Банка», которая ранее была приостановлена решением Федеральной службы по финансовым рынкам.
Все нарушения носили технический характер и были исправлены в самые короткие сроки. Кроме того, банк принял меры, направленные на недопущение совершения в дальнейшем нарушений, явившихся основанием для приостановления действий лицензий.
Источник
3) 2й раз Юниаструм банк отстранили от управления ценными бумагами
ФСФР выявила у него нарушения законодательства
Газета «Коммерсантъ» № 225 (4042) от 10.12.2008
Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) приостановила действие лицензии на осуществление операций на рынке ценных бумаг Юниаструм банка. Столь жесткие санкции связаны с нарушениями законодательства в рамках доверительного управления общими фондами банковского управления (ОФБУ). Участники рынка считают, что, приостановив действие лицензии у Юниаструм банка, ФСФР начала борьбу с ОФБУ.
ФСФР приостановила вчера 09.12.2008 (Источник ФСФР) действие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами Юниаструм банка. Основанием для этого стал ряд грубых нарушений законодательства о ценных бумагах, обнаруженных ФСФР в ходе проверки Юниаструм банка, проведенной с начала октября по начало декабря. В сообщении регулятора отмечается, что Юниаструм банк не вел обособленный учет денежных средств пайщиков и ценных бумаг по каждому из договоров доверительного управления. Кроме того, банк совершал маржинальные и необеспеченные сделки, а также гарантировал доходность инвестиций. На устранение нарушений Юниаструм банку отведено три месяца.
По данным журнала "Деньги" на 1 октября, Юниаструм банк занимает 53-е место в рейтинге крупнейших банков по сумме чистых активов (51,9 млрд руб.).
Как пояснили "Ъ" в ФСФР, проверка Юниаструм банка была инициирована после получения ряда претензий со стороны пайщиков общих фондов банковского управления банка, которые жаловались на снижение за сентябрь 2008 года номинальной стоимости паев в ряде ОФБУ под управлением на 90%. В сентябре пайщики фонда направили жалобу в управление Центрального банка по Москве, в которой говорилось о задержках выплат, а также несоответствии реальной структуры активов ОФБУ банка заявленной инвестдекларации.
Несмотря на очевидные проблемы с фондами Юниаструм банка, в октябре ЦБ согласовал сделку по приобретению Bank of Cyprus 80% Юниаструм банка за $576 млн, о которой было объявлено в конце июня 2008 года.
Отзыв лицензии на операции с ценными бумагами у Юниаструм банка — третий случай, когда регулятор финансового рынка применяет столь жесткие санкции за грубые нарушения к банковской организации. В мае 2007 года ФСФР приостановила лицензию Национального банка развития на осуществление брокерской и депозитарной деятельности. Тогда основанием для отзыва лицензии стало нарушение правил маржинальной торговли и депозитарной деятельности. Впервые же в своей практике ФСФР предъявляла подобные санкции также к Юниаструм банку. Летом 2006 года регулятор приостановил ему брокерскую и депозитарную лицензии (см. "Ъ" от 17 июля 2006 года). Однако тогда все нарушения носили технический характер и были устранены в короткие сроки, а лицензия возобновлена.
Эксперты, опрошенные "Ъ", уверены, что приостановление действия лицензии Юниаструм банка связано с работой его ОФБУ. Это признают и в ФСФР. "Лицензия приостановлена в связи с нарушением требований, связанных с доверительным управлением",— пояснил глава ФСФР Владимир Миловидов. Наличие проблем в ОФБУ признают и в самом Юниаструм банке. "Действительно, с сентября у нас есть определенные проблемы, и сейчас мы их решаем",— пояснили "Ъ" в пресс-службе, отметив при этом, что предписаний со стороны ФСФР не получали. Кроме того, в банке заявили, что в данный момент не ведут активной деятельности в рамках ОФБУ.
ФСФР уже несколько лет пытается искоренить с российского рынка ОФБУ, так как не может их контролировать, указывают эксперты. "Но если раньше это была "аппаратная" борьба, то сейчас, видимо, регулятор приступил к решительным действиям",— говорит топ-менеджер одного из крупных российских банков. В настоящее время доверительное управление имуществом ОФБУ совершается в рамках общих норм гражданского законодательства. При этом правовое регулирование ПИФов, которые фактически являются аналогами ОФБУ, осуществляется в рамках отдельного закона "Об инвестиционных фондах". Единственным профильным документом, регулирующим деятельность ОФБУ, до недавнего времени являлась лишь инструкция ЦБ N 63.
Общие фонды банковского управления (ОФБУ) появились на российском рынке в 1997 году. По данным ЦБ, на сегодняшний день зарегистрировано около 200 ОФБУ, однако реально работают лишь 107 из них. По данным Investfunds.ru, совокупная стоимость их чистых активов составляет 7,6 млрд руб.
С 1 января вступил в силу приказ ФСФР, утвердивший порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами. При этом содержание приказа не совпадало с инструкцией ЦБ, по которой до этого работали ОФБУ. "В приказе, в частности, говорится, что управляющие ОФБУ, в случае если у них есть ценные бумаги или производные на них, должны использовать раздельные, а не общие счета, чтобы не сваливать деньги пайщиков и ценные бумаги в общий котел",— говорит зампред правления ОТП банка Евгений Егоров. Впрочем, по его словам, случай с Юниаструм банком показал, "что не все игроки привели свою деятельность на этом рынке в соответствие с новыми правилами".
Применив санкции к Юниаструм банку, ФСФР дает своеобразный сигнал рынку, считают эксперты. "Если у одного из крупнейших участников рынка приостанавливается лицензия, это означает, что в ближайшее время пристального внимания со стороны ФСФР можно ожидать и другим банкам",— говорит господин Егоров.
Александр Ъ-Мазунин
Источник
4) "Юниаструм Банк" вернул лицензию
Источник: Юниаструм Банк
25 декабря 2008 года возобновлено действие лицензии «Юниаструм Банка» профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.
Решением ФСФР досрочно восстановлено действие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами. «Юниаструм Банка» в связи с устранением обществом нарушений указанных в предписании ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, сообщается в пресс-релизе банка.
Источник
p.s. В среднесрочной перспективе «Юниаструм банк» - Uniastrum bank Bank of Bank of Cyprus, намерен выйти на российскую фондовую биржу. Это планируется осуществить в 2014-2016 гг. Будущая регистрация на фондовой бирже бумаг организации повысит перспективы банка, откроет доступ к рублевым капиталам.
И это надёжный Российский банк...
Дополнительно:
Bank of Cyprus Official Website
It seems to violate the law by Uniastrum Bank (Bank of Cyprus) made a habit?
Bank of Cyprus Cultural Foundation Official Website
в Лайвджорнал о Uniastrum bank Bank of Bank of Cyprus
Subscribe to:
Posts (Atom)