Юниаструм Банк проиграл дело в Арбитражном суде!

Впервые пайщик печально известных фондов "Премьер" под управлением КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сумел вернуть свои деньги через суд.
Это дело просто уникально!

Но возможность подать иск в Арбитражный суд есть у всех. Адвокат Руслан Конорев подсказал хорошую идею для ухода из суда общей юрисдикции в арбитраж. Нужно по договору цессии (переуступка права требования, Глава 24 ГК РФ) переуступить права требования убытков, неосновательного обогащения, взыскания НДФЛ и т.д. (имущественные права) Индивидуальному предпринимателю (ИП) или юрлицу, у которых есть право обращаться в арбитраж. Как правило, юристы, к которым обращаются люди, имеют статус ИП или являются сотрудниками ООО. Тут, конечно, возникает моральная проблема, так как, переуступая права требования, человек уступает и право на получение денег по решению суд. Но, здесь можно составить допсоглашение к договору цессии, где указать, что денежные средства, взысканные новым кредитором с Юниаструм Банка по решению суда, подлежат возврату - ФИО.
Здесь важно то, что можно обойти Тверской суд и ооооочень честную судью госпожу Марозову с её нежной, и само сабой разумеется бескорыстной любовью к Юниаструм банку.

Здесь новости из арбитражного суда по делам ОФБУ Юниаструм банка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело No А40-40658/11 46-343 11 мая 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2012г. Арбитражный суд в составе судьи Красниковой И. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Анцуповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина **************** к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ОГРН 1027739930998) о взыскании 187 036 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании: истец – ************ – лично (паспорт) от истца – ********* (по устному ходатайству истца) от ответчика – не явился, извещен

 У С Т А Н О В И Л:

 Гражданин ****************** обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в сумме 162.540 руб. В дальнейшем истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в ответчика сумму убытков в размере 187 036 руб. 54 коп., из которых 112 328 руб.05 коп. реальный ущерб (прямые убытки), 74 708 руб. 45 коп. упущенная выгода, а также 75 000 руб.00 коп. компенсация за моральный вред. Основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком прав истца со ссылкой на ст. ст.15, 393, 1012,1018, 1022 ГК РФ. Определением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г., производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Постановлением ФАС Московского округа от 21.12.2011г. по делу N А40- 40658/11-42-343 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года по делу N А40-40658/11-42-343 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на следующее. **************, являясь учредителем общего фонда Банковского управления "Юниаструм Индексный Золота" КБ "Юниаструм Банк", обращался с иском о признании сделки недействительной. В этом же исковом заявлении были заявлены требования о взыскании убытков, на сумму, аналогичную сумме убытков, заявленной и в исковом заявлении в арбитражный суд. Суды первой и второй инстанций при принятии судебных актов исходили из текста определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., в котором заявленные истцом требования были указаны не в полном объеме. К кассационной жалобе заявителем была приложена копия искового заявления, поданного в Измайловский районный суд г. Москвы с отметкой о принятии, из которой усматривается, что были заявлены требования как о признании сделки недействительной, так и о взыскании убытков. Данный документ судами не истребовался и не проверялся. При таких обстоятельствах, прекратив производство по делу, с учетом имеющегося отказа в приеме искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции, по существу, лишили заявителя - истца права на судебную защиту, что является нарушением его конституционных прав, так как в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод. Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права ("Голдер (Golder) против Соединенного Королевства", постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения истцу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее вмешательство в его права (Постановление Европейского суда от 30 октября 1998 г. по делу "F.E. против Франции" (F.E. v. France)). С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду необходимо проанализировать конкретные обстоятельства по делу, оценить доводы заявителя жалобы. Истец – ****************** обратился с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего управления имуществом ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия». В обоснование исковых требований истец ссылается на многочисленные нарушения ответчиком при управлении имуществом фондами, которые привели к утрате ответчиком денежных средств (убыткам) истца в размере 187 036 руб. 54 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения (непроявления должной заботливости) Банком обязательств по договору доверительного управления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что истец не принял во внимание тот факт, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. гражданином ******************* были внесены 4000 долларов США (по 2000,0 долларов США в 2 фонда) в отделение КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в фонды «Премьер» - ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия» доверительного управления КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Договора доверительного управления между истцом и ответчиком не заключалось. Договор заключен истцом путем акцепта оферты ответчика (Общие условия ОФБУ) в виде подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ. При оформлении сделки истцу были выданы сертификаты No22228-118221 от 18.01.2008г., No22228-118220 от 18.01.2008г. долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» и «Юниаструм Индексный Золото». Договор доверительного управления является договором присоединения, который имеет стандартную форму (Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ), что следует также из письменных заявок, где имеется заявление истца о добровольности присоединения к Общим условиям фондов без дополнений и исключений, передаче имущества в фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. В соответствии с п.2.1.5 Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, либо Заявки на перевод имущества или части имущества из другого ОФБУ, управляющим которого является КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Таким образом, между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл.53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодопробретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Как пояснил истец в судебном заседании Общие условия создания и доверительного управления имуществом общих фондов банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд Золота» и «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций» ему на руки ответчиком не выдавались и он их не подписывал. Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ (п.2.1.) установлено, что фонд создается путем аккумулирования имущества, принадлежащего Учредителям управления на праве общей собственности, для последующего доверительного управления этим имуществом Доверительным управляющим. По условиям сделки (п. 1 Инвестиционных деклараций ОФБУ (Приложение к Общим условиям) стратегической целью доверительного управления является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших индийских компаний и стоимость золота, обеспечение ликвидной структуры имущества фонда, т.е. возможности учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в фонде в виде денежных средств. Истец полагает, что ответчиком были нарушены стратегии указанные в п.1 Инвестиционных деклараций ОФБУ, так по данным информационных сайтов денежные средства истца были вложены в векселя ООО «Ютрейд». Также нарушены ответчиком п. 6.14 инструкции Банка России от 02.07.1997 No 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденная приказом Банка России от 02.07.1997 No 02-287 и п.2.1. Инвестиционной декларации ОФБУ, согласно которому предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов, связанных между собой отношениями имущественного контроля или письменным соглашением, в активах Фонда не может превышать 15%. В случае с истцом он превышает 100% по каждому фонду. Ответчиком нарушено требования ч.2 ст. 1021 ГК РФ, так, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Истцом такого согласия не было дано. Ответчиком были нарушены обязанности п.3.2. Инвестиционной декларации ОФБУ, доверительный управляющий не вправе: «приобретать объекты не указанные в инвестиционной декларации; приобретать ценные бумаги, эмитированные самим Доверительным управляющим и его аффилированными лицами». Данный запрет был нарушен Банком при приобретении векселей ООО «Ютрейд». Согласно приказа ФСФР от 3.04.2007 г. N 07-37/пз-н об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами п.4.1. управляющий обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами, содержащий информацию, предусмотренную настоящим Порядком (далее - Отчет), в сроки, предусмотренные договором доверительного управления, но не реже одного раза в квартал. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (утв. Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07- 37/пз-н), управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение. Ответчик в нарушение п.4.1 указанного порядка не уведомлял истца об уменьшении стоимости его имущества на 20% и более по сравнению с предыдущей отчетностью, а также о причинах, повлекших снижение управляемого имущества. Ответчиком нарушен принцип обособленности имущества учредителя, предусмотренный ст.1018 ГК РФ. В соответствии со ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Согласно решения Федеральной Антимонопольной службы России по делу No1 14-115-11 от 27.10.2011г. No АК/40392 (представлен в материалы дела истцом) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 1.Как следует из решения ФАС России КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер» и в Информационных материалах. 2. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России и Предписанием Отделения No2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат требованиям добропорядочности. 3. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств иным доверительным управляющим ценными бумагами. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по введению в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества оказываемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ семейства «Премьер» противоречат п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Оценивая действия доверительного управляющего применительно к целям и задачам управления и условий Инвестиционных деклараций ОФБУ, суд приходит к выводу о том, что действия доверительного управляющего не соответствовали целям декларации, нарушения, допущенные ответчиком нашли свое подтверждение. Согласно пункту 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено другое. Игнорирование доверительным управляющим поручения учредителя управления по распоряжению инвестиционным портфелем, которое касалось предмета договора доверительного управления имуществом, существенное нарушение договора доверительного управления, как действие (бездействие), нарушающее интересы учредителя управления. Полагая, что доверительный управляющий, ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи, с чем истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Убытки, заявленные истцом, состоят из реального ущерба (прямых убытков) в размере 3880,5 долларов США (112 328 руб.05 коп.) и упущенной выгоды по фондам «Золото» и «Индия» на общую сумму 2 666,34 долларов США. (74 708 руб. 45 коп.). Истцом представлен расчет убытков, который приобщен к материалам дела. Суд находит расчет истца обоснованным. Согласно расчета: Прямые убытки составили: 4010,0 долларов США вложено истцом (2000,0 долларов США - первоначальный платеж фонд «Золото» + 2000,0 долларов США – первоначальный платеж фонд «Индия» + 10,0 долларов США перевод денег) – 129,5 долларов США (остаток денежных средств на счетах в настоящее время) = 3 880,5 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 112 328 руб. 05 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). Наличие прямых убытков истца подтверждается Отчетами доверительного управляющего ответчика о состоянии счета истца по состоянию на 31.12.2008г., расширенной выпиской за период с 18.01.2008г. по 25.05.2011г. Упущенная выгода составила: Фонд «Золото» - стоимость одной тройской унции золота по состоянию на 18.01.2008г. составила 880,9 долларов США, по состоянию на 28.03.2012г. – 1 665,1 долларов США. Рост стоимости золота составил 89%. Упущенная выгода составила 1 780,44 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 51 538 руб. 04 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). По фонду «Индия» деньги истцом не были вложены в акции индийских компаний, истец считает деньги банковским вкладом по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Упущенная выгода по фонду «Индия» составила 800,4481 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 23 170 руб. 41 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). Итого общая сумма убытков (упущенная выгода) составила 74 708 руб. 45 коп. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Из вышеназванных норм права следует, что убытки - это общая санкция. По общему правилу, обязанность возмещать причиненные убытки установлена гражданским законодательством за нарушение обязательства. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков в сумме 187 036 руб. 54 коп. Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что убытки получены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо действий учредителя управления. Учитывая изложенное, исковые требования по взысканию убытков в сумме 187 036 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 75 000 руб.00 коп. Ссылается на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании в ответчика лишь убытков. Требование истца по взысканию компенсации за моральный вред является дополнительным требованием, что является нарушением ст.49 АПК РФ, которое может привести к изменению основания и предмета заявленных исковых требований. Таким образом, требование о взыскании компенсации за моральный вред в размере 75 000 руб.00 коп. судом отклоняется. Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 151, 393, п. 1 ст. 1012, п.1 ст. 1022, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу *********************** (105094, г.Москва, ул. Семеновская наб., д.3/1, к. 5, кВ. 80) убытков в размере 187 036 (Сто восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, из которых: 112 328 рублей 05 копеек реального ущерба за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г., 74 708 рублей 45 копеек упущенной выгоды за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в доход федерального бюджета 6 611 (Шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 09 (девять) копеек госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Красникова.

 Ссылки: Здесь вы можете скачать это решение арбитражного суда в pdf.

Отзывы о Юниаструм банке (входит в Группу компаний Банка Кипра).

Вся информация о КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

 Интернет о Юниаструм банке

Достижения Юниаструм банка в области Общих Фондов Банковского Управления

ШАБЛОН Искового заявления

Образец искового заявления в суд против Юниаструм банка.

 Тот кто переводил валюту в ОФБУ ООО Юниаструм банка "Премьер", вправе обратиться в банк и попросить у банка документ - оригинал заявления на перевод со своей подписью. Если банк не предоставляет такой документ, то можно подавать аналогичный иск.

На предварительном судебном заседании банк подал подал ход-во о передаче иска в Москву. Суд отклонил ход-во, и из содержания определения суда следует, что суд согласился с применением Закона о защите прав потребителей по договору банковского счета.

 Смотрите ОПРЕДЕЛЕНИЕ здесь: В удовлетворении ходатайства ООО «Юниаструм Банк» о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы - отказать.

ШАБЛОН Искового заявления:


 _________ районный суд _____________________
 ______________________________________________

истец: _______________________________________

ответчик: ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК»
127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
 __________ филиал ООО КБ «Юниаструм Банк» ______________________________________________

Цена иска: ____________________
Госпошлина: освобождается от уплаты п.3. ст.17 ФЗ № 2300-1

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возврате необоснованно списанных с банковского счета денежных средств и о признании недействительными ничтожные пункты 6.3 и 8.2. договора банковского счета от ____________ 200__ года № __________ 1. ФИО (истец) заключил с Мурманским филиалом ООО «Юниаструм Банк» договор банковского счета физического лица ________ 200__ года № ________. 05 марта 2012 года филиал банка предоставил истцу выписку по банковскому счету, где __________ 2007 года отражено списание долларов США в сумме _____$. В соответствии с пунктом 3 статьи 865 Гражданского Кодекса РФ банк обязан незамедлительно информировать клиента об операциях движения денежных средств на счете клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету. Несмотря на неоднократные обращения истца в Мурманский филиал банка с просьбой предоставить письменное распоряжение о списании со счета суммы ______$, Мурманский филиал ООО «Юниаструм Банк» отказывается предоставить истцу оригинал заявления на списание инвалюты со счета клиента. На основании вышеизложенного истец считает, что банк необоснованно списал со счета денежные средства в сумме ____$. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" списание денежных средств со счета клиента допускается только на основании письменного распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме _______$. В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 ГК РФ. В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным. Следовательно, пункт 6.3 договора банковского счета от _____ 200_ года № ___, ограничивающий ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, является ничтожным. Сумма процентов на дату подачи в суд иска составила ________ (_______ * 14% (средняя банковская ставка по долларовым кредитам) /365дней * ________ дней). 2. Правоотношения по данному спору регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 8.2. договора банковского счета от ______ 200__года № ________ в случае спора при не достижении соглашения между сторонами споры разрешают в суде по месту нахождения Банка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, договор банковского вклада. ФИО обладает статусом гражданина России и не имеет статус индивидуального предпринимателя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 установлено, что в силу статьи 5 Закона РФ № 3951«О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц является банковской операцией (услугой) и к таким правоотношениям применяются положения Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор банковского счета, условия которого определяются банком в стандартных формах. Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, месту нахождения филиала. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно Положению о Мурманском филиале ООО «Юниаструм Банк», Мурманский филиал Банка наделен правом на оказание услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов. В соответствии с Уставом ООО «Юниаструм Банк» Мурманский филиал находится по адресу: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а. Таким образом, включение банком в договор банковского счета условия о подсудности спора только по месту нахождения банка (п.8.2.) является нарушением Закона РФ № 2300-1, поскольку ущемляет установленные законом и ГПК РФ права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Право истца о применении альтернативной подсудности по месту нахождения филиала ответчика, подтверждено Верховным Судом РФ (Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8 – 10). В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 и на основании статьи 168 ГК РФ сделка (пункт 8.2. договора о подсудности споров), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец оценивает сумму морального вреда в _______$. Как указано в п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и контроле», суд вправе вынести решение о взыскании с ответчика рублевого эквивалента иностранной валюты. В соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 177 от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. На основании вышеизложенного и соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Главами 45 и 46 ГК РФ, статьями 3, 4, 10, 12, 13, 15, 17, 28, 29 ФЗ № 2300-1, п.2, 7, 10 ст.29 ГПК РФ

ПРОШУ

Октябрьский районный суд г.Мурманска признать недействительными ничтожные пункты 6.3. и 8.2. договора банковского счета от _______ № ______, взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме _______$, проценты за пользование денежными средствами в сумме _____$, компенсацию морального вреда _____$, судебные расходы _______ рублей. Также, прошу суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона № 2300-1). Приложения: 1. Договор текущего счета. №_____ от _______ г. 2. Выписка по банковскому долларовому счету. 3. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46. 4. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 17.05.11 г. по делу № 53-В10-15. 5. Справка о стоимости нотариальной доверенности на представителя.

ДАТА _____________________ ФИО

 Расчёт процентов (пример) - Сумма процентов на дату подачи в суд иска составила 3995$ (6200$ * 14% (средняя банковская ставка по долларовым кредитам) / 365дней * 1680 дней). Определения СК ищем в интернете (скопировать фразу и вставить в поиск Яндекса)

Ссылки:

Отзывы клиентов о Юниаструм банке.

 СМИ об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

 Новости из судов с Юниаструм банком

 Достижения Юниаструм банка в области доверительного управления

Как выводились деньги инвесторов из Фондов Юниаструм банка

Теперь становиться понятно как выводились деньги инвесторов из ОФБУ Юниаструм банка.
Здесь полный текст Решения Комиссии ФАС по делу Юниаструм банка.
Но к сожалению это решение скрывает много чего интересного, в тексте полно цензуры! Здесь это оформлено как - (...)* - Конфиденциальная информация.
А вот в письмах из ФАС России к потерпевшим вкладчикам ОФБУ Юниаструм банка, ТАК ТАМ ПРОСТО ВСЁ ЗАМАЗАНО ЧЁРНЫМИ ПОЛОСАМИ!!!
Однако даже это не помогло скрыть наличия огромного количества векселей ООО "Ютрейд", которыми просто набиты якобы индексные фонды "Премьер" от Юниаструм банка (Группа компаний Банка Кипра).
Кстати, векселя ООО «АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» тоже не совсем чужие господам-хозяевам из Юниаструм банка (Гагику Закаряну и Георгию Пискову). В названии ООО «АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ранее тоже присутствовал фирменный "бренд" - ЮНИАСТРУМ. Этакий знаете-ли знак качества, который пришлось срочно скрывать от новых потенциальных инвесторов или партнёров.

"На форуме давно обсуждали вексельный меморандум ООО "Ютрейд", который пайщики нашли в интернете и где было указано, что участниками долей в обществе являются:

- ООО «Юниаструм инвестментс» (95,35%);

- Carpenter Investments Limited (нерезидент), в лице директора Еганова Д.В.(4,65%).

Получив ряд внутренних документов компании ООО "Ютрейд", я выяснил, что на самом деле ООО «Юниаструм инвестментс» лишь очень короткое время было участником ООО "Ютрейд", его приняли в состав участников в конце августа 2007г., а вышло оно из состава участников в начале ноября 2007г., то есть указанный состав участников имел место всего лишь 2.5 месяца. Таким образом, почти всё время 100% Ютрейда принадлежало оффшору "Carpenter Investments Limited".

Еганов Д.В., являвшийся заместителем председателя "Юниаструм банка", действительно был директором "Carpenter Investments Limited", мне удалось получить соответствующий подтверждающий документ от российских госорганов. Таким образом, Еганов Д.В., руководивший ОФБУ в банке, был прямо заинтересован в приобретении векселей компании ООО "Ютрейд".

Но наличие такой связи юридически ещё не доказывает аффилированность ООО "Ютрейд" и "Юниаструм банка"(в терминах законодательства).
Их аффилированность можно доказать через ряд других документов, которые мне удалось получить."

Форум на РТС, и новые суды с Юниаструм банком

Актуальная информация про Юниаструм банк

Результаты управления средствами вкладчиков в ОФБУ Юниаструм банка

Блог в Лайвджорнал о Юниаструм банке

Почему я не буду голосовать за Путина или Медведева

Прочитав ниже следующую статью вы узнаете, почему письма с требованием разобраться с ситуацией, от очень многих пострадавших вкладчиков в ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка (где как известно около 25000 человек потеряли до 96% своих средств), отправлялись из администраций Президента и Премьера РФ в... Юниаструм банк с предложением "разобраться" с жалобщиками.

Статья называется: Американский кошелёк скромного миллиардера Дмитрия Медведева

И если господа "борцы с преступностью" из Тверского суда, Прокуратуры, ЦБ или ФАС России, берут пример с нашего Президента, то добиться справедливости пока все они у власти, будет практически невозможно. Вот почему я не буду голосовать на выборах за наших господ - Путина и Медведева.

Самая актуальная информация по Юниаструм банку (Банка Кипра).

Результаты управления средствами инвесторов в ОФБУ Юниаструм банка (Группа компаний Банка Кипра)

Блог в Livejournal о Юниаструм банке

Юниаструм Банк СНОВА УЛИЧЁН в недобросовестной конкуренции

Совместная комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и Центрального банка признала «Юниаструм банк» нарушившими антимонопольное законодательство, сообщила пресс-служба антимонопольного ведомства. «Привлечение денежных средств во вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными являются актами недобросовестной конкуренции со стороны банков», — отмечается в сообщении. «Юниаструм банку» и СКБ-банку предписано вернуть вкладчикам в общей сложности более 10 млн руб.

Основаниями для возбуждения дел в отношении трех банков послужили жалобы граждан на препятствование внесению дополнительных денежных средств в пополняемые вклады. В соответствии со ст. 14.33 КоАП нарушителям грозит штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Ухудшать потребительские свойства вклада в течение его срока действия незаконно. Подобные действия Федеральная антимонопольная служба сочла проявлением недобросовестной конкуренции. Внимание ФАС России привлекли несколько банков, которые открывали долгосрочные пополняемые вклады под большие проценты. Однако впоследствии кредитные учреждения меняли правила игры. Приём дополнительных взносов либо прекращался, либо облагался 7-процентой комиссией. Совместная комиссия ФАС и ЦБ РФ признала Юниаструм Банк, СКБ-банк и Инвестторгбанк нарушившими ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции».

Юниаструм Банк с 19 мая 2010 года ввел комиссию в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом комиссия не взимается при снятии денежных средств в случаях, когда средства поступили на счет до 19 мая 2010 года или если такой вклад был открыт после 19 мая 2010 года.
(Это значит, что вы открыли вклад в кризис в 2008-2009 годах под 15% годовых, а получите только 8%!!! Причём условия изменены задним числом!)

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что заключая договоры вкладов на привлекательных условиях, а затем не исполняя часть принятых на себя обязательств, банки получили преимущество перед своими конкурентами и могли причинить им убытки в виде недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств. Также подобная практика не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В отношении Юниаструм Банка Комиссия ФАС России приняла решение о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции. Банк должен отменить приказы, утвердившие комиссию, а также устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно - вернуть вкладчикам суммы уплаченной ими комиссии.

Закон о защите конкуренции не допускает введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Недобросовестной конкуренцией считаются действия, которые направлены на получение преимуществ в ходе предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом такие действия причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ps. Страна должна знать своих героев. Президент Юниаструм банка — Гагик Закарян. Председатель Совета директоров Юниаструм банка — Георгий Писков.

Самая актуальная информация по Юниаструм банку (Группа компаний Банка Кипра).

Всё о Юниаструм банке


Блог в Лайвджорнал о Юниаструм банке

Пайщиков вводили в заблуждение

Всем кто подавал в суд на Юниаструм банк решение ФАС поможет сейчас возбудить новые судебные процессы по прекращенным договорам ОФБУ, которыми предусмотрена московская подсудность. Вам надо указать в иске о применении к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и иск будет принят районным судом к судебному разбирательству. До 27 января целесообразно подать заявление о пересмотре вашего дела по вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами (ст.392, 394,395 УПК). Пожалуйста свяжитесь со своими адвокатами.

Физлица, вложившие свои средства в ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли большую часть средств ещё в конце 2008 года.

Юниаструм-банк вводил в заблуждение пайщиков своих ОФБУ — такое решение вынесла Федеральная антимонопольная служба (ФАС) 17 октября.

«Банк размещал на сайте и в информационных материалах информацию о стратегиях инвестирования и целях их применения, а также инвестиционные декларации ОФБУ семейства «Премьер», что вводило в заблуждение как потенциальных инвесторов, так и учредителей (пайщиков. — «МН») ОФБУ», — сообщила ФАС. Тем самым банк нарушил антимонопольное законодательство. Однако никакой ответственности он не понесет — нарушения устранены вместе со скандальными фондами.

Физлица, вложившие свои средства в ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли большую часть средств ещё в конце 2008 года. Состав практически всех ОФБУ банка был очень похожим — вместо обещанных акций, нефти и золота деньги были вложены в рискованные облигации не самых известных компаний и векселя компании «Ютрейд».

Пайщиками не было выиграно ни одного судебного дела о возврате денег, пояснил «МН» председатель совета директоров Юниаструм-банка Георгий Писков. Сейчас, по его словам, все ОФБУ Юниаструм-банка находятся в процессе ликвидации, в них ещё осталась часть пайщиков, но новые не привлекаются, фонды банк не рекламирует. «Банк давно принял решение, что этот бизнес, по крайней мере в среднесрочной перспективе, его не интересует», — прокомментировал Писков.

Признанный факт того, что банк давал недостоверную рекламу, не поможет пайщикам вернуть деньги и как обманутым потребителям услуг. «Закон о защите прав потребителей инвестиции не регулирует», — ответили МН в Роспотребнадзоре. В ЦБ на вопросы «МН» о ситуации с ОФБУ банка не ответили.

«Решение ФАС пайщикам «Юниаструма» обязательно следует использовать в судах», — советует заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров. «У нас есть похожий прецедент с «Тройкой Диалогом», — напомнил он. Пока о возврате средств клиентам «Тройки», потерявшим деньги, ему неизвестно, но «судебная практика формируется, и решения ФАС могут этому содействовать», надеется Кашеваров.

Тем временем в Тверском суде Москвы находится ещё два иска от имени пайщиков «Юниаструма». Адвокат Руслан Конорев попытается доказать, что банк в принципе не осуществлял доверительного управления средствами, по крайней мере в виде, предусмотренном законодательством. «Не было обособленного учета переданных в ОФБУ средств, не было сделок на фондовом рынке от имени банка. Все сделки совершал брокер «Ютрейд» от своего имени. Был один большой «котел», где находились и средства ОФБУ, и деньги клиентов — юридических лиц, переданные банку в доверительное управление. Все они вкладывались одинаково и одновременно были потеряны», — говорит Конорев. Дата слушаний пока не назначена.

Елена Хуторных.

Источник: газета "Московские новости"

Текст решения Федеральной антимонопольной службы

Все посты о ОФБУ Юниаструм банка на блоге на майл.ру

Новости antiuni.com

АнтиЮни - форум пайщиков фондов "Юниаструм банка"

О местной подсудности против Юниаструм Банка

Здесь важно, что если у вас были паи фонда «Фонд Российских индексов» (в дополнение к любым другим фондам ОФБУ «Премьер»), то именно этот договор скачайте с официального сайта, распечатайте его и представляйте вместе с этим определением. Как видно из ОПРЕДЕЛЕНИЯ именно в договоре фонда «Фонд Российских индексов», и только в нём, нет Московской подсудности.

Судья Гапеенко Е.В. Дело № 33-3124


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Мурманск 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда а составе:

председательствующего Игнатенко Т.А.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *********** к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» о взыскании убытков и суммы неосновательно сбереженных денежных средств

по частной жалобе ****************** на определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Дело по иску **************** к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков и суммы неосновательно сбереженных денежных средств передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ********* и его представителя по доверенности ********, поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности *********, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:


************** обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» О взыскании убытков, причиненных ненадлежащей рекламой оказываемых услуг, суммы неосновательно сбереженных денежных средств, компенсации морального вреда в общем размере 5 741 681 рубль 56 копеек, обосновывая свои требования тем, что ответчик- занимался ненадлежащим управлением его денежными средствами, переданными в доверительное управление, а также осуществлял прямые нарушения договорных обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» - ************ заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что спорные договоры присоединения к ОФБУ были заключены путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ, и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договоров и заключил с ответчиком на основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ, неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего: город Москва, Суворовская площадь, дом 1. Таким образом, стороны возникших правоотношений добровольно определили суд, которому подсудно данное дело.
Поскольку Октябрьским районным судом города Мурманска дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, то просил суд передать его для рассмотрения в Тверской районный суд Города Москвы.
Истец ************* и его представитель *********** возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что в договоре доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Фонд Российских индексов» ООО КБ «Юниаструм Банк» нет указания на то, что неурегулированные споры рассматриваются в суде по месту нахождения Доверительного управляющего, то есть договоренность между сторонами о рассмотрении спора в определенном суде отсутствовала. Кроме того, считают, что на истца, как потребителя оказываемых Банком услуг по доверительному управлению распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителя», в связи с чем он обоснованно обратился в суд за разрешением спора по месту своей регистрации в городе Мурманске.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и в заявление-пояснение к частной жалобе *********** не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение Октябрьским районным судом города Мурманска в новом составе суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на то, что судебное заседание было проведено при грубейших нарушениях судьей его и его представителя, процессуальных прав, поскольку получил возражения ООО КБ «Юниаструм Банк» только в процессе судебного заседания, с которыми не успел ознакомиться, в связи, с чем оказался в неравном положении пред банком.
На момент принятия иска к производству в исковые требования входили требования по договору ОФБУ «Фонд Российских индексов», и в ходе судебного заседания не было установлено, что территориальная подсудность по договору ОФБУ «Фонд Российских индексов» была изменена соглашением сторон.
Обращает внимание на то, что он не является предпринимателем и единственной его целью при вложении денежных средств на счет «Фонда Российских индексов» было не извлечение прибыли, а сбережение денежных средств для личных, семейных, бытовых нужд. Поскольку судьей был принят иск к производству, и не было заявлено о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду города Мурманска на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья приняла дело, исходя из права выбора истца, установленного Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, судья не вправе изменять первоначальные основания при принятии иска, так как никаких новых документальных достоверных сведений, отличных от тех, которые представлялись им к иску, в материалы дела не поступали.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» ************ просит в удовлетворении частной жалобы ************ отказать, а определение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, суд исходил из того, что соглашением сторон территориальная подсудность рассмотрения спора была изменена и определена по месту нахождения юридического лица.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочный и не соответствует достигнутому соглашению сторон при исполнении Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего Фонда Банковского управления Коммерческого банка «Юниаструм Банк».
Из материалов дела следует, что с 16 мая 2006 года *********** заключал различные договоры присоединения к ОФБУ под управлением КБ «Юниаструм Банк» Договоры были заключены путем акцепта оферты ответчика. ***************, подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, он давал согласие на заключение с ответчиком договоров присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), в котором были определены существенные условия, утвержденные Центральным Банком РФ в Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
При первоначальном предъявлении иска в Октябрьский районный суд юрода Мурманска к ООО КБ «Юниаструм Банк» ************ ставился вопрос о взыскании убытков в отношении сбереженных денежных средств по Общим условиям ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций», «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций», «Премьер Фонд акций Brics удвоенный», «Фонд Мексиканских акций» и «Фонда российских индексов», по которым между сторонами было достигнуто соглашение, где была определена как договорная подсудность спора по месту нахождения Доверительного управляющего, так и разрешение спора в общем судебном порядке.
В дальнейшем 28 октября 2010 года *********** уточнил свои исковые требования и просил о взыскании убытков в отношении денежных средств по Общим условиям ОФБУ « Фонда российских индексов». ( л.д. 26-34 том 2)
Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года, истец *********** и его представитель ************, возражая по поводу ходатайства представителя ответчика о передаче иска по подсудности в другой суд, ссылались на измененные исковые требования и предъявление иска в отношении денежных средств но Общим условиях ОФБУ «Фонда российских индексов». ( л.д. 223 том 2)
С учетом этим обстоятельств суду первой инстанции при разрешении вoпpoca о передаче дела по подсудности в другой суд, следовало исходить из положений, содержащихся в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Фонд российских индексов» коммерческого банка «Юниатрум Банк», утвержденных Центральным банком Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ « Фонд российских индексов» стороны Договора присоединения обязуются предпринимать необходимые действия для урегулирования всех спорные вопросов к взаимному согласию. Неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке, (л.д. 139 том 1)
Поскольку по названному Фонду, по которому истцом предъявляются требования, между сторонами не была определена договорная подсудность спора, то необходимо исходить из требований статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило для предъявления иска по месту нахождения и жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Согласно Уставу Коммерческого банка «Юниаструм банк» место нахождение и почтовый адрес Банка является Российская Федерация, 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1.
У Банка имеют филиалы, в том числе в городе Мурманске с местонахождением по адресу: город Мурманск улица Шмидта дом 33а. что относиться к территории Октябрьского округа города Мурманска. ( л.д. 89, 93 том 1 )
Таким образом, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала юридического лица в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения и находит его в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.


Председательствующий: Игнатенко Т.А.
Судьи: Пырч Н.В. Яцун Е.М.
Секретарь Ухова Н.Г.

АнтиЮни - независимый форум пайщиков фондов "Юниаструм банка.



Противостояние пайщиков ОФБУ г. Снежинск с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".



Всё о ОФБУ Юниаструм банка.



Отзывы о деятельности Юниаструм банка, ссылки и д.р.

ЮНИАСТРУМ БАНК безосновательно удержал НДФЛ у 25000 инвесторов

Письмо из налоговой об отсутствии основании для исчисления и удержания ЮНИАСТРУМ БАНКом НДФЛ при операциях обмена паёв в ОФБУ Премьер.

МИНФИН РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
УФНС РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №50 ПО Г. МОСКВЕ
(Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве)
Походный проезд, владение 3, корп.А,
г. Москва, 125373
Телефон: (495) 649-38-42
Факс (495) 649-38-62
www.r77.nalog.ru

16.06.2011

Уважаемый *********************!

Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве рассмотрела Ваши обращения от ************** по вопросу взаимоотношений между Вами и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ИНН 7707286100 (далее по тексту – Банк) в рамках Вашего участия в 2007 году в Общих фондах банковского управления (далее по тексту – ОФБУ), находившихся под управлением Банка, и сообщает следующее.

Пунктом 2.7 Инструкции Банка России «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учёте этих операций кредитными организациями Российской Федерации» от 02.07.1997 №63, утверждённой Приказом Банка России от 02.07.1997 №02-287 (далее по тексту – Инструкция №63) установлено, что документом, свидетельствующим факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя в составе ОФБУ, является Сертификат долевого участия.
В рамках мероприятий по рассмотрению Вашего обращения от 02.08.2010, поступившего в Инспекцию 10.08.2010 (вх. №************), касающегося удержания Банком из Ваших доходов и перечисления в бюджет сумм НДФЛ, а также представления Банком в Инспекцию сведений о Ваших доходах по форме №2-НДФЛ за 2007, 2008 гг., Инспекцией были истребованы у Банка документы, отражающие движение имущества, переданного Вами Банку в доверительное управление. В соответствии с указанным Требованием Банком были предоставлены, в частности, заявки на передачу имущества, на передачу дополнительного имущества, на возврат имущества, на возврат части имущества, Сертификаты долевого участия, а также выписки по счетам бухгалтерского учёта Банка, отражающие удержание НДФЛ с Ваших доходов. Документы были представлены в виде сшива, заверенного подписью И.о. Председателя Правления Банка О.П.Швецова и печатью Банка.

При проверке представленных документов установлено, что каждой представленной Банком заявке на внесение имущества, а также на внесение дополнительного имущества в тот или иной ОФБУ соответствует оформленный Банком Сертификат долевого участия в соответствующем ОФБУ. При этом денежное выражение доли Учредителя управления, указанное в каждом Сертификате, во всех случаях соответствует денежному выражению имущества, вносившегося в фонд согласно соответствующей заявке.

Так в соответствии с Заявкой от 07.11.2007 №************* на передачу Вами в ОФБУ «Фонд российских индексов» имущества в виде денежных средств в размере **************** руб.) был оформлен Сертификат долевого участия в ОФБУ «Фонд российских индексов» от 07.11.2007 №**************, согласно которому данная сумма указана в качестве Вашей доли как Учредителя управления данным ОФБУ. Согласно указанному Сертификату, по состоянию на 07.11.2007 данная сумма соответствовала *************** Номинальным паям.
22.11.2007 от Вашего имени была оформлена Заявка №**************** на возврат из ОФБУ «Фонд российских индексов» имущества в размере, эквивалентном ************ Номинальным паям с одновременным признанием Сертификата долевого участия от 07.11.2007 №************** утратившим силу. Данная заявка содержит подпись гр. Еганова Д.В. и указание на то, что гр. Еганов Д.В. действует на основании доверенности.
Расчётной датой, в соответствии с Заявкой, устанавливалось 23.11.2007. По состоянию на 23.11.2007 расчётная стоимость Номинального пая ОФБУ «Фонд российских индексов» составляла ***************** руб. Таким образом, имущество, подлежавшее возврату Вам в соответствии с Заявкой №*******************, представляло собой денежные средства в размере ********** руб.:

**********  ********* = *********** руб.

Однако 23.11.2007 от Вашего имени была оформлена Заявка №***************** на передачу в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» принадлежавшего Вам имущества, а именно, денежных средств в сумме *************** руб. Данная заявка так же, как и Заявка №*************** от 22.11.2007, содержит подпись гр. Еганова Д.В. и указание на то, что гр. Еганов Д.В. действует на основании доверенности.
Внесение имущества в виде ***************** руб. в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» отражено в Сертификате долевого участия от 23.11.2007 №**************, также представленном Банком в Инспекцию.
Вышеуказанным операциям соответствуют произведённые 28.11.2007 бухгалтерские записи по открытым в Банке лицевым счетам №*************** (Списание денежных средств с баланса ОФБУ «Фонд российских индексов») и №**************** (Поступление денежных средств на баланс ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный»).

Таким образом, Банком было произведено списание имущества с баланса ОФБУ «Фонд российских индексов» и последующее зачисление этого имущества на баланс ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный».
Аналогичным образом оформлялись и иные операции по списанию Вашего имущества с баланса одного ОФБУ и последующее зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ.
Инспекция обращает Ваше внимание на то, что под оборотом «перевод денежных средств», использованном в письмах Инспекции, составленных по результатам рассмотрения Ваших обращений, понимается исключительно совокупность данных операций (списание имущества с баланса одного ОФБУ и последующее зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ), оформленная соответствующими бухгалтерскими записями по счетам раздела Б «Счета доверительного управления» бухгалтерского учёта Банка.
Кроме того, Инспекция считает необходимым напомнить Вам, что пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговым органам предписано действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ №943-1) главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Рассмотрение поставленных в Ваших обращениях вопросов, касающихся возможных нарушений Банком порядка осуществления и оформления расчётов Банка с учредителями ОФБУ, в компетенцию налоговых органов не входит, поскольку данные вопросы имеют в своей основе соблюдение Банком не законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а гражданского и банковского законодательства Российской Федерации.
Ваши обращения рассматривались Инспекцией исключительно с точки зрения надлежащего исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.

Следовательно, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ при списании имущества физического лица-учредителя управления с баланса одного ОФБУ и зачислении этого имущества на баланс другого ОФБУ возникают в том случае, если списание имущества с баланса ОФБУ сопровождается перечислением денежных средств на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Однако выписка по лицевому счёту №*****************, открытому Банком как доверительным управляющим ОФБУ в Отделении №2 Московского ГТУ Банка России, представленная в Инспекцию Отделением №2 Московского ГТУ Банка России, расходной записи в сумме ****************** руб. при выходе из ОФБУ «Фонд российских индексов», не содержит, равно, как не содержит приходной записи по внесению данной суммы в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный».
Иными словами, указанные операции были совершены Банком без выплаты Вам дохода, что обусловило содержащийся в ответах Инспекции и УФНС России по г. Москве вывод об отсутствии основании для исчисления и удержания Банком НДФЛ.

При этом правовые основания для оценки Инспекцией произведённых Банком операций по перемещению имущества между балансами ОФБУ, на предмет их гражданско-правовой классификации, а также соответствия действовавшему гражданскому и банковскому законодательству отсутствуют, поскольку:
1) Соблюдение Банком гражданского и банковского законодательства Российской Федерации, как указано выше, не входит в компетенцию налоговых органов,
2) Действительность или мнимость данных операций не влияет на установленный Инспекцией факт отсутствия выплаты Вам Банком доходов.

По вопросу направления в Ваш адрес копий документов, полученных Инспекцией от Банка в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.
Исключением являются сведения:

1) разглашённые налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;
2) об идентификационном номере налогоплательщика;
3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;
4) предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);
5) предоставляемые избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.
Таким образом, документы, полученные Инспекцией в ходе рассмотрения Ваших обращений, содержащие сведения о Банке, составляют налоговую тайну.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению, в частности, налоговыми органами и их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Предоставление сведений, составляющих налоговую тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 №БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (далее по тексту – Приказ №БГ-3-28/96).
Пунктом 3 Приказа №БГ-3-28/96 предусмотрено, что налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 6 Приказа №БГ-3-28/96 основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации.
Ваши обращения не содержат ссылок на положения федерального закона, устанавливающие право пользователя на получение конфиденциальной информации, то есть, сведений, составляющих налоговую тайну.
На основании изложенного Инспекция сообщает, что не имеет законных оснований для предоставления Вам копий документов, полученных Инспекцией от Банка.
Для приобщения указанных документов к материалам судебного дела Инспекция рекомендует Вам обратиться в суд с ходатайством об истребовании этих документов.

Заместитель начальника инспекции
советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса
И.В.Сурнина

Коньков А.Ю.
(495)649-38-26
(внутр. 7-77-19-157)

Здесь всегда много последней информации о Юниаструм Банке.
Здесь сайт пострадавших пайщиков Общих Фондов Банковского Управления Юниаструм банка.
Блог с публикациями документов по Юниаструм банку.
Всё о Юниаструм банке входящего в группу компаний Банка Кипра.
Здесь предыдущие посты о Юниаструм банке.

Нарушения Юниаструм банком Правил SWIFT при переводе средств в ОФБУ "Премьер"

Систематические нарушения Юниаструм банком Правил формата МТ 103, установленных международной системой SWIFT при оформлении свифт-сообщений при переводе долларов США через филиалы банка и головной офис банка в Общие фонды банковского управления (ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка).
Violations of the Rules of Uniastrum Bank SWIFT format for transferring funds (Total funds of bank management "Premier")








Здесь готовые к распечатке таблицы для приложения к жалобам в инстанции, или заявлениям в суды.
(Клик по картинке и сохранить как...)

Результаты управления средствами инвесторов Юниаструм банком

Форум пострадавших вкладчиков ОФБУ Юниаструм банка

ФНС России по вопросу возврата НДФЛ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»

МИНФИН РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ по г. МОСКВЕ

(УФНС России по г. Москве)

ул. Б.Тульская, 15, г. Москва, 115191 Телефоны: (495) 958-25-40, (495) 957-64-10 Факс (495) 958-25-58 www.r77.nalog.ru

Об удержании, уплате и возврате НДФЛ

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) в связи с поручением ФНС России рассмотрело обращение ........... (далее - Заявитель) от 14.09.2010 б/н по вопросу удержания и уплаты КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) как налоговым агентом НДФЛ с доходов, полученных Заявителем от участия в Общих фондах банковского управления (далее - ОФБУ), находящихся под управлением Банка и сообщает следующее.

В случае заключения физическим лицом, выступающим учредителем управления, с кредитной организацией, выступающей доверительным управляющим, договора доверительного управления имуществом на условиях объединения такого передаваемого по договору имущества в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц, такое имущество объединяется в ОФБУ на праве общей долевой собственности. В аналогичном режиме общей долевой собственности находится имущество, приобретаемое доверительным управляющим при осуществлении деятельности доверительного управления.

Каждому учредителю управления принадлежит доля имущества в ОФБУ, размер которой указывается в сертификате долевого участия, выдаваемом учредителю управления. В связи с этим операции по доверительному управлению в кредитных организациях - доверительных управляющих учитываются не в разрезе конкретных учредителей, а в целом по каждому ОФБУ.

Доходы, получаемые в ОФБУ от операций купли-продажи ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении, за вычетом вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему, и компенсации его расходов на управление ОФБУ, распределяются пропорционально доле каждого учредителя доверительного управления в имуществе ОФБУ.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества (в данном случае - доверительного управления), находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из общих условий договора между доверительным управляющим (банком) и учредителями доверительного управления, выплата доходов из ОФБУ производится только одновременно с возвратом имущества и осуществляется доверительным управляющим на основании заявки на возврат имущества из ОФБУ. При выходе из ОФБУ или уменьшении доли в ОФБУ учредителю управления выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого из ОФБУ имущества, при этом промежуточные выплаты дохода учредителям управления или выгодоприобретателям не производятся.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ. Данная позиция изложена, в частности, в письме ФНС России от 22.12.2005 №04-1-03/934.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (далее - Инспекция), при анализе документов, полученных Инспекцией от Банка в ходе мероприятий налогового контроля по вопросам, изложенным в обращении Заявителя, относящимся к компетенции налоговых органов, установлено следующее.

Из представленных документов следует, что в течение 2007-2008 гг. на основании поданных от имени Заявителя заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Банка, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ, также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой. При этом, перечисления денежных средств на лицевой счет Заявителя либо по поручению Заявителя на счета третьих лиц, а также выплаты Заявителю наличных денежных средств через кассу банка не производилось.

При таких обстоятельствах, по мнению Управления, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по предоставлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Таким образом, для возврата излишне удержанного НДФЛ Заявителю следует обращаться с письменным заявлением в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).



Заместитель руководителя Управления советник государственной гражданской службы Российской Федерации I класса

О.М. Спицына

Из данного письма следует, что Юниаструм банк входящий в группу компаний Бонк Кипра, обязан вернуть излишне удержанные им из дохода налогоплательщика суммы налога. Пишите заявления в Юниаструм банк, вам должны вернуть деньги в течении 10 дней. Если нет, то пишите жалобы в вышестоящии органы и подовайте в суд.

Читайте отзывы о качестве работы ЮНИАСТРУМ БАНКА

Так же здесь вся правда о бурной деятельности Юниаструм банка

Результаты управления средствами инвесторов Юниаструм банком

Здесь наглядно можно видеть цифры результатов управления ОФБУ "Премьер" Юниаструм банком входящего ныне в группу компаний Банка Кипра (Bank of Cyprus) за 2005 - 2011 годы.

The results of the management of funds investors in Russia UNIASTRUM BANK (Bank of Cyprus) 2005-2011.

Чтобы увидеть эти таблицы крупнее просто кликните мышкой по картинкам.
To see these tables are larger, simply click the mouse on the pictures.







Вот так управляли средствами 26000 инвесторов в ОФБУ "Премьер", господа из ЮНИАСТРУМ БАНКА, Д. Еганов, М. Королюк, Президент банка — Гагик Закарян и Председатель Совета директоров — Георгий Писков.

Википедия о ОФБУ "Премьер" от ЮНИАСТРУМ БАНКА

Форум пострадавших учредителей ОФБУ "Премьер" - antiuni.ru


Форум RTS о ситуации в ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка c 2008 года

Сайт пайщиков ОФБУ КБ «Юниаструм банк» г. Снежинск

Здесь новые посты по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка

Решение суда против Юниаструм Банка о возврате НДФЛ

Дело № 2-9631

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 года



РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.

при секретаре Титовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ********** к коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) и инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц



УСТАНОВИЛ:



********** обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - Банк). ИФНС России по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Кроме того, с него ответчиком, как налоговым

агентом, был излишне удержан налог на доходы в обшей сумме 255.237 рублей, который подлежит возврату согласно письма ИФНС № 50 по г.Москве от 28 января 2011 года.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) излишне исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 255.237 рублей, факт удержания которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества (в данном случае - доверительного управления), находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из общих условий договора между доверительным управляющим (банком) и учредителями доверительного управления, выплата доходов из ОФБУ производится только одновременно с возвратом имущества и осуществляется доверительным управляющим на основании заявки на возврат имущества из ОФБУ. При выходе из ОФБУ или уменьшении доли в ОФБУ учредителю управления выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого из ОФБУ имущества, при этом промежуточные выплаты дохода учредителям правления или выгодоприобретателям не производятся.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплотельшику при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.

Из представленных материалов дела следует, что в 2007 году исчисленная и удержанная Банком сумма налога на доходы ********** ставило 73.039 pyблей, в 2008 году - 182.198 рублей. (т.3 л.д.109,110).

В течение 2007-2008 года на основании поданных от имени ********** заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Блика, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ. также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой.

При этом налоговыми органами установлено, что перечислений денежных средств на лицевой счет истца либо по его поручению на счета третьих лиц, а также выплаты ********** наличных денежных средств через кассу Банка в указанный период не производилось (т.З л.д. 11-118), что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Таким образом, оснований для определения ООО КБ «Юниаструм Банк» суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком налога на доходы физических лип в сумме 255.237 рублей не имелось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд также исходит из того: что солидарная ответственность ООО КБ «Юниаструм Банк» и ИФНС России по г.Мурманску по возврату излишне уплаченного налога отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Поскольку в данном случае налоговым агентом, которым было произведено начисление и удержание указанной суммы налога, является ООО КБ «Юниаструм Банк», сумма излишне уплаченного налога подлежит взысканию с налогового агента - ООО КБ «Юниаструм Банк», а в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г.Мурманску надлежит отказать.

На основании изложенного, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:



Взыскать с коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в пользу ********** сумму налога в размере 255.237 рублей и госпошлину в размере 5.752 рубля 37 копеек, а всего 260.989 (двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек

В удовлетворении требований ********** к инспекции Федеральной налоговой служба РФ по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.



Председательствующий: Гапеенко Е.В.

Здесь всегда самая актуальная информация по ОФБУ Юниаструм банка входящего в группу компаний Банк Кипра.




Смотрите все статьи о Юниаструм банке этого блога

Смотрите блог в livejournal по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка

Выигран суд о возврате ЮНИАСТРУМ БАНКОМ излишне удержанного НДФЛ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Банк России)

Московское главное территориальное управление

115035, Москва, ул. Балчуг, 2



О деятельности ООО «Юниаструм банк»


Московское ГТУ Банка России рассмотрело Ваше письмо о деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) и сообщает.

Общими условиями создания и доверительного управления имуществом фондов «Премьер» (далее - Общие условия) для учредителя управления предусмотрена возможность как выхода из фонда; так и перевода имущества в другой фонд. Данные действия осуществляются путем подачи учредителем управления соответствующих заявок: заявки на возврат имущества из фонда, либо заявки на перевод имущества в другой фонд. Таким образом, порядок расчетов при осуществлении вывода имущества из фонда либо перевода его в другой фонд зависит от конкретного вида осуществляемой операции. При подаче учредителем заявки на вывод имущества из фонда денежные средства должны быть зачислены на счет учредителя управления в сроки, предусмотренные Общими условиями, а при подаче заявки на перевод имущества в другой фонд денежные средства могут не зачисляться на счет учредителя, а сразу переводиться на счет другого фонда.

Предоставление отчетности учредителю управления является обязанностью доверительного управляющего, предусмотренной как действующим законодательством, так и Общими условиями. Неисполнение доверительным управляющим данной обязанности является нарушением договора доверительного управления и может быть обжаловано учредителем управления в судебном порядке.


Заместитель начальника

A.M. Алексеев

А вот ответ от налоговой инспекции:

"При анализе документов, полученных Инспекцией от Банка в ходе мероприятий налогового контроля по вопросам, изложенным в Вашем обращении, относящимся к компетенции налоговых органов, установлено следующее.

Из представленных документов следует, что в течение 2007-2008 гг. на основании поданных от Вашего имени заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Банка, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ, также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой. При этом перечисления денежных средств на Ваш лицевой счёт либо по Вашему поручению на счета третьих лиц, а также выплаты Вам наличных денежных средств через кассу Банка не производилось.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Таким образом, для возврата излишне удержанного НДФЛ Вам следует обратиться с письменным заявлением в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)."

Учредители ОФБУ Премьер выиграли суд о возврате ЮНИАСТРУМ БАНКОМ излишне удержанного НДФЛ!



Смотрите все решения судов против Юниаструм банка

Смотрите здесь все сообщения по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка

Приказ ФСФР "Юниаструм Банку" о приостановлении лицензии

Приказ ФСФР направленный по почте "Юниаструм Банку" о приостановлении лицензии.
Не очень хорошая копия но разобрать текст можно.
Спасибо юристам банка за предоставленную информацию.

Скачать Приказ ФСФР Юниаструм Банку о приостановлении лицензии

И ещё:
Подробнее здесь о Юниаструм банке входящего в группу компаний Банка Кипра.

Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от группа компаний Банка Кипра и Юниаструм банка

О противоправных действиях Юниаструм банка.

КБ «Юниаструм банк» ввёл клиентов в заблуждение...

Ещё одна цитата с антиуни.ру:
" ... судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки был установлен факт распространения ООО КБ «Юниаструм Банк» ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру». Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру» вводит потребителей в заблуждение.
Информацией, изложенной в буклетах, банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение относительно условий оказания КБ «Юниаструм банк» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ.»
В апелляционной инстанции ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года первый абзац шестой страницы, содержащий вывод о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второй абзац шестой страницы, содержащий ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления «Премьер» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20 февраля 2009 года (утв. первым заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы, полковником милиции И.В. Зиновьевым) и обстоятельства, установленные указанным постановлением.
Требование банка об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров ОФБУ рекламируемым, было отклонено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А65-27693/2009 от 04.03.2010, поскольку данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, и банком не опровергнут. "

Форум пострадавших от ООО Юниаструм банк входящего в группу компаний Банка Кипра.

Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от Юниаструм банка (группа компаний Банка Кипра)

Странички о противоправных действиях Юниаструм банка.

Заявление о том что ряд документов представленных в суд Юниаструм Банком имеют признаки фальсификации.

Дело № 3/10-416/2010


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2010 года г.Челябинск


Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Н. Кузнецова, при секретаре Семенове Д.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска В.И. Фоминой К.А., заявителя Д.И. Григорьева,

заместителя руководителя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области АА. Шурмелева, заинтересованного лица - Сувориной Е.Г.,

рассмотрев жалобу заявителя Григорьева Д.И. о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений.
...




В суд Центрального района г. Челябинска обратился заявитель Григорьев Д.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 28.01.2010 года судом Центрального района г. Челябинска рассмотрено гражданское дело о признании договора доверительного управления недействительным, в иске ему было отказано.
При изучении пакета документов, представленных в судебное заседание представителем ООО «Юниаструм Банк» Сувориной И.Г., что к делу приобщены копии документов, а не оригиналы, копии были заверены сотрудником банка Уфимцевой М.Т., из них ряд документов имеют признаки фальсификации.


На основании имеющихся у него фактов он обратился 05.02.2010 года в прокуратуру Челябинской области с заявлением о фальсификации документов.
...


Заявление впоследствии было передано в Следственный комитет при прокуратуре Центрального района г. Челябинска. 21.04.2010 года следователем Подрядовой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с данным постановлением следователя он не согласен, так как о подлинности предоставленных документов /заверенных копий/ можно судить только после сравнения их с оригиналами, однако в постановлении следователя от 21.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела нет указания о сверке копий с подлинными документами. Более того, постановление следователя, датированное 21.04.2010 года, вынесено задним числом, с нарушением сроков установленных УПК РФ, так как ранее: 22 и 27 апреля 2010 года ему было отказано следователем в выдаче данного постановления в связи с тем, что следователь поясняла, что она еще не приняла решения.


Следователем были проигнорированы доказательства, не проверены факты, указанные им и прокурором Центрального района г. Челябинска, фактически было принято как за достоверную непроверенную информацию от представителя ООО «Юниаструм Банк» Сувориной Е.Г.


В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное по делу лицо - Суворина Е.Г. полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заместитель руководителя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Шурмелев А.А. считает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление следователя вынесено после проведения доследственной проверки, с учетом всех имеющихся у следствия материалов, является обоснованным.
Прокурор полагал доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему выводу.


Заявитель Григорьев Д.И. обратился в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о фальсификация документов по гражданскому делу ООО «Юниаструм Банк» и о привлечении виновных в фальсификации документов лиц к уголовной ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

После изучения жалобы заявителя заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска 21 июня 2010 года и 30 июня 2010 года руководителю СО по Центральному району г. Челябинска дважды направлялся отказанной материал для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.04.2010 года и устранении допущенных нарушений.
...




Как следует из представленных суду материалов дела, органами следствия не были дополнительно проверены доводы заявителя по указанным им в своей жалобе основаниям.

Кроме того, следствием были проигнорированы указания прокурора по устранению допущенных нарушений при вынесении постановления от 21.04.2010 года: а именно не были проверены доводы заявителя о фальсификации доказательств, не установлено и не опрошено лицо, которое занималось изготовлением копий заявок для предоставления в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения на стадии предварительного следствия, являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На день рассмотрения данной жалобы судом установлено, что органами следствия не были исполнены указания прокурора об устранении допущенных при проведении доследственной проверки нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выведу о том, что жалоба заявителя Григорьева Д.И. о признании незаконными и необоснованными постановления следователя от 21.04.2010 года, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


Удовлетворить жалобу заявителя Григорьева Д.И. о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного органа по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.




Н.Н. Кузнецова.


Д.А. Семенов



Странички о правонарушениях Юниаструм банка здесь.

Форум пострадавших от ООО Юниаструм банк входящего в группу компаний Банка Кипра.

Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от Юниаструм банка (группа компаний Банка Кипра)