Когда в сентябре 2008 года в ОФБУ Юниаструм банка начались проблемы, банк начал компанию против распространения негативной информации о себе в Сети. Сначала с официального форума исчезли управляющие, ужесточилась модерация, затем банк добился полного запрета обсуждения и даже упоминания своих ОФБУ на "независимом" форуме Инвестпарк, а свой форум ликвидировал. Пайщики были вынуждены перейти на альтернативные площадки. В частности, пайщиком ОФБУ "Премьер" из Уфы Русланом Ибрагимовым был создан форум www.antiuni.ru, целью которого стал обмен информацией о ситуации в фондах и координация в защите своих интересов.
Сразу после 10-кратного падения стоимости паев многих фондов, управлявшихся Юниаструмбанком, форум заполнили гневные сообщения пострадавших. Зарегистрировались на форуме и представители банка. Несмотря на то, что ряд сообщений пострадавших были, как выяснилось в дальнейшем, сочтены банком нарушающими закон и порочащим его деловую репутацию, жалоб администрации форума на такие сообщения от представителей Юниаструма не поступало. Зато один из них, под ником Ильич, за неоднократные нарушения правил общения на форуме был наказан временным запретом писать на форум.
Далее банк попытался завладеть форумом antiuni.ru, предложив его выкупить у владельца, а после отказа - подал на него в суд иск о защите деловой репутации на сумму 300 000 р.
В мае 2009 года банку удалось выиграть дело и присудить напечатать на форуме опровержение, что и было сделано.
Судья посчитала, что форум распространял сведения, порочащие деловую репутацию банка.
Решение обжаловано не было.
Суд Руслан проиграл, но поскольку в решении суда отсутствовало возмещение материального вреда, обжаловать его не стал, а опубликовал на форуме содержавшееся в решении опровержение. Но оказалось, что он попал в юридическую ловушку, расставленную банком: когда все сроки обжалования решения по существу истекли, банк подал в суд ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек на сумму вдвое большую, чем сумма первоначального иска! В обмен на отказ от своих требований Юниаструм опять потребовал отдать ему форум и получил отказ. Хоть ходатайство и было удовлетворено только частично, Руслан теперь должен более 300 000 рублей.
Присудили 363 тыс руб.
Сбор денег для Руслана:
Счет в Сбербанке.
Башкирское отделение 8598/0197
Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Пушкина 43
ИНН 7707083893 БИК 048073601
к/с 30101810300000000601
р/с 47422810006009940001
Банк получатель: Башкирское отделение 8598
счет 40817810406004933050
получатель Ибрагимов Руслан Джаферович
Номер пластиковой карты Сбербанка 67619600 0030151089
можно делать зачисление прямо на номер карты.
Вебмани R286006937288
Подробнее - форум пострадавших в ОФБУ Uniastrum bank.
и здесь http://antiuni.ru/showthread.php?t=143&page=32
блог на майл.ру (mail.ru)
форум на РТС с конца 2008 года, ситуация с фондами Юниаструм банка "Премьер"
When in September 2008 in general funds of bank management (GFBM - OFBU) Uniastrum bank ran into trouble, the bank began to campaign against the spread of negative information about themselves online. First, the forum disappeared from official control, tightened moderation, then the bank has a total ban debate and even mention their OFBU to "independent" forum Investpark, and their forum has been eliminated. The shareholders were forced to move to alternative sites. In particular, a shareholder OFBU "Premier" from Ufa, Ruslan Ibragimov forum was created www.antiuni.ru, whose goal was to exchange information on the situation in the funds and coordinate the protection of their interests.
Immediately after the 10-fold fall in the value of the units of many funds, administered by Uniastrum bank, a forum filled with angry shouts of the victims. Membership in the forum and representatives of the bank. Despite the fact that a number of reports have been affected, as it turned out later to be numbered bank violates the law and tarnishes his business reputation, complaints forum administration to such communications from the representatives of Uniastrum were reported. But one of them, under the nickname of Lenin, for repeated violations of the rules of communication at the forum was punished by a temporary ban to write to the forum.
Then the bank tried to seize a forum antiuni.ru, inviting him to buy out the owner, and after the refusal - handed to him in a court action for the protection of goodwill amounting to 300 000 rub.
In May 2009 the bank managed to win the case and awarded шт the forum to publish a refutation, which was done.
The judge ruled that a forum distributed information harming the reputation of the bank.
The decision was not appealed.
Court Ruslan lost, but because the appeal court ruled there was no compensation for material damage to appeal it did not, and published on the forum contained in a solution of the refutation. But it turned out that he got into a legal trap set by the bank: when all the time to appeal the decision on the merits has expired, the bank filed a petition in court to recover from the losing party for legal costs twice the amount of the initial claim! In exchange for a waiver of its claims Uniastrum again demanded to give him a forum and was refused. Although the petition and was granted only in part, Ruslan must now more than 300 000 rubles.
Help!!! Donations WebMoney R286006937288
Saturday, February 27, 2010
ФСФР отозвало у Юниаструм банка лицензию
ФСФР отозвало у Юниаструм банка лицензию с формулировкой: "Основанием для приостановления лицензии ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк» послужило неоднократное в течение одного года нарушение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах".
Вот вам "деловая репутация" Юниаструм и Банка Кипра устами ФСФР.
Подробнее - http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166128
Federal Financial Markets Service has withdrawn from Uniastrum bank license with the wording: "The reason for the suspension of licenses Commercial Bank Uniastrum Bank served as the repeated within one year of violation of the law Russia on securities".
Here's a "goodwill", business reputation Uniastrum & Bank of Cyprus and the mouth of Federal Financial Markets Service.
Вот вам "деловая репутация" Юниаструм и Банка Кипра устами ФСФР.
Подробнее - http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166128
Federal Financial Markets Service has withdrawn from Uniastrum bank license with the wording: "The reason for the suspension of licenses Commercial Bank Uniastrum Bank served as the repeated within one year of violation of the law Russia on securities".
Here's a "goodwill", business reputation Uniastrum & Bank of Cyprus and the mouth of Federal Financial Markets Service.
Friday, February 26, 2010
Проигранные суды Юниаструм банка. The lost courts Uniastrum Bank.
ВНИМАНИЕ!!! В ЛАЙВДЖОРНАЛ (livejournal) ЦЕНЗУРА!!!
ВСЕ НИЖЕ СЛЕДУЮЩИЕ ПУБЛИКАЦИИ УДАЛЕНЫ ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ,
А ВЕДЬ ЭТО ТОЛЬКО ПУБЛИКАЦИЯ РЕШЕНИЯ СУДОВ!!!
ВОТ ВАМ И СВОБОДА СЛОВА В РОССИСКИХ ЖИВЫХ ЖУРНАЛАХ!!!
Здесь взятые из Google Сохраненные копии страничек (Cached page).
Надеюсь хоть тут их не удалят цензоры из Юниаструм банка.
WARNING! In LAYVDZHORNAL (livejournal) CENSORSHIP!
All of the following PUBLICATIONS REMOVED FROM A FEW DAYS
And we're just PUBLICATION OF COURT DECISIONS!
So much for FREEDOM OF SPEECH IN ROSSISKIH JOURNALS OF LIVING!
Here taken from the Google cached copies of pages (Cached page).
Hope at least they had not removed the censors of Uniastrum Bank.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
По делу Э.Тухватуллина Верховный суд РТ вынес определение, в котором подтвердил применимость к делам по ОФБУ Юниаструм-банка законодательства о защите прав потребителей.
Судья: С.А.Всеволодов
дело № 497 учет№ 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р.Гилманова,
судей И.В.Федотовой и Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И. В. Федотовой гражданское дело по частной жалобе Э.С.Тухватуллина на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 декабря 2009 года, которым гражданское дело по заявлению Тухватуллина Эдуарда Сагитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» о признании договора недействительным, передано из производства Вахитовского районного суда г.Казани для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы в соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Э.С.Тухватуллина - Н.Ю.Каюмовой, в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.С.Тухватуллин обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» о признании договора недействительным.
Ответчик просил передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в районный суд города Москвы, сообщив, что заявление истца принято Вахитовским районным судом г.Казани с нарушением правил подсудности. Ответчик просил рассмотреть заявление без их участия.
Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 1 декабря 2009 года дело передано из производства Вахитовского районного суда г.Казани для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Э.С.Тухватуллина ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и незаконного.
Суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств:
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вынося вышеуказанное определение, судья исходил из того, что согласно представленным суду общим условиям создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Юниаструм индексный фонд Китайских акций», пунктом 2.1.5 которых предусмотрено, что истец согласен с условиями настоящих Общих условий, поскольку им подано ответчику предложение о присоединении к Общим условиям, и истец не изменил их условия. Согласно п.3.3.2 Общих условий стороны договора условились, что неурегулированные споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика. Из представленного суду устава ответчика, как доверительного управляющего, следует, что ответчик находится в г. Москве на Суворовской площади, д. 1.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечень финансовых услуг не является исчерпывающим, следовательно, на присоединение к общим фондам банковского управления (относительно новая финансовая услуга) также распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В частности сам Банк рекламируя ОФБУ, позиционирует что как услугу по доверительному управлению.
По мнению истца, спорные отношения по признанию недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления регулируются нормами банковского законодательства, в частности Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России N 1 "О порядке регулирования деятельности кредитных организаций". Инструкцией Банка России N 63 от 02.07.1997г. «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации»», Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Условие о подсудности, содержащееся в договоре, заключенном путем присоединения, не может применяться в отношениях с потребителем, поскольку это противоречит положениям ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
По мнению истца, включение в договор присоединения условия о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" является неправомерным. Следовательно, положение о договорной подсудности, ущемляющее право потребителя на выбор компетентного суда является недействительным, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы материального права, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 декабря 2009 года по данному делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Вахитовский районный суд г. Казани.
Фотокопия данного определения
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
форум пострадавших в ОФБУ Uniastrum bank.
блог на майл
форум на РТС с конца 2008 года ситуация с фондами Премьер
АНАЛОГИЧНЫЕ ДЕЛА - возможен пересмотр:
Иркутск.
Архангельск, Определение Архангельского областного суда (подсудность)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
В октябре 2008 года 80% акций Юниаструм банка и ВОС РОССИИ (Holdings) Limited. были приобретены Банком Кипра. Руководство кредитованого учреждения - Гагик Закарян и Георгий Писков - по-прежнему удерживает 10% ставки в каждом ВОС РОССИИ (Holdings) Limited.
Прошу прокомментировать Решение Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы Члена Совета директоров, Председателья Правления Группы компаний Банка Андреаса Илиадиса. Что сделал Банк Кипра для компенсации убытков Инвесторов Общих Фондов Банковского Управления "Премьер".
Решением Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009г. установлено, что Банк начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО «Ютрейд» путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов, которые не предполагали, что вместо «РТС» или «Акций Китая», из деньги идут на высокорискованные операции. Сокрытие информации было систематическим, как в отчетах, так и в рекламных материалах. В целях сокрытия информации и из-за вызванных собственными действиями кризисных событий Банк рассчитывал стоимость паев инвесторов по ценам отличным от рыночных. Страновые ОФБУ («Китай», «Бразилия», «Индия» и др.) были наполнены акциями российских эмитентов. Существенную часть активов многих Фондов составляли векселя, выпущенные ООО «Ютрейд». Например, по квартальным отчетам Фондов на 30.06.2008г. векселя ООО «Ютрейд» составляли порядка 56% от стоимости активов фонда «Акций Японии», 37% «Акций Индии», порядка 25-35% «Акций Китая». Данные о наличии векселей ООО «Ютрейд» и пирамиде РЕПО впервые появились в квартальных отчетах Фондов за 30.06.2008г., опубликованных на интернет-сайте Фондов. Но сам факт публикации этих отчетов не был известен подавляющему большинству Инвесторов вплоть до последних недель сентября, поскольку публикация квартальных отчетов не является ни обязательной, ни регулярной, они были опубликованы не на странице сайта, содержащей годовые отчеты, а на странице «Уведомления», содержащей ежедневные уведомления об операциях, персональных уведомлений клиентам с данной информацией не направлялось.
In October 2008, 80% stake in Uniastrum Bank and BOC RUSSIA (Holdings) Limited. were acquired by Bank of Cyprus. Guide lending institutions - Gagik Zakarian and George Piskov - still hold 10% stakes in each BOC RUSSIA (Holdings) Limited.
Please comment on the decision of the Office of the Republic of Tatarstan of the Federal Antimonopoly Service Member of the Board, Chairman of the Board of the Bank Group of Companies, Andreas Iliadis. What did the Bank of Cyprus for compensation losses Investors mutual funds "Premier".
Decision of the Office of the Republic of Tatarstan of the Federal Antimonopoly Service of 02.06.2009g. found that the bank began using the money of investors to lend OOO Yutreyd by selling its bills Fund without the knowledge of investors, who not imagine that instead of "RTS" or "Shares of China, of the money goes to high-risk operation. Concealing information was systematic, as in reports and promotional materials. In order to conceal information and because of the crisis caused by its own actions developments the bank calculates the value of the units of investors at prices different from market. Country OFBU ( "China", "Brazil", "India" and others) were filled with shares of Russian issuers. A significant portion of the assets of many funds were promissory notes issued by the LLC "Yutreyd. For example, the quarterly report of the Fund on 30.06.2008. bill OOO Yutreyd "accounted for about 56% of the value of the Fund Shares of Japan, 37%" Shares of India, about 25-35% "Shares of China." Data on the availability of bills OOO Yutreyd "and repurchase pyramid first appeared in the quarterly report of the Fund for the 30.06.2008. Published on the website of the Funds. But the very fact of publication of these reports was not known to the vast majority of investors until the last weeks of September, since the publication of quarterly reports is neither compulsory nor a regular, they were not published on the site, containing the annual reports, and on the page "Notification", which contains daily notification of transactions, personal notices to customers with this information was not sent.
Forum injured by Uniastrum Bank
Форум пострадавших от действий Юниаструм банка (пострадали 9000 человек)
----------------------------------------------------------------------------------------------------
В РАЙОННЫЙ СУД г. ............
Истец: Иванов И И
Ответчик: ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК"
В лице филиала:
ХОДАТАЙСТВО
Я, Иванов И. И. (далее Учредитель управления), заключил с коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее – ДУ, Доверительный Управляющий) договора на оказание платных услуг по доверительному управлению моим имуществом в виде присоединения к ОБЩЕМУ ФОНДУ БАНКОВСКОГО УПРАВЛЕНИЯ «Юниаструм Индексный Индия(Китай, Япония, Бразилия)». Все договора доверительного управления заключались в г Челябинске, переводы из фонда в фонд осуществлялись по рекомендации сотрудников Банка в его центральном отделении в г. Челябинска. Рекламная продукция (брашюры) и другая информация вводящая в заблуждение распостранялась в г. .............. Согласно п. 3.3.2 Общих условий ОФБУ, неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих Условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего в г. Москве. Кассационные определения судов на которые ссылается представитель "ЮНИАСТРУМ БАНКа", Архангельского и Иркутского обл. суда, содержит отказ по вопросу подсудности по месту нахождения филиала Банка. Это иски о взыскании убытков с ДУ возникающие при исполнении Общих Условий фондов, все иски связанные с материальными претензиями к банку, убытки о ненадлежащее исполнение договора и т.д. Эти иски судами расматриваются в г. Москве по договорной подсудности. Иски о признании сделки(договора) недействительным не относится к этой категории. В договоре указано о решении вопросов связанных с применении норм материального права о не процессуального.
Считаю, что иск содежащий только требование признать договор недействительным должен расматриваться по месту нахождения филиала Банка согласно ГПК РФ ст. 29 п.2 , т.к. иные претензии к Банку в иске не предъявлены. Согласно ГПК РФ ст. 29 п.2. «Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.» Представитель Банка умалчивает в своем ходатайстве о том, что "ЮНИАСТРУМ БАНК" получал неоднократный отказ в различных судах РФ по вопросу о переносе дел по подсудности в Москву по искам искам о признании сделки(договора) недействительным. Такие решения приняты судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Татарстана, районными судами г. Казани, г.Екатеринбурга, и др. В качестве доказательства предоставляю кассационное определение Верховного суда РТ (приложение 1). Судебная практика Верховного суда РФ по применению альтернативной подсудности тоже аналогична. (Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8 – 10)
В связи с возникшим спором мною и ООО "ЮНИАСТРУМ БАНКом" согласно ГПК РФ ст. 29 п.2
ПРОШУ:
Принять решение о проведении суда о признании договоров доверительного управления от ХХХХ 2008 г. недействительным в районном суде г ............
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Кассационное определение 1 экз.
p.s. Данное ходатайство было предъявлено в суд и было удовлетворено!
Подробнее об этом читайте на форуме - http://www.antiuni.ru
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Копия
Дело № 2-3891/2009
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2009 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Гумеровой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Фарита Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Юниаструм банк» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахмеров Ф.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Юниаструм банк» (далее по тексту - Банк). В обоснование иска указано, что Банк оказывает финансовые услуги по доверительному управлению денежными средствами, вложенными в Общие Фонды Банковского Управления (далее - «ОФБУ»), в том числе ОФБУ семейства «Премьер», учрежденными им же. 6 декабря 2007г. истец приобрел сертификаты долевого участия в ОФБУ семейства «Премьер» (6 различных фондов), таким образом, присоединившись к общим условиям ОФБУ, доверительным управляющим в которых является Банк:
Сертификат №20901-101981 долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - 209500 руб.;
Сертификат №20901-101982 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - $7000;
Сертификат №20901-101983 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Китай» КБ «Юниаструм Банк» (ООО)- $10000;
Сертификат №20901-101984 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - $8000;
Сертификат №20901-101985 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный ЮАР» КБ «Юниаструм Банк» (ООО)- $7000;
Сертификат №20901-101986 долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер Индексный фонд акций
Южной Кореи» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - $8000.
Данные сертификаты были оплачены в размере 40000 долларов США и в размере 209500 рублей. Сертификаты истец приобрел в филиале Банка в г.Казани, после предварительных консультаций с сотрудниками ответчика Абдировой В. Инвестиционным консультантом и представителем доверительного управляющего Никифоровым М.М., а также после ознакомления с информацией, имеющейся в свободным доступе на сайте. Из названий фондов и разъяснений представителей Банка, истец, не имеющий специальных знаний в этой области, был уверен, что его денежные средства будут инвестированы в ценные бумаги той страны, которая значится в названии фонда. «Разбивая» инвестиции по фондам различных стран инвестор, основываясь на предоставленных ему рекламой, размещенных на сайте сведениях и подтвержденных работниками Банка полагал, что снижает, таким образом, риски. Как оказалось на практике Инвестиционные декларации различных фондов дублируют друг друга. Денежные средства названных фондов вкладывались в ценные бумаги российских компаний (ООО «Банана - мама, ОАО «Ютрейд.ру» и др.). Использование таким образом денег инвесторов, в т.ч. истца, повлекло причинение последним убытков в размере 95% от номинальной стоимости сертификатов. Кроме того, Банк осуществлял кредитование своего зависимого лица ООО «Ютрейд» путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Также Банк за счет средств названных ОФБУ спекулировал на высокорисковой стратегии построения «пирамид РЕПО», заставляя данные ОФБУ брать на себя риски по облигациям российских эмитентов объемах, в разы
превышающих активы самих Фондов. Таким образом, сотрудники Банка ввели истца в заблуждение, предоставив ему информацию, не соответствующую действительности. Истец просит признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101982 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $10000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101983 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101984 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101985 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101986 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере 209500,00 рублей, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Фонд российских индексов» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101981 от 6.12.2007г.
Представители истца Каюмова Н.Ю. и Егоров К.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчиков Бадахов Р.А. и Аракелян А.Р. в судебном заседании иск не признали, представив письменный отзыв.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д. У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что 6 декабря 2007г. между истцом и Банком, путем подачи письменных заявок на передачу имущества в ОФБУ были заключены договоры присоединения к ОФБУ «Фонд российских индексов», ОФБУ Юниаструм Индексный Бразилия», ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай», ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия»,
ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР», ОФБУ «Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» и получены следующие сертификаты:
Сертификат №20901-101981 долевого участия в ОФБУ «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на сумму 209500 руб.;
Сертификат №20901-101982 долевого участия в ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на сумму $7000;
Сертификат №20901-101983 долевого участия в ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на сумму $10000;
Сертификат №20901-101984 долевого участия в ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО)на сумму $8000;
Сертификат №20901-101985 долевого участия в ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на сумму $7000;
Сертификат №20901-101986 долевого участия в ОФБУ «Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» КБ «Юниаструм Банк» (ООО)на сумму $8000.
Данные сертификаты были оплачены истцом в размере 40000 долларов США и в размере 209500 рублей (т.1 л.д.26,83).
Из пояснений представителя истца Егорова К.В. следует, что из названий фондов и разъяснений представителей Банка, истец, не имеющий специальных знаний в этой области, был уверен, что его денежные средства будут инвестированы в ценные бумаги той страны, которая значится в названии фонда. «Разбивая» инвестиции по фондам различных стран истец, основываясь на предоставленных ему рекламой, размещенных на сайте сведениях и подтвержденных работниками Банка полагал, что снижает, таким образом, риски. Как оказалось на практике Инвестиционные декларации различных фондов дублируют друг друга. Денежные средства названных фондов вкладывались в ценные бумаги российских компаний (ООО «Банана - мама, ОАО «Ютрейд.ру» и др.). Использование таким образом денег инвесторов, в т.ч. истца, повлекло причинение последним убытков в размере 95% от номинальной стоимости сертификатов. Кроме того, Банк осуществлял кредитование своего зависимого лица ООО «Ютрейд» путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Также Банк за счет средств названных ОФБУ спекулировал на высокорисковой стратегии построения «пирамид РЕПО». Таким образом, у истца сформировалось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение, для заключения сделок с Банком. Для истца принципиальное значение имело размещение средств, вложенных в ОФБУ в акции ведущих компаний в различных странах.
Решением Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009г. установлено, что Банк начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО «Ютрейд» путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов, которые не предполагали, что вместо «РТС» или «Акций Китая», из деньги идут на высокорискованные операции. Сокрытие информации было систематическим, как в отчетах, так и в рекламных материалах. В целях сокрытия информации и из-за вызванных собственными действиями кризисных событий Банк рассчитывал стоимость паев инвесторов по ценам отличным от рыночных. Страновые ОФБУ («Китай», «Бразилия», «Индия» и др.) были наполнены акциями российских эмитентов. Существенную часть активов многих Фондов составляли векселя, выпущенные ООО «Ютрейд». Например, по квартальным отчетам Фондов на 30.06.2008г. векселя ООО «Ютрейд» составляли порядка 56% от стоимости активов фонда «Акций Японии», 37% «Акций Индии», порядка 25-35% «Акций Китая». Данные о наличии векселей ООО «Ютрейд» и пирамиде РЕПО впервые появились в квартальных отчетах Фондов за 30.06.2008г., опубликованных на интернет-сайте Фондов. Но сам факт публикации этих отчетов не был известен подавляющему большинству Инвесторов вплоть до последних недель сентября, поскольку публикация квартальных отчетов не является ни обязательной, ни регулярной, они были опубликованы не на странице сайта, содержащей годовые отчеты, а на странице «Уведомления», содержащей ежедневные уведомления об операциях, персональных уведомлений клиентам с данной информацией не направлялось. Кроме того указанным решением также установлено, что в сентябре, октябре 2008г. ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» содержал облигации ЗАО «Марта Финанс», ОАО «Волга Телеком», облигации RU000A0JNTF, 4-01-36179-R - ООО «Содружество - Финанс»,
облигации RU000A0JPES7, 4-01-50038-А - ОАО «СИТРОНИКС», облигации ООО «Сэтл Групп»;
- ОФБУ «Премьер Индексный акций Южной Кореи» содержал облигации МартаФин 3, 4-03-43901-Н-ЗАО «Марта-Финанс»;
- ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай» облигации RU000A0JP6X0, 4-01-65106-D -ОАО «ОГК-6» и облигации U000A0JNZN8, 4-01-36194-R - ООО «ЖК - Финанс», облигации ОАО «ОГК-6» и ОАО «СИТРОНИКС»;
- ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» содержал облигации Провиант Финанс ОАО «Мечел», ОАО «СИТРОНИКС», ООО «Сэтл Групп», ОАО «СЗТ», облигации RU000A0JNZB3, 4-04-00119-А - ОАО «СЗТ». Названные долговые бумаги эмитированы русскими компаниями.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий оказания Банком услуг по доверительному управлению ОФБУ, поскольку в рекламных материалах (информации на сайте), а также разъяснениях работников Банка не содержалось сведений о том, что доверительный управляющий в группе ОФБУ, предназначенной для инвестирования в экономику определенного региона или страны будет приобретать долговые бумаги российских эмитентов, в то время как данная информация является существенной для инвестора.
Обоснованность требований истца также подтверждается тем обстоятельством, что Решением Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009г. реклама, размещенная в брошюрах «Премьер инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», «Фонды Премьер»- свобода выбора для тех, кому надо больше! Конструктор фондов Премьер» признана ненадлежащей.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд считает, что сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Ф..Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101982 от 6.12.2007г.. сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $10000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101983 от 6.12.2007г., сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101984 от 6.12.2007г., сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101985 от 6.12.2007г., сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ
«Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101986 от 6.12.2007г.. сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере 209500,00 рублей, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Фонд российских индексов» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101981 от 6.12.2007г. являются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ стороны сделок должны быть приведены в первоначальное положение и с Банка в пользу Ахмерова Ф.Р. подлежит взысканию 209500 рублей и 40000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу Ахмерова Ф.Р. подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы в размере 7347 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Иск удовлетворить.
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101982 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $10000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Китай» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101983 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101984 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный ЮАР» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101985 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101986 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере 209500,00 рублей, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Фонд российских индексов» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101981 от 6.12.2007г..
Стороны привести в первоначальное положение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Юниаструм банк» в пользу Ахмерова Фарита Рашитовича 209500 рублей, 40000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 7347 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
РЕШИЛ :
Судья: «Копия верна» Судья:
Зыбунова Е.В.
Скачать этот и другие документы судов с Юниаструмом ( фотографии с печатями и в формате pdf для распечатки,)
можно здесь.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Форум пострадавших в ОФБУ Uniastrum bank. Здесь.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Казань Дело №А65-27693/2009_СА3_44
«30» ноября 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
лица, ведущего протокол - судья Галиуллин Э.Р.,
с участием:
от заявителя - Бадахов Р.А., по доверенности от 05.02.2009г. №190;
от ответчика - Аблеева Л.М., по доверенности от 27.05.2009г. №АГ-08/4429;
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об оспаривании постановления от 28.08.2009г. по делу №А164р/02 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москва (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 28.08.2009г. по делу №А164р/02 по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам,
изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что факт
правонарушения подтверждается материалами административного производства.
Как видно из материалов дела, решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 02 июня 2009года признала ненадлежащей рекламу, размещенную в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», поскольку в ней нарушены требования п.12 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст. 28, п.п. 1, 3 части 5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
По вышеуказанному факту ответчиком определением от 23 июня 2009 года, в соответствии со ст. 14.3 КОАП РФ в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» возбуждено административное дело № А164р/02, 15 июля 2009 года в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» составлен Протокол об административном правонарушении № А164р/02.
По результатам проведения проверки ответчиком в отношении заявителя 28.08.2009г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А164р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ в размере 500000руб.
Не согласившись с вынесенным ответчиком постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 7 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 12 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав и преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 5 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать документально не подтвержденную информацию, если она непосредственно относится к управлению активами; информацию о
гарантиях надежности возможных инвестиций стабильности размеров возможных доходов
или издержек, связанных с указанным инвестициями.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских,
страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условия оказания
соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получают
воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из положений частей 6-8 статьи 38 Федерального Закона «О рекламе» следует, что за нарушение пункта 12 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 28, пунктов 1,3 части 5 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель и рекламораспространитель несет ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчиком в ходе проведения проверки установлен факт распространения ООО КБ «Юниаструм Банк» ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру».
При этом, административным органом при вынесении Постановления по данному делу выяснено, судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Общие Фонды Банковского Управления «Премьер» под управлением КБ «Юниаструм банк» - это продукт» КБ «Юниаструм банк (краткое название ОФБУ «Премьер») представляющую собой расширенную форму доверительного управления имуществом Учредителя управления выражающаяся в объединении имущества нескольких учредителей с целью более эффективного управления им доверительным управляющим - кредитной организацией (КБ «Юниаструм банк»), зарегистрировавшей ОФБУ. Учредитель
управления (клиент, вкладчик) в любом случае заключает с доверительным управляющим договор доверительного управления («Общие условия создания и доверительного управления имуществом»). Основной задачей Фондов является упростить доступ физических лиц на фондовый рынок.
Порядок осуществления операций доверительного управления предусмотрен Инструкцией ЦБ РФ № 63 от 02.07.1997 года.
Информация об ОФБУ размещалась в СМИ, Интернете, посредство проведения семинаров, в том числе через рекламные брошюры. ООО КБ «Юниаструм Банк» в рекламной брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», разместило рекламную информацию следующего содержания (О том, что брошюра «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру) распространялась в течение всего 2008 года в материалах дела № 034р/02 имеются письменные объяснения учредителей общих фондов банковского управление семейства «Премьер»):
1. на стр. 7 брошюры: «Профессиональные управляющие способны сохранять средства фондов даже при падениях. Это первая причина, по которой вложения в фонды более безопасны, чем самостоятельное инвестирование на биржах.»;
2. на стр. 7 брошюры: «Для хранения средств и расчетов для ОФБУ открывается специальный счет в Банке России, что обеспечивает должную защиту вложений от потрясений на банковском рынке.»;
3. на стр. 14 брошюры: «Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. Фонды таких стран позволяют воспользоваться этой неравномерностью роста для получения дополнительной прибыли. Акций Европы, Акций Японии, Акций Бразилии, Акций Китая, Акций Мексики, Акций ЮАР, Акций США, далее перечисляются другие фонды и т.д. В составе каждого из фондов -наиболее крупные и успешные компании в данном регионе. Так, например, фонд акций США вкладывает часть средств в такие компании как «Моторола», «Дженерал Моторос», IBM.».
Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру» вводит потребителей в заблуждение, что подтверждается названными жалобами учредителей ОФБУ, в которых говорится, что учредители доверительного управления были уверены в сохранности их средств Центральным Банком Российской Федерации.
Учредители управления полагали, что их денежные средства, вложенные в страновые фонды (в т.ч. Индексный Бразилия, ЮАР, Китай и др.) вкладывались исключительно в акции зарубежных эмитентов. При этом, как следует из обращений учредителей управления, Сообщений о внебиржевых (адресных) сделках с Ценными Бумагами, совершенных доверительным управляющим ООО КБ «Юниаструм банк» за сентябрь и октябрь 2008 года, находящихся в материалах дела, фонды, предназначенные для инвестирования в экономику определенного региона или страны (как это заявлялось в рекламе), в действительности были наполнены ценными бумагами российских эмитентов.
Исходя из поступивших в Управление обращений клиентов банка, у них
сформировалось ошибочное представление, об обстоятельствах, имеющих
существенное значение для заключения сделок с банком. Информацией,
изложенной в буклетах банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение
относительно условий оказания КБ «Юниаструм банк» (ООО) услуг по
доверительному управлению ОФБУ. Для потребителей рекламы, заключивших сделки
по «страновым» ОФБУ, принципиальное значение имело размещение средств,
вложенных в ОФБУ в акции ведущих компаний в различных странах.
Так в сентябре, октябре 2008 года ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия" содержал облигации, ЗАО "Марта Финанс", ОАО "ВолгаТелеком", облигации RU000A0JNTF7, 4-01-36179-R - ООО «Содружество-Финанс», облигации, RU000A0JPTS7, 4-01-50038-A - ОАО «СИТРОНИКС», облигации ООО «Сэтл Групп»;
- ОФБУ "Юниаструм Индексный ЮАР" содержал облигации RU000A0JPDJ8, 4-02-36176-R - ООО "БАНАНА-MAMA", Облигации RU000A0JPTX5, 4-01-06757-А - Полипласт (ОАО), Облигации RU000A0JPCS1, 4-01-27728-N ЗАО «Сибакадеминвест»;
-ОФБУ "Премьер Индексный акций Южной Кореи" содержал облигации, МартаФин 3, 4-03-43901-Н - ЗАО «Марта Финанс»;
-ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай" Облигации RU000A0JP6X0, 4-01-
65106-D - ОАО "ОГК-6 и олигации U000A0JNZN8, 4-01-36194-R - ООО "ЖК-Финанс", облигации ОАО "ОГК-6"и ОАО «СИТРОНИКС»;
-ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия" содержал облигации ПРОВИАНТ Финанс
ОАО "Мечел", ОАО "СИТРОНИКС", ОО "Сэтл Групп", ОАО "СЗТ", облигации
RU000A0JNZB3, 4-04-00119-А - ОАО "СЗТ".
Названные долговые бумаги эмитированы российскими компаниями. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что клиенты банка были введены в заблуждение сведениями, изложенными на стр. 14 брошюры «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды. Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру»: «Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. ... Фонды Акций Европы, Акций Японии, Акций Бразилии, Акций Китая, Акций Мексики, Акций ЮАР, Акций США, ... В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе».
Более того, в данной брошюре нет сведений о том, что сделки по приобретению названных долговых бумаг будут осуществлены в форме РЕПО.
Используемые в качестве рекламы буклеты ООО КБ «Юниаструм банк» не содержали ключевой информации ни о РЕПО, ни о возможности приобретения в страновых фондах бумаг российских эмитентов. Не имея подлинную информацию о деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) клиенты не могли сделать осознанный выбор банковского продукта. Инвесторы были введены в заблуждение и понесли убытки, вследствие того, что
фактические параметры Фондов (уровень и характер риска, принятого Фондами из-за
действий КБ «Юниаструм банк» (ООО) резко отличаются от рекламируемых.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления «Премьер» ООО КБ «Юниаструм Банк» от 20 февраля 2009 года (утв. Первым заместителем начальника УВД по ЦАО г.Москвы, полковником милиции И.В.Зиновьевым), имеющегося в материалах дела №А16р/02 следует, что на 04.12.2008г. всего было подано более 90 претензий от клиентов ОФБУ, которые были шокированы потерей 95% своих инвестиций. В указанном постановлении отмечается, что ООО КБ «Юниаструм Банк» сделал две противоправные вещи. Во-первых, он начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО «Ютрэйд» (брокерская компания) путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Кредитование осуществлялось по заниженным ставкам, нанося Инвесторам урон в виде упущенной выгоды. Более того, эти деньги в итоге были списаны со счетов Фондов обнулением обязательств по векселям, что и стало основной частью краха. Имущество Инвесторов было безвозмездно отчуждено без их ведома. Во-вторых, в нарушение инструкций ЦБ и договорных обязательств перед инвесторами, Банк начал спекулировать на высокорискованной стратегии построения «пирамид РЕПО», заставляя многие Фонды брать на себя риски по облигациям российских эмитентов в объемах, в разы превышающих активы самих Фондов. Обрушение пирамиды РЕПО стало второй частью краха. При этом, в договорах Банка с Инвесторами нет не только описания таких сделок, но даже самого слова «РЕПО», зато есть ограничение объемов инвестирования в российские облигации 100%-ми СЧА, которое было превышено в разы). Эти два основных нарушения были тщательно и умышленно скрываемы от Инвесторов, которые никоим образом не предполагали, что вместо, скажем «РТС» или «акций Китая», их деньги идут на сомнительные высокорискованные операции.
Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО КБ «Юниаструм Банк».
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N. 38-ФЗ "О рекламе".
Факт правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Санкция ст.14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Административное органом назначено наказание в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 500000руб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Согласно части третьей названной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 Кодекса).
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и, руководствуясь конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, считает возможным и справедливым изменить постановление, в части наложения штрафа, снизив его размер до минимального, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ - 40000 рублей.
При этом такое снижение штрафа согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.
Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 28.08.2009г. №А164р/02 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москва незаконным, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 40000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Э.Р. Галиуллин.
Скачать этот и другие документы ( фото с печатями и в pdf ) для распечатки, можно здесь:
http://files.mail.ru/ITXUDY
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
форум пострадавших в ОФБУ Premier Uniastrum bank.
http://www.antiuni.ru
блог на майл ру
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Прошу прокомментировать Члена Совета директоров,
"После многочисленных жалоб клиентов «Юниаструм банка» ФСФР провела там проверки и 9 декабря 2008 г. приостановила лицензию по управлению ценными бумагами. 25 декабря банк направил в ФСФР письмо об устранении указанных в предписании нарушений, и в тот же день был издан приказ о возобновлении лицензии. В то время как нарушения полностью не были устранены, установила Счетная палата. В действиях должностных лиц ФСФР аудитор усмотрел признаки использования служебных полномочий, уголовно наказуемого деяния и других коррупционных проявлений, приведших к нарушению прав клиентов и вкладчиков «Юниаструм банка», и 16 апреля направил письмо об этом в ФСБ."
Форум пострадавших от действий Юниаструм банка
http://forum.rts.ru/viewtopic.asp?t=12886 Ситуация в ОФБУ Юниаструм-банка c 2008 года.
Please comment on the Member of the Board of Directors
"After numerous customer complaints" Uniastrum Bank FSFM spent checking and 9 December 2008 suspended the license for the management of securities. Dec. 25 in the Federal Financial Markets Service Bank sent a letter to the elimination of these abuses in the prescription, and the same day a warrant was issued for the reopening of license. While the violations have not been fully resolved, set the Accounting Chamber. In the actions of officials of the Federal Financial Markets Service auditors had found evidence of abuse of authority, criminal acts and other manifestations of corruption that led to the violation of the rights of clients and investors "Uniastrum Bank, and 16 April sent a letter about this in the FSB. "
Forum injured by Uniastrum Bank
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Судья Е.В. Зыбунова
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 7223/09 Учет № 57
г. Казань
27 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Ф.В. Хабировой, P.P. Шайдуллина,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по частной жалобе ООО КБ «Юниаструмбанк» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2009 года, которым постановлено:
Представителям КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей КБ «Юниаструмбанк» Р.А. Бадахова и А.И. Карпова, возражения против жалобы представителя Ф.Р. Ахмерова К.В. Егорова, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмеров Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструмбанк» о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления: ОФБУ «Фонд российских индексов», ОФБУ «Юниаструм индексный Бразилия», ОФБУ «Юниаструм индексный Китай», ОФБУ «Юниаструм индексный Индия», ОФБУ «Юниаструм индексный ЮАР», ОФБУ «Юниаструм индексный фонд акций Южной Кореи».
Представители ответчика ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения Доверительного управляющего является: г.Москва Суворовская площадь д.1. Этот же адрес является Юридическим адресом Банка. Деятельность по доверительному управлению Имуществом, переданным в ОФБУ, является одной из текущих Деятельностей Банка и регулируется единоличным и коллегиальным Исполнительными органами Банка - Председателем Правления и Правлением Банка, а не филиалом Банка. Управление ОФБУ и Документооборот осуществляется Банком в г. Москве. Сотрудники Банка, имеющие квалификационные аттестаты, имеют рабочее место в Банке • Москвы. Сотрудники филиала в г. Казани квалификационные аттестаты на осуществление управления ценными бумагами не имеют. Кроме того, в соответствии с п.3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым присоединился истец, неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что суд, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, недостаточно исследовал вопрос об отсутствии связи между оспариваемыми истцом договорами и деятельностью филиала банка в г. Казани.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2009 года представителям КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы не имеется, поскольку истцом заключались договора в Казанском филиале банка, отчеты о проделанной работе предоставлялись истцу в г. Казани.
Ссылка в частной жалобе на то, что подсудность споров определена п. 3.3.2. Общих условий ОФБУ Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данным пунктом определены споры, возникающие при исполнении настоящих Общих условий Фонда, а не споры о признании сделок по присоединению недействительными.
Другие доводы жалобы также не влияют на правильность определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 30 июня 2009 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Юниаструмбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
p.s Скачать для распечатки можно здесь http://files.mail.ru/ITXUDY
http://antiuni.ru/ форум пострадавших в ОФБУ Uniastrum bank.
ВСЕ НИЖЕ СЛЕДУЮЩИЕ ПУБЛИКАЦИИ УДАЛЕНЫ ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ,
А ВЕДЬ ЭТО ТОЛЬКО ПУБЛИКАЦИЯ РЕШЕНИЯ СУДОВ!!!
ВОТ ВАМ И СВОБОДА СЛОВА В РОССИСКИХ ЖИВЫХ ЖУРНАЛАХ!!!
Здесь взятые из Google Сохраненные копии страничек (Cached page).
Надеюсь хоть тут их не удалят цензоры из Юниаструм банка.
WARNING! In LAYVDZHORNAL (livejournal) CENSORSHIP!
All of the following PUBLICATIONS REMOVED FROM A FEW DAYS
And we're just PUBLICATION OF COURT DECISIONS!
So much for FREEDOM OF SPEECH IN ROSSISKIH JOURNALS OF LIVING!
Here taken from the Google cached copies of pages (Cached page).
Hope at least they had not removed the censors of Uniastrum Bank.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Применимость к делам по ОФБУ Юниаструм-банка законодательства о защите прав потребителей.
По делу Э.Тухватуллина Верховный суд РТ вынес определение, в котором подтвердил применимость к делам по ОФБУ Юниаструм-банка законодательства о защите прав потребителей.
Судья: С.А.Всеволодов
дело № 497 учет№ 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р.Гилманова,
судей И.В.Федотовой и Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И. В. Федотовой гражданское дело по частной жалобе Э.С.Тухватуллина на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 декабря 2009 года, которым гражданское дело по заявлению Тухватуллина Эдуарда Сагитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» о признании договора недействительным, передано из производства Вахитовского районного суда г.Казани для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы в соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Э.С.Тухватуллина - Н.Ю.Каюмовой, в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.С.Тухватуллин обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» о признании договора недействительным.
Ответчик просил передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в районный суд города Москвы, сообщив, что заявление истца принято Вахитовским районным судом г.Казани с нарушением правил подсудности. Ответчик просил рассмотреть заявление без их участия.
Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 1 декабря 2009 года дело передано из производства Вахитовского районного суда г.Казани для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Э.С.Тухватуллина ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и незаконного.
Суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств:
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вынося вышеуказанное определение, судья исходил из того, что согласно представленным суду общим условиям создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Юниаструм индексный фонд Китайских акций», пунктом 2.1.5 которых предусмотрено, что истец согласен с условиями настоящих Общих условий, поскольку им подано ответчику предложение о присоединении к Общим условиям, и истец не изменил их условия. Согласно п.3.3.2 Общих условий стороны договора условились, что неурегулированные споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика. Из представленного суду устава ответчика, как доверительного управляющего, следует, что ответчик находится в г. Москве на Суворовской площади, д. 1.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечень финансовых услуг не является исчерпывающим, следовательно, на присоединение к общим фондам банковского управления (относительно новая финансовая услуга) также распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В частности сам Банк рекламируя ОФБУ, позиционирует что как услугу по доверительному управлению.
По мнению истца, спорные отношения по признанию недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления регулируются нормами банковского законодательства, в частности Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России N 1 "О порядке регулирования деятельности кредитных организаций". Инструкцией Банка России N 63 от 02.07.1997г. «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации»», Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Условие о подсудности, содержащееся в договоре, заключенном путем присоединения, не может применяться в отношениях с потребителем, поскольку это противоречит положениям ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
По мнению истца, включение в договор присоединения условия о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" является неправомерным. Следовательно, положение о договорной подсудности, ущемляющее право потребителя на выбор компетентного суда является недействительным, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы материального права, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 декабря 2009 года по данному делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Вахитовский районный суд г. Казани.
Фотокопия данного определения
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
форум пострадавших в ОФБУ Uniastrum bank.
блог на майл
форум на РТС с конца 2008 года ситуация с фондами Премьер
АНАЛОГИЧНЫЕ ДЕЛА - возможен пересмотр:
Иркутск.
Архангельск, Определение Архангельского областного суда (подсудность)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Банк Кипра и Юниаструм банк что будет с Общими Фондами Банковского Управления "Премьер"?
В октябре 2008 года 80% акций Юниаструм банка и ВОС РОССИИ (Holdings) Limited. были приобретены Банком Кипра. Руководство кредитованого учреждения - Гагик Закарян и Георгий Писков - по-прежнему удерживает 10% ставки в каждом ВОС РОССИИ (Holdings) Limited.
Прошу прокомментировать Решение Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы Члена Совета директоров, Председателья Правления Группы компаний Банка Андреаса Илиадиса. Что сделал Банк Кипра для компенсации убытков Инвесторов Общих Фондов Банковского Управления "Премьер".
Решением Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009г. установлено, что Банк начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО «Ютрейд» путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов, которые не предполагали, что вместо «РТС» или «Акций Китая», из деньги идут на высокорискованные операции. Сокрытие информации было систематическим, как в отчетах, так и в рекламных материалах. В целях сокрытия информации и из-за вызванных собственными действиями кризисных событий Банк рассчитывал стоимость паев инвесторов по ценам отличным от рыночных. Страновые ОФБУ («Китай», «Бразилия», «Индия» и др.) были наполнены акциями российских эмитентов. Существенную часть активов многих Фондов составляли векселя, выпущенные ООО «Ютрейд». Например, по квартальным отчетам Фондов на 30.06.2008г. векселя ООО «Ютрейд» составляли порядка 56% от стоимости активов фонда «Акций Японии», 37% «Акций Индии», порядка 25-35% «Акций Китая». Данные о наличии векселей ООО «Ютрейд» и пирамиде РЕПО впервые появились в квартальных отчетах Фондов за 30.06.2008г., опубликованных на интернет-сайте Фондов. Но сам факт публикации этих отчетов не был известен подавляющему большинству Инвесторов вплоть до последних недель сентября, поскольку публикация квартальных отчетов не является ни обязательной, ни регулярной, они были опубликованы не на странице сайта, содержащей годовые отчеты, а на странице «Уведомления», содержащей ежедневные уведомления об операциях, персональных уведомлений клиентам с данной информацией не направлялось.
Bank of Cyprus and Uniastrum bank that will be with the general funds of bank management "Premier"?
In October 2008, 80% stake in Uniastrum Bank and BOC RUSSIA (Holdings) Limited. were acquired by Bank of Cyprus. Guide lending institutions - Gagik Zakarian and George Piskov - still hold 10% stakes in each BOC RUSSIA (Holdings) Limited.
Please comment on the decision of the Office of the Republic of Tatarstan of the Federal Antimonopoly Service Member of the Board, Chairman of the Board of the Bank Group of Companies, Andreas Iliadis. What did the Bank of Cyprus for compensation losses Investors mutual funds "Premier".
Decision of the Office of the Republic of Tatarstan of the Federal Antimonopoly Service of 02.06.2009g. found that the bank began using the money of investors to lend OOO Yutreyd by selling its bills Fund without the knowledge of investors, who not imagine that instead of "RTS" or "Shares of China, of the money goes to high-risk operation. Concealing information was systematic, as in reports and promotional materials. In order to conceal information and because of the crisis caused by its own actions developments the bank calculates the value of the units of investors at prices different from market. Country OFBU ( "China", "Brazil", "India" and others) were filled with shares of Russian issuers. A significant portion of the assets of many funds were promissory notes issued by the LLC "Yutreyd. For example, the quarterly report of the Fund on 30.06.2008. bill OOO Yutreyd "accounted for about 56% of the value of the Fund Shares of Japan, 37%" Shares of India, about 25-35% "Shares of China." Data on the availability of bills OOO Yutreyd "and repurchase pyramid first appeared in the quarterly report of the Fund for the 30.06.2008. Published on the website of the Funds. But the very fact of publication of these reports was not known to the vast majority of investors until the last weeks of September, since the publication of quarterly reports is neither compulsory nor a regular, they were not published on the site, containing the annual reports, and on the page "Notification", which contains daily notification of transactions, personal notices to customers with this information was not sent.
Forum injured by Uniastrum Bank
Форум пострадавших от действий Юниаструм банка (пострадали 9000 человек)
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Оброзец ХОДАТАЙСТВА о проведении суда районном суде вашего города.
В РАЙОННЫЙ СУД г. ............
Истец: Иванов И И
Ответчик: ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК"
В лице филиала:
ХОДАТАЙСТВО
Я, Иванов И. И. (далее Учредитель управления), заключил с коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее – ДУ, Доверительный Управляющий) договора на оказание платных услуг по доверительному управлению моим имуществом в виде присоединения к ОБЩЕМУ ФОНДУ БАНКОВСКОГО УПРАВЛЕНИЯ «Юниаструм Индексный Индия(Китай, Япония, Бразилия)». Все договора доверительного управления заключались в г Челябинске, переводы из фонда в фонд осуществлялись по рекомендации сотрудников Банка в его центральном отделении в г. Челябинска. Рекламная продукция (брашюры) и другая информация вводящая в заблуждение распостранялась в г. .............. Согласно п. 3.3.2 Общих условий ОФБУ, неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих Условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего в г. Москве. Кассационные определения судов на которые ссылается представитель "ЮНИАСТРУМ БАНКа", Архангельского и Иркутского обл. суда, содержит отказ по вопросу подсудности по месту нахождения филиала Банка. Это иски о взыскании убытков с ДУ возникающие при исполнении Общих Условий фондов, все иски связанные с материальными претензиями к банку, убытки о ненадлежащее исполнение договора и т.д. Эти иски судами расматриваются в г. Москве по договорной подсудности. Иски о признании сделки(договора) недействительным не относится к этой категории. В договоре указано о решении вопросов связанных с применении норм материального права о не процессуального.
Считаю, что иск содежащий только требование признать договор недействительным должен расматриваться по месту нахождения филиала Банка согласно ГПК РФ ст. 29 п.2 , т.к. иные претензии к Банку в иске не предъявлены. Согласно ГПК РФ ст. 29 п.2. «Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.» Представитель Банка умалчивает в своем ходатайстве о том, что "ЮНИАСТРУМ БАНК" получал неоднократный отказ в различных судах РФ по вопросу о переносе дел по подсудности в Москву по искам искам о признании сделки(договора) недействительным. Такие решения приняты судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Татарстана, районными судами г. Казани, г.Екатеринбурга, и др. В качестве доказательства предоставляю кассационное определение Верховного суда РТ (приложение 1). Судебная практика Верховного суда РФ по применению альтернативной подсудности тоже аналогична. (Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8 – 10)
В связи с возникшим спором мною и ООО "ЮНИАСТРУМ БАНКом" согласно ГПК РФ ст. 29 п.2
ПРОШУ:
Принять решение о проведении суда о признании договоров доверительного управления от ХХХХ 2008 г. недействительным в районном суде г ............
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Кассационное определение 1 экз.
p.s. Данное ходатайство было предъявлено в суд и было удовлетворено!
Подробнее об этом читайте на форуме - http://www.antiuni.ru
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Иск Ахмерова Фарита Рашитовича к «Коммерческому Банку «Юниаструм банк»
Копия
Дело № 2-3891/2009
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2009 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Гумеровой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Фарита Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Юниаструм банк» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахмеров Ф.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Юниаструм банк» (далее по тексту - Банк). В обоснование иска указано, что Банк оказывает финансовые услуги по доверительному управлению денежными средствами, вложенными в Общие Фонды Банковского Управления (далее - «ОФБУ»), в том числе ОФБУ семейства «Премьер», учрежденными им же. 6 декабря 2007г. истец приобрел сертификаты долевого участия в ОФБУ семейства «Премьер» (6 различных фондов), таким образом, присоединившись к общим условиям ОФБУ, доверительным управляющим в которых является Банк:
Сертификат №20901-101981 долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - 209500 руб.;
Сертификат №20901-101982 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - $7000;
Сертификат №20901-101983 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Китай» КБ «Юниаструм Банк» (ООО)- $10000;
Сертификат №20901-101984 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - $8000;
Сертификат №20901-101985 долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный ЮАР» КБ «Юниаструм Банк» (ООО)- $7000;
Сертификат №20901-101986 долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер Индексный фонд акций
Южной Кореи» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - $8000.
Данные сертификаты были оплачены в размере 40000 долларов США и в размере 209500 рублей. Сертификаты истец приобрел в филиале Банка в г.Казани, после предварительных консультаций с сотрудниками ответчика Абдировой В. Инвестиционным консультантом и представителем доверительного управляющего Никифоровым М.М., а также после ознакомления с информацией, имеющейся в свободным доступе на сайте. Из названий фондов и разъяснений представителей Банка, истец, не имеющий специальных знаний в этой области, был уверен, что его денежные средства будут инвестированы в ценные бумаги той страны, которая значится в названии фонда. «Разбивая» инвестиции по фондам различных стран инвестор, основываясь на предоставленных ему рекламой, размещенных на сайте сведениях и подтвержденных работниками Банка полагал, что снижает, таким образом, риски. Как оказалось на практике Инвестиционные декларации различных фондов дублируют друг друга. Денежные средства названных фондов вкладывались в ценные бумаги российских компаний (ООО «Банана - мама, ОАО «Ютрейд.ру» и др.). Использование таким образом денег инвесторов, в т.ч. истца, повлекло причинение последним убытков в размере 95% от номинальной стоимости сертификатов. Кроме того, Банк осуществлял кредитование своего зависимого лица ООО «Ютрейд» путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Также Банк за счет средств названных ОФБУ спекулировал на высокорисковой стратегии построения «пирамид РЕПО», заставляя данные ОФБУ брать на себя риски по облигациям российских эмитентов объемах, в разы
превышающих активы самих Фондов. Таким образом, сотрудники Банка ввели истца в заблуждение, предоставив ему информацию, не соответствующую действительности. Истец просит признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101982 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $10000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101983 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101984 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101985 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101986 от 6.12.2007г.; признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере 209500,00 рублей, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Фонд российских индексов» семейства «Премьер» по Сертификату №20901-101981 от 6.12.2007г.
Представители истца Каюмова Н.Ю. и Егоров К.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчиков Бадахов Р.А. и Аракелян А.Р. в судебном заседании иск не признали, представив письменный отзыв.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д. У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что 6 декабря 2007г. между истцом и Банком, путем подачи письменных заявок на передачу имущества в ОФБУ были заключены договоры присоединения к ОФБУ «Фонд российских индексов», ОФБУ Юниаструм Индексный Бразилия», ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай», ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия»,
ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР», ОФБУ «Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» и получены следующие сертификаты:
Сертификат №20901-101981 долевого участия в ОФБУ «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на сумму 209500 руб.;
Сертификат №20901-101982 долевого участия в ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на сумму $7000;
Сертификат №20901-101983 долевого участия в ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на сумму $10000;
Сертификат №20901-101984 долевого участия в ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» КБ «Юниаструм Банк» (ООО)на сумму $8000;
Сертификат №20901-101985 долевого участия в ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на сумму $7000;
Сертификат №20901-101986 долевого участия в ОФБУ «Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» КБ «Юниаструм Банк» (ООО)на сумму $8000.
Данные сертификаты были оплачены истцом в размере 40000 долларов США и в размере 209500 рублей (т.1 л.д.26,83).
Из пояснений представителя истца Егорова К.В. следует, что из названий фондов и разъяснений представителей Банка, истец, не имеющий специальных знаний в этой области, был уверен, что его денежные средства будут инвестированы в ценные бумаги той страны, которая значится в названии фонда. «Разбивая» инвестиции по фондам различных стран истец, основываясь на предоставленных ему рекламой, размещенных на сайте сведениях и подтвержденных работниками Банка полагал, что снижает, таким образом, риски. Как оказалось на практике Инвестиционные декларации различных фондов дублируют друг друга. Денежные средства названных фондов вкладывались в ценные бумаги российских компаний (ООО «Банана - мама, ОАО «Ютрейд.ру» и др.). Использование таким образом денег инвесторов, в т.ч. истца, повлекло причинение последним убытков в размере 95% от номинальной стоимости сертификатов. Кроме того, Банк осуществлял кредитование своего зависимого лица ООО «Ютрейд» путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Также Банк за счет средств названных ОФБУ спекулировал на высокорисковой стратегии построения «пирамид РЕПО». Таким образом, у истца сформировалось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение, для заключения сделок с Банком. Для истца принципиальное значение имело размещение средств, вложенных в ОФБУ в акции ведущих компаний в различных странах.
Решением Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009г. установлено, что Банк начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО «Ютрейд» путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов, которые не предполагали, что вместо «РТС» или «Акций Китая», из деньги идут на высокорискованные операции. Сокрытие информации было систематическим, как в отчетах, так и в рекламных материалах. В целях сокрытия информации и из-за вызванных собственными действиями кризисных событий Банк рассчитывал стоимость паев инвесторов по ценам отличным от рыночных. Страновые ОФБУ («Китай», «Бразилия», «Индия» и др.) были наполнены акциями российских эмитентов. Существенную часть активов многих Фондов составляли векселя, выпущенные ООО «Ютрейд». Например, по квартальным отчетам Фондов на 30.06.2008г. векселя ООО «Ютрейд» составляли порядка 56% от стоимости активов фонда «Акций Японии», 37% «Акций Индии», порядка 25-35% «Акций Китая». Данные о наличии векселей ООО «Ютрейд» и пирамиде РЕПО впервые появились в квартальных отчетах Фондов за 30.06.2008г., опубликованных на интернет-сайте Фондов. Но сам факт публикации этих отчетов не был известен подавляющему большинству Инвесторов вплоть до последних недель сентября, поскольку публикация квартальных отчетов не является ни обязательной, ни регулярной, они были опубликованы не на странице сайта, содержащей годовые отчеты, а на странице «Уведомления», содержащей ежедневные уведомления об операциях, персональных уведомлений клиентам с данной информацией не направлялось. Кроме того указанным решением также установлено, что в сентябре, октябре 2008г. ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» содержал облигации ЗАО «Марта Финанс», ОАО «Волга Телеком», облигации RU000A0JNTF, 4-01-36179-R - ООО «Содружество - Финанс»,
облигации RU000A0JPES7, 4-01-50038-А - ОАО «СИТРОНИКС», облигации ООО «Сэтл Групп»;
- ОФБУ «Премьер Индексный акций Южной Кореи» содержал облигации МартаФин 3, 4-03-43901-Н-ЗАО «Марта-Финанс»;
- ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай» облигации RU000A0JP6X0, 4-01-65106-D -ОАО «ОГК-6» и облигации U000A0JNZN8, 4-01-36194-R - ООО «ЖК - Финанс», облигации ОАО «ОГК-6» и ОАО «СИТРОНИКС»;
- ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» содержал облигации Провиант Финанс ОАО «Мечел», ОАО «СИТРОНИКС», ООО «Сэтл Групп», ОАО «СЗТ», облигации RU000A0JNZB3, 4-04-00119-А - ОАО «СЗТ». Названные долговые бумаги эмитированы русскими компаниями.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий оказания Банком услуг по доверительному управлению ОФБУ, поскольку в рекламных материалах (информации на сайте), а также разъяснениях работников Банка не содержалось сведений о том, что доверительный управляющий в группе ОФБУ, предназначенной для инвестирования в экономику определенного региона или страны будет приобретать долговые бумаги российских эмитентов, в то время как данная информация является существенной для инвестора.
Обоснованность требований истца также подтверждается тем обстоятельством, что Решением Управления по РТ Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009г. реклама, размещенная в брошюрах «Премьер инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», «Фонды Премьер»- свобода выбора для тех, кому надо больше! Конструктор фондов Премьер» признана ненадлежащей.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд считает, что сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Ф..Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101982 от 6.12.2007г.. сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $10000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101983 от 6.12.2007г., сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101984 от 6.12.2007г., сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Юниаструм Индексный ЮАР» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101985 от 6.12.2007г., сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ
«Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101986 от 6.12.2007г.. сделка по доверительному управлению денежными средствами в размере 209500,00 рублей, вложенными Ахмеровым Ф.Р. в ОФБУ «Фонд российских индексов» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101981 от 6.12.2007г. являются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ стороны сделок должны быть приведены в первоначальное положение и с Банка в пользу Ахмерова Ф.Р. подлежит взысканию 209500 рублей и 40000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу Ахмерова Ф.Р. подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы в размере 7347 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Иск удовлетворить.
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101982 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $10000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Китай» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101983 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101984 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $7000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный ЮАР» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101985 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере $8000, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101986 от 6.12.2007г..
Признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами в размере 209500,00 рублей, вложенными Ахмеровым Фаритом Рашитовичем в Общий фонд банковского управления «Фонд российских индексов» Коммерческого банка «Юниаструм Банк»(000) по Сертификату №20901-101981 от 6.12.2007г..
Стороны привести в первоначальное положение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Юниаструм банк» в пользу Ахмерова Фарита Рашитовича 209500 рублей, 40000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 7347 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
РЕШИЛ :
Судья: «Копия верна» Судья:
Зыбунова Е.В.
Скачать этот и другие документы судов с Юниаструмом ( фотографии с печатями и в формате pdf для распечатки,)
можно здесь.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Форум пострадавших в ОФБУ Uniastrum bank. Здесь.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН. РЕШЕНИЕ. Юниаструм Банк.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Казань Дело №А65-27693/2009_СА3_44
«30» ноября 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
лица, ведущего протокол - судья Галиуллин Э.Р.,
с участием:
от заявителя - Бадахов Р.А., по доверенности от 05.02.2009г. №190;
от ответчика - Аблеева Л.М., по доверенности от 27.05.2009г. №АГ-08/4429;
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об оспаривании постановления от 28.08.2009г. по делу №А164р/02 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москва (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 28.08.2009г. по делу №А164р/02 по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам,
изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что факт
правонарушения подтверждается материалами административного производства.
Как видно из материалов дела, решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 02 июня 2009года признала ненадлежащей рекламу, размещенную в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», поскольку в ней нарушены требования п.12 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст. 28, п.п. 1, 3 части 5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
По вышеуказанному факту ответчиком определением от 23 июня 2009 года, в соответствии со ст. 14.3 КОАП РФ в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» возбуждено административное дело № А164р/02, 15 июля 2009 года в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» составлен Протокол об административном правонарушении № А164р/02.
По результатам проведения проверки ответчиком в отношении заявителя 28.08.2009г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А164р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ в размере 500000руб.
Не согласившись с вынесенным ответчиком постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 7 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 12 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав и преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 5 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать документально не подтвержденную информацию, если она непосредственно относится к управлению активами; информацию о
гарантиях надежности возможных инвестиций стабильности размеров возможных доходов
или издержек, связанных с указанным инвестициями.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских,
страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условия оказания
соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получают
воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из положений частей 6-8 статьи 38 Федерального Закона «О рекламе» следует, что за нарушение пункта 12 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 28, пунктов 1,3 части 5 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель и рекламораспространитель несет ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчиком в ходе проведения проверки установлен факт распространения ООО КБ «Юниаструм Банк» ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру».
При этом, административным органом при вынесении Постановления по данному делу выяснено, судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Общие Фонды Банковского Управления «Премьер» под управлением КБ «Юниаструм банк» - это продукт» КБ «Юниаструм банк (краткое название ОФБУ «Премьер») представляющую собой расширенную форму доверительного управления имуществом Учредителя управления выражающаяся в объединении имущества нескольких учредителей с целью более эффективного управления им доверительным управляющим - кредитной организацией (КБ «Юниаструм банк»), зарегистрировавшей ОФБУ. Учредитель
управления (клиент, вкладчик) в любом случае заключает с доверительным управляющим договор доверительного управления («Общие условия создания и доверительного управления имуществом»). Основной задачей Фондов является упростить доступ физических лиц на фондовый рынок.
Порядок осуществления операций доверительного управления предусмотрен Инструкцией ЦБ РФ № 63 от 02.07.1997 года.
Информация об ОФБУ размещалась в СМИ, Интернете, посредство проведения семинаров, в том числе через рекламные брошюры. ООО КБ «Юниаструм Банк» в рекламной брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», разместило рекламную информацию следующего содержания (О том, что брошюра «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру) распространялась в течение всего 2008 года в материалах дела № 034р/02 имеются письменные объяснения учредителей общих фондов банковского управление семейства «Премьер»):
1. на стр. 7 брошюры: «Профессиональные управляющие способны сохранять средства фондов даже при падениях. Это первая причина, по которой вложения в фонды более безопасны, чем самостоятельное инвестирование на биржах.»;
2. на стр. 7 брошюры: «Для хранения средств и расчетов для ОФБУ открывается специальный счет в Банке России, что обеспечивает должную защиту вложений от потрясений на банковском рынке.»;
3. на стр. 14 брошюры: «Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. Фонды таких стран позволяют воспользоваться этой неравномерностью роста для получения дополнительной прибыли. Акций Европы, Акций Японии, Акций Бразилии, Акций Китая, Акций Мексики, Акций ЮАР, Акций США, далее перечисляются другие фонды и т.д. В составе каждого из фондов -наиболее крупные и успешные компании в данном регионе. Так, например, фонд акций США вкладывает часть средств в такие компании как «Моторола», «Дженерал Моторос», IBM.».
Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру» вводит потребителей в заблуждение, что подтверждается названными жалобами учредителей ОФБУ, в которых говорится, что учредители доверительного управления были уверены в сохранности их средств Центральным Банком Российской Федерации.
Учредители управления полагали, что их денежные средства, вложенные в страновые фонды (в т.ч. Индексный Бразилия, ЮАР, Китай и др.) вкладывались исключительно в акции зарубежных эмитентов. При этом, как следует из обращений учредителей управления, Сообщений о внебиржевых (адресных) сделках с Ценными Бумагами, совершенных доверительным управляющим ООО КБ «Юниаструм банк» за сентябрь и октябрь 2008 года, находящихся в материалах дела, фонды, предназначенные для инвестирования в экономику определенного региона или страны (как это заявлялось в рекламе), в действительности были наполнены ценными бумагами российских эмитентов.
Исходя из поступивших в Управление обращений клиентов банка, у них
сформировалось ошибочное представление, об обстоятельствах, имеющих
существенное значение для заключения сделок с банком. Информацией,
изложенной в буклетах банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение
относительно условий оказания КБ «Юниаструм банк» (ООО) услуг по
доверительному управлению ОФБУ. Для потребителей рекламы, заключивших сделки
по «страновым» ОФБУ, принципиальное значение имело размещение средств,
вложенных в ОФБУ в акции ведущих компаний в различных странах.
Так в сентябре, октябре 2008 года ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия" содержал облигации, ЗАО "Марта Финанс", ОАО "ВолгаТелеком", облигации RU000A0JNTF7, 4-01-36179-R - ООО «Содружество-Финанс», облигации, RU000A0JPTS7, 4-01-50038-A - ОАО «СИТРОНИКС», облигации ООО «Сэтл Групп»;
- ОФБУ "Юниаструм Индексный ЮАР" содержал облигации RU000A0JPDJ8, 4-02-36176-R - ООО "БАНАНА-MAMA", Облигации RU000A0JPTX5, 4-01-06757-А - Полипласт (ОАО), Облигации RU000A0JPCS1, 4-01-27728-N ЗАО «Сибакадеминвест»;
-ОФБУ "Премьер Индексный акций Южной Кореи" содержал облигации, МартаФин 3, 4-03-43901-Н - ЗАО «Марта Финанс»;
-ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай" Облигации RU000A0JP6X0, 4-01-
65106-D - ОАО "ОГК-6 и олигации U000A0JNZN8, 4-01-36194-R - ООО "ЖК-Финанс", облигации ОАО "ОГК-6"и ОАО «СИТРОНИКС»;
-ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия" содержал облигации ПРОВИАНТ Финанс
ОАО "Мечел", ОАО "СИТРОНИКС", ОО "Сэтл Групп", ОАО "СЗТ", облигации
RU000A0JNZB3, 4-04-00119-А - ОАО "СЗТ".
Названные долговые бумаги эмитированы российскими компаниями. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что клиенты банка были введены в заблуждение сведениями, изложенными на стр. 14 брошюры «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды. Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру»: «Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. ... Фонды Акций Европы, Акций Японии, Акций Бразилии, Акций Китая, Акций Мексики, Акций ЮАР, Акций США, ... В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе».
Более того, в данной брошюре нет сведений о том, что сделки по приобретению названных долговых бумаг будут осуществлены в форме РЕПО.
Используемые в качестве рекламы буклеты ООО КБ «Юниаструм банк» не содержали ключевой информации ни о РЕПО, ни о возможности приобретения в страновых фондах бумаг российских эмитентов. Не имея подлинную информацию о деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) клиенты не могли сделать осознанный выбор банковского продукта. Инвесторы были введены в заблуждение и понесли убытки, вследствие того, что
фактические параметры Фондов (уровень и характер риска, принятого Фондами из-за
действий КБ «Юниаструм банк» (ООО) резко отличаются от рекламируемых.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления «Премьер» ООО КБ «Юниаструм Банк» от 20 февраля 2009 года (утв. Первым заместителем начальника УВД по ЦАО г.Москвы, полковником милиции И.В.Зиновьевым), имеющегося в материалах дела №А16р/02 следует, что на 04.12.2008г. всего было подано более 90 претензий от клиентов ОФБУ, которые были шокированы потерей 95% своих инвестиций. В указанном постановлении отмечается, что ООО КБ «Юниаструм Банк» сделал две противоправные вещи. Во-первых, он начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО «Ютрэйд» (брокерская компания) путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Кредитование осуществлялось по заниженным ставкам, нанося Инвесторам урон в виде упущенной выгоды. Более того, эти деньги в итоге были списаны со счетов Фондов обнулением обязательств по векселям, что и стало основной частью краха. Имущество Инвесторов было безвозмездно отчуждено без их ведома. Во-вторых, в нарушение инструкций ЦБ и договорных обязательств перед инвесторами, Банк начал спекулировать на высокорискованной стратегии построения «пирамид РЕПО», заставляя многие Фонды брать на себя риски по облигациям российских эмитентов в объемах, в разы превышающих активы самих Фондов. Обрушение пирамиды РЕПО стало второй частью краха. При этом, в договорах Банка с Инвесторами нет не только описания таких сделок, но даже самого слова «РЕПО», зато есть ограничение объемов инвестирования в российские облигации 100%-ми СЧА, которое было превышено в разы). Эти два основных нарушения были тщательно и умышленно скрываемы от Инвесторов, которые никоим образом не предполагали, что вместо, скажем «РТС» или «акций Китая», их деньги идут на сомнительные высокорискованные операции.
Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО КБ «Юниаструм Банк».
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N. 38-ФЗ "О рекламе".
Факт правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Санкция ст.14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Административное органом назначено наказание в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 500000руб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Согласно части третьей названной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 Кодекса).
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и, руководствуясь конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, считает возможным и справедливым изменить постановление, в части наложения штрафа, снизив его размер до минимального, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ - 40000 рублей.
При этом такое снижение штрафа согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.
Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 28.08.2009г. №А164р/02 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москва незаконным, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 40000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Э.Р. Галиуллин.
Скачать этот и другие документы ( фото с печатями и в pdf ) для распечатки, можно здесь:
http://files.mail.ru/ITXUDY
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
форум пострадавших в ОФБУ Premier Uniastrum bank.
http://www.antiuni.ru
блог на майл ру
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Прошу прокомментировать Члена Совета директоров,
Председателья Правления Группы компаний Банка Кипра Андреаса Илиадиса,
Председателья Совета директоров КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Георгия Пискова и Гагика Закаряна
результаты аудита Счетной палаты Российской Федерации:
"После многочисленных жалоб клиентов «Юниаструм банка» ФСФР провела там проверки и 9 декабря 2008 г. приостановила лицензию по управлению ценными бумагами. 25 декабря банк направил в ФСФР письмо об устранении указанных в предписании нарушений, и в тот же день был издан приказ о возобновлении лицензии. В то время как нарушения полностью не были устранены, установила Счетная палата. В действиях должностных лиц ФСФР аудитор усмотрел признаки использования служебных полномочий, уголовно наказуемого деяния и других коррупционных проявлений, приведших к нарушению прав клиентов и вкладчиков «Юниаструм банка», и 16 апреля направил письмо об этом в ФСБ."
Форум пострадавших от действий Юниаструм банка
http://forum.rts.ru/viewtopic.asp?t=12886 Ситуация в ОФБУ Юниаструм-банка c 2008 года.
Please comment on the Member of the Board of Directors
Chairman of the Board of the Bank Group of Companies of Cyprus, Andreas Iliadis,
Chairman of the Board of Directors Uniastrum Bank (OOO) George Piskov and Gagik Zakaryan
results of the audit of the Accounts Chamber Russian Federation:
"After numerous customer complaints" Uniastrum Bank FSFM spent checking and 9 December 2008 suspended the license for the management of securities. Dec. 25 in the Federal Financial Markets Service Bank sent a letter to the elimination of these abuses in the prescription, and the same day a warrant was issued for the reopening of license. While the violations have not been fully resolved, set the Accounting Chamber. In the actions of officials of the Federal Financial Markets Service auditors had found evidence of abuse of authority, criminal acts and other manifestations of corruption that led to the violation of the rights of clients and investors "Uniastrum Bank, and 16 April sent a letter about this in the FSB. "
Forum injured by Uniastrum Bank
-----------------------------------------------------------------------------------------------
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ жалобе ООО КБ «Юниаструмбанк»
Судья Е.В. Зыбунова
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 7223/09 Учет № 57
г. Казань
27 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Ф.В. Хабировой, P.P. Шайдуллина,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по частной жалобе ООО КБ «Юниаструмбанк» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2009 года, которым постановлено:
Представителям КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей КБ «Юниаструмбанк» Р.А. Бадахова и А.И. Карпова, возражения против жалобы представителя Ф.Р. Ахмерова К.В. Егорова, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмеров Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструмбанк» о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления: ОФБУ «Фонд российских индексов», ОФБУ «Юниаструм индексный Бразилия», ОФБУ «Юниаструм индексный Китай», ОФБУ «Юниаструм индексный Индия», ОФБУ «Юниаструм индексный ЮАР», ОФБУ «Юниаструм индексный фонд акций Южной Кореи».
Представители ответчика ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения Доверительного управляющего является: г.Москва Суворовская площадь д.1. Этот же адрес является Юридическим адресом Банка. Деятельность по доверительному управлению Имуществом, переданным в ОФБУ, является одной из текущих Деятельностей Банка и регулируется единоличным и коллегиальным Исполнительными органами Банка - Председателем Правления и Правлением Банка, а не филиалом Банка. Управление ОФБУ и Документооборот осуществляется Банком в г. Москве. Сотрудники Банка, имеющие квалификационные аттестаты, имеют рабочее место в Банке • Москвы. Сотрудники филиала в г. Казани квалификационные аттестаты на осуществление управления ценными бумагами не имеют. Кроме того, в соответствии с п.3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым присоединился истец, неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что суд, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, недостаточно исследовал вопрос об отсутствии связи между оспариваемыми истцом договорами и деятельностью филиала банка в г. Казани.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2009 года представителям КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы не имеется, поскольку истцом заключались договора в Казанском филиале банка, отчеты о проделанной работе предоставлялись истцу в г. Казани.
Ссылка в частной жалобе на то, что подсудность споров определена п. 3.3.2. Общих условий ОФБУ Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данным пунктом определены споры, возникающие при исполнении настоящих Общих условий Фонда, а не споры о признании сделок по присоединению недействительными.
Другие доводы жалобы также не влияют на правильность определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 30 июня 2009 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Юниаструмбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
p.s Скачать для распечатки можно здесь http://files.mail.ru/ITXUDY
http://antiuni.ru/ форум пострадавших в ОФБУ Uniastrum bank.
Subscribe to:
Posts (Atom)