Впервые пайщик печально известных фондов "Премьер" под управлением КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сумел вернуть свои деньги через суд.
Это дело просто уникально!
Но возможность подать иск в Арбитражный суд есть у всех.
Адвокат Руслан Конорев подсказал хорошую идею для ухода из суда общей юрисдикции в арбитраж. Нужно по договору цессии (переуступка права требования, Глава 24 ГК РФ) переуступить права требования убытков, неосновательного обогащения, взыскания НДФЛ и т.д. (имущественные права) Индивидуальному предпринимателю (ИП) или юрлицу, у которых есть право обращаться в арбитраж.
Как правило, юристы, к которым обращаются люди, имеют статус ИП или являются сотрудниками ООО.
Тут, конечно, возникает моральная проблема, так как, переуступая права требования, человек уступает и право на получение денег по решению суд. Но, здесь можно составить допсоглашение к договору цессии, где указать, что денежные средства, взысканные новым кредитором с Юниаструм Банка по решению суда, подлежат возврату - ФИО.
Здесь важно то, что можно обойти Тверской суд и ооооочень честную судью госпожу Марозову с её нежной, и само сабой разумеется бескорыстной любовью к Юниаструм банку.
Здесь новости из арбитражного суда по делам ОФБУ Юниаструм банка
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело No А40-40658/11
46-343
11 мая 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Красниковой И. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П.
Анцуповой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску гражданина ****************
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Юниаструм Банк» (ОГРН 1027739930998)
о взыскании 187 036 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
истец – ************ – лично (паспорт)
от истца – ********* (по устному ходатайству истца)
от ответчика – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин ****************** обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в сумме 162.540
руб. В дальнейшем истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования были
уточнены, истец просит взыскать в ответчика сумму убытков в размере 187 036 руб. 54
коп., из которых 112 328 руб.05 коп. реальный ущерб (прямые убытки), 74 708 руб. 45
коп. упущенная выгода, а также 75 000 руб.00 коп. компенсация за моральный вред.
Основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком прав
истца со ссылкой на ст. ст.15, 393, 1012,1018, 1022 ГК РФ.
Определением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.09.2011 г., производство по делу прекращено со ссылкой на
неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Постановлением ФАС Московского округа от 21.12.2011г. по делу N А40-
40658/11-42-343 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года по делу
N А40-40658/11-42-343 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на следующее.
**************, являясь учредителем общего фонда Банковского управления
"Юниаструм Индексный Золота" КБ "Юниаструм Банк", обращался с иском о
признании сделки недействительной. В этом же исковом заявлении были заявлены
требования о взыскании убытков, на сумму, аналогичную сумме убытков, заявленной и
в исковом заявлении в арбитражный суд.
Суды первой и второй инстанций при принятии судебных актов исходили из
текста определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., в
котором заявленные истцом требования были указаны не в полном объеме.
К кассационной жалобе заявителем была приложена копия искового заявления,
поданного в Измайловский районный суд г. Москвы с отметкой о принятии, из которой
усматривается, что были заявлены требования как о признании сделки
недействительной, так и о взыскании убытков.
Данный документ судами не истребовался и не проверялся.
При таких обстоятельствах, прекратив производство по делу, с учетом
имеющегося отказа в приеме искового заявления ввиду неподведомственности спора
суду общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции, по существу,
лишили заявителя - истца права на судебную защиту, что является нарушением его
конституционных прав, так как в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.
Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам
человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий
отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих
принципов права ("Голдер (Golder) против Соединенного Королевства", постановление
от 21 февраля 1975 года).
Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством,
должен быть достаточным для обеспечения истцу "права на доступ", эффективность
которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью
оспорить действие, представляющее вмешательство в его права (Постановление
Европейского суда от 30 октября 1998 г. по делу "F.E. против Франции" (F.E. v.
France)).
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, принятые
судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо проанализировать конкретные
обстоятельства по делу, оценить доводы заявителя жалобы.
Истец – ****************** обратился с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ
БАНК» (ООО) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего управления
имуществом ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный
Индия». В обоснование исковых требований истец ссылается на многочисленные
нарушения ответчиком при управлении имуществом фондами, которые привели к
утрате ответчиком денежных средств (убыткам) истца в размере 187 036 руб. 54 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по
иску, исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, просит
суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств
неисполнения либо ненадлежащего исполнения (непроявления должной заботливости)
Банком обязательств по договору доверительного управления, что исключает
возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что истец не
принял во внимание тот факт, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских
прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,
разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства,
суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания
убытков по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. гражданином *******************
были внесены 4000 долларов США (по 2000,0 долларов США в 2 фонда) в
отделение КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в фонды «Премьер» - ОФБУ «Юниаструм
индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия» доверительного
управления КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Договора доверительного управления между
истцом и ответчиком не заключалось. Договор заключен истцом путем акцепта оферты
ответчика (Общие условия ОФБУ) в виде подачи заявок на передачу имущества в
ОФБУ. При оформлении сделки истцу были выданы сертификаты No22228-118221 от
18.01.2008г., No22228-118220 от 18.01.2008г. долевого участия в общем фонде
банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» и «Юниаструм Индексный
Золото». Договор доверительного управления является договором присоединения,
который имеет стандартную форму (Общие условия создания и доверительного
управления имуществом ОФБУ), что следует также из письменных заявок, где имеется
заявление истца о добровольности присоединения к Общим условиям фондов без
дополнений и исключений, передаче имущества в фонды в доверительное управление
на условиях, указанных в Общих условиях фондов.
В соответствии с п.2.1.5 Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду
предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих
Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в
единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с
имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке,
предусмотренном ст.428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу
имущества в Фонд, либо Заявки на перевод имущества или части имущества из другого
ОФБУ, управляющим которого является КБ «Юниаструм Банк" (ООО).
Таким образом, между сторонами сложились отношения, подпадающие под
правовое регулирование гл.53 ГК РФ - доверительное управление имуществом.
В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления
имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне
(доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное
управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в
интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий
вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором
доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах
выгодопробретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в
отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права
собственности на него к доверительному управляющему.
Как пояснил истец в судебном заседании Общие условия создания и
доверительного управления имуществом общих фондов банковского управления
«Юниаструм Индексный Фонд Золота» и «Юниаструм Индексный Фонд Индийских
акций» ему на руки ответчиком не выдавались и он их не подписывал.
Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ
(п.2.1.) установлено, что фонд создается путем аккумулирования имущества,
принадлежащего Учредителям управления на праве общей собственности, для
последующего доверительного управления этим имуществом Доверительным
управляющим.
По условиям сделки (п. 1 Инвестиционных деклараций ОФБУ (Приложение к
Общим условиям) стратегической целью доверительного управления является
обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению
индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших индийских
компаний и стоимость золота, обеспечение ликвидной структуры имущества фонда, т.е.
возможности учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в фонде
в виде денежных средств.
Истец полагает, что ответчиком были нарушены стратегии указанные в п.1
Инвестиционных деклараций ОФБУ, так по данным информационных сайтов
денежные средства истца были вложены в векселя ООО «Ютрейд».
Также нарушены ответчиком п. 6.14 инструкции Банка России от 02.07.1997 No 63
«О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском
учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации»,
утвержденная приказом Банка России от 02.07.1997 No 02-287 и п.2.1. Инвестиционной
декларации ОФБУ, согласно которому предельный стоимостной объем ценных бумаг
одного эмитента либо группы эмитентов, связанных между собой отношениями
имущественного контроля или письменным соглашением, в активах Фонда не может
превышать 15%. В случае с истцом он превышает 100% по каждому фонду.
Ответчиком нарушено требования ч.2 ст. 1021 ГК РФ, так, доверительный
управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного
управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он
уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил
на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу
обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или
выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя
управления в разумный срок. Истцом такого согласия не было дано.
Ответчиком были нарушены обязанности п.3.2. Инвестиционной декларации
ОФБУ, доверительный управляющий не вправе: «приобретать объекты не указанные в
инвестиционной декларации; приобретать ценные бумаги, эмитированные самим
Доверительным управляющим и его аффилированными лицами». Данный запрет был
нарушен Банком при приобретении векселей ООО «Ютрейд».
Согласно приказа ФСФР от 3.04.2007 г. N 07-37/пз-н об утверждении порядка
осуществления деятельности по управлению ценными бумагами п.4.1. управляющий
обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по
управлению ценными бумагами, содержащий информацию, предусмотренную
настоящим Порядком (далее - Отчет), в сроки, предусмотренные договором
доверительного управления, но не реже одного раза в квартал.
В соответствии с пунктом 4.1 Порядка осуществления деятельности по
управлению ценными бумагами (утв. Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07-
37/пз-н), управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не
предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя
управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления,
находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению
со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным
учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю
управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты
направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах
соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя
управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления,
находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за
днем, когда произошло соответствующее уменьшение. Ответчик в нарушение п.4.1
указанного порядка не уведомлял истца об уменьшении стоимости его имущества на
20% и более по сравнению с предыдущей отчетностью, а также о причинах, повлекших
снижение управляемого имущества.
Ответчиком нарушен принцип обособленности имущества учредителя,
предусмотренный ст.1018 ГК РФ. В соответствии со ст.1018 ГК РФ имущество,
переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества
учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это
имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по
нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с
доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Согласно решения Федеральной Антимонопольной службы России по делу No1
14-115-11 от 27.10.2011г. No АК/40392 (представлен в материалы дела истцом) КБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона
о защите конкуренции.
1.Как следует из решения ФАС России КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)
получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем
введения в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ
семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по
доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая
содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ
семейства «Премьер» и в Информационных материалах.
2. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству
Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России
и Предписанием Отделения No2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат
требованиям добропорядочности.
3. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в
заблуждение в отношении потребительских свойств и качества услуги по
доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку
инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «ЮНИАСТРУМ
БАНК» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств
иным доверительным управляющим ценными бумагами.
Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия КБ «ЮНИАСТРУМ
БАНК» (ООО) по введению в заблуждение в отношении потребительских свойств и
качества оказываемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) услуг по доверительному
управлению ОФБУ семейства «Премьер» противоречат п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите
конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места
производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении
его производителей.
В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации
доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении
имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя
управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время
доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки,
причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного
износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки,
если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо
действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с
превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для
него ограничений, несет доверительный управляющий лично.
Оценивая действия доверительного управляющего применительно к целям и
задачам управления и условий Инвестиционных деклараций ОФБУ, суд приходит к
выводу о том, что действия доверительного управляющего не соответствовали целям
декларации, нарушения, допущенные ответчиком нашли свое подтверждение.
Согласно пункту 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении доверительного управления
имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю
управления, если договором не предусмотрено другое.
Игнорирование доверительным управляющим поручения учредителя управления
по распоряжению инвестиционным портфелем, которое касалось предмета договора
доверительного управления имуществом, существенное нарушение договора
доверительного управления, как действие (бездействие), нарушающее интересы
учредителя управления.
Полагая, что доверительный управляющий, ненадлежащим образом исполнял
обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи, с чем
истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании убытков.
Убытки, заявленные истцом, состоят из реального ущерба (прямых убытков) в
размере 3880,5 долларов США (112 328 руб.05 коп.) и упущенной выгоды по фондам
«Золото» и «Индия» на общую сумму 2 666,34 долларов США. (74 708 руб. 45 коп.).
Истцом представлен расчет убытков, который приобщен к материалам дела. Суд
находит расчет истца обоснованным. Согласно расчета:
Прямые убытки составили: 4010,0 долларов США вложено истцом (2000,0
долларов США - первоначальный платеж фонд «Золото» + 2000,0 долларов США –
первоначальный платеж фонд «Индия» + 10,0 долларов США перевод денег) – 129,5
долларов США (остаток денежных средств на счетах в настоящее время) = 3 880,5
долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 112 328
руб. 05 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.).
Наличие прямых убытков истца подтверждается Отчетами доверительного
управляющего ответчика о состоянии счета истца по состоянию на 31.12.2008г.,
расширенной выпиской за период с 18.01.2008г. по 25.05.2011г.
Упущенная выгода составила:
Фонд «Золото» - стоимость одной тройской унции золота по состоянию на
18.01.2008г. составила 880,9 долларов США, по состоянию на 28.03.2012г. – 1 665,1
долларов США. Рост стоимости золота составил 89%. Упущенная выгода составила
1 780,44 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) =
51 538 руб. 04 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.).
По фонду «Индия» деньги истцом не были вложены в акции индийских компаний,
истец считает деньги банковским вкладом по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Упущенная выгода по фонду «Индия» составила 800,4481 долларов США х 28,9468
(курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 23 170 руб. 41 коп. (за период с
18.01.2008г. по 28.03.2012г.).
Итого общая сумма убытков (упущенная выгода) составила 74 708 руб. 45 коп.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 15 ГК РФ.
Из вышеназванных норм права следует, что убытки - это общая санкция. По
общему правилу, обязанность возмещать причиненные убытки установлена
гражданским законодательством за нарушение обязательства.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств,
свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате
которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения
истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между
фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств и размера убытков.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства
требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении
совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера,
вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и
юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и
наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их
в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его
прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков в
сумме 187 036 руб. 54 коп.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется
право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора и
положений законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному
управлению имуществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями в виде убытков.
Ответчиком не представлено доказательств того, что убытки получены вследствие
обстоятельств непреодолимой силы, либо действий учредителя управления.
Учитывая изложенное, исковые требования по взысканию убытков в сумме
187 036 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере
75 000 руб.00 коп. Ссылается на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Истцом первоначально
были заявлены исковые требования о взыскании в ответчика лишь убытков.
Требование истца по взысканию компенсации за моральный вред является
дополнительным требованием, что является нарушением ст.49 АПК РФ, которое
может привести к изменению основания и предмета заявленных исковых требований.
Таким образом, требование о взыскании компенсации за моральный вред в
размере 75 000 руб.00 коп. судом отклоняется.
Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на
ответчика.
На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 151, 393, п. 1 ст. 1012, п.1 ст. 1022, 1064
Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 156, 167-171, 176, 180,
181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ)
(ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу *********************** (105094, г.Москва, ул.
Семеновская наб., д.3/1, к. 5, кВ. 80) убытков в размере 187 036 (Сто восемьдесят семь
тысяч тридцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, из которых: 112 328
рублей 05 копеек реального ущерба за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г., 74 708
рублей 45 копеек упущенной выгоды за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ)
(ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в доход федерального бюджета 6 611 (Шесть тысяч шестьсот
одиннадцать) рублей 09 (девять) копеек госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке
кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня
его вступления в законную силу.
Судья
И.Э. Красникова.
Ссылки:
Здесь вы можете скачать это решение арбитражного суда в pdf.
Отзывы о Юниаструм банке (входит в Группу компаний Банка Кипра).
Вся информация о КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Интернет о Юниаструм банке
Достижения Юниаструм банка в области Общих Фондов Банковского Управления
Thursday, May 31, 2012
Subscribe to:
Posts (Atom)