ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка очередной суд

Удалось обжаловать решение суда о взыскании 300000 рублей с владельца форума пострадавших инвесторов от действий Юниаструм банка - (Банка Кипра).
Это постановление будет интересно тем кто попал в подобную ситуацию, а также защитникам прав человека и свободы слова в России.
Меня просто потрясло как сотрудники Юниаструм банка нанеся 25000 вкладчикам убытки до 97% не постыдились запрашивать 600000 рублей буквально за несколько фраз возмущённых людей, причём с человека который просто создал этот форум!( www.antiuni.ru )
Смотреть дело можно здесь Опасный прецедент для свободы слова в России

Сбор денег для Руслана: Собрано 143 600 руб (183 тыс. руб к выплате) надо собрать ещё 40000 рублей!

Счет в Сбербанке.

Башкирское отделение 8598/0197
Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Пушкина 43
ИНН 7707083893 БИК 048073601
к/с 30101810300000000601
р/с 47422810006009940001
Банк получатель: Башкирское отделение 8598
счет 40817810406004933050
получатель Ибрагимов Руслан Джаферович

Карта Сбербанка 67619600 0030151089
можно делать зачисление прямо на номер карты.

Вебмани R286006937288

1
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
No Ф09-5231/10-С6
05 июля 2010 г.
Дело No А07-18554/2008
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Руслана
Джаферовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
18.02.2010 по делу No А07-18554/2008 и постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ибрагимова Р.Д. –
Тимофеев М.Н. (доверенность от 23.04.2010).
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк
«Юниаструм банк» (далее – общество «КБ «Юниаструм банк») обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ибрагимову Р.Д. об
обязании ответчика прекратить распространение не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений,
размещенных на интернет сайте www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику,
путем удаления с указанного сайта заявлений, высказываний (фраз). В
соответствии с п. 1, 2 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязать ответчика опубликовать на сайте www.antiuni.ru опровержение
указанных выше не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию истца сведений посредством размещения ответчиком на верхнем
баннере, присутствующем на каждой странице интернет сайта www.antiuni.ru,
шрифтом, соответствующим размеру и написанию основному шрифту сайта
или большим по размеру, следующего текста опровержения: «Уважаемые
посетители сайта www.antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего
сведения, что размещенные на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах
сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о
противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ «Юниаструм банк»
(ООО) (в том числе – о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и
злоупотреблении доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют

2
действительности, являются заведомо ложными» (с учетом уточнений
заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009
(судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично. На
Ибрагимова Р.Д. возложена обязанность опубликовать на сайте www.antiuni.ru
опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию общества «КБ «Юниаструм банк» сведений, которые были
размещены на указанном сайте. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не
обжаловалось.
Общество «КБ «Юниаструм банк» 08.12.2009 обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в
связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 606 830 руб., составляющих:
расходы по оплате услуг адвоката в сумме 250 000 руб., расходы по оплате
судебной лингвистической экспертизы – 190 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 35 000 руб., транспортные, гостиничные, суточные расходы и расходы на оплату госпошлины по нотариальным действиям – 131 830 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
18.02.2010 (судья Салихова И.З.) заявление истца удовлетворено частично. С Ибрагимова Р.Д. в пользу общества «КБ «Юниаструм банк» взыскано 250 000
руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката
Пыжова Андрея Александровича, 83 800 – расходов на представителя Елина
А.И. в части транспортных, гостиничных и суточных расходов и 29 830 руб. – расходов на представителя Чичварина А.Н. в части транспортных и
гостиничных расходов. В остальной части требований о возмещении судебных
расходов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.)
определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Д. просит указанные судебные акты
отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить
заявление общества «КБ «Юниаструм банк» в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя Чичварина А.Н. в сумме 6 000 руб., в части
расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пыжова А.А. – 15 000 руб.,
в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя – адвоката
Пыжова А.А. в размере 250 000 руб. за 125 часов, не приняли во внимание, что само исковое заявление подготовлено истцом самостоятельно, без участия адвоката; рассмотрение дела ограничилось одной инстанций, судебный процесс не был длительным; иски о защите деловой репутации достаточно

3
распространены и настоящее дело, с учетом конкретных обстоятельств, нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку ответчик не отрицал фактов, изложенных в исковом заявлении, признавал их и частично исполнил
требования добровольно; а также то обстоятельство, что требования
удовлетворены частично. По мнению Ибрагимова Р.Д., адвокатом Пыжовым не
представлено обоснования затраченного им времени, а представленный в
материалы дела расчет стоимости его услуг не содержит детального расчета по часам и расшифровки затраченного времени, что свидетельствует о
недоказанности истцом разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг
адвоката. Ибрагимов И.Р. считает, что представленные истцом документы в
подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А. не могут
служить надлежащими доказательствами данного факта, поскольку соглашение
на оказание юридических услуг заключено с нарушением федерального закона
от 31.05.2005 No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации», платежное поручение истца не содержит отметки о
списании денежных средств с расчетного счета. Заявитель также полагает, что судами необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя Елина А.И., так как данный представитель фактически являлся курьером, а
необходимости нарочного представления документов не было. Кроме того,
ответчик указывает, что взыскивая с него судебные расходы на оплату услуг
представителя Чичварина А.Н., суды не учли рекомендации Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20
Информационного письма от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с
учетом которых, как полагает заявитель, расходы на указанного представителя
могут быть возмещены только за одну командировку в сумме 6 000 руб.
В отзывах на кассационную жалобу представители истца – Луговцов
Р.Ю., Пыжов А.А., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят
оставить в силе обжалуемые ответчиком судебные акты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и
адвокатом Пыжовым А.А. заключено соглашение от 09.01.2009 No 17, согласно
которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь истцу.
В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения за выполнение поручения,
предусмотренного настоящим соглашением, общество «КБ «Юниаструм банк»
обязуется выплатить адвокату гонорар в сумме, указанной адвокатом в справке о выполнении поручения, из расчета стоимости одного часа правовой работы в размере 2000 руб., умноженной на фактическое количество часов, затраченных
на исполнение данного поручения.
Согласно расчета оплаты юридической помощи, количество часов
правовой работы адвоката составило 125 час., сумма оказанной юридической
помощи – 250 000 руб.
Платежным поручением от 22.05.2009 No 78324432 общество «КБ
«Юниаструм банк» перечислило адвокату Пыжову А.А. указанную сумму.
В подтверждение требований об оплате услуг представителя истца Елина
А.И. в сумме 83 800 руб. в части транспортных, гостиничных и суточных

4
расходов и об оплате услуг представителя Чичварина А.Н. в сумме 48 030 руб.
истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты, приказы о
командировке, командировочные удостоверения, квитанции электронных
билетов, счета за проживание в гостинице, а именно: авансовый отчет от
02.02.2009 No 57 на сумму 20 165 руб., приказ о командировке от 19.01.2009 No
5-К, командировочное удостоверение от 19.01.2009 No 5-к, служебное задание на командировку от 19.01.2009, квитанция электронного билета от 21.01.2009
No 5552149651101 с информацией о платеже No 328303220184290 в сумме
11 950 руб., счета за проживание в гостинице в г. Уфе от 26.01.2009 No 98520 на
сумму 3 775 руб., от 26.01.2009 No 98547 на сумму 3 000 руб. с кассовыми
чеками; авансовый отчет от 04.03.2009 No 155 на сумму 20 307 руб., приказ о
направлении в командировку от 04.02.2009 No 25-к, командировочное
удостоверение от 04.02.2009 No 25-к, квитанция электронного билета от
11.02.2009 No 5552149752501 с информацией о платеже No 32803220342749 на
сумму 10 407 руб., счет за проживание в гостинице от 16.02.2009 No 96462 на
сумму 8 100 руб.; авансовый отчет от 18.05.2009 No 348 на сумму 24 569 руб.,
приказы о направлении в командировку от 17.04.2009 No 79-к и от 13.05.2009 No
101-к, командировочное удостоверение от 17.04.2009 No 79, квитанция
электронного билета от 22.04.2009 No 55521150131831 с информацией о
платеже No 328303220881156 на сумму 6 025 руб., счета за проживание в
гостинице в г. Уфе от 04.05.2009 No 102579 на сумму 10 400 руб. , от 04.05.2009
No 102600 на сумму 3200 руб., квитанция сбора за переоформление авиабилета
на сумму 1094 руб. в связи с перерывом в судебном заседании; служебное
задание от 19.05.2009, командировочное удостоверение от 19.05.2009 No 105-к, квитанция электронного билета от 21.05.2009 No 5552150312492 с информацией о платеже No 328303221104662 на сумму 10 284 руб., сет за проживание в гостинице в г. Уфе от 26.05.2009 No 103256 на сумму 7 875 руб.; справка нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. на сумму 1 450 руб. за оформление документов.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные
документы, представленные истцом в подтверждение требований об оплате
услуг представителей истца Елина А.И. и Чичварина А.Н., и установив, что
данные расходы являются прямыми издержками, понесенными истцом,
правомерно, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества «КБ
«Юниаструм банк» о возмещении расходов на оплату данных представителей в
подтвержденной части, а именно - в части возмещения расходов на оплату
услуг представителя Елина А.И. в сумме 83 800 руб., в части представителя
Чичварина А.Н. - 29 830 руб.
Удовлетворяя требования общества «КБ «Юниаструм банк» о взыскании
расходов на оплату услуг адвоката в сумме 250 000 руб., суды признали
обоснованным расчет оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, а
также указали на то, что работа выполнена адвокатом надлежащим образом и в
надлежащие сроки, доверитель претензий не имеет, поручение выполнено в
полном объеме. Кроме того, суды приняли во внимание, что иски о защите

5
деловой репутации не столь распространены и относятся к категории дел
значительной сложности, поскольку имеют сложный, многогранный и
основанный на оценочных категориях предмет доказывания, и, в
рассматриваемом случае, использование ответчиком своего интернет сайта для
размещения сведений существенно расширило круг обстоятельств,
подлежащих фиксации, исследованию, оценке, толкованию и доказыванию, что
соответственно привело к существенному увеличению количества времени,
затраченного адвокатом на исполнение поручения истца. Также судами указано
на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, выводы судов в данной части не могут быть признаны
обоснованными.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.

6
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности
взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А.
В случае, если лицом заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов,
другая сторона, требующая их возмещения, на основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать разумность и
обоснованность размера гонорара адвоката, представлявшего еѐ интересы в
суде.
Как установлено судами, истцом в обоснование размера гонорара
адвоката Пыжова А.А. представлено соглашение от 09.01.2009 No 17 об
оказании юридической помощи и расчет оплаты, согласно которому количество
часов правовой работы адвоката составило 125 час.
Принимая данный расчет в качестве надлежащего доказательства,
подтверждающего разумность и обоснованность заявленных расходов, суды
указали на то, что работа выполнена адвокатом надлежащим образом и в
надлежащие сроки, доверитель претензий не имеет, поручение выполнено в
полном объеме, работа адвоката включала в себя не только участие в судебных
заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа
документов, требующих детальных исследований.
Вместе с этим, в соответствии с соглашением об оказании юридической
помощи гонорар адвоката рассчитывается исходя из стоимости одного часа
правовой работы в размере 2000 руб., умноженной на фактическое количество
часов, затраченных на исполнение поручения.
Как следует из расчета, количество часов правовой работы адвоката за
январь 2009 года составило 40 час., за февраль 2009 года – 20 час., за март 2009
года – 6, 5 час., за апрель 2009 – 25, 5 час., за май 2009 года – 33 час.
При этом данный расчет не содержит расшифровки затраченного
времени, которое потребовалось адвокату на подготовку тех или иных
документов, не указано, какая работа фактически проделана представителем и в
какие сроки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности размера
заявленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката Пыжова А.А.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод
судов о значительной сложности настоящего дела, что привело, по мнению
судов, к существенному увеличению количества времени, затраченного
адвокатом на исполнение поручения истца, в силу следующего.
В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены об
обязании ответчика прекратить распространение не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, в
частности, о воровстве, мошенничестве, размещенных на интернет сайте,
принадлежащем ответчику, путем удаления с указанного сайта заявлений,
высказываний (фраз), а также об обязании ответчика опубликовать на сайте
опровержение указанных выше не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию истца сведений.

7
По данному требованию в предмет доказывания истца входит факт
распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих
сведений. Бремя доказывания действительности данных сведений возложено на
ответчика.
Решением суда по настоящему делу от 01.06.2009, которым
удовлетворено требование общества «КБ «Юниаструм банк» о возложении на
Ибрагимова Р.Д. обязанности опубликовать на сайте www.antiuni.ru
опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию истца сведений, которые были размещены на указанном сайте,
установлено, что сведения, которые истец полагал порочащими его деловую
репутацию (воровство, мошенничество), размещались на общедоступном сайте,
носили утвердительный характер по своему содержанию и смысловой
направленности текста, свидетельствовали о нарушении обществом «КБ
«Юниаструм банк» действующего законодательства, совершении противоправных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, на наличие
какого-либо приговора суда в отношении истца он не настаивал, помимо того,
в отзывах на исковое заявление оценку истца размещенной информации не
оспаривал, факт размещения на сайте соответствующих сведений не отрицал, а
также добровольно исполнил частично требования, удалив с сайта сведения,
порочащие деловую репутацию истца.
Указанное опровергает вывод судов о существенном увеличении
количества времени, затраченного адвокатом на фиксацию, исследование,
оценку, толкование и доказывание соответствующих обстоятельств дела, а
также о значительной сложности рассматриваемого спора в связи с наличием
многогранного и основанного на оценочных категориях предмета доказывания.
Однако, принимая во внимание, что адвокат Пыжов А.А. представлял
интересы истца в суде, принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял
подготовку ряда процессуальных документов, а также, исходя из
продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд кассационной
инстанции с учетом изложенных обстоятельств и установленного законом
принципа разумности компенсации понесенных расходов на оплату услуг
представителя считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов
на оплату услуг представителя истца – адвоката Пыжова А.А. до 70 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в
указанной части (п. 2 ч. 1 т. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

8

П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по
делу No А07-18554/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу изменить в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пыжова Андрея
Александровича.
Взыскать с Ибрагимова Руслана Джаферовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в
счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя –
адвоката Пыжова Андрея Александровича в сумме 70 000 руб.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.Ю. Смирнов
Судьи А.А. Столяров
Д.И. Мындря

Независимый форум пострадавших инвесторов ОФБУ "Премьер" Юниаструмбанк - Банк Кипра