Пайщиков вводили в заблуждение

Всем кто подавал в суд на Юниаструм банк решение ФАС поможет сейчас возбудить новые судебные процессы по прекращенным договорам ОФБУ, которыми предусмотрена московская подсудность. Вам надо указать в иске о применении к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и иск будет принят районным судом к судебному разбирательству. До 27 января целесообразно подать заявление о пересмотре вашего дела по вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами (ст.392, 394,395 УПК). Пожалуйста свяжитесь со своими адвокатами.

Физлица, вложившие свои средства в ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли большую часть средств ещё в конце 2008 года.

Юниаструм-банк вводил в заблуждение пайщиков своих ОФБУ — такое решение вынесла Федеральная антимонопольная служба (ФАС) 17 октября.

«Банк размещал на сайте и в информационных материалах информацию о стратегиях инвестирования и целях их применения, а также инвестиционные декларации ОФБУ семейства «Премьер», что вводило в заблуждение как потенциальных инвесторов, так и учредителей (пайщиков. — «МН») ОФБУ», — сообщила ФАС. Тем самым банк нарушил антимонопольное законодательство. Однако никакой ответственности он не понесет — нарушения устранены вместе со скандальными фондами.

Физлица, вложившие свои средства в ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли большую часть средств ещё в конце 2008 года. Состав практически всех ОФБУ банка был очень похожим — вместо обещанных акций, нефти и золота деньги были вложены в рискованные облигации не самых известных компаний и векселя компании «Ютрейд».

Пайщиками не было выиграно ни одного судебного дела о возврате денег, пояснил «МН» председатель совета директоров Юниаструм-банка Георгий Писков. Сейчас, по его словам, все ОФБУ Юниаструм-банка находятся в процессе ликвидации, в них ещё осталась часть пайщиков, но новые не привлекаются, фонды банк не рекламирует. «Банк давно принял решение, что этот бизнес, по крайней мере в среднесрочной перспективе, его не интересует», — прокомментировал Писков.

Признанный факт того, что банк давал недостоверную рекламу, не поможет пайщикам вернуть деньги и как обманутым потребителям услуг. «Закон о защите прав потребителей инвестиции не регулирует», — ответили МН в Роспотребнадзоре. В ЦБ на вопросы «МН» о ситуации с ОФБУ банка не ответили.

«Решение ФАС пайщикам «Юниаструма» обязательно следует использовать в судах», — советует заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров. «У нас есть похожий прецедент с «Тройкой Диалогом», — напомнил он. Пока о возврате средств клиентам «Тройки», потерявшим деньги, ему неизвестно, но «судебная практика формируется, и решения ФАС могут этому содействовать», надеется Кашеваров.

Тем временем в Тверском суде Москвы находится ещё два иска от имени пайщиков «Юниаструма». Адвокат Руслан Конорев попытается доказать, что банк в принципе не осуществлял доверительного управления средствами, по крайней мере в виде, предусмотренном законодательством. «Не было обособленного учета переданных в ОФБУ средств, не было сделок на фондовом рынке от имени банка. Все сделки совершал брокер «Ютрейд» от своего имени. Был один большой «котел», где находились и средства ОФБУ, и деньги клиентов — юридических лиц, переданные банку в доверительное управление. Все они вкладывались одинаково и одновременно были потеряны», — говорит Конорев. Дата слушаний пока не назначена.

Елена Хуторных.

Источник: газета "Московские новости"

Текст решения Федеральной антимонопольной службы

Все посты о ОФБУ Юниаструм банка на блоге на майл.ру

Новости antiuni.com

АнтиЮни - форум пайщиков фондов "Юниаструм банка"

О местной подсудности против Юниаструм Банка

Здесь важно, что если у вас были паи фонда «Фонд Российских индексов» (в дополнение к любым другим фондам ОФБУ «Премьер»), то именно этот договор скачайте с официального сайта, распечатайте его и представляйте вместе с этим определением. Как видно из ОПРЕДЕЛЕНИЯ именно в договоре фонда «Фонд Российских индексов», и только в нём, нет Московской подсудности.

Судья Гапеенко Е.В. Дело № 33-3124


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Мурманск 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда а составе:

председательствующего Игнатенко Т.А.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *********** к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» о взыскании убытков и суммы неосновательно сбереженных денежных средств

по частной жалобе ****************** на определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Дело по иску **************** к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков и суммы неосновательно сбереженных денежных средств передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ********* и его представителя по доверенности ********, поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности *********, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:


************** обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» О взыскании убытков, причиненных ненадлежащей рекламой оказываемых услуг, суммы неосновательно сбереженных денежных средств, компенсации морального вреда в общем размере 5 741 681 рубль 56 копеек, обосновывая свои требования тем, что ответчик- занимался ненадлежащим управлением его денежными средствами, переданными в доверительное управление, а также осуществлял прямые нарушения договорных обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» - ************ заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что спорные договоры присоединения к ОФБУ были заключены путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ, и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договоров и заключил с ответчиком на основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ, неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего: город Москва, Суворовская площадь, дом 1. Таким образом, стороны возникших правоотношений добровольно определили суд, которому подсудно данное дело.
Поскольку Октябрьским районным судом города Мурманска дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, то просил суд передать его для рассмотрения в Тверской районный суд Города Москвы.
Истец ************* и его представитель *********** возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что в договоре доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Фонд Российских индексов» ООО КБ «Юниаструм Банк» нет указания на то, что неурегулированные споры рассматриваются в суде по месту нахождения Доверительного управляющего, то есть договоренность между сторонами о рассмотрении спора в определенном суде отсутствовала. Кроме того, считают, что на истца, как потребителя оказываемых Банком услуг по доверительному управлению распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителя», в связи с чем он обоснованно обратился в суд за разрешением спора по месту своей регистрации в городе Мурманске.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и в заявление-пояснение к частной жалобе *********** не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение Октябрьским районным судом города Мурманска в новом составе суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на то, что судебное заседание было проведено при грубейших нарушениях судьей его и его представителя, процессуальных прав, поскольку получил возражения ООО КБ «Юниаструм Банк» только в процессе судебного заседания, с которыми не успел ознакомиться, в связи, с чем оказался в неравном положении пред банком.
На момент принятия иска к производству в исковые требования входили требования по договору ОФБУ «Фонд Российских индексов», и в ходе судебного заседания не было установлено, что территориальная подсудность по договору ОФБУ «Фонд Российских индексов» была изменена соглашением сторон.
Обращает внимание на то, что он не является предпринимателем и единственной его целью при вложении денежных средств на счет «Фонда Российских индексов» было не извлечение прибыли, а сбережение денежных средств для личных, семейных, бытовых нужд. Поскольку судьей был принят иск к производству, и не было заявлено о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду города Мурманска на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья приняла дело, исходя из права выбора истца, установленного Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, судья не вправе изменять первоначальные основания при принятии иска, так как никаких новых документальных достоверных сведений, отличных от тех, которые представлялись им к иску, в материалы дела не поступали.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» ************ просит в удовлетворении частной жалобы ************ отказать, а определение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, суд исходил из того, что соглашением сторон территориальная подсудность рассмотрения спора была изменена и определена по месту нахождения юридического лица.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочный и не соответствует достигнутому соглашению сторон при исполнении Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего Фонда Банковского управления Коммерческого банка «Юниаструм Банк».
Из материалов дела следует, что с 16 мая 2006 года *********** заключал различные договоры присоединения к ОФБУ под управлением КБ «Юниаструм Банк» Договоры были заключены путем акцепта оферты ответчика. ***************, подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, он давал согласие на заключение с ответчиком договоров присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), в котором были определены существенные условия, утвержденные Центральным Банком РФ в Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
При первоначальном предъявлении иска в Октябрьский районный суд юрода Мурманска к ООО КБ «Юниаструм Банк» ************ ставился вопрос о взыскании убытков в отношении сбереженных денежных средств по Общим условиям ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций», «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций», «Премьер Фонд акций Brics удвоенный», «Фонд Мексиканских акций» и «Фонда российских индексов», по которым между сторонами было достигнуто соглашение, где была определена как договорная подсудность спора по месту нахождения Доверительного управляющего, так и разрешение спора в общем судебном порядке.
В дальнейшем 28 октября 2010 года *********** уточнил свои исковые требования и просил о взыскании убытков в отношении денежных средств по Общим условиям ОФБУ « Фонда российских индексов». ( л.д. 26-34 том 2)
Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года, истец *********** и его представитель ************, возражая по поводу ходатайства представителя ответчика о передаче иска по подсудности в другой суд, ссылались на измененные исковые требования и предъявление иска в отношении денежных средств но Общим условиях ОФБУ «Фонда российских индексов». ( л.д. 223 том 2)
С учетом этим обстоятельств суду первой инстанции при разрешении вoпpoca о передаче дела по подсудности в другой суд, следовало исходить из положений, содержащихся в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Фонд российских индексов» коммерческого банка «Юниатрум Банк», утвержденных Центральным банком Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ « Фонд российских индексов» стороны Договора присоединения обязуются предпринимать необходимые действия для урегулирования всех спорные вопросов к взаимному согласию. Неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке, (л.д. 139 том 1)
Поскольку по названному Фонду, по которому истцом предъявляются требования, между сторонами не была определена договорная подсудность спора, то необходимо исходить из требований статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило для предъявления иска по месту нахождения и жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Согласно Уставу Коммерческого банка «Юниаструм банк» место нахождение и почтовый адрес Банка является Российская Федерация, 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1.
У Банка имеют филиалы, в том числе в городе Мурманске с местонахождением по адресу: город Мурманск улица Шмидта дом 33а. что относиться к территории Октябрьского округа города Мурманска. ( л.д. 89, 93 том 1 )
Таким образом, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала юридического лица в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения и находит его в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.


Председательствующий: Игнатенко Т.А.
Судьи: Пырч Н.В. Яцун Е.М.
Секретарь Ухова Н.Г.

АнтиЮни - независимый форум пайщиков фондов "Юниаструм банка.



Противостояние пайщиков ОФБУ г. Снежинск с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".



Всё о ОФБУ Юниаструм банка.



Отзывы о деятельности Юниаструм банка, ссылки и д.р.

ЮНИАСТРУМ БАНК безосновательно удержал НДФЛ у 25000 инвесторов

Письмо из налоговой об отсутствии основании для исчисления и удержания ЮНИАСТРУМ БАНКом НДФЛ при операциях обмена паёв в ОФБУ Премьер.

МИНФИН РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
УФНС РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №50 ПО Г. МОСКВЕ
(Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве)
Походный проезд, владение 3, корп.А,
г. Москва, 125373
Телефон: (495) 649-38-42
Факс (495) 649-38-62
www.r77.nalog.ru

16.06.2011

Уважаемый *********************!

Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве рассмотрела Ваши обращения от ************** по вопросу взаимоотношений между Вами и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ИНН 7707286100 (далее по тексту – Банк) в рамках Вашего участия в 2007 году в Общих фондах банковского управления (далее по тексту – ОФБУ), находившихся под управлением Банка, и сообщает следующее.

Пунктом 2.7 Инструкции Банка России «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учёте этих операций кредитными организациями Российской Федерации» от 02.07.1997 №63, утверждённой Приказом Банка России от 02.07.1997 №02-287 (далее по тексту – Инструкция №63) установлено, что документом, свидетельствующим факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя в составе ОФБУ, является Сертификат долевого участия.
В рамках мероприятий по рассмотрению Вашего обращения от 02.08.2010, поступившего в Инспекцию 10.08.2010 (вх. №************), касающегося удержания Банком из Ваших доходов и перечисления в бюджет сумм НДФЛ, а также представления Банком в Инспекцию сведений о Ваших доходах по форме №2-НДФЛ за 2007, 2008 гг., Инспекцией были истребованы у Банка документы, отражающие движение имущества, переданного Вами Банку в доверительное управление. В соответствии с указанным Требованием Банком были предоставлены, в частности, заявки на передачу имущества, на передачу дополнительного имущества, на возврат имущества, на возврат части имущества, Сертификаты долевого участия, а также выписки по счетам бухгалтерского учёта Банка, отражающие удержание НДФЛ с Ваших доходов. Документы были представлены в виде сшива, заверенного подписью И.о. Председателя Правления Банка О.П.Швецова и печатью Банка.

При проверке представленных документов установлено, что каждой представленной Банком заявке на внесение имущества, а также на внесение дополнительного имущества в тот или иной ОФБУ соответствует оформленный Банком Сертификат долевого участия в соответствующем ОФБУ. При этом денежное выражение доли Учредителя управления, указанное в каждом Сертификате, во всех случаях соответствует денежному выражению имущества, вносившегося в фонд согласно соответствующей заявке.

Так в соответствии с Заявкой от 07.11.2007 №************* на передачу Вами в ОФБУ «Фонд российских индексов» имущества в виде денежных средств в размере **************** руб.) был оформлен Сертификат долевого участия в ОФБУ «Фонд российских индексов» от 07.11.2007 №**************, согласно которому данная сумма указана в качестве Вашей доли как Учредителя управления данным ОФБУ. Согласно указанному Сертификату, по состоянию на 07.11.2007 данная сумма соответствовала *************** Номинальным паям.
22.11.2007 от Вашего имени была оформлена Заявка №**************** на возврат из ОФБУ «Фонд российских индексов» имущества в размере, эквивалентном ************ Номинальным паям с одновременным признанием Сертификата долевого участия от 07.11.2007 №************** утратившим силу. Данная заявка содержит подпись гр. Еганова Д.В. и указание на то, что гр. Еганов Д.В. действует на основании доверенности.
Расчётной датой, в соответствии с Заявкой, устанавливалось 23.11.2007. По состоянию на 23.11.2007 расчётная стоимость Номинального пая ОФБУ «Фонд российских индексов» составляла ***************** руб. Таким образом, имущество, подлежавшее возврату Вам в соответствии с Заявкой №*******************, представляло собой денежные средства в размере ********** руб.:

**********  ********* = *********** руб.

Однако 23.11.2007 от Вашего имени была оформлена Заявка №***************** на передачу в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» принадлежавшего Вам имущества, а именно, денежных средств в сумме *************** руб. Данная заявка так же, как и Заявка №*************** от 22.11.2007, содержит подпись гр. Еганова Д.В. и указание на то, что гр. Еганов Д.В. действует на основании доверенности.
Внесение имущества в виде ***************** руб. в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» отражено в Сертификате долевого участия от 23.11.2007 №**************, также представленном Банком в Инспекцию.
Вышеуказанным операциям соответствуют произведённые 28.11.2007 бухгалтерские записи по открытым в Банке лицевым счетам №*************** (Списание денежных средств с баланса ОФБУ «Фонд российских индексов») и №**************** (Поступление денежных средств на баланс ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный»).

Таким образом, Банком было произведено списание имущества с баланса ОФБУ «Фонд российских индексов» и последующее зачисление этого имущества на баланс ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный».
Аналогичным образом оформлялись и иные операции по списанию Вашего имущества с баланса одного ОФБУ и последующее зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ.
Инспекция обращает Ваше внимание на то, что под оборотом «перевод денежных средств», использованном в письмах Инспекции, составленных по результатам рассмотрения Ваших обращений, понимается исключительно совокупность данных операций (списание имущества с баланса одного ОФБУ и последующее зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ), оформленная соответствующими бухгалтерскими записями по счетам раздела Б «Счета доверительного управления» бухгалтерского учёта Банка.
Кроме того, Инспекция считает необходимым напомнить Вам, что пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговым органам предписано действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ №943-1) главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Рассмотрение поставленных в Ваших обращениях вопросов, касающихся возможных нарушений Банком порядка осуществления и оформления расчётов Банка с учредителями ОФБУ, в компетенцию налоговых органов не входит, поскольку данные вопросы имеют в своей основе соблюдение Банком не законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а гражданского и банковского законодательства Российской Федерации.
Ваши обращения рассматривались Инспекцией исключительно с точки зрения надлежащего исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.

Следовательно, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ при списании имущества физического лица-учредителя управления с баланса одного ОФБУ и зачислении этого имущества на баланс другого ОФБУ возникают в том случае, если списание имущества с баланса ОФБУ сопровождается перечислением денежных средств на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Однако выписка по лицевому счёту №*****************, открытому Банком как доверительным управляющим ОФБУ в Отделении №2 Московского ГТУ Банка России, представленная в Инспекцию Отделением №2 Московского ГТУ Банка России, расходной записи в сумме ****************** руб. при выходе из ОФБУ «Фонд российских индексов», не содержит, равно, как не содержит приходной записи по внесению данной суммы в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный».
Иными словами, указанные операции были совершены Банком без выплаты Вам дохода, что обусловило содержащийся в ответах Инспекции и УФНС России по г. Москве вывод об отсутствии основании для исчисления и удержания Банком НДФЛ.

При этом правовые основания для оценки Инспекцией произведённых Банком операций по перемещению имущества между балансами ОФБУ, на предмет их гражданско-правовой классификации, а также соответствия действовавшему гражданскому и банковскому законодательству отсутствуют, поскольку:
1) Соблюдение Банком гражданского и банковского законодательства Российской Федерации, как указано выше, не входит в компетенцию налоговых органов,
2) Действительность или мнимость данных операций не влияет на установленный Инспекцией факт отсутствия выплаты Вам Банком доходов.

По вопросу направления в Ваш адрес копий документов, полученных Инспекцией от Банка в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.
Исключением являются сведения:

1) разглашённые налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;
2) об идентификационном номере налогоплательщика;
3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;
4) предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);
5) предоставляемые избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.
Таким образом, документы, полученные Инспекцией в ходе рассмотрения Ваших обращений, содержащие сведения о Банке, составляют налоговую тайну.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению, в частности, налоговыми органами и их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Предоставление сведений, составляющих налоговую тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 №БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (далее по тексту – Приказ №БГ-3-28/96).
Пунктом 3 Приказа №БГ-3-28/96 предусмотрено, что налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 6 Приказа №БГ-3-28/96 основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации.
Ваши обращения не содержат ссылок на положения федерального закона, устанавливающие право пользователя на получение конфиденциальной информации, то есть, сведений, составляющих налоговую тайну.
На основании изложенного Инспекция сообщает, что не имеет законных оснований для предоставления Вам копий документов, полученных Инспекцией от Банка.
Для приобщения указанных документов к материалам судебного дела Инспекция рекомендует Вам обратиться в суд с ходатайством об истребовании этих документов.

Заместитель начальника инспекции
советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса
И.В.Сурнина

Коньков А.Ю.
(495)649-38-26
(внутр. 7-77-19-157)

Здесь всегда много последней информации о Юниаструм Банке.
Здесь сайт пострадавших пайщиков Общих Фондов Банковского Управления Юниаструм банка.
Блог с публикациями документов по Юниаструм банку.
Всё о Юниаструм банке входящего в группу компаний Банка Кипра.
Здесь предыдущие посты о Юниаструм банке.

Нарушения Юниаструм банком Правил SWIFT при переводе средств в ОФБУ "Премьер"

Систематические нарушения Юниаструм банком Правил формата МТ 103, установленных международной системой SWIFT при оформлении свифт-сообщений при переводе долларов США через филиалы банка и головной офис банка в Общие фонды банковского управления (ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка).
Violations of the Rules of Uniastrum Bank SWIFT format for transferring funds (Total funds of bank management "Premier")








Здесь готовые к распечатке таблицы для приложения к жалобам в инстанции, или заявлениям в суды.
(Клик по картинке и сохранить как...)

Результаты управления средствами инвесторов Юниаструм банком

Форум пострадавших вкладчиков ОФБУ Юниаструм банка

ФНС России по вопросу возврата НДФЛ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»

МИНФИН РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ по г. МОСКВЕ

(УФНС России по г. Москве)

ул. Б.Тульская, 15, г. Москва, 115191 Телефоны: (495) 958-25-40, (495) 957-64-10 Факс (495) 958-25-58 www.r77.nalog.ru

Об удержании, уплате и возврате НДФЛ

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) в связи с поручением ФНС России рассмотрело обращение ........... (далее - Заявитель) от 14.09.2010 б/н по вопросу удержания и уплаты КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) как налоговым агентом НДФЛ с доходов, полученных Заявителем от участия в Общих фондах банковского управления (далее - ОФБУ), находящихся под управлением Банка и сообщает следующее.

В случае заключения физическим лицом, выступающим учредителем управления, с кредитной организацией, выступающей доверительным управляющим, договора доверительного управления имуществом на условиях объединения такого передаваемого по договору имущества в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц, такое имущество объединяется в ОФБУ на праве общей долевой собственности. В аналогичном режиме общей долевой собственности находится имущество, приобретаемое доверительным управляющим при осуществлении деятельности доверительного управления.

Каждому учредителю управления принадлежит доля имущества в ОФБУ, размер которой указывается в сертификате долевого участия, выдаваемом учредителю управления. В связи с этим операции по доверительному управлению в кредитных организациях - доверительных управляющих учитываются не в разрезе конкретных учредителей, а в целом по каждому ОФБУ.

Доходы, получаемые в ОФБУ от операций купли-продажи ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении, за вычетом вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему, и компенсации его расходов на управление ОФБУ, распределяются пропорционально доле каждого учредителя доверительного управления в имуществе ОФБУ.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества (в данном случае - доверительного управления), находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из общих условий договора между доверительным управляющим (банком) и учредителями доверительного управления, выплата доходов из ОФБУ производится только одновременно с возвратом имущества и осуществляется доверительным управляющим на основании заявки на возврат имущества из ОФБУ. При выходе из ОФБУ или уменьшении доли в ОФБУ учредителю управления выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого из ОФБУ имущества, при этом промежуточные выплаты дохода учредителям управления или выгодоприобретателям не производятся.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ. Данная позиция изложена, в частности, в письме ФНС России от 22.12.2005 №04-1-03/934.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (далее - Инспекция), при анализе документов, полученных Инспекцией от Банка в ходе мероприятий налогового контроля по вопросам, изложенным в обращении Заявителя, относящимся к компетенции налоговых органов, установлено следующее.

Из представленных документов следует, что в течение 2007-2008 гг. на основании поданных от имени Заявителя заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Банка, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ, также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой. При этом, перечисления денежных средств на лицевой счет Заявителя либо по поручению Заявителя на счета третьих лиц, а также выплаты Заявителю наличных денежных средств через кассу банка не производилось.

При таких обстоятельствах, по мнению Управления, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по предоставлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Таким образом, для возврата излишне удержанного НДФЛ Заявителю следует обращаться с письменным заявлением в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).



Заместитель руководителя Управления советник государственной гражданской службы Российской Федерации I класса

О.М. Спицына

Из данного письма следует, что Юниаструм банк входящий в группу компаний Бонк Кипра, обязан вернуть излишне удержанные им из дохода налогоплательщика суммы налога. Пишите заявления в Юниаструм банк, вам должны вернуть деньги в течении 10 дней. Если нет, то пишите жалобы в вышестоящии органы и подовайте в суд.

Читайте отзывы о качестве работы ЮНИАСТРУМ БАНКА

Так же здесь вся правда о бурной деятельности Юниаструм банка

Результаты управления средствами инвесторов Юниаструм банком

Здесь наглядно можно видеть цифры результатов управления ОФБУ "Премьер" Юниаструм банком входящего ныне в группу компаний Банка Кипра (Bank of Cyprus) за 2005 - 2011 годы.

The results of the management of funds investors in Russia UNIASTRUM BANK (Bank of Cyprus) 2005-2011.

Чтобы увидеть эти таблицы крупнее просто кликните мышкой по картинкам.
To see these tables are larger, simply click the mouse on the pictures.







Вот так управляли средствами 26000 инвесторов в ОФБУ "Премьер", господа из ЮНИАСТРУМ БАНКА, Д. Еганов, М. Королюк, Президент банка — Гагик Закарян и Председатель Совета директоров — Георгий Писков.

Википедия о ОФБУ "Премьер" от ЮНИАСТРУМ БАНКА

Форум пострадавших учредителей ОФБУ "Премьер" - antiuni.ru


Форум RTS о ситуации в ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка c 2008 года

Сайт пайщиков ОФБУ КБ «Юниаструм банк» г. Снежинск

Здесь новые посты по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка

Решение суда против Юниаструм Банка о возврате НДФЛ

Дело № 2-9631

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 года



РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.

при секретаре Титовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ********** к коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) и инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц



УСТАНОВИЛ:



********** обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - Банк). ИФНС России по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Кроме того, с него ответчиком, как налоговым

агентом, был излишне удержан налог на доходы в обшей сумме 255.237 рублей, который подлежит возврату согласно письма ИФНС № 50 по г.Москве от 28 января 2011 года.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) излишне исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 255.237 рублей, факт удержания которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества (в данном случае - доверительного управления), находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из общих условий договора между доверительным управляющим (банком) и учредителями доверительного управления, выплата доходов из ОФБУ производится только одновременно с возвратом имущества и осуществляется доверительным управляющим на основании заявки на возврат имущества из ОФБУ. При выходе из ОФБУ или уменьшении доли в ОФБУ учредителю управления выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого из ОФБУ имущества, при этом промежуточные выплаты дохода учредителям правления или выгодоприобретателям не производятся.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплотельшику при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.

Из представленных материалов дела следует, что в 2007 году исчисленная и удержанная Банком сумма налога на доходы ********** ставило 73.039 pyблей, в 2008 году - 182.198 рублей. (т.3 л.д.109,110).

В течение 2007-2008 года на основании поданных от имени ********** заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Блика, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ. также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой.

При этом налоговыми органами установлено, что перечислений денежных средств на лицевой счет истца либо по его поручению на счета третьих лиц, а также выплаты ********** наличных денежных средств через кассу Банка в указанный период не производилось (т.З л.д. 11-118), что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Таким образом, оснований для определения ООО КБ «Юниаструм Банк» суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком налога на доходы физических лип в сумме 255.237 рублей не имелось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд также исходит из того: что солидарная ответственность ООО КБ «Юниаструм Банк» и ИФНС России по г.Мурманску по возврату излишне уплаченного налога отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Поскольку в данном случае налоговым агентом, которым было произведено начисление и удержание указанной суммы налога, является ООО КБ «Юниаструм Банк», сумма излишне уплаченного налога подлежит взысканию с налогового агента - ООО КБ «Юниаструм Банк», а в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г.Мурманску надлежит отказать.

На основании изложенного, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:



Взыскать с коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в пользу ********** сумму налога в размере 255.237 рублей и госпошлину в размере 5.752 рубля 37 копеек, а всего 260.989 (двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек

В удовлетворении требований ********** к инспекции Федеральной налоговой служба РФ по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.



Председательствующий: Гапеенко Е.В.

Здесь всегда самая актуальная информация по ОФБУ Юниаструм банка входящего в группу компаний Банк Кипра.




Смотрите все статьи о Юниаструм банке этого блога

Смотрите блог в livejournal по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка

Выигран суд о возврате ЮНИАСТРУМ БАНКОМ излишне удержанного НДФЛ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Банк России)

Московское главное территориальное управление

115035, Москва, ул. Балчуг, 2



О деятельности ООО «Юниаструм банк»


Московское ГТУ Банка России рассмотрело Ваше письмо о деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) и сообщает.

Общими условиями создания и доверительного управления имуществом фондов «Премьер» (далее - Общие условия) для учредителя управления предусмотрена возможность как выхода из фонда; так и перевода имущества в другой фонд. Данные действия осуществляются путем подачи учредителем управления соответствующих заявок: заявки на возврат имущества из фонда, либо заявки на перевод имущества в другой фонд. Таким образом, порядок расчетов при осуществлении вывода имущества из фонда либо перевода его в другой фонд зависит от конкретного вида осуществляемой операции. При подаче учредителем заявки на вывод имущества из фонда денежные средства должны быть зачислены на счет учредителя управления в сроки, предусмотренные Общими условиями, а при подаче заявки на перевод имущества в другой фонд денежные средства могут не зачисляться на счет учредителя, а сразу переводиться на счет другого фонда.

Предоставление отчетности учредителю управления является обязанностью доверительного управляющего, предусмотренной как действующим законодательством, так и Общими условиями. Неисполнение доверительным управляющим данной обязанности является нарушением договора доверительного управления и может быть обжаловано учредителем управления в судебном порядке.


Заместитель начальника

A.M. Алексеев

А вот ответ от налоговой инспекции:

"При анализе документов, полученных Инспекцией от Банка в ходе мероприятий налогового контроля по вопросам, изложенным в Вашем обращении, относящимся к компетенции налоговых органов, установлено следующее.

Из представленных документов следует, что в течение 2007-2008 гг. на основании поданных от Вашего имени заявок на возврат имущества (части имущества) из ОФБУ, находившихся под управлением Банка, с одновременной подачей заявок на внесение данного имущества в другие ОФБУ, также находившиеся под управлением Банка, Банк осуществлял перевод денежных средств из одного ОФБУ в другой. При этом перечисления денежных средств на Ваш лицевой счёт либо по Вашему поручению на счета третьих лиц, а также выплаты Вам наличных денежных средств через кассу Банка не производилось.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Таким образом, для возврата излишне удержанного НДФЛ Вам следует обратиться с письменным заявлением в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)."

Учредители ОФБУ Премьер выиграли суд о возврате ЮНИАСТРУМ БАНКОМ излишне удержанного НДФЛ!



Смотрите все решения судов против Юниаструм банка

Смотрите здесь все сообщения по вопросам связанным с деятельностью Юниаструм банка

Приказ ФСФР "Юниаструм Банку" о приостановлении лицензии

Приказ ФСФР направленный по почте "Юниаструм Банку" о приостановлении лицензии.
Не очень хорошая копия но разобрать текст можно.
Спасибо юристам банка за предоставленную информацию.

Скачать Приказ ФСФР Юниаструм Банку о приостановлении лицензии

И ещё:
Подробнее здесь о Юниаструм банке входящего в группу компаний Банка Кипра.

Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от группа компаний Банка Кипра и Юниаструм банка

О противоправных действиях Юниаструм банка.

КБ «Юниаструм банк» ввёл клиентов в заблуждение...

Ещё одна цитата с антиуни.ру:
" ... судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки был установлен факт распространения ООО КБ «Юниаструм Банк» ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру». Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру» вводит потребителей в заблуждение.
Информацией, изложенной в буклетах, банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение относительно условий оказания КБ «Юниаструм банк» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ.»
В апелляционной инстанции ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года первый абзац шестой страницы, содержащий вывод о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второй абзац шестой страницы, содержащий ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления «Премьер» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20 февраля 2009 года (утв. первым заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы, полковником милиции И.В. Зиновьевым) и обстоятельства, установленные указанным постановлением.
Требование банка об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров ОФБУ рекламируемым, было отклонено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А65-27693/2009 от 04.03.2010, поскольку данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, и банком не опровергнут. "

Форум пострадавших от ООО Юниаструм банк входящего в группу компаний Банка Кипра.

Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от Юниаструм банка (группа компаний Банка Кипра)

Странички о противоправных действиях Юниаструм банка.

Заявление о том что ряд документов представленных в суд Юниаструм Банком имеют признаки фальсификации.

Дело № 3/10-416/2010


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2010 года г.Челябинск


Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Н. Кузнецова, при секретаре Семенове Д.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска В.И. Фоминой К.А., заявителя Д.И. Григорьева,

заместителя руководителя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области АА. Шурмелева, заинтересованного лица - Сувориной Е.Г.,

рассмотрев жалобу заявителя Григорьева Д.И. о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений.
...




В суд Центрального района г. Челябинска обратился заявитель Григорьев Д.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 28.01.2010 года судом Центрального района г. Челябинска рассмотрено гражданское дело о признании договора доверительного управления недействительным, в иске ему было отказано.
При изучении пакета документов, представленных в судебное заседание представителем ООО «Юниаструм Банк» Сувориной И.Г., что к делу приобщены копии документов, а не оригиналы, копии были заверены сотрудником банка Уфимцевой М.Т., из них ряд документов имеют признаки фальсификации.


На основании имеющихся у него фактов он обратился 05.02.2010 года в прокуратуру Челябинской области с заявлением о фальсификации документов.
...


Заявление впоследствии было передано в Следственный комитет при прокуратуре Центрального района г. Челябинска. 21.04.2010 года следователем Подрядовой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с данным постановлением следователя он не согласен, так как о подлинности предоставленных документов /заверенных копий/ можно судить только после сравнения их с оригиналами, однако в постановлении следователя от 21.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела нет указания о сверке копий с подлинными документами. Более того, постановление следователя, датированное 21.04.2010 года, вынесено задним числом, с нарушением сроков установленных УПК РФ, так как ранее: 22 и 27 апреля 2010 года ему было отказано следователем в выдаче данного постановления в связи с тем, что следователь поясняла, что она еще не приняла решения.


Следователем были проигнорированы доказательства, не проверены факты, указанные им и прокурором Центрального района г. Челябинска, фактически было принято как за достоверную непроверенную информацию от представителя ООО «Юниаструм Банк» Сувориной Е.Г.


В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное по делу лицо - Суворина Е.Г. полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заместитель руководителя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Шурмелев А.А. считает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление следователя вынесено после проведения доследственной проверки, с учетом всех имеющихся у следствия материалов, является обоснованным.
Прокурор полагал доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему выводу.


Заявитель Григорьев Д.И. обратился в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о фальсификация документов по гражданскому делу ООО «Юниаструм Банк» и о привлечении виновных в фальсификации документов лиц к уголовной ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

После изучения жалобы заявителя заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска 21 июня 2010 года и 30 июня 2010 года руководителю СО по Центральному району г. Челябинска дважды направлялся отказанной материал для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.04.2010 года и устранении допущенных нарушений.
...




Как следует из представленных суду материалов дела, органами следствия не были дополнительно проверены доводы заявителя по указанным им в своей жалобе основаниям.

Кроме того, следствием были проигнорированы указания прокурора по устранению допущенных нарушений при вынесении постановления от 21.04.2010 года: а именно не были проверены доводы заявителя о фальсификации доказательств, не установлено и не опрошено лицо, которое занималось изготовлением копий заявок для предоставления в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения на стадии предварительного следствия, являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На день рассмотрения данной жалобы судом установлено, что органами следствия не были исполнены указания прокурора об устранении допущенных при проведении доследственной проверки нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выведу о том, что жалоба заявителя Григорьева Д.И. о признании незаконными и необоснованными постановления следователя от 21.04.2010 года, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


Удовлетворить жалобу заявителя Григорьева Д.И. о признании постановления следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Подрядовой А.В. от 21.04.2010 года незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного органа по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.




Н.Н. Кузнецова.


Д.А. Семенов



Странички о правонарушениях Юниаструм банка здесь.

Форум пострадавших от ООО Юниаструм банк входящего в группу компаний Банка Кипра.

Независимый сайт пайщиков ОФБУ "Премьер" КБ "Юниаструм банк" г. Снежинск пострадавших от Юниаструм банка (группа компаний Банка Кипра)