"Для сведения потерпевших мной была направлена жалоба в ГСУ СК, копия в Прокуратуру ЦАО. Просил создать рабочую группу для расследования столь масштабного, межрегионального дела и подключить к расследованию региональные следственные органы, следователя МВД Фокина К.Б. включить в состав группы. Оказалось, узнал с опозданием, что еще в январе 2014 года по другой жалобе следственное дело передали от Фокина К.Б. в СО Тверского отделения с экономической спецификой.
Радует, что кроме меня есть еще неравнодушные граждане, которые подают жалобы.
Сейчас УД занимается следователь Бледнова Анастасия Игоревна, тел. (495)-600-14-24. Сегодня звонил туда, к ней моя жалоба пока не поступала. Очень строго относится к служебной информации, по всем вопросам к следствию нужно подавать Ходатайства. Адрес СО: 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, дом 31. Другие номера: 600-14-18, 600-14-32 (похоже, канцелярия), 972-29-46, факс (495)-676-50-18.
Странно, что в некоторых исках по управлению Юни (ОФБУ Юниаструм банка) и жалобах в инстанции истцы не ссылаются на приобретение ничем не обеспеченных векселей ООО Ютрейд и противоправное обнуление их, а только на дефолтные облигации Марты-Финанс.
Вроде, об этом писали на Анти Юни достаточно много.
По «Универсальному» потребительскому иску (по банковскому счету) ожидаю почти 100 % гарантию успеха!"
#Уголовные #дела #Юниаструм банка
#Форум о #Юниаструм #Банке
Новости о Юниаструм банке из Арбитражного суда.
Saturday, April 5, 2014
Saturday, March 1, 2014
Юниаструм Банк, его ОФБУ и векселя
Недавно стала известна очередная мелкая шалость сотрудников Юниаструм банка:
"Таким образом, стоимость векселей в полном размере должна была числиться на балансовых счетах активов фондов на счетах 80201 по цене покупки и должна была входить в СЧА фондов и, соответственно, в размер паев, как минимум до вынесения решения суда о прекращении банкротного производства в отношении Ютрейда (апрель 2011 г.), в конкурсную массу по которому банк предъявил векселя, а, соответственно, признавал их полноценную стоимость и совершал действия по взысканию. Т.е., стоимость паев фондов, как минимум, до апреля 2011 года должна была включать полноценную стоимость векселей, а расчеты с учредителями фондов при прекращении договоров должны были производиться с учетом полноценной стоимости векселей."
Это новый повод для подачи исков против Юниаструм банка.
Уголовные дела против «Юниаструм банка» (ООО)
Форум о #ЮниаструмБанке
"7 Февраля 2014 Прошла кассация по фонду золота. Мне удалось выиграть" - Юниаструм банк проиграл дело в Арбитражном суде по фонду Золото.
"Таким образом, стоимость векселей в полном размере должна была числиться на балансовых счетах активов фондов на счетах 80201 по цене покупки и должна была входить в СЧА фондов и, соответственно, в размер паев, как минимум до вынесения решения суда о прекращении банкротного производства в отношении Ютрейда (апрель 2011 г.), в конкурсную массу по которому банк предъявил векселя, а, соответственно, признавал их полноценную стоимость и совершал действия по взысканию. Т.е., стоимость паев фондов, как минимум, до апреля 2011 года должна была включать полноценную стоимость векселей, а расчеты с учредителями фондов при прекращении договоров должны были производиться с учетом полноценной стоимости векселей."
Это новый повод для подачи исков против Юниаструм банка.
Уголовные дела против «Юниаструм банка» (ООО)
Форум о #ЮниаструмБанке
"7 Февраля 2014 Прошла кассация по фонду золота. Мне удалось выиграть" - Юниаструм банк проиграл дело в Арбитражном суде по фонду Золото.
Saturday, February 1, 2014
О праве предъявить иск против Юниаструм Банка по месту жительства
Апелляционное определение о праве предъявить иск против Юниаструм Банка по месту своего жительства. #КоммерческийБанк #ЮНИАСТРУМ #БАНК
Судья: Демидова Э.Э.
Гр. дело. №11-25866
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.
при секретаре Филимонове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истца *************** на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013г., которым постановлено:
Заявление *************** возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛА:
Истец *************** обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного, просит истец *************** по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильно установленные фактические обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положения п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что между ним и ответчиком ООО КБ «Юниаструм Банк» заключены договоры доверительного управления имуществом физических лиц, а также что в ходе предоставления ответчиком истцу данной финансовой услуги, ООО КБ «Юниаструм Банк» нарушило требования закона и условия достигнутых соглашений, и как следствие, нарушило права истца как потребителя предоставляемых услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление ***************, суд исходил из того, что иск неподсуден данному суду, поскольку исковые требования к ответчику, находящемуся на территории, не подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не было учтено, что в соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г»).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. «д»).
Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований *************** к ООО КБ «Юниаструм Банк» являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в виде предоставляемых истцу финансовых услуг на основании договоров доверительного управления имуществом.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из правоотношений по доверительному управлению имуществом физических лиц, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Учитывая, что истец *************** зарегистрирован и проживает по адресу: <…>, он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту своего жительства, то есть в Савеловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013г. отменить.
Материал по иску *************** к ООО КБ «Юниаструм Банк» возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО)
Форум о #Юниаструм_банке
Судья: Демидова Э.Э.
Гр. дело. №11-25866
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.
при секретаре Филимонове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истца *************** на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013г., которым постановлено:
Заявление *************** возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛА:
Истец *************** обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного, просит истец *************** по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильно установленные фактические обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положения п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что между ним и ответчиком ООО КБ «Юниаструм Банк» заключены договоры доверительного управления имуществом физических лиц, а также что в ходе предоставления ответчиком истцу данной финансовой услуги, ООО КБ «Юниаструм Банк» нарушило требования закона и условия достигнутых соглашений, и как следствие, нарушило права истца как потребителя предоставляемых услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление ***************, суд исходил из того, что иск неподсуден данному суду, поскольку исковые требования к ответчику, находящемуся на территории, не подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не было учтено, что в соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г»).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. «д»).
Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований *************** к ООО КБ «Юниаструм Банк» являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в виде предоставляемых истцу финансовых услуг на основании договоров доверительного управления имуществом.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из правоотношений по доверительному управлению имуществом физических лиц, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Учитывая, что истец *************** зарегистрирован и проживает по адресу: <…>, он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту своего жительства, то есть в Савеловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013г. отменить.
Материал по иску *************** к ООО КБ «Юниаструм Банк» возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО)
Форум о #Юниаструм_банке
Wednesday, January 1, 2014
О признании потерпевшим по уголовному делу Юниаструм Банка
"Каким образом приложение к гражданскому иску постановления о признании потерпевшим, полученного в рамках уголовного дела, может поспособствовать улучшению судебных перспектив в рамках гражданского дела?
В случае подачи заявления о признании потерпевшим через сайт СО нужно ли еще дополнительно направлять в СО в бумажном виде ходатайство о признании потерпевшим или достаточно одного заявления через сайт?
1. Суды в центре и в регионах указывают на недоказанность истцом суммы убытков и причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и образованием убытков. Поэтому Указание в иске на возбуждение УД и приложение к иску трех Постановлений: О возбуждении УД, о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом с указанием суммы имущественного ущерба (вреда) выглядит весьма убедительно и облегчает бремя доказывания.
Казалось бы, что проще – взять текущую сумму СЧА фонда, разделить на количество паев (с учетом входа и выхода учредителей ДУ) и получить стоимость пая, количество которых определено Сертификатом и не изменяется. Именно так и делал ДУ в годовых отчетах, например за 2008 год по фонду Кутузов.
В судебных решениях пишется: «сумма иска определена истцом как арифметическая разница между стоимостью пая на момент его приобретения и на момент реализации». И это тоже правильно, поскольку то же самое. Хотя проще взять сумму на входе и вычесть сумму на выходе. Это доступно пониманию каждого.
Однако суд, замечая, что в процессе управления фондами сумма СЧА изменялась, делает неожиданный вывод: «Таким образом, истец неправомерно заявляет о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда, принадлежащих учредителям ДУ на момент заключения договора ДУ и на момент подачи заявки о возврате части имущества». Вот как из простой и очевидной вещи заморочкой о стоимости паев Банк сбил суд с толку!
И суд еще добавляет: «Иных доказательств причинения убытков в указанном размере истцом не представлено».
А в признании потерпевшим стоит именно та сумма, которую и доказывать не надо. Остается только грамотно и доступно пониманию непрофессионала изложить суть иска!
2. Послать по сайту СО можно, кашу маслом не испортишь, но этого недостаточно. Технология сейчас складывается следующим образом. Я послал Ходатайство сначала почтой на адрес: СО ОМВД России по Тверскому району г. Москва 127055 Вадковский переулок дом 20 каб. 9. Прождав больше месяца, решил обратиться в местное СО МВД с просьбой о признании потерпевшим и гражданским истцом. Оттуда его переслали в Москву. В обоих посланиях приложил копии договоров, Сертификатов и выписки из банковского счета.
Затем из Москвы пришло в местное отделение поручение опросить меня, вручить постановление о признании потерпевшим и второй экз. с протоколом опроса вернуть в Москву. Местный следователь еще оформил Заявление от моего имени о признании гражданским истцом с указанием суммы ущерба. Вот и все.
Советую поторопиться, хотя срок исковой давности по ст. 1097 УК не ограничен, но все-таки время уходит и не ровен час наш визави окажется банкротом… "
Вот как выглядит это постановление:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О признании потерпевшим
г. Москва « »_2013 года
(место составления)
Следователь СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы старший лейтенант Фокин К.В,. рассмотрен материалы уголовного дела № 521748.
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2013 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Проведенным по делу расследованием установлено: неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ОФБУ «Премьер» и ООО КБ «Юниаструм Банк» в период с 2006 года по 2008 гг, под Предлогом размещения денежных средств граждан в ООО KB «Юннаструм Банк», расположенном по адресу: г. Москва. Суворовская площадь, д. 1 для участия в различных паевых инвестиционных фондах, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, обманным путем завладели денежными средствами граждан, на общую сумму свыше 1 млн. рублей, что составляет особо крупный размер, после чего похитили их.
В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что те же самые неустановленные лица, по аналогичной схеме причинили гр-ну ************** материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.
Действиями неустановленного лица. гр. ****************** был причинен значительный материальный ущерб.
На основании изложенного и учитывая, что гр. ***************** причинен имущественный вред, руководствуясь ст. 42 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать потерпевшим гр. ******************* по уголовному делу № 521748. о чем объявить ему пол расписку.
Следователь
Настоящее постановление мне объявлено "__" _ 2013 г. и
одновременно разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй ст 42 УПК РФ:
1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
2) давать показания;
3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) иметь представителя;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству либо ходатайству моего представителя;
10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;
1 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198 УПК РФ;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В
случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;
13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшем или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной
14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
15) выступать в судебных прениях;
16) поддерживать обвинение;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;
20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения:
21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей ст 11 УПК РФ;
22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Потерпевший
Последние новости о Российских банках
О Российских банках
В случае подачи заявления о признании потерпевшим через сайт СО нужно ли еще дополнительно направлять в СО в бумажном виде ходатайство о признании потерпевшим или достаточно одного заявления через сайт?
1. Суды в центре и в регионах указывают на недоказанность истцом суммы убытков и причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и образованием убытков. Поэтому Указание в иске на возбуждение УД и приложение к иску трех Постановлений: О возбуждении УД, о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом с указанием суммы имущественного ущерба (вреда) выглядит весьма убедительно и облегчает бремя доказывания.
Казалось бы, что проще – взять текущую сумму СЧА фонда, разделить на количество паев (с учетом входа и выхода учредителей ДУ) и получить стоимость пая, количество которых определено Сертификатом и не изменяется. Именно так и делал ДУ в годовых отчетах, например за 2008 год по фонду Кутузов.
В судебных решениях пишется: «сумма иска определена истцом как арифметическая разница между стоимостью пая на момент его приобретения и на момент реализации». И это тоже правильно, поскольку то же самое. Хотя проще взять сумму на входе и вычесть сумму на выходе. Это доступно пониманию каждого.
Однако суд, замечая, что в процессе управления фондами сумма СЧА изменялась, делает неожиданный вывод: «Таким образом, истец неправомерно заявляет о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда, принадлежащих учредителям ДУ на момент заключения договора ДУ и на момент подачи заявки о возврате части имущества». Вот как из простой и очевидной вещи заморочкой о стоимости паев Банк сбил суд с толку!
И суд еще добавляет: «Иных доказательств причинения убытков в указанном размере истцом не представлено».
А в признании потерпевшим стоит именно та сумма, которую и доказывать не надо. Остается только грамотно и доступно пониманию непрофессионала изложить суть иска!
2. Послать по сайту СО можно, кашу маслом не испортишь, но этого недостаточно. Технология сейчас складывается следующим образом. Я послал Ходатайство сначала почтой на адрес: СО ОМВД России по Тверскому району г. Москва 127055 Вадковский переулок дом 20 каб. 9. Прождав больше месяца, решил обратиться в местное СО МВД с просьбой о признании потерпевшим и гражданским истцом. Оттуда его переслали в Москву. В обоих посланиях приложил копии договоров, Сертификатов и выписки из банковского счета.
Затем из Москвы пришло в местное отделение поручение опросить меня, вручить постановление о признании потерпевшим и второй экз. с протоколом опроса вернуть в Москву. Местный следователь еще оформил Заявление от моего имени о признании гражданским истцом с указанием суммы ущерба. Вот и все.
Советую поторопиться, хотя срок исковой давности по ст. 1097 УК не ограничен, но все-таки время уходит и не ровен час наш визави окажется банкротом… "
Вот как выглядит это постановление:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О признании потерпевшим
г. Москва « »_2013 года
(место составления)
Следователь СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы старший лейтенант Фокин К.В,. рассмотрен материалы уголовного дела № 521748.
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2013 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Проведенным по делу расследованием установлено: неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ОФБУ «Премьер» и ООО КБ «Юниаструм Банк» в период с 2006 года по 2008 гг, под Предлогом размещения денежных средств граждан в ООО KB «Юннаструм Банк», расположенном по адресу: г. Москва. Суворовская площадь, д. 1 для участия в различных паевых инвестиционных фондах, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, обманным путем завладели денежными средствами граждан, на общую сумму свыше 1 млн. рублей, что составляет особо крупный размер, после чего похитили их.
В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что те же самые неустановленные лица, по аналогичной схеме причинили гр-ну ************** материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.
Действиями неустановленного лица. гр. ****************** был причинен значительный материальный ущерб.
На основании изложенного и учитывая, что гр. ***************** причинен имущественный вред, руководствуясь ст. 42 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать потерпевшим гр. ******************* по уголовному делу № 521748. о чем объявить ему пол расписку.
Следователь
Настоящее постановление мне объявлено "__" _ 2013 г. и
одновременно разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй ст 42 УПК РФ:
1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
2) давать показания;
3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) иметь представителя;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству либо ходатайству моего представителя;
10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;
1 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198 УПК РФ;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В
случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;
13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшем или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной
14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
15) выступать в судебных прениях;
16) поддерживать обвинение;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;
20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения:
21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей ст 11 УПК РФ;
22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Потерпевший
Последние новости о Российских банках
О Российских банках
Tuesday, December 10, 2013
Здравствуйте, я пострадавшая от Юниаструм банка...
Хорошие новости для клиентов Юниаструм банка:
"Здравствуйте, я пострадавшая от Юниаструм банка. В 2008-2011 г.г. писала во многие инстанции, лично Путину писала три раза, даже была в приемной в Москве, передали Медведеву разобраться, но... результатов нет, уже отчаялась... Вроде появилась надежда... С чего начать действовать??? Приобретала сертификаты в Оренбургском филиале Юниаструма в 2007 г., но в Оренбурге ни с кем из пострадавших не общалась, не знаю как на них выйти."
"Здравствуйте Светлана! Надежда действительно появилась. Выиграны уже некоторые иски в обычном суде (общей юрисдикции) и в арбитражном. В т.ч. в Снежинске на основании отсутствия подписи клиента под платежным поручением о переводе денег в ОФБУ (см. посты "евг." выше (на ветке юр. вопросы) - Всё о судах с Юниаструм Банком. Иск потребительский, по месту нахождения отделения банка.
Возбуждено уголовное дело (УД), можно получить Постановление МВД о признании потерпевшим., это значительно облегчает судебный процесс. Возможны два варианта его получения. Либо обратиться непосредственно в следственное отделение (СО) Тверского р-на, где возбуждено УД, адрес указан в моем предыдущем посте на ветке Челяб. обл. Либо – в местное отделение МВД с приложением копий сертификатов, отчетов Юниаструм банка за 2008 год и копии постановления о возбуждении УД (есть в обезличенном виде в посте Джулии на ветке Перспективные направления исков). Но местные отделения пока что все равно переправляют обращения в Москву. Сказать, какой путь быстрее и надежнее пока трудно, я на всякий случай задействовал оба варианта.
Если Вы раньше не направляли претензию Юниаструм банку о добровольном возвращении ваших убытков, то есть смысл сделать это сейчас. Одно из преимуществ суда общей юрисдикции в том, что в случае отказа Юниаструм банка удовлетворить претензию, суд в случае вашего выигрыша взыскивает дополнительно 50 % штрафа в Вашу пользу, если иск потребительский, другое преимущество – не нужно платить гос пошлину при подаче иска.
Чтобы решить какой иск лучше, нужно знать конкретно Ваши обстоятельства."
Далее смотрим здесь: Вкладчики о Юниаструм Банке.
30 июля 2013 года представитель : потерпевших вкладчиков Юниаструм банка выиграл апелляцию в Арбитражном суде.
Юниаструм банк и его ОФБУ
Последние проигранные суды Юниаструм банка
"Здравствуйте, я пострадавшая от Юниаструм банка. В 2008-2011 г.г. писала во многие инстанции, лично Путину писала три раза, даже была в приемной в Москве, передали Медведеву разобраться, но... результатов нет, уже отчаялась... Вроде появилась надежда... С чего начать действовать??? Приобретала сертификаты в Оренбургском филиале Юниаструма в 2007 г., но в Оренбурге ни с кем из пострадавших не общалась, не знаю как на них выйти."
"Здравствуйте Светлана! Надежда действительно появилась. Выиграны уже некоторые иски в обычном суде (общей юрисдикции) и в арбитражном. В т.ч. в Снежинске на основании отсутствия подписи клиента под платежным поручением о переводе денег в ОФБУ (см. посты "евг." выше (на ветке юр. вопросы) - Всё о судах с Юниаструм Банком. Иск потребительский, по месту нахождения отделения банка.
Возбуждено уголовное дело (УД), можно получить Постановление МВД о признании потерпевшим., это значительно облегчает судебный процесс. Возможны два варианта его получения. Либо обратиться непосредственно в следственное отделение (СО) Тверского р-на, где возбуждено УД, адрес указан в моем предыдущем посте на ветке Челяб. обл. Либо – в местное отделение МВД с приложением копий сертификатов, отчетов Юниаструм банка за 2008 год и копии постановления о возбуждении УД (есть в обезличенном виде в посте Джулии на ветке Перспективные направления исков). Но местные отделения пока что все равно переправляют обращения в Москву. Сказать, какой путь быстрее и надежнее пока трудно, я на всякий случай задействовал оба варианта.
Если Вы раньше не направляли претензию Юниаструм банку о добровольном возвращении ваших убытков, то есть смысл сделать это сейчас. Одно из преимуществ суда общей юрисдикции в том, что в случае отказа Юниаструм банка удовлетворить претензию, суд в случае вашего выигрыша взыскивает дополнительно 50 % штрафа в Вашу пользу, если иск потребительский, другое преимущество – не нужно платить гос пошлину при подаче иска.
Чтобы решить какой иск лучше, нужно знать конкретно Ваши обстоятельства."
Далее смотрим здесь: Вкладчики о Юниаструм Банке.
30 июля 2013 года представитель : потерпевших вкладчиков Юниаструм банка выиграл апелляцию в Арбитражном суде.
Юниаструм банк и его ОФБУ
Последние проигранные суды Юниаструм банка
Saturday, August 31, 2013
Юниаструм банк проиграл апелляцию в Арбитражном суде г. Москвы
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
No 09АП-23321/2013
г. Москва
30 июля 2013 года
Дело No А40-116682/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***************
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013г.
по делу NoА40-116682/12, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску *************** (далее истец) к ОАО КБ «Юниаструм Банк» (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца – *************** лично,
от ответчика – *************** по доверенности от 20.01.12г. No40,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании
денежных средств в сумме 3 073 945,04 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в
которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права,
вытекающие из причинения убытков, выводы суда неоднозначны, просит решение
отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со
ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены
решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309-310, 990 Гражданского
кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, с доверительным управляющим КБ «Юниаструм
Банк» были заключены договоры долевого участия в общем фонде банковского
управления с учредителями ***************, внесшей сумму 230 000 руб, ***************
– 690 742,09 руб, *************** – 1 343 742 руб, *************** – 132 902 руб.
Ответчик был обязан уплатить пайщикам доход по паям, однако не сделал этого и
заявил об отказе от исполнения обязательств по договорам.
По договору No42/12 от 27.06.12г. ***************, по договору No32/12 от 17.06.12г.
***************, по договору No30/12 от 15.06.12г. *************** уступили ***************.
право требования денежных средств по договорам долевого участия в общем фонде
банковского управления паями.
Как усматривается из смысла п.1 ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору
доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления)
передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок
имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять
управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им
лиц (выгодоприобретателя).
Согласно ч.1 ст.1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не
проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об
интересах выгодоприобретателя или учредителя
управления, возмещает
выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления
имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или
повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную
выгоду.
При этом доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки,
если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо
действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Из материалов дела усматривается, что ответчик действовал явно неосмотрительно,
приобретал обесцененные ценные бумаги, просроченные облигации и необеспеченные
векселя, то есть действовал во вред пайщикам, при этом, возвратил пайщикам только
3% части денежных средств, которые были внесены ими в доверительное управление.
Указанными действиями доверительного управляющего истцу были причинены убытки
в требуемой сумме 3 073 945,04 руб, составляющие сумму реального ущерба –
2 100 254,93 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
973 690,11 руб и которые подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств для
удовлетворения иска и возмещении убытков противоречит закону и фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, на основании ст.ст.15,
309-310, 1012, 1022 Гражданского кодекса РФ истец представил расчет убытков в
общей сумме 3 073 945,04 руб; в размере реального ущерба и процентов. Ответчик
контррасчет по сумме и расчету задолженности и убытков не представил, поэтому
принимается расчет, представленный истцом, как соответствующий фактическим
обстоятельствам дела.
Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и
применении норм, вытекающих из договора доверительного управления, отклоняются
как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доказательств, подтверждающих досрочное получение истцом дохода от
инвестиционных паев от ответчика ранее окончания установленного срока, ответчиком
не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и
процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой
инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неправильную
оценку и необоснованно отказал в иске.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, в
соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить
решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.13г., иск удовлетворить и взыскать с
ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 073 945,04 руб, а также расходы по оплате
госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013г. по делу NoА40-
116682/12 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иск удовлетворить.
Взыскать с КБ «Юниаструм Банк»(ООО) в пользу ***************
3 073 945, 04 руб убытков, 6 000 руб расходов по госпошлине по иску и апелляционной
жалобе, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 34 369,72 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья: А.П. Тихонов
Судьи: Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина
Возврат денег потерянных в ОФБУ Юниаструм банка
Форум о Юниаструм Банке.
Friday, August 2, 2013
В российских СМИ появилось письмо...
"В российских СМИ появилось письмо Российского клуба финансовых директоров, в котором сообщается о подозрениях в крупном мошенничестве, которое могло произойти при заключении сделки «Bank of Cyprus - Юниаструм банк». Более того, теперь эта вероятная «афера» может привести к серьезному международному скандалу."
Правительство Кипра против «Юниаструм банка»
"Разобраться в этом деле было поручено лично генеральному прокурору Кипра Петросу Клеридису"
Как же так? Просто в голове не укладывается. Гагик Закарян такой приличный человек... Ну вывел он деньги 25000 российских инвесторов из ОФБУ Премьер от Юниаструм банка, ну и что? Ведь это не противозаконно. Инвесторы сами во всём виноваты, не надо было доверять свои деньги кому попало.
Вот и Путин его поддержал. Когда люди ему писали о пропавших буквально за один день до 90% их сбережений, то господин Путин просто отсылал эти письма в Юниаструм банк (Bank of Cyprus). Мол разберитесь там с этими кляузниками. Подумаешь, какие-то 100 млн. долларов пропали у российских граждан...
А теперь выходит... Как же так? Просто голова идёт кругом! Гагик Закарян лучший друг Путина и вдруг - "подозрения в крупном мошенничестве"...
Уголовные дела против Юниаструм банка
Отзывы о Юниаструм Банке.
Правительство Кипра против «Юниаструм банка»
"Разобраться в этом деле было поручено лично генеральному прокурору Кипра Петросу Клеридису"
Как же так? Просто в голове не укладывается. Гагик Закарян такой приличный человек... Ну вывел он деньги 25000 российских инвесторов из ОФБУ Премьер от Юниаструм банка, ну и что? Ведь это не противозаконно. Инвесторы сами во всём виноваты, не надо было доверять свои деньги кому попало.
Вот и Путин его поддержал. Когда люди ему писали о пропавших буквально за один день до 90% их сбережений, то господин Путин просто отсылал эти письма в Юниаструм банк (Bank of Cyprus). Мол разберитесь там с этими кляузниками. Подумаешь, какие-то 100 млн. долларов пропали у российских граждан...
А теперь выходит... Как же так? Просто голова идёт кругом! Гагик Закарян лучший друг Путина и вдруг - "подозрения в крупном мошенничестве"...
Уголовные дела против Юниаструм банка
Отзывы о Юниаструм Банке.
Wednesday, July 3, 2013
Новый след пропавших денег из ОФБУ Юниаструм Банка
Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) разместил на своем сайте базу данных о владельцах офшоров на Британских Виргинских островах, чтобы каждый мог найти скрытых бенефициаров компаний, трастов и фондов.
Эта база состоит из информации двух крупных регистраторов офшоров — Portcullis TrustNet (Сингапур) и Commonwealth Trust Limited (Британские Виргинские острова) — за более чем десятилетний период, которая оказалась в распоряжении ICIJ. Объединенная база теперь доступна для всех. Она содержит имена десятков тысяч реальных владельцев офшоров.
В ходе совместного проекта ICIJ и «Ведомостей» выяснилось, что в этой базе имена сотен россиян, среди которых чиновники, топ-менеджеры госкомпаний, а также депутаты Госдумы и их родственники.
В этой связи пайщики пострадавшие в результате некомпетентных действий Юниаструм Банка просят Генеральную прокуратуру ЦАО г. Москвы проверить эту информацию, в рамках проводимого расследования уголовного дела о деятельности КБ «Юниаструм Банк» в качестве управляющего ОФБУ «Премьер».
В этой базе имеется информация о компании Kelp Corporation, владельцы которой - Еганов, Лазарева, Пименов и Королюк были и управляющими ОФБУ, и сотрудниками «Юниаструм Банка» одновременно.
Необходимо проверить также и Гибралтарский офшор CARPENTER INVESTMENTS LIMITED, где Еганов был директором. Эта фирма была единственным учредителем ООО "Ютрейд", чьи векселя покупались в общие фонды под управлением Юниаструм Банка.
Другие новости по этому вопросу смотрите здесь:
Фонды под управлением Юниаструм Банка (Группа компаний Банка Кипра).
АнтиЮни - независимый форум пострадавших пайщиков ОФБУ Юниаструм банка.
Эта база состоит из информации двух крупных регистраторов офшоров — Portcullis TrustNet (Сингапур) и Commonwealth Trust Limited (Британские Виргинские острова) — за более чем десятилетний период, которая оказалась в распоряжении ICIJ. Объединенная база теперь доступна для всех. Она содержит имена десятков тысяч реальных владельцев офшоров.
В ходе совместного проекта ICIJ и «Ведомостей» выяснилось, что в этой базе имена сотен россиян, среди которых чиновники, топ-менеджеры госкомпаний, а также депутаты Госдумы и их родственники.
В этой связи пайщики пострадавшие в результате некомпетентных действий Юниаструм Банка просят Генеральную прокуратуру ЦАО г. Москвы проверить эту информацию, в рамках проводимого расследования уголовного дела о деятельности КБ «Юниаструм Банк» в качестве управляющего ОФБУ «Премьер».
В этой базе имеется информация о компании Kelp Corporation, владельцы которой - Еганов, Лазарева, Пименов и Королюк были и управляющими ОФБУ, и сотрудниками «Юниаструм Банка» одновременно.
Необходимо проверить также и Гибралтарский офшор CARPENTER INVESTMENTS LIMITED, где Еганов был директором. Эта фирма была единственным учредителем ООО "Ютрейд", чьи векселя покупались в общие фонды под управлением Юниаструм Банка.
Другие новости по этому вопросу смотрите здесь:
Фонды под управлением Юниаструм Банка (Группа компаний Банка Кипра).
АнтиЮни - независимый форум пострадавших пайщиков ОФБУ Юниаструм банка.
Sunday, June 2, 2013
Майские новости с форума Антиуни (antiuni.ru)
"Спешу обрадовать тех, кто четыре с половиной года с терпением и верой в торжество справедливости ждал этого события!
Вчера, 15 мая, пришло сообщение из Прокуратуры ЦАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления «Премьер« ООО КБ «Юниаструм банк». Уголовное дело № 521748 возбуждено 25.03.2013 СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
До этого на коллективное обращение граждан по фактам мошеннических действий в Департаменте доверительного управления фондами «Премьер» ООО КБ «Юниаструм банка» ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО было вынесено 08.02 2013 очередное (вероятно пятнадцатое) постановление об отказе в возбуждении УД, которое Прокуратурой г. Москвы было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 25.02.2013 постановление об отказе в возбуждении УД отменено и материал для решения вопроса направлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.
Исходящий номер сообщения о возбуждении УД: 695 М-2009/7931 от 10.04.2013. Имхо, оно может быть уже использовано в суде как подтверждение факта хищения имущества ОФБУ путем обмана и злоупотребления доверием учредителей. И как «новые обстоятельства», совместно с Решением Комиссии ФАС и Постановлением ЦБ РФ о недействительности Инструкции № 63, по тем искам, которые были отклонены ранее.
Принятое решение о возбуждении УД может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Очевидно, в отношении заявителей имеется в виду только наличие ст. 159.4, тогда как в Коллективном заявлении и Жалобе приводились ещё ст. 160, 165, 201, а также ч.2 ст. 358 (подделка документов) УК РФ."
И ещё, господин Филатов подавший несколько исков против ООО КБ «Юниаструм банка» по делу ОФБУ «Премьер», только что, 29 апреля 2013 года выиграл кассационную жалобу по одному из них:
"Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012г. по делу No А40-33425/12-42-95 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы."
Antiuni о КБ Юниаструм Банк (ООО).
Новости о судах по делу ОФБУ Юниаструм Банка (Группа компаний Банка Кипра).
Вчера, 15 мая, пришло сообщение из Прокуратуры ЦАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления «Премьер« ООО КБ «Юниаструм банк». Уголовное дело № 521748 возбуждено 25.03.2013 СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
До этого на коллективное обращение граждан по фактам мошеннических действий в Департаменте доверительного управления фондами «Премьер» ООО КБ «Юниаструм банка» ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО было вынесено 08.02 2013 очередное (вероятно пятнадцатое) постановление об отказе в возбуждении УД, которое Прокуратурой г. Москвы было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 25.02.2013 постановление об отказе в возбуждении УД отменено и материал для решения вопроса направлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.
Исходящий номер сообщения о возбуждении УД: 695 М-2009/7931 от 10.04.2013. Имхо, оно может быть уже использовано в суде как подтверждение факта хищения имущества ОФБУ путем обмана и злоупотребления доверием учредителей. И как «новые обстоятельства», совместно с Решением Комиссии ФАС и Постановлением ЦБ РФ о недействительности Инструкции № 63, по тем искам, которые были отклонены ранее.
Принятое решение о возбуждении УД может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Очевидно, в отношении заявителей имеется в виду только наличие ст. 159.4, тогда как в Коллективном заявлении и Жалобе приводились ещё ст. 160, 165, 201, а также ч.2 ст. 358 (подделка документов) УК РФ."
И ещё, господин Филатов подавший несколько исков против ООО КБ «Юниаструм банка» по делу ОФБУ «Премьер», только что, 29 апреля 2013 года выиграл кассационную жалобу по одному из них:
"Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012г. по делу No А40-33425/12-42-95 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы."
Antiuni о КБ Юниаструм Банк (ООО).
Новости о судах по делу ОФБУ Юниаструм Банка (Группа компаний Банка Кипра).
Wednesday, May 1, 2013
Как Юниаструм банк решает свои дела в Тверском суде
Оказывается, что не только у свеже уволенной судьи Морозовой были тесные и дружеские отношения с Юниаструм банком. Вот как Юниаструм банк решает свои дела в Тверском районном суде города Москвы. На этот раз с помощью госпожи Журавлевой.
В Тверской районный суд г. Москвы
127051, г. Москвы, Цветной бульвар, д. 25 А.
Председательствующему по гражданскому делу
Судье Журавлевой Н.В.
от представителя *************************
Молоканова Андрея Георгиевича,
тел. 506-49-43
Адрес для почты:
111395, г. Москва, а/я 53,
Молоканову А.Г.
Ответчик: КБ «Юниаструм Банк» (ООО)
127473 г. Москва
Суворовская площадь, д.1
Дело №2-4218/2009
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи
В Тверском районном суде г. Москве в производстве федерального судьи Журавлевой Н.В. рассматривается гражданское дело по иску ************ к КБ «Юниаструм банк» о признании сделок недействительными и взыскании суммы.
В процессе рассмотрения дела судья Журавлева Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Получив 13 марта 2009 года исковое заявление *****************, судья Журавлева Н.В. стала постоянно откладывать дело на длительные сроки, уговаривая меня как представителя истца договориться с ответчиком «Юниаструм банком».
Затем Журавлева Н.В., пытаясь любым способом НЕ вынести законное решение об удовлетворении требований истицы, своим определением от 22 мая 2009 года оставила иск без рассмотрения в связи с тем, что ЯКОБЫ истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Мне пришлось обращаться с частной жалобой в Мосгорсуд, судебная коллегия, никак не заинтересованная в исходе дела, объективно и беспристрастно 02 июля 2009 года отменила определение суда и дала указание Журавлевой Н.В. рассмотреть дело по существу.
Журавлева Н.В. пытаясь вновь противодействовать истице в вынесении законного и обоснованного решения суда, в течение около 4-х месяцев с момента возвращения дела из Мосгорсуда в Тверской суд, решила не назначать дело к слушанию.
В течение этого времени Юниаструм банк добровольно выплатил денежные средства истице.
Когда дело было назначено после Мосгорсуда на 26 октября 2009 года, судья Журавлева Н.В. провела судебное заседание, но решила слушание дела отложить на 09 ноября 2009 года.
Я, действуя от имени истицы ****************, решил отказаться от исковых требований и подал в суд ходатайство, в котором просил рассмотрение дело прекратить в связи с отказом от иска. Но сделать это оказалось не так просто.
На следующее судебное заседание (09 ноября 2009 года) я явиться не смог в связи с занятостью в другом процессе, Воспользовавшись этим, Журавлева не дождавшись сведений об извещении истицы **************** и третьего лица *******************, проживающих в г. Санкт-Петербурге о времени судебного заседания 09 ноября 2009 года выносит определение об оставлении иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.
Получив это определение, я обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, но рассматривая данное заявление, в судебном заседании 27 января 2010 года судья Журавлева Н.В. определила истребовать от истицы ********************** расписку о том, что она была извещена о времени и месте всех судебных заседаний. Такую расписку ******************* дать не может, поскольку она извещена не была, в связи с чем и было подано заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Все указанные действия свидетельствуют о прямой и косвенной заинтересованности судьи Журавлевой Н.В. в вынесении решения суда в пользу ответчика «Юниаструм банка».
При таких обстоятельствах дело не может быть объективно и беспристрастно рассмотрено судьей Журавлевой Н. В. и она подлежит отводу.
Прошу Вас на основании ст. ст. 16, 20 ГПК РФ удовлетворить мое ходатайство об отводе судьи Журавлевой Н.В. и передать дело на рассмотрение другому судье.
16.02.2010 г. Молоканов А.Г.
Суды против Юниаструм банка и ещё кое что...
Отзывы о Юниаструм Банке.
В Тверской районный суд г. Москвы
127051, г. Москвы, Цветной бульвар, д. 25 А.
Председательствующему по гражданскому делу
Судье Журавлевой Н.В.
от представителя *************************
Молоканова Андрея Георгиевича,
тел. 506-49-43
Адрес для почты:
111395, г. Москва, а/я 53,
Молоканову А.Г.
Ответчик: КБ «Юниаструм Банк» (ООО)
127473 г. Москва
Суворовская площадь, д.1
Дело №2-4218/2009
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи
В Тверском районном суде г. Москве в производстве федерального судьи Журавлевой Н.В. рассматривается гражданское дело по иску ************ к КБ «Юниаструм банк» о признании сделок недействительными и взыскании суммы.
В процессе рассмотрения дела судья Журавлева Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Получив 13 марта 2009 года исковое заявление *****************, судья Журавлева Н.В. стала постоянно откладывать дело на длительные сроки, уговаривая меня как представителя истца договориться с ответчиком «Юниаструм банком».
Затем Журавлева Н.В., пытаясь любым способом НЕ вынести законное решение об удовлетворении требований истицы, своим определением от 22 мая 2009 года оставила иск без рассмотрения в связи с тем, что ЯКОБЫ истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Мне пришлось обращаться с частной жалобой в Мосгорсуд, судебная коллегия, никак не заинтересованная в исходе дела, объективно и беспристрастно 02 июля 2009 года отменила определение суда и дала указание Журавлевой Н.В. рассмотреть дело по существу.
Журавлева Н.В. пытаясь вновь противодействовать истице в вынесении законного и обоснованного решения суда, в течение около 4-х месяцев с момента возвращения дела из Мосгорсуда в Тверской суд, решила не назначать дело к слушанию.
В течение этого времени Юниаструм банк добровольно выплатил денежные средства истице.
Когда дело было назначено после Мосгорсуда на 26 октября 2009 года, судья Журавлева Н.В. провела судебное заседание, но решила слушание дела отложить на 09 ноября 2009 года.
Я, действуя от имени истицы ****************, решил отказаться от исковых требований и подал в суд ходатайство, в котором просил рассмотрение дело прекратить в связи с отказом от иска. Но сделать это оказалось не так просто.
На следующее судебное заседание (09 ноября 2009 года) я явиться не смог в связи с занятостью в другом процессе, Воспользовавшись этим, Журавлева не дождавшись сведений об извещении истицы **************** и третьего лица *******************, проживающих в г. Санкт-Петербурге о времени судебного заседания 09 ноября 2009 года выносит определение об оставлении иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.
Получив это определение, я обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, но рассматривая данное заявление, в судебном заседании 27 января 2010 года судья Журавлева Н.В. определила истребовать от истицы ********************** расписку о том, что она была извещена о времени и месте всех судебных заседаний. Такую расписку ******************* дать не может, поскольку она извещена не была, в связи с чем и было подано заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Все указанные действия свидетельствуют о прямой и косвенной заинтересованности судьи Журавлевой Н.В. в вынесении решения суда в пользу ответчика «Юниаструм банка».
При таких обстоятельствах дело не может быть объективно и беспристрастно рассмотрено судьей Журавлевой Н. В. и она подлежит отводу.
Прошу Вас на основании ст. ст. 16, 20 ГПК РФ удовлетворить мое ходатайство об отводе судьи Журавлевой Н.В. и передать дело на рассмотрение другому судье.
16.02.2010 г. Молоканов А.Г.
Суды против Юниаструм банка и ещё кое что...
Отзывы о Юниаструм Банке.
Tuesday, April 2, 2013
Юниаструм банк сдаёт свои позиции? Оказалось не все судьи в России ...
Хорошие новости с форума пострадавших от противоправных действий Юниаструм банка. Юниаструм банк (Группа компаний Банка Кипра) проиграл ещё одно дело в суде, на этот раз в Лененградской области.
"Добрый вечер, уважаемые форумчане!
Сам я являюсь адвокатом, живу и работаю в одном из рай.центров Ленинградской области. Летом ко мне обратилась женщина с проблемой, коснувшейся большинства форумчан: в 2007 году она внесла 3000 долларов и 100000 рублей в фонды. Основываясь на информации с форума мы закидали претензиями Питерский офис юниаструма. В результате чего - о чудо: моему доверителю вернули около 1600 долларов, хотя ранее по телефону и в ответ на претензию в 2010 году ей пели, что ее денег нет!
Далее мы подали в наш рай.суд по месту жительства иск на 100000 основываясь на том. что банк не предоставил нам платежку с подписью моего доверителя. Банк прислал в суд заявление с требованием передать дело в суд по подсудности - в Москву. Судья делает хитрый ход конем: не признает иск потребительским, но передает дело в суд по месту нахождения филиала банка - т.е. в СПБ. мы обжалуем это определение и Леноблсуд возвращает иск обратно в наш рай.суд. первая победа...) Но дело возвращается к тому же судье! Я вижу - он уперся, как... заявляю ему отвод. Он отвод отклоняет и через полчасика выносит определение - в иске отказать! Ну, тропинка в обл.суд у нас протоптана! В январе Лен.обл.суд полностью отменил решение суда первой инстанции, взыскал 100000 основного долга, около 30000 неустойки, около 70000 штрафа, 5000 морального вреда (просили 500000)."
Читайте полное решение суда против Юниаструм банка здесь.
Суды против Юниаструм банка и ещё кое что...
"Добрый вечер, уважаемые форумчане!
Сам я являюсь адвокатом, живу и работаю в одном из рай.центров Ленинградской области. Летом ко мне обратилась женщина с проблемой, коснувшейся большинства форумчан: в 2007 году она внесла 3000 долларов и 100000 рублей в фонды. Основываясь на информации с форума мы закидали претензиями Питерский офис юниаструма. В результате чего - о чудо: моему доверителю вернули около 1600 долларов, хотя ранее по телефону и в ответ на претензию в 2010 году ей пели, что ее денег нет!
Далее мы подали в наш рай.суд по месту жительства иск на 100000 основываясь на том. что банк не предоставил нам платежку с подписью моего доверителя. Банк прислал в суд заявление с требованием передать дело в суд по подсудности - в Москву. Судья делает хитрый ход конем: не признает иск потребительским, но передает дело в суд по месту нахождения филиала банка - т.е. в СПБ. мы обжалуем это определение и Леноблсуд возвращает иск обратно в наш рай.суд. первая победа...) Но дело возвращается к тому же судье! Я вижу - он уперся, как... заявляю ему отвод. Он отвод отклоняет и через полчасика выносит определение - в иске отказать! Ну, тропинка в обл.суд у нас протоптана! В январе Лен.обл.суд полностью отменил решение суда первой инстанции, взыскал 100000 основного долга, около 30000 неустойки, около 70000 штрафа, 5000 морального вреда (просили 500000)."
Читайте полное решение суда против Юниаструм банка здесь.
Суды против Юниаструм банка и ещё кое что...
Friday, March 1, 2013
Вот как у нас работает ГУВД ЦАО г. Москвы
У них на всё заготовлен один стандартный ответ.
"Генеральному прокурору РФ
Г-ну Чайке Ю.Я.
от ***************************
Адрес: ******************
Направляю документы, свидетельствующие о том, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее КБЮ) посредством манипуляций с ОФБУ «Кутузов» завладел моим имуществом в размере 101107-80 рублей. Это касается также более 25000 участников 78 паевых фондов КБЮ по всей стране (информация сайта antiuni.ru) .
Мои обращения в прокуратуру и МВД Мещанского района, СКР по г Москве по сути остались без ответа. Наконец, я получил результат доследственного разбирательства в ГУВД ЦАО г Москвы (далее ГУВД), которое проведено формально, тенденциозно и совершенно без учета представленных материалов дела.
Конкретно главное:
1)Фонд «Кутузов» рекламировался КБЮ как фонд низкого риска, с максимально возможной потерей до 10%. Это не мое мнение, как пишет ГУВД, а факт (док.1). На самом деле потери составили 98%. Таким образом, реклама КБЮ полностью не соответствует его действиям, является недобросовестной и обманной.
2)Из ответа ГУВД следует, что КБЮ должен был ежегодно пролонгировать договор присоединения к фонду «Кутузов». Но этого не было. Значит, с 24 марта 2008г он пользовался моими деньгами без моего согласия, т.е. присвоил их.
3)Странно, что ГУВД полностью проигнорировал такие факты, как отсутствие диверсификации портфеля фонда «Кутузов» (док.4), манипуляцию с количеством номинальных паев (док.8), насыщение облигационного фонда векселями компании «Ютрейд», которую создали и которой владели собственники и руководители КБЮ - Гагик Закарян, Георгий Писков, Денис Еганов (док.4,7,9,15) – т.е. названные лица покупали векселя сами у себя на деньги учредителей фонда - и многие другие.
4)Похоже, что в ГУВД ЦАО заготовлен стандартный ответ для всех потерпевших от КБЮ, о чем можно судить по п.2 «Постановления» (док.14), где, кроме гр. *********************, фигурирует ещё гр. ********************* (забыли стереть при распечатке).
Прошу рассмотреть деятельность КБ Юниаструм Банк в сфере паевых фондов на предмет соответствия законодательству, а также оценить объективность и полноту прежних расследований.
Приложения: 15 документов"
Вот и пиши после этого заявления в прокуратуру...
А вот новости по этому делу из Арбитражного суда.
"Теперь каждый из 25000 пострадавших Учредителей общих фондов банковского управления «Премьер» сможет вернуть все свои деньги, потерянные из-за ненадлежащего доверительного управления Юниаструм Банком."
Как вернуть свои деньги читайте здесь.
О КБ Юниаструм Банк (ООО).
Фонды под управлением Юниаструм Банка (статистика и результат)
Friday, February 1, 2013
Готовое исковое заявление (шаблон) для суда против Юниаструм банка
Образец готового искового заявления (шаблон) для суда против Юниаструм банка по делу ОФБУ ПРЕМЬЕР. Аналогичное дело Юниаструм банк уже проиграл! Обязательно почитайте это дело даже если вы не попали в эту ловушку, оно даёт хорошее представление о господах-хозяевах из Юниаструм банка.
"Факт причинения убытков Истцу подтверждает факт отсутствия должной заботливости со стороны Доверительного управляющего в отношении интересов учредителя ОФБУ. Установленные актами судебных органов РФ и органов исполнительной власти РФ многочисленные факты нарушений Банком законодательства РФ свидетельствуют о том, что Доверительный управляющий ООО «Юниаструм Банк» является недобропорядочным и сомнительным субъектом предпринимательской деятельности, в результате от незаконных действий которого пострадали имущественные интересы 30000 граждан России и интересы иных добропорядочных субъектов права."
Наименование суда
истец: фио
адрес
в лице представителя: фио
адрес
ответчик: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)
127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
филиал:
адрес:
Цена иска: ______________ рубля
Госпошлина: освобождается от уплаты
п.3. ст.17 ФЗ № 2300-1
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании сумм убытков, неосновательного обогащения, морального вреда
ФИО (далее Истец) в Мурманском филиале КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее Ответчик, Банк, Доверительный управляющий), расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а, совершил сделки доверительного управления имуществом, передав Банку 873 доллара США и 13890,34 рубля, факт чего подтверждается сертификатами долевого участия Общих фондов банковского управления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО):
1.Сертификат № _____________ от ____________ г. на сумму _________ рубля,
2.Сертификат № _____________ от ____________ г. на сумму _________ рубля,
Договоры доверительного управления (Общие условия фондов банковского управления) и Инвестиционные декларации Фондов Ответчик в нарушение п.1 ст.1017 ГК РФ Истцу не предоставил на подписание, поэтому истец не может предоставить их суду.
Факт непредоставления письменных Общих условий фондов банковского управления и Инвестиционных деклараций Фондов при передаче клиентами денежных средств Банку установлен решением Федеральной антимонопольной службы РФ по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392 (страницы 7-9 решения ФАС РФ).
Для передачи в доверительное управление рублевых денежных средств Мурманский филиал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязал ФИО заключить с ним договор банковского счета № ____________ г. на открытие истцу текущего счета физического лица № 408178___________________, в силу п.1.3. которого счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.
Для передачи в доверительное управление долларов США Мурманский филиал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязал ФИО заключить с ним договор банковского счета № ________ г. на открытие истцу текущего счета физического лица № 40817___________, в силу п.3.2.6. которого счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.
Дата 2010 г. ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг сделки доверительного управления и вернул на банковский счет истца только ___ рубля, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб в размере _______ р. Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказывается, поэтому по мнению истца ущерб подлежит взысканию с ответчика по нижеперечисленным основаниям.
Правоотношения сторон по доверительному управлению денежными средствами регулируются главой 53 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно п.2 ст.1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое исключение предусмотрено в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которой к банковской услуге отнесено доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.
В соответствии со статьями 1012, 1018, 1020, 1024 ГК РФ гражданско-правовыми (законными) обязанностями Доверительного управляющего являются:
1.Обособление имущества Фонда от своего имущества и имущества другого Фонда;
2.Своевременное предоставление достоверных и полноценных отчетов потребителям финансовой услуги доверительного управления имуществом;
3. Соблюдение принципов сохранности и возврата имущества, переданного потребителем в доверительное управление;
4.Проявление должной заботливости об интересах потребителя;
5.Надлежащее исполнение условий договоров доверительного управления и соблюдение требований действующего законодательства.
Ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг сделки доверительного управления
Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения договора доверительного управления, право на односторонний отказ от договора принадлежит только учредителю управления. Пятым абзацем п.1 ст.1024 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий вправе отказаться от осуществления доверительного управления в одностороннем порядке только в связи с невозможностью доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.
Кроме того, п.3. ст.1024 ГК РФ установлено, что при прекращении договора доверительного управления имущество, переданное в доверительном управлении, передается обратно учредителю управления.
Согласно п.1.ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы оказанную услугу.
Таким образом, истец полагает, что Банк незаконно в одностороннем порядке без объяснения причин, не предоставив доказательства факта невозможности лично осуществлять доверительное управление имуществом, расторг сделки доверительного управления, вернув Истцу только незначительную сумму, в результате чего причинил ущерб имуществу Истца, а сам Банк неосновательно обогатился.
2. Неисполнение Ответчиком обязанности обособления имущества учредителя
Согласно п.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Следовательно, при заключении договора доверительного управления одной из законных обязанностей доверительного управляющего является обязанность надлежащим образом обособить имущество, переданное ему учредителем управления.
Порядок обособления имущества при осуществлении доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами предусмотрен в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н. Как предусмотрено п. 2.9 Порядка, управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управления ценными бумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющим в связи с осуществлением им иных видов деятельности.
Для расчетов и хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управления ценными бумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.
Для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии – открывает отдельный счет (счета депо) управляющего.
Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Актом камеральной проверки КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № 08-56/а-ДСП от 05.12.08 г.:
Общество не вело обособленный учет денежных средств по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ), чем нарушило требования пункта 2.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (страница 6 Акта);
Общество не вело обособленный учет ценных бумаг по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ), чем нарушило требования пункта 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (страница 6 Акта).
Как установлено Предписанием Отделения № 2 Московского территориального управления Банка России от 09.09.2009 г. № 52-21-15/13412:
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соблюдал принцип обособленности одного ОФБУ от другого ОФБУ, чем нарушил п.4.1 и п.4.5. Инструкции Банка России от 02.07.1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» при осуществлении операций» (страница 369 Предписания);
Используемый Банком порядок оценки стоимости активов (чистых активов) не соответствует Общим условиям фондов, которыми предусмотрен расчет стоимости активов (чистых активов) в соответствии с их балансовой стоимостью, чем нарушен п.5.2. Инструкции Банка России № 63 (страница 474 Предписания).
3. Неисполнение Ответчиком обязанности предоставления отчетов учредителю
По общему правилу доказательством факта исполнения услуги является акт выполненных работ/услуг. Доказательством факта исполнения доверительным управляющим услуги и обязанностей по доверительному управлению имуществом является отчет о действиях (сделках) доверительного управляющего, который в соответствии с п.4 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий обязан предоставлять учредителю управления в сроки и в порядке, установленные правовым актом и договором.
Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Предписанием № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г. «Об устранении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушений законодательства Российской Федерации»:
Общество не предоставляло учредителям управления ОФБУ отчеты о деятельности Общества, содержащие информацию, предусмотренную п.4.3 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, в сроки, установленные Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, и в порядке, установленном договором доверительного управления, чем нарушило пункт 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н,.
Решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 14/115-11 от 13.10.2011 г. установлено, что в банке отсутствуют доказательства фактов получения отчетов учредителями ОФБУ (страница 34).
За период с дат внесения денег в доверительное управления Банк ни разу не предоставил истцу отчет по форме и в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном приказом ФСФР 03.04.07 г. № 07-37/пз-н.
Непредоставление Ответчиком отчетов о своей деятельности в порядке, предусмотренном Порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, является нарушением права Истца на получение информации об активах, находящихся в доверительном управлении Банка, и обо всех сделках, совершенных Доверительным управляющим за отчетный период.
Непредоставление Истцу информации о действиях Доверительного управляющего, не позволило ему, как потребителю данной финансовой услуги, принимать своевременные и самостоятельные решения о судьбе своих денежных средств. Ответчик в нарушение требований ст.10,12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « «О защите прав потребителей», оказывая услугу по доверительному управлению имуществом, не предоставлял потребителю полной и достоверной информации о данной услуге. Решение о передаче собственных средств в доверительное управление Ответчику было принято Истцом с целью сохранения части личных сбережений для использования их в дальнейшем исключительно для личных, семейных и бытовых нужд (на покупку квартиры, на обучение детей, на оплату туристической путевки, на покупку автомобиля и т.д.), данное действие никак не связано ни с какой его предпринимательской деятельностью, поэтому правоотношения сторон по сделкам доверительного управления денежными средствами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, согласно абзацу 2 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход».
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении споров о защите прав потребителей» установлено, что «правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений, … где под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».
Согласно ст.1013 ГК РФ и ст.5 Закона о банках объектом гражданских прав по доверительному управлению денежными средствами являются денежные средства.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
Согласно ст.7 Закона РФ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.
Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 ст.12 Закона N 2300-1 исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п.1 ст.29 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Факт непредоставления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) потребителям полной и достоверной информации об услуге доверительного управления имуществом установлен решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392:
КБ «Юниаструм Банк» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер» и в Информационных материалах;
Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России и Предписанием Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат требованиям добропорядочности;
Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ «Премьер», могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «Юниаструм Банк» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств иным доверительным управляющим.
Факт несоблюдения условий заключенных договоров доверительного управления и требования действующего законодательства установлен Предписанием Отделения № 2 Московского территориального управления Банка России от 09.09.2009 г. № 52-21-15/13412 (страница 2 выписки из Предписания).
В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным.
Пунктом 2 статьи 400 ГК РФ установлено, что
соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, условия об исключении и ограничении размера ответственности Доверительного управляющего за ненадлежащее исполнение обязательства и убытки, причиненные потребителю финансовой услуги (п.3.4. Общих условий фондов), не соответствуют положениям статьи 1022 ГК РФ и являются ничтожными.
Согласно п.1 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Доверительный управляющий является коммерческим банком – профессиональным участником финансового рынка, профессиональным участником рынка ценных бумаг, что предполагает высокий уровень профессионализма, квалификации, знаний и навыков. В силу чего Ответчик имел возможность и должен был заблаговременно предвидеть негативные последствия (причинение убытков Учредителю управления) и предпринять меры для своевременного предотвращения причинения Истцу убытков.
При осуществлении доверительного управления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) допустил нарушение законодательства по расторжению сделок, обязанностей по возврату имущества Истцу, обязанностей по обособлению имущества, переданного Истцом в доверительное управление, по предоставлению Истцу отчетов о деятельности Доверительного управляющего, а также не проявил должной заботливости об интересах Учредителя управления. Доказательств того, что убытки причинены вследствие непреодолимой силы либо действий Учредителя управления, Ответчик Истцу не предоставил. Риск ненадлежащего исполнения действий доверительного управления лежит на доверительном управляющем.
Факт причинения убытков Истцу подтверждает факт отсутствия должной заботливости со стороны Доверительного управляющего в отношении интересов учредителя ОФБУ. Установленные актами судебных органов РФ и органов исполнительной власти РФ многочисленные факты нарушений Банком законодательства РФ свидетельствуют о том, что Доверительный управляющий ООО «Юниаструм Банк» является недобропорядочным и сомнительным субъектом предпринимательской деятельности, в результате от незаконных действий которого пострадали имущественные интересы 30000 граждан России и интересы иных добропорядочных субъектов права.
Доказательств проявления должной заботливости об интересах своего клиента - Истца Ответчик не предоставляет.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом (а не договором!!!) установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления достоверной или полной информации об услуге, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ, если срок годности или срок службы не установлен, то вред возмещается в течение десяти лет со дня производства услуги, а также независимо от того, когда был причинен вред, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (в нашем случае способ и порядок доведения инфо (отчет) о финансовой услуге установлен органом исполнительный орган власти – ФСФР РФ «Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н !!!!!! ).
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Так как ответчик начиная с даты первой сделки ____________ г. не предоставил истцу ни одного доказательства факта исполнения услуги доверительного управления имуществом, то истец полагает, что ответчик не исполнял услугу, а, получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца. Кроме того, факт неисполнения ответчиком действий в качестве Доверительного управляющего подтвержден письмом ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.06.2012 № 41-07/101-1, где сказано, что «ЗАО «ФБ ММВБ» не располагает информацией о совершении сделок за счет КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), выступающего в качестве управляющего для учредителя доверительного управления», т.е. иным словами Ответчик не действовал на Бирже как Доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги Истца и обогатился за его счет.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами в рублях установлена ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет ______ руб. (2109 р. + 2636 р.):
1.За период с 04.02.08 г. по 27.08.10 г. 2109 руб. (10 000 руб.*933дн./365дн. * 8.25%)
2.За период с 28.08.08 г. по 31.01.13 г. 2636 руб. (7712 руб.*1512дн./365дн. * 8.25%)
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Сумма процентов за пользование долларами США с учетом того, что средняя банковская ставка Сбербанка по долларовым кредитам равна 14%, составляет ______ $:
за период с 26.06.07 г. по 02.10.07 г. 18,6$ (500$ * 14% / 365дней *97 дней)
за период 03.10.07 г. по 31.01.13 г. 763,1$ (1023$ * 14%/365дней *1945 дней).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец оценивает сумму морального вреда в _______ рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Пунктом.22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».
Так как место жительства истца г.Мурманск, ул.________, д. , кв. , то спор о защите прав потребителя подсуден ______________ районному суду г.Мурманска.
Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам по защите прав потребителей финансовых услуг: решение Заводского райсуда г.Кемерово от 12.07.12 г. по делу № 2-1751/2012, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.12 г..
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 15, 395, 1012, 1018, 1020, 1022, 1102 ГК РФ, ФЗ № 2300-1, п.7, 10 ст.29 ГПК РФ
ПРОШУ
1.взыскать с ответчика денежные средства _______ руб.;
2.взыскать с ответчика проценты за пользование деньгами в сумме ______ р.;
3.взыскать с ответчика компенсацию морального вреда________ руб.;
4.Взыскать с ответчика судебные расходы ____рублей.
5.взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона № 2300-1).
Приложения (только в адрес суда):
1. Сертификаты доверительного управления – 6 штук.
2. Копия договора банковского счета.
3. Копия договора банковского счета.
4. Копии банковских выписок – 2 шт..
5. Акт ФСФР РФ № 08-56/а-ДСП камеральной проверки КБ «Юниаструм Банк».
6. Предписание ФСФР РФ № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г.
7. Выписка из Предписания Отделения № 2 МГТУ Банка России от 09.09.9 г. № 52-21-15/13412
8. Решение ФАС РФ по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392
7. Письмо ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.06.2012 г. № 41-07/101-1.
8. Сведения с Интернет-сайта Сбербанка о ставках валютных кредитов.
9. Решение Заводского райсуда г.Кемерово от 12.07.12 г. по делу № 2-1751/2012.
10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.12 г.
11. Договор/акт/ кассовый ордер на оказание юр/услуг от 01.12.12 г. № 11/12.
12. Доверенность на представителя
Образец ещё одного выигранного суда против Юниаструм банка
Пострадавшие инвесторы о ООО Юниаструм Банк.
"Факт причинения убытков Истцу подтверждает факт отсутствия должной заботливости со стороны Доверительного управляющего в отношении интересов учредителя ОФБУ. Установленные актами судебных органов РФ и органов исполнительной власти РФ многочисленные факты нарушений Банком законодательства РФ свидетельствуют о том, что Доверительный управляющий ООО «Юниаструм Банк» является недобропорядочным и сомнительным субъектом предпринимательской деятельности, в результате от незаконных действий которого пострадали имущественные интересы 30000 граждан России и интересы иных добропорядочных субъектов права."
Наименование суда
истец: фио
адрес
в лице представителя: фио
адрес
ответчик: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)
127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
филиал:
адрес:
Цена иска: ______________ рубля
Госпошлина: освобождается от уплаты
п.3. ст.17 ФЗ № 2300-1
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании сумм убытков, неосновательного обогащения, морального вреда
ФИО (далее Истец) в Мурманском филиале КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее Ответчик, Банк, Доверительный управляющий), расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а, совершил сделки доверительного управления имуществом, передав Банку 873 доллара США и 13890,34 рубля, факт чего подтверждается сертификатами долевого участия Общих фондов банковского управления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО):
1.Сертификат № _____________ от ____________ г. на сумму _________ рубля,
2.Сертификат № _____________ от ____________ г. на сумму _________ рубля,
Договоры доверительного управления (Общие условия фондов банковского управления) и Инвестиционные декларации Фондов Ответчик в нарушение п.1 ст.1017 ГК РФ Истцу не предоставил на подписание, поэтому истец не может предоставить их суду.
Факт непредоставления письменных Общих условий фондов банковского управления и Инвестиционных деклараций Фондов при передаче клиентами денежных средств Банку установлен решением Федеральной антимонопольной службы РФ по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392 (страницы 7-9 решения ФАС РФ).
Для передачи в доверительное управление рублевых денежных средств Мурманский филиал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязал ФИО заключить с ним договор банковского счета № ____________ г. на открытие истцу текущего счета физического лица № 408178___________________, в силу п.1.3. которого счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.
Для передачи в доверительное управление долларов США Мурманский филиал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязал ФИО заключить с ним договор банковского счета № ________ г. на открытие истцу текущего счета физического лица № 40817___________, в силу п.3.2.6. которого счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.
Дата 2010 г. ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг сделки доверительного управления и вернул на банковский счет истца только ___ рубля, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб в размере _______ р. Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказывается, поэтому по мнению истца ущерб подлежит взысканию с ответчика по нижеперечисленным основаниям.
Правоотношения сторон по доверительному управлению денежными средствами регулируются главой 53 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно п.2 ст.1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое исключение предусмотрено в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которой к банковской услуге отнесено доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.
В соответствии со статьями 1012, 1018, 1020, 1024 ГК РФ гражданско-правовыми (законными) обязанностями Доверительного управляющего являются:
1.Обособление имущества Фонда от своего имущества и имущества другого Фонда;
2.Своевременное предоставление достоверных и полноценных отчетов потребителям финансовой услуги доверительного управления имуществом;
3. Соблюдение принципов сохранности и возврата имущества, переданного потребителем в доверительное управление;
4.Проявление должной заботливости об интересах потребителя;
5.Надлежащее исполнение условий договоров доверительного управления и соблюдение требований действующего законодательства.
Ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг сделки доверительного управления
Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения договора доверительного управления, право на односторонний отказ от договора принадлежит только учредителю управления. Пятым абзацем п.1 ст.1024 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий вправе отказаться от осуществления доверительного управления в одностороннем порядке только в связи с невозможностью доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.
Кроме того, п.3. ст.1024 ГК РФ установлено, что при прекращении договора доверительного управления имущество, переданное в доверительном управлении, передается обратно учредителю управления.
Согласно п.1.ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы оказанную услугу.
Таким образом, истец полагает, что Банк незаконно в одностороннем порядке без объяснения причин, не предоставив доказательства факта невозможности лично осуществлять доверительное управление имуществом, расторг сделки доверительного управления, вернув Истцу только незначительную сумму, в результате чего причинил ущерб имуществу Истца, а сам Банк неосновательно обогатился.
2. Неисполнение Ответчиком обязанности обособления имущества учредителя
Согласно п.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Следовательно, при заключении договора доверительного управления одной из законных обязанностей доверительного управляющего является обязанность надлежащим образом обособить имущество, переданное ему учредителем управления.
Порядок обособления имущества при осуществлении доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами предусмотрен в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н. Как предусмотрено п. 2.9 Порядка, управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управления ценными бумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющим в связи с осуществлением им иных видов деятельности.
Для расчетов и хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управления ценными бумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.
Для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии – открывает отдельный счет (счета депо) управляющего.
Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Актом камеральной проверки КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № 08-56/а-ДСП от 05.12.08 г.:
Общество не вело обособленный учет денежных средств по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ), чем нарушило требования пункта 2.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (страница 6 Акта);
Общество не вело обособленный учет ценных бумаг по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ), чем нарушило требования пункта 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (страница 6 Акта).
Как установлено Предписанием Отделения № 2 Московского территориального управления Банка России от 09.09.2009 г. № 52-21-15/13412:
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соблюдал принцип обособленности одного ОФБУ от другого ОФБУ, чем нарушил п.4.1 и п.4.5. Инструкции Банка России от 02.07.1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» при осуществлении операций» (страница 369 Предписания);
Используемый Банком порядок оценки стоимости активов (чистых активов) не соответствует Общим условиям фондов, которыми предусмотрен расчет стоимости активов (чистых активов) в соответствии с их балансовой стоимостью, чем нарушен п.5.2. Инструкции Банка России № 63 (страница 474 Предписания).
3. Неисполнение Ответчиком обязанности предоставления отчетов учредителю
По общему правилу доказательством факта исполнения услуги является акт выполненных работ/услуг. Доказательством факта исполнения доверительным управляющим услуги и обязанностей по доверительному управлению имуществом является отчет о действиях (сделках) доверительного управляющего, который в соответствии с п.4 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий обязан предоставлять учредителю управления в сроки и в порядке, установленные правовым актом и договором.
Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Предписанием № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г. «Об устранении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушений законодательства Российской Федерации»:
Общество не предоставляло учредителям управления ОФБУ отчеты о деятельности Общества, содержащие информацию, предусмотренную п.4.3 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, в сроки, установленные Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, и в порядке, установленном договором доверительного управления, чем нарушило пункт 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н,.
Решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 14/115-11 от 13.10.2011 г. установлено, что в банке отсутствуют доказательства фактов получения отчетов учредителями ОФБУ (страница 34).
За период с дат внесения денег в доверительное управления Банк ни разу не предоставил истцу отчет по форме и в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном приказом ФСФР 03.04.07 г. № 07-37/пз-н.
Непредоставление Ответчиком отчетов о своей деятельности в порядке, предусмотренном Порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, является нарушением права Истца на получение информации об активах, находящихся в доверительном управлении Банка, и обо всех сделках, совершенных Доверительным управляющим за отчетный период.
Непредоставление Истцу информации о действиях Доверительного управляющего, не позволило ему, как потребителю данной финансовой услуги, принимать своевременные и самостоятельные решения о судьбе своих денежных средств. Ответчик в нарушение требований ст.10,12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « «О защите прав потребителей», оказывая услугу по доверительному управлению имуществом, не предоставлял потребителю полной и достоверной информации о данной услуге. Решение о передаче собственных средств в доверительное управление Ответчику было принято Истцом с целью сохранения части личных сбережений для использования их в дальнейшем исключительно для личных, семейных и бытовых нужд (на покупку квартиры, на обучение детей, на оплату туристической путевки, на покупку автомобиля и т.д.), данное действие никак не связано ни с какой его предпринимательской деятельностью, поэтому правоотношения сторон по сделкам доверительного управления денежными средствами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, согласно абзацу 2 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход».
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении споров о защите прав потребителей» установлено, что «правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений, … где под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».
Согласно ст.1013 ГК РФ и ст.5 Закона о банках объектом гражданских прав по доверительному управлению денежными средствами являются денежные средства.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
Согласно ст.7 Закона РФ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.
Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 ст.12 Закона N 2300-1 исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п.1 ст.29 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Факт непредоставления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) потребителям полной и достоверной информации об услуге доверительного управления имуществом установлен решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392:
КБ «Юниаструм Банк» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер» и в Информационных материалах;
Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России и Предписанием Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат требованиям добропорядочности;
Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ «Премьер», могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «Юниаструм Банк» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств иным доверительным управляющим.
Факт несоблюдения условий заключенных договоров доверительного управления и требования действующего законодательства установлен Предписанием Отделения № 2 Московского территориального управления Банка России от 09.09.2009 г. № 52-21-15/13412 (страница 2 выписки из Предписания).
В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным.
Пунктом 2 статьи 400 ГК РФ установлено, что
соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, условия об исключении и ограничении размера ответственности Доверительного управляющего за ненадлежащее исполнение обязательства и убытки, причиненные потребителю финансовой услуги (п.3.4. Общих условий фондов), не соответствуют положениям статьи 1022 ГК РФ и являются ничтожными.
Согласно п.1 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Доверительный управляющий является коммерческим банком – профессиональным участником финансового рынка, профессиональным участником рынка ценных бумаг, что предполагает высокий уровень профессионализма, квалификации, знаний и навыков. В силу чего Ответчик имел возможность и должен был заблаговременно предвидеть негативные последствия (причинение убытков Учредителю управления) и предпринять меры для своевременного предотвращения причинения Истцу убытков.
При осуществлении доверительного управления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) допустил нарушение законодательства по расторжению сделок, обязанностей по возврату имущества Истцу, обязанностей по обособлению имущества, переданного Истцом в доверительное управление, по предоставлению Истцу отчетов о деятельности Доверительного управляющего, а также не проявил должной заботливости об интересах Учредителя управления. Доказательств того, что убытки причинены вследствие непреодолимой силы либо действий Учредителя управления, Ответчик Истцу не предоставил. Риск ненадлежащего исполнения действий доверительного управления лежит на доверительном управляющем.
Факт причинения убытков Истцу подтверждает факт отсутствия должной заботливости со стороны Доверительного управляющего в отношении интересов учредителя ОФБУ. Установленные актами судебных органов РФ и органов исполнительной власти РФ многочисленные факты нарушений Банком законодательства РФ свидетельствуют о том, что Доверительный управляющий ООО «Юниаструм Банк» является недобропорядочным и сомнительным субъектом предпринимательской деятельности, в результате от незаконных действий которого пострадали имущественные интересы 30000 граждан России и интересы иных добропорядочных субъектов права.
Доказательств проявления должной заботливости об интересах своего клиента - Истца Ответчик не предоставляет.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом (а не договором!!!) установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления достоверной или полной информации об услуге, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ, если срок годности или срок службы не установлен, то вред возмещается в течение десяти лет со дня производства услуги, а также независимо от того, когда был причинен вред, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (в нашем случае способ и порядок доведения инфо (отчет) о финансовой услуге установлен органом исполнительный орган власти – ФСФР РФ «Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н !!!!!! ).
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Так как ответчик начиная с даты первой сделки ____________ г. не предоставил истцу ни одного доказательства факта исполнения услуги доверительного управления имуществом, то истец полагает, что ответчик не исполнял услугу, а, получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца. Кроме того, факт неисполнения ответчиком действий в качестве Доверительного управляющего подтвержден письмом ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.06.2012 № 41-07/101-1, где сказано, что «ЗАО «ФБ ММВБ» не располагает информацией о совершении сделок за счет КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), выступающего в качестве управляющего для учредителя доверительного управления», т.е. иным словами Ответчик не действовал на Бирже как Доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги Истца и обогатился за его счет.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами в рублях установлена ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет ______ руб. (2109 р. + 2636 р.):
1.За период с 04.02.08 г. по 27.08.10 г. 2109 руб. (10 000 руб.*933дн./365дн. * 8.25%)
2.За период с 28.08.08 г. по 31.01.13 г. 2636 руб. (7712 руб.*1512дн./365дн. * 8.25%)
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Сумма процентов за пользование долларами США с учетом того, что средняя банковская ставка Сбербанка по долларовым кредитам равна 14%, составляет ______ $:
за период с 26.06.07 г. по 02.10.07 г. 18,6$ (500$ * 14% / 365дней *97 дней)
за период 03.10.07 г. по 31.01.13 г. 763,1$ (1023$ * 14%/365дней *1945 дней).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец оценивает сумму морального вреда в _______ рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Пунктом.22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».
Так как место жительства истца г.Мурманск, ул.________, д. , кв. , то спор о защите прав потребителя подсуден ______________ районному суду г.Мурманска.
Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам по защите прав потребителей финансовых услуг: решение Заводского райсуда г.Кемерово от 12.07.12 г. по делу № 2-1751/2012, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.12 г..
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 15, 395, 1012, 1018, 1020, 1022, 1102 ГК РФ, ФЗ № 2300-1, п.7, 10 ст.29 ГПК РФ
ПРОШУ
1.взыскать с ответчика денежные средства _______ руб.;
2.взыскать с ответчика проценты за пользование деньгами в сумме ______ р.;
3.взыскать с ответчика компенсацию морального вреда________ руб.;
4.Взыскать с ответчика судебные расходы ____рублей.
5.взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона № 2300-1).
Приложения (только в адрес суда):
1. Сертификаты доверительного управления – 6 штук.
2. Копия договора банковского счета.
3. Копия договора банковского счета.
4. Копии банковских выписок – 2 шт..
5. Акт ФСФР РФ № 08-56/а-ДСП камеральной проверки КБ «Юниаструм Банк».
6. Предписание ФСФР РФ № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г.
7. Выписка из Предписания Отделения № 2 МГТУ Банка России от 09.09.9 г. № 52-21-15/13412
8. Решение ФАС РФ по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392
7. Письмо ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.06.2012 г. № 41-07/101-1.
8. Сведения с Интернет-сайта Сбербанка о ставках валютных кредитов.
9. Решение Заводского райсуда г.Кемерово от 12.07.12 г. по делу № 2-1751/2012.
10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.12 г.
11. Договор/акт/ кассовый ордер на оказание юр/услуг от 01.12.12 г. № 11/12.
12. Доверенность на представителя
Образец ещё одного выигранного суда против Юниаструм банка
Пострадавшие инвесторы о ООО Юниаструм Банк.
Tuesday, January 1, 2013
Досудебная претензия расторжение договора ОФБУ Юниаструм Банка
"Те кто не подавал заявок на вывод денег из фондов, но банк в 2010-2011 годах остатки денег вернул на их счета в филиалах, то, может быть, будет интересен путь расторжения договора через суд и взыскание убытков или неосновательного обогащения. Расторжение договора через суд возможно только в случае обязательного досудебного урегулирования спора, поэтому прилагаю образец досудебной претензии."
Если этот образец Вам не подойдёт, то вы можете подать претензию написанную в произвольном виде, и даже от руки (оставьте себе копию для суда). Главное, что пока вы не выполните эту формальность подавать а суд на Юниаструм Банк нельзя. Срок ответа один месяц, - и в суд. Но вообще конечно лучше обращаться к адвокатам.
Досудебная претензия расторжение договора ОФБУ Юниаструм Банка
ОБРАЗЕЦ
КБ «Юниаструм Банк» (ООО)
127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
Филиал: ООО «Юниаструм Банк»
183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а
от ФИО,________________________________
адрес__________________________________
Досудебная претензия
о расторжении договора присоединения ОФБУ «Юниаструм индексный Фонд китайских акций», заключенного ФИО _____________________________ дата заявкой № ___________ на передачу имущества в Фонд.
ФИО_________________________________________ на основании п.2. ст.428, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, а также в соответствии с Общими условиями договора присоединения ОФБУ «НАЗВАНИЕ ФОНДА», наделяющими учредителя управления правом на односторонний отказ от исполнения договора, требует от Банка принять заявку на вывод денежных средств из фонда, расторгнуть договор ОФБУ «НАЗВАНИЕ ФОНДА» и вернуть из фонда денежные средства в размере _________________(СУММА).
Требования мотивированы следующим.
ФИО_________________________________________ в ______________филиале КБ «Юниаструм Банк» подал заявку о присоединении к ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд», было передано в фонд ___________ долларов США, факт чего подтверждается сертификатами (перечень).
20.09.2011 г. Банк вернул на банковский счет ФИО__________________________________, открытый в _________ филиале Банка сумму денежных средств в размере ________ долларов США, указав в назначении платежа «расторжение договора ОФБУ______». В результате нижеперечисленных неправомерных действий Банка имуществу Учредителя причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как разница между переданными в фонд и возвращенными из фонда денежными средствами составила __________ долларов США.
1.Банк нарушил письменную форму расторжения договора, неправомерно без оформления заявки вывел имущество из ОФБУ
Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения договора доверительного управления, к которым относится в том числе право учредителя управления на односторонний отказ от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта. Пятым абзацем пункта 1 статьи 1024 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий (или учредитель управления) вправе отказаться от осуществления доверительного управления только в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.
Согласно п.2.2.1, п.п.2.2.3.-2.2.5, абз.3 п.3.1.2 Общих условий фонда договор присоединения может быть прекращен Учредителем управления в одностороннем порядке путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фонда в фонд.
ФИО _______________________________- заявки на возврат имущества из фонда не подписывал и в Банк не подавал, т.е. не прекращал договор присоединения.
На основании вышеизложенного Банк неправомерно вернул ФИО ________________________________________ незначительную сумму из фонда с целью присвоения денежных средств учредителя и неосновательного обогащения за его счет.
2.Недостижение Банком цели договора присоединения ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций»
В соответствии с п.1.3 Общих условий ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» основная цель фонда – обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению биржевых индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших компаний Китая, путем инвестирования в инструменты, предусмотренные Инвестиционной декларацией.
Согласно п.1 Инвестиционной декларации стратегической целью доверительного управления имуществом Фонда является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших китайских компаний, а также обеспечение ликвидной структуры имущества Фонда, т.е. возможности Учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в Фонде в виде денежных средств (ликвидность).
Совокупную стоимость крупнейших китайских компаний отражает фондовый индекс Шанхайской фондовой биржи - SSE Composite (SZSE COMPOSITE INDEX.
Индекс Шанхайской биржи на 20 сентября 2011 года (дата возврата банком из фонда суммы 1711,04 долларов США) составил 1060 пунктов. Учитывая изменение индекса Шанхайской биржи от дат внесения денежных средств учредителем в ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» стоимость имущества учредителя на 20.09.11 г. должна была составить 750 134,74 доллара США (расчет стоимости имущества прилагаю).
Таким образом, действия Банка по возврату из фонда ФИО __________________________________ суммы денежных средств а размере 1711,04 долларов США свидетельствуют о нарушении Банком интересов учредителя и недостижении цели договора.
3. Неисполнение ответчиком обязанности обособления имущества учредителя
При заключении договора доверительного управления одной из обязанностей доверительного управляющего является обязанность надлежащим образом обособить имущество, переданное ему учредителем управления. Согласно п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Порядок обособления имущества при осуществлении доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами предусмотрен в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н. Как предусмотрено п. 2.9 Порядка, управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управления ценными бумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющим в связи с осуществлением им иных видов деятельности.
Для хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управления ценными бумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.
Для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии – открывает отдельный счет (счета депо) управляющего.
Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Актом № 08-56/а-ДСП камеральной проверки КБ «Юниаструм Банк» (ООО):
Общество не вело обособленный учет денежных средств по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ) (страница 6 Акта), чем нарушило требования пункта 2.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
Общество не вело обособленный учет ценных бумаг по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ) (страница 7 Акта), чем нарушило требования пункта 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
4. Неисполнение Банком обязанности предоставления отчетов учредителю
В соответствии с п. 4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий предоставляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Договором доверительного управления (раздел 6 Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» предусмотрено, что отчеты Доверительного управляющего предоставляются по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала либо вручается Учредителю управления или его представителю лично в местах приема заявок.
Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Предписанием № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г. «Об устранении нарушений КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушений законодательства Российской Федерации»:
В нарушение пункта 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н, Общество не предоставляло учредителям управления ОФБУ отчеты о деятельности Общества, содержащие информацию, предусмотренную п.4.3 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, в сроки, установленные Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, и в порядке, установленном договором доверительного управления.
За период исполнения Банком договора присоединения с 20 апреля 2007 года по настоящее время Банк ни разу не предоставил ФИО ____________________________ отчет по форме и в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2. ст.428, 450, 451, 452, 453 ГК РФ и Общими условиями договора присоединения ОФБУ «Юниаструм индексный Фонд китайских акций» ФИО ______________________________ требует от Банка в 3-х дневный срок принять заявку на вывод денежных средств из фонда, расторгнуть договор ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» и вернуть из фонда. денежные средства в размере _________.
Подпись ____________________ Дата _________
Образец выигранного иска против Юниаструм банка по делу ОФБУ "Премьер"
Вкладчики о ООО Юниаструм Банк.
Ещё о Юниаструм Банке
Если этот образец Вам не подойдёт, то вы можете подать претензию написанную в произвольном виде, и даже от руки (оставьте себе копию для суда). Главное, что пока вы не выполните эту формальность подавать а суд на Юниаструм Банк нельзя. Срок ответа один месяц, - и в суд. Но вообще конечно лучше обращаться к адвокатам.
Досудебная претензия расторжение договора ОФБУ Юниаструм Банка
ОБРАЗЕЦ
КБ «Юниаструм Банк» (ООО)
127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
Филиал: ООО «Юниаструм Банк»
183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а
от ФИО,________________________________
адрес__________________________________
Досудебная претензия
о расторжении договора присоединения ОФБУ «Юниаструм индексный Фонд китайских акций», заключенного ФИО _____________________________ дата заявкой № ___________ на передачу имущества в Фонд.
ФИО_________________________________________ на основании п.2. ст.428, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, а также в соответствии с Общими условиями договора присоединения ОФБУ «НАЗВАНИЕ ФОНДА», наделяющими учредителя управления правом на односторонний отказ от исполнения договора, требует от Банка принять заявку на вывод денежных средств из фонда, расторгнуть договор ОФБУ «НАЗВАНИЕ ФОНДА» и вернуть из фонда денежные средства в размере _________________(СУММА).
Требования мотивированы следующим.
ФИО_________________________________________ в ______________филиале КБ «Юниаструм Банк» подал заявку о присоединении к ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд», было передано в фонд ___________ долларов США, факт чего подтверждается сертификатами (перечень).
20.09.2011 г. Банк вернул на банковский счет ФИО__________________________________, открытый в _________ филиале Банка сумму денежных средств в размере ________ долларов США, указав в назначении платежа «расторжение договора ОФБУ______». В результате нижеперечисленных неправомерных действий Банка имуществу Учредителя причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как разница между переданными в фонд и возвращенными из фонда денежными средствами составила __________ долларов США.
1.Банк нарушил письменную форму расторжения договора, неправомерно без оформления заявки вывел имущество из ОФБУ
Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения договора доверительного управления, к которым относится в том числе право учредителя управления на односторонний отказ от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта. Пятым абзацем пункта 1 статьи 1024 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий (или учредитель управления) вправе отказаться от осуществления доверительного управления только в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.
Согласно п.2.2.1, п.п.2.2.3.-2.2.5, абз.3 п.3.1.2 Общих условий фонда договор присоединения может быть прекращен Учредителем управления в одностороннем порядке путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фонда в фонд.
ФИО _______________________________- заявки на возврат имущества из фонда не подписывал и в Банк не подавал, т.е. не прекращал договор присоединения.
На основании вышеизложенного Банк неправомерно вернул ФИО ________________________________________ незначительную сумму из фонда с целью присвоения денежных средств учредителя и неосновательного обогащения за его счет.
2.Недостижение Банком цели договора присоединения ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций»
В соответствии с п.1.3 Общих условий ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» основная цель фонда – обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению биржевых индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших компаний Китая, путем инвестирования в инструменты, предусмотренные Инвестиционной декларацией.
Согласно п.1 Инвестиционной декларации стратегической целью доверительного управления имуществом Фонда является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших китайских компаний, а также обеспечение ликвидной структуры имущества Фонда, т.е. возможности Учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в Фонде в виде денежных средств (ликвидность).
Совокупную стоимость крупнейших китайских компаний отражает фондовый индекс Шанхайской фондовой биржи - SSE Composite (SZSE COMPOSITE INDEX.
Индекс Шанхайской биржи на 20 сентября 2011 года (дата возврата банком из фонда суммы 1711,04 долларов США) составил 1060 пунктов. Учитывая изменение индекса Шанхайской биржи от дат внесения денежных средств учредителем в ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» стоимость имущества учредителя на 20.09.11 г. должна была составить 750 134,74 доллара США (расчет стоимости имущества прилагаю).
Таким образом, действия Банка по возврату из фонда ФИО __________________________________ суммы денежных средств а размере 1711,04 долларов США свидетельствуют о нарушении Банком интересов учредителя и недостижении цели договора.
3. Неисполнение ответчиком обязанности обособления имущества учредителя
При заключении договора доверительного управления одной из обязанностей доверительного управляющего является обязанность надлежащим образом обособить имущество, переданное ему учредителем управления. Согласно п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Порядок обособления имущества при осуществлении доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами предусмотрен в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н. Как предусмотрено п. 2.9 Порядка, управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управления ценными бумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющим в связи с осуществлением им иных видов деятельности.
Для хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управления ценными бумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.
Для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии – открывает отдельный счет (счета депо) управляющего.
Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Актом № 08-56/а-ДСП камеральной проверки КБ «Юниаструм Банк» (ООО):
Общество не вело обособленный учет денежных средств по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ) (страница 6 Акта), чем нарушило требования пункта 2.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
Общество не вело обособленный учет ценных бумаг по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ) (страница 7 Акта), чем нарушило требования пункта 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
4. Неисполнение Банком обязанности предоставления отчетов учредителю
В соответствии с п. 4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий предоставляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Договором доверительного управления (раздел 6 Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» предусмотрено, что отчеты Доверительного управляющего предоставляются по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала либо вручается Учредителю управления или его представителю лично в местах приема заявок.
Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Предписанием № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г. «Об устранении нарушений КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушений законодательства Российской Федерации»:
В нарушение пункта 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н, Общество не предоставляло учредителям управления ОФБУ отчеты о деятельности Общества, содержащие информацию, предусмотренную п.4.3 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, в сроки, установленные Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, и в порядке, установленном договором доверительного управления.
За период исполнения Банком договора присоединения с 20 апреля 2007 года по настоящее время Банк ни разу не предоставил ФИО ____________________________ отчет по форме и в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2. ст.428, 450, 451, 452, 453 ГК РФ и Общими условиями договора присоединения ОФБУ «Юниаструм индексный Фонд китайских акций» ФИО ______________________________ требует от Банка в 3-х дневный срок принять заявку на вывод денежных средств из фонда, расторгнуть договор ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций» и вернуть из фонда. денежные средства в размере _________.
Подпись ____________________ Дата _________
Образец выигранного иска против Юниаструм банка по делу ОФБУ "Премьер"
Вкладчики о ООО Юниаструм Банк.
Ещё о Юниаструм Банке
Subscribe to:
Posts (Atom)