Только что, в Ноябре 2012 года Юниаструм банк проиграл дело и апелляцию в Арбитражном суде. Он признан виновным в ненадлежащем доверительном управлении ОФБУ "Премер". Суд решил: Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Индивидуального предпринимателя 9285964 рубля 97 копеек убытков, а также расходы по оплате госпошлины.
Все кто потерял свои средства в кризис 2008 года в ОФБУ "Премер" от Юниаструм банка, теперь могут вернуть все свои деньги!
Если Вы индивидуальный предприниматель, то можете сразу подавать иск против Юниаструм банка в АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ.
Если вы обычный человек, то обращайтесь к юристам со статусом ИП (индивидуальный предприниматель), или же в юридическую фирму, заключайте с ними договор цессии (они знают что это такое) и - в Арбитражный суд.
Иск против Юниаструм банка можно составить по образцу данного дела.
Вот ссылка на это дело - Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк».... Там можно скачать его в формате pdf.
По поводу исковой давности для данного дела читайте два предидущих поста, за октябрь и ноябрь 2012 года. И если будет нужно, то укажите на них вашим адвокатам.
P.S. Почему потребовалось столько времени и попыток, чтобы наконец выиграть такое простое дело?
Ну это потому, что мы живём в такое время и в такой стране...
У нас тут процветают только организации типа этого Юниаструм банка.
Чтобы дело стронулось с мёртвой точки пришлось уволить судью Тверского суда госпожу Марозову (которая весьма охотно принимала решения в пользу Юниаструм банка), и снять с должности нескольких судей АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ после свеженького и грандиозного скандала со взятками. Теперь есть некоторая надежда, что в ближайшее время решения в Арбитражном суде будут честными и справедливыми.
Вкладчики о ненадлежащем доверительном управлении Юниаструм Банка.
Социальные сети о КБ «Юниаструм Банк» (ООО)
P.S. Ответ на вопрос:
Судя по материалам с kad.arbitr.ru это дело против Юниаструм банка вела Адвокатская контора № 31 "Аснис и партнеры".
Адрес: Москва, Новинский бульвар, дом 11.
Телефоны 8-495-786-24-40, 7(495)-786-24-41
Часы работы с 10.00-20.00, Сб., Вс. - выходной.
Вы можете обратиться туда за разяснениями.
Sunday, December 2, 2012
Thursday, November 1, 2012
Об ОФБУ Премьер от Юниаструм Банка и сроках исковой давности
У всех пострадавших вкладчиков ОФБУ Премьер от Юниаструм Банка есть возможность снова подавать иски, на этот раз в Арбитражный суд. Свяжитесь со своими адвокатами и начинайте дело по договору цессии.
Подробнее об этом читайте здесь - Юниаструм Банк проиграл дело в Арбитражном суде!
Благодаря Владимиру Григорьевичу из Снежинска появились два новых основания для защиты от доводов банка о пропуске срока исковой давности.
1. В соответствии со статьей 5 Закона «О банках…» доверительное управление имуществом физических и юридических лиц является банковской услугой. В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 недостаток услуги - это несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленном им порядке, или условиям договора. ФСФР РФ, ФАС РФ, Отделение № 2 МГТУ ЦБ РФ актами, вынесенными по результатам проверок ООО «Юниаструм Банк» установили, что Банк совершил значительный ряд нарушений законов, нормативно-правовых актов и Общих условий (договоров) ОФБУ, соответственно, Банк оказывал услугу доверительного управления имуществом ОФБУ с недостатками договоров и законов.
Согласно п.1. ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы услуги, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства услуги.
2. Люди, присоединялись к ОФБУ путем подачи заявок на передачу имущества в фонды, в которых указано, что учредителю разъяснены Общие условия (условия договора), что подтверждает, что договор (соглашение) заключался устно. Однако, согласно п.1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.3. ст.1017 ГК РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом влечет недействительность договора.
Согласно п.1. ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.435 ГК РФ оферта (предложение о заключении договора) должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 1016 ГК РФ существенные условия договора доверительного управления имуществом являются: указания на состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
Так как заявка не содержит существенных условий договора ду, а условия договоров ОФБУ разъяснялись учредителям только устно, значит, заявка не является офертой (договором), а является только сделкой. Таким образом, при передаче денег в фонды учредителям не предоставлялась письменная полная информация об Общих условиях договоров присоединения ОФБУ.
Решением ФАС РФ установлено, что учредители ОФБУ вводились в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению общими фондами банковского управления КБ «Юниаструм Банк».
Согласно п.2. ст.1097 ГК РФ независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицу, которому была оказана услуга, не была предоставлена полная и достоверная информация о услуге. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом, т.е. на требования учредителей о возмещении вреда, установленные п.1 и п.2 1097 ГК РФ.
Гражданский кодекс содержит описание видов обязательств по ГК РФ : купля-продажа, мена, дарение, рента, аренда, наем, заем, кредит и т.д., в т.ч. доверительное управление (Глава 53 ГК РФ) и в том числе обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Интересно, что, на мой взгляд, именно Глава 53 чудесным образом корреспондируется с Главой 59 ГК РФ в том смысле, что право собственности на имущество, переданное в ду, остается у учредителей-собственников, а, значит, можно дополнительно ссылаться на то, что в результате действий банка причинен вред имуществу граждан, т.к. имущество не возвращено, а утрачено банком. Это очень и очень важно, что есть возможность ссылаться на данные доводы, так как появляются новые юридические основания для применения ответственности к банку в виде возмещения вреда (убытков).
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082. Способы возмещения вреда Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги 2. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 3. Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Статья 1064 п. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Т.е., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за причинение вреда, лежит на банке, а сам факт причинения вреда имуществу гражданина (убытки) императивно обязывает банк вернуть деньги собственникам имущества.
Подробнее о судах с Юниаструм Банком можно узнать здесь
Вкладчики о ООО КБ Юниаструм Банк
Другие новости о Юниаструм Банке
Подробнее об этом читайте здесь - Юниаструм Банк проиграл дело в Арбитражном суде!
Благодаря Владимиру Григорьевичу из Снежинска появились два новых основания для защиты от доводов банка о пропуске срока исковой давности.
1. В соответствии со статьей 5 Закона «О банках…» доверительное управление имуществом физических и юридических лиц является банковской услугой. В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 недостаток услуги - это несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленном им порядке, или условиям договора. ФСФР РФ, ФАС РФ, Отделение № 2 МГТУ ЦБ РФ актами, вынесенными по результатам проверок ООО «Юниаструм Банк» установили, что Банк совершил значительный ряд нарушений законов, нормативно-правовых актов и Общих условий (договоров) ОФБУ, соответственно, Банк оказывал услугу доверительного управления имуществом ОФБУ с недостатками договоров и законов.
Согласно п.1. ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы услуги, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства услуги.
2. Люди, присоединялись к ОФБУ путем подачи заявок на передачу имущества в фонды, в которых указано, что учредителю разъяснены Общие условия (условия договора), что подтверждает, что договор (соглашение) заключался устно. Однако, согласно п.1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.3. ст.1017 ГК РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом влечет недействительность договора.
Согласно п.1. ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.435 ГК РФ оферта (предложение о заключении договора) должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 1016 ГК РФ существенные условия договора доверительного управления имуществом являются: указания на состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
Так как заявка не содержит существенных условий договора ду, а условия договоров ОФБУ разъяснялись учредителям только устно, значит, заявка не является офертой (договором), а является только сделкой. Таким образом, при передаче денег в фонды учредителям не предоставлялась письменная полная информация об Общих условиях договоров присоединения ОФБУ.
Решением ФАС РФ установлено, что учредители ОФБУ вводились в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению общими фондами банковского управления КБ «Юниаструм Банк».
Согласно п.2. ст.1097 ГК РФ независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицу, которому была оказана услуга, не была предоставлена полная и достоверная информация о услуге. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом, т.е. на требования учредителей о возмещении вреда, установленные п.1 и п.2 1097 ГК РФ.
Гражданский кодекс содержит описание видов обязательств по ГК РФ : купля-продажа, мена, дарение, рента, аренда, наем, заем, кредит и т.д., в т.ч. доверительное управление (Глава 53 ГК РФ) и в том числе обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Интересно, что, на мой взгляд, именно Глава 53 чудесным образом корреспондируется с Главой 59 ГК РФ в том смысле, что право собственности на имущество, переданное в ду, остается у учредителей-собственников, а, значит, можно дополнительно ссылаться на то, что в результате действий банка причинен вред имуществу граждан, т.к. имущество не возвращено, а утрачено банком. Это очень и очень важно, что есть возможность ссылаться на данные доводы, так как появляются новые юридические основания для применения ответственности к банку в виде возмещения вреда (убытков).
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082. Способы возмещения вреда Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги 2. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 3. Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Статья 1064 п. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Т.е., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за причинение вреда, лежит на банке, а сам факт причинения вреда имуществу гражданина (убытки) императивно обязывает банк вернуть деньги собственникам имущества.
Подробнее о судах с Юниаструм Банком можно узнать здесь
Вкладчики о ООО КБ Юниаструм Банк
Другие новости о Юниаструм Банке
Tuesday, October 2, 2012
Начало течения срока исковой давности
О сроке исковой давности в отношении Общих Фондов Банковского Управления под руководством Юниаструм Банка.
"Статья 200 Гражданский кодекс РФ. Начало течения срока исковой давности 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По иску, который выиграла я, срок исковой давности не применим, так как согласно ст.208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Согласно Закона о страховании вкладов договор банковского счета приравнен к договору банковского вклада.
Что касается срока исковой давности по требованиям о возврате убытков по ОФБУ "Премьер" от КБ "Юниаструм Банк" (ООО), то как правило он ещё не истёк. В основном банк сам расторгал договоры ОФБУ в одностороннем порядке и возвращал остатки денег учредителям в 2010-2011 году, т.е., фактически убытки банк причинил в 2010-2011 г. Срок исковой давности ещё не прошёл (+3 года).
Кроме того, очень много зависит от предмета заявленного спора. Мы помимо убытков заявили неосновательное обогащение, невыплату доходов, начисленных по справкам 2-НДФЛ, и ряд иных обстоятельств, которые стали известны только сейчас.
Поэтому, я считаю, что, в основном, тема пропуска исковой давности на сегодняшний день не актуальна, и, что с Юниаструм банком можно и нужно судиться."
О торговле Юниаструм банка на фондовой бирже ММВБ и другое...
Новости из арбитражного суда по делу, - Юниаструм банк против своих же инвесторов...
"Статья 200 Гражданский кодекс РФ. Начало течения срока исковой давности 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По иску, который выиграла я, срок исковой давности не применим, так как согласно ст.208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Согласно Закона о страховании вкладов договор банковского счета приравнен к договору банковского вклада.
Что касается срока исковой давности по требованиям о возврате убытков по ОФБУ "Премьер" от КБ "Юниаструм Банк" (ООО), то как правило он ещё не истёк. В основном банк сам расторгал договоры ОФБУ в одностороннем порядке и возвращал остатки денег учредителям в 2010-2011 году, т.е., фактически убытки банк причинил в 2010-2011 г. Срок исковой давности ещё не прошёл (+3 года).
Кроме того, очень много зависит от предмета заявленного спора. Мы помимо убытков заявили неосновательное обогащение, невыплату доходов, начисленных по справкам 2-НДФЛ, и ряд иных обстоятельств, которые стали известны только сейчас.
Поэтому, я считаю, что, в основном, тема пропуска исковой давности на сегодняшний день не актуальна, и, что с Юниаструм банком можно и нужно судиться."
О торговле Юниаструм банка на фондовой бирже ММВБ и другое...
Новости из арбитражного суда по делу, - Юниаструм банк против своих же инвесторов...
Sunday, September 2, 2012
Самые надёжные банковские ячейки от Юниаструм банка
Как выясняется, господа банкиры у нас уже вообще ни за что не отвечают! "Потеряли" сто миллионов долларов доверчивых пайщиков в ОФБУ Премьер (там пострадали 25000 человек), - и всё как с гуся вода. А теперь даже за собственные ячейки не несут ни какой ответственности.
Сообщение с форума о ООО КБ Юниаструм банк
"Недавно был в тверском суде, и пока ждал очереди в канцелярию пообщался с одной из посетительниц. Она рассказала, что у неё были деньги в банковской ячейке Юниаструм банка (Bank of Cyprus), и их украли. (Само собой разумеется, что хозяева и сотрудники Юниаструм банка отказались вернуть украденное.) Она обратилась к юристу и они подали иск в тверской суд. Но суд полностью отказал в удовлетворении иска. Для конкретности укажу номер дела 2-2956/2011. Хочется предупредить наших доверчивых граждан - не храните деньги в банковских ячейках Юниаструм банка.
По кражам из ячеек вообще как правило отказывают - там нет договора доверительного хранения. Исключения редки. Но в целом вывод правильный: судебная система работает на банки, а не на людей, и это касается не только Юниаструм банка."
Блог в Livejournal о Юниаструм банке
Tuesday, July 24, 2012
Россиян ещё не раз заставят оплачивать чужой офшорный рай
Россияне ещё раз оплатят офшорный рай.
Российские власти готовы платить из бюджета за комфорт владельцев кипрских офшоров. (Независимая газета)
Переговорный процесс о выделении Россией стабилизационного кредита Кипру вошёл в практическую плоскость. Со дня на день в Москве ждут делегацию из Никосии, чтобы обсудить условия предоставления займа. Российские власти наверняка не оставят в беде островное государство, в офшорах которого спрятаны лучшие российские активы и самые крупные "иностранные" инвесторы. Дефолт Кипра способен создать проблемы для нашей экономики - может усилиться отток капитала, возникнет неопределенность с правами собственности на крупнейшие российские предприятия, акции которых хранятся в кипрских банках. Таким образом, всем российским налогоплательщикам предстоит ещё раз заплатить за выведенные на Кипр активы.
Условия предоставления кредита Кипру будут обсуждаться, когда в Москву прибудет делегация островного государства. Время на решение всех вопросов ограничено - Кипр должен в кратчайшие сроки найти 1,8 млрд евро на рекапитализацию второго по величине банка страны - Cyprus Popular Bank. В масштабной помощи нуждаются и другие кипрские банки. Например российскую помощь получил Bank of Cyprus. Капитал Bank of Cyprus был увеличен (за наш счёт) на 592 миллиона евро. "Мы пригласили к себе кипрских коллег, чтобы они нам представили расчеты, обоснование ситуации, текст с переговорами с Евросоюзом. Поэтому мы ведём консультации", - сообщил по этому поводу в конце прошлой недели министр финансов РФ Антон Силуанов.
Напомним, Россия в начале июля получила официальный запрос от Кипра на выделение кредита в размере 5 млрд евро. Деньги нужны Никосии, чтобы профинансировать рекапитализацию банковской системы страны, ставшей жертвой греческого кризиса. Глава кипрского Минфина Васос Сиарлис оценил убытки местных банков от реструктуризации греческих гособлигаций в 4,2 млрд евро, то есть в 24% ВВП. И это при том, что по итогам 2011 года долг Кипра составил 71,6% от ВВП.
Министр сетует: еврочиновники не учли размеры экономики Кипра, когда принимали решение о списании долгов Греции. По мнению Сиарлиса, если бы долю Кипра, исходя из ВВП (около 18 млрд евро), оценили справедливо, то потери составили бы всего около 200 млн евро, но списывать пришлось не миллионы, а миллиарды. И вот теперь островному государству, чтобы свести баланс, требуется порядка 10 млрд евро. Половину Никосия рассчитывает занять у Москвы, половину - у ЕС, к которому также направлена просьба о неотложной финансовой помощи. Тройка международных кредиторов (Еврокомиссия, ЕЦБ и МВФ) несколько недель назад провела консультации в Никосии.
Москва объявила, что намерена учитывать решение "тройки" при рассмотрении кипрской заявки. Впрочем, на острове другое понимание ситуации. В частности, президент Кипра Димитрис Христофиас не раз отмечал конструктивный подход России, которая в конце прошлого года уже предоставила 2,5-миллиардный заем (под 4,5% годовых), и, в отличие от ЕС, ЕЦБ и МВФ, не выдвигая при этом требований о жестких сокращениях бюджетных расходов (Кипр занимает деньги в Европе под 15%, почувствуйте разницу!!!).
Однако, как выясняется, не все так просто. Некоторое время назад в прессе возникли слухи об условиях, которые выдвигает Москва на переговорах о кредите с Никосией. Так, агентство Bloomberg со ссылкой на кипрское издание Alithia сообщило, что островное государство якобы сможет рассчитывать на помощь РФ лишь при условии, если российскому бизнесмену Дмитрию Рыболовлеву разрешат увеличить долю в Bank of Cyprus с 5,01% почти до 10%. Агентство утверждало, что переговоры об этом уже идут. Однако пресс-служба Минфина России опровергла эти утверждения, назвав информацию недостоверной.
Bank of Cyprus присутствует в России в лице печально известного Юниаструм банка. Который был приобретён Bank of Cyprus в 2008 году за 576 млн. долларов. Причём в бизнес сообществе ходили слухи, что якобы Г. Закарян УЖЕ ТОГДА КОНТРОЛИРОВАЛ Bank of Cyprus и приобрёл 80% Юниаструм банка сам у себя, разумеется на деньги ничего не подозревающих компаньонов и инвесторов...
Впрочем господин Гагик Закарян всё это отрицал в своём телеинтервью.
Просто поразительно на что способна Россия под руководством господина Путина когда речь идёт о спасении бедных банкиров. Особенно заграничных! Когда Юниаструм банк - Bank of Cyprus "сделал" (всего-то на 150 млн. долларов) 25000 россиян в ОФБУ "Премьер" (там люди в один день потеряли 97% своих накоплений), никому в нашем правительстве даже в голову не пришло сделать хоть что-нибудь чтобы защитить интересы своих налогоплательщиков. Кстати денежки из этих фондов были выведены через векселя именно офшорной фирмы основанной управляющим ОФБУ "Премьер" господином Егановым. Следствие по этому делу спустили на тормозах. Зато чужой офшорный рай господин В.В. Путин теперь будет спасать не считая народных денег.
Эксперты также считают, что на официальных переговорах такие предложения впрямую обычно не выдвигают. Но в закрытом режиме такие варианты вполне могут обсуждаться. Нельзя исключить, что Москва хотела бы получить больший контроль над банковской системой Кипра, где сосредоточено много российских денег, говорит директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Если это будет сделано, то это решение оплатят госбюджет и все налогоплательщики, а в выигрыше останется крупный бизнес, разместивший свои активы в кипрских офшорах, считает он.
Дефолт Кипра, по мнению Делягина, в случае, если такое станет фактом, не лучшим образом отразится на российской экономике. Так, у владельцев крупных российских предприятий может возникнуть неопределенность с правом собственности. Бизнес свои проблемы в кипрских офшорах, безусловно, утрясет. Но на это уйдет немало времени, ещё больше - на перенос важнейшего финансового центра с Кипра, в другое, защищенное от кризиса место. Поэтому Москва заинтересована, чтобы помочь Никосии.
"Выделение кредита Кипру для России вопрос политический. Остров - крупнейший центр, куда выводятся российские капиталы. Здесь многие отечественные компании проводят финансовые операции, расчеты с партнерами и т.п.", - указал научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. По его мнению, все займы, которые получит Кипр, могут оказаться почти невозвратными. Во всяком случае, быстро их вернуть не удастся. Скорее всего, потребуется реструктуризация долгов. Зато островное государство будет у Москвы, что называется, на коротком поводке.
Со своей стороны, директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев не исключил, что Россия, скорее всего, предоставит кредит Кипру не в полном объеме. И перспективы его возврата - туманные. "Наверное, это будет безнадежный заем, который в будущем нам придется простить Никосии. В лучшем случае можно рассчитывать на возврат лишь его части", - предположил эксперт. Дефолт Кипра, если он все-таки случится, фатальных последствий для российской экономики иметь не будет. Однако отток капитала в офшоры острова вероятен, поскольку инвесторы попытаются спасти свои деньги, полагает Николаев.
Вкладчики о ООО КБ Юниаструм банк (Bank of Cyprus).
Юниаструм банк - новая финансовая пирамида? О Юниаструм банке - Bank of Cyprus.
Арбитражный суд по делу ОФБУ Юниаструм банка Bank of Cyprus
Иски к Юниаструм банку (Bank of Cyprus)
ОФБУ Юниаструм банка Bank of Cyprus
Wednesday, July 4, 2012
Самые выгодные вклады и проценты Юниаструм банка
Прежде чем нести деньги на вклады в Юниаструм банк почитайте-ка это дело!
Как бы и у вас в результате введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) "скромной" комиссии
доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств не снизилась бы с 9,3% до 1,7% !!!
Прочтите нижеследующие решение суда и вы поймёте как это делается.
Меня просто потрясает поразительная бессовестность и наглость господ-хозяев из Юниаструм Банка (Bank of Cyprus). И самое страшное то, что они остались практически безнаказанными! Как в этом случае, так и в ситуации с ОФБУ "Премьер" где до 25000 человек потеряли до 95% своих средств.
Вот как у нас борются с коррупцией господа Путин и Медведев.
Или даже нет, не борются, а сотрудничают!
Например Кипр на прошлой неделе запросил финансовую помощь у России всего-то 5 млрд. евро. При этом Кипру всего пол года назад наше правительство уже выделило 2.5 миллиарда евро.
И куда же пошли эти деньги?
На помощь Bank of Cyprus конечно!
Страна полунищих пенсионеров выделила только этому банку 600 млн. евро!
Каким же нужно быть человеком, чтобы спокойно смотреть как корячится пенсионер на 5000 рублей, где только ЖКХ обходится почти в 3000 рубликов. И при этом спонсировать офшорные зоны лишающие нас налогов с наших же предприятий.
Пока Путин у власти ничего у нас не измениться.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-36832/12 149-342 15 июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола помощником судьи Тихомировой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (127473, г.Москва, Суворовская площадь, д.1, ОГРН 1027739930998) к Федеральной антимонопольной службе России 3-и лица: ****************************************************************
о признании недействительными решения №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. с участием:
от заявителя: Чайковская П.В. (дов. от 02.05.2012г. №728), Карпов А.М. (дов. от 01.02.2012г. №93)
от ответчика: Линк Е.В. (дов. от 02.11.2011г. №ИА/40997), Беляева Л.С. (дов. от 01.11.2011г. №ИА/40757), Медведев А.А. (дов. от 23.04.2011г. №ИА/12410)
от 3-х лиц: ********* (личность удостоверена по паспорту), ********* (личность удостоверена по паспорту)
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заявлены требования о признании незаконными решения от 26.01.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 14/128-11 о нарушении антимонопольного законодательства. Протокольным определением от 27.04.2012г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Заявление мотивированно тем, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не согласно с данными решением, считает что, на основании указанного решения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее «Банк») признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, в действиях Банка ФАС России усматривает признаки недобросовестной конкуренции, т.е. эти действия Банка, по мнению ФАС России, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. С указанным решением Заявитель не согласен по следующим основаниям: Как следует из буквального толкования пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны недобросовестной конкуренцией при одновременном наличии в ней следующих признаков: направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Только при действительном доказанном наличии в действиях Банка указанных признаков можно сделать вывод о том, что он допустил акт недобросовестной конкуренции. Однако, в действиях Банка отсутствуют указанные выше составляющие, которые могут послужить основанием для вывода о наличии в действиях признаков недобросовестной конкуренции. Представители ФАС России не признали заявленные требования, суду представил письменные объяснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что действия Банка, выразившиеся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. То есть в рассматриваемом деле наличествуют все необходимы составляющие, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для признания действий Банка, выразившихся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие денежных средств, как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что на момент вынесения решения о нарушении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) антимонопольного законодательства, нарушение не было устранено, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Третьи лица подержали позицию ответчика, просят в заявленных требованиях отказать. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Основанием для возбуждения дела послужили поступившие в ФАС России обращения граждан ***************************************************************** (далее - Заявители) с жалобами на недобросовестную конкуренцию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) при привлечении денежных средств физических лиц в пополняемые срочные банковские вклады. Представленные вместе с данными обращениями документы и сведения свидетельствуют о том, что между Заявителями и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года были заключены договоры пополняемых срочных банковских вкладов «Юниаструм 12», «Актуальный» и «Александр Невский». В 2010 году КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел комиссию в размере 7% за снятие с текущих счетов/счетов «до востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Кроме того, в заявлениях указывалось, что по условиям заключенных договоров единственным способом возврата денежных средств со счетов по срочным вкладам является перечисление таких средств на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования». КБ «Юниаструм Банк» (ООО) фактически ввел комиссию за снятие денежных средств со счетов по срочным вкладам и, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия заключенных с ними договоров срочных вкладов. Привлекая денежные средства во вклады и установив впоследствии дополнительную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел вкладчиков в заблуждение в отношении свойств вклада и получил незаконное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями, надлежащим образом выполняющими свои обязательства перед вкладчиками. По результатам рассмотрения жалобы о нарушении норм антимонопольного законодательства, вынесено Решение 26.01.2012 по делу №АК/2048, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады «Актуальный», «Александр Невский», «Юниструм 12», «новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов/счетов «До востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Суд установил, что принимая Решение, ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, в предмет доказывания по делу о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции входит установление следующих обстоятельств: факт совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; факт причинения (либо возможность причинения) убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства физических лиц в период с 01.10.2008 по 18.05.2010 на территории 46 субъектов Российской Федерации в следующие пополняемые срочные банковские вклады: «Актуальный», «Александр Невский», «Юниаструм 12», «Новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» (далее - Вклады). В указанный период денежные средства во Вклады размещались по ставке от 9,0% до 18% годовых на срок от 91 дня до 4 лет. Право вкладчика пополнять Вклады предусмотрено типовыми формами договоров данных вкладов. При этом условия отдельных Вкладов содержат ряд ограничений в отношении возможности внесения дополнительных денежных средств во Вклад, а именно: максимальный размер общей суммы вклада, ограниченный период пополнения, минимальный и/или максимальный размер дополнительного взноса. Указание на наличие у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) права в одностороннем порядке изменять условия договоров Вкладов типовые формы таких договоров не содержат. Возврат суммы внесенных во Вклады денежных средств и начисленных на них процентов согласно условиям типовых форм договоров Вкладов осуществляется только путем перечисления данных денежных средств на текущие счета/счета «до востребования», открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО). При этом условиями типовых форм договоров текущего счета и счета «до востребования» предусмотрено, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на совершение операций по текущим счетам, а комиссионное вознаграждение за совершение операций по вкладам «до востребования» взимается данной кредитной организацией в соответствии с действующими на дату совершения таких операций тарифами. На основании приказа КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 «О дополнении Тарифов по обслуживанию физических лиц в офисах Москвы, Московского региона и Филиалах Банка» им с 19.05.2010 стала взиматься комиссия в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом, как следует из тарифов, утвержденных названным приказом, указанная комиссия не взимается в случае, если денежные средства поступили на счет по вкладу до 19.05.2010 или если такой вклад был открыт после 19.05.2010. Иных случаев невзимания комиссии приказом не предусмотрено. Иными словами, данная комиссия взимается при снятии с текущих счетов/счетов по учету вклада «до востребования» только дополнительно внесенных после 19.05.2010 в открытые до 19.05.2010 пополняемые срочные вклады КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежных средств. Находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опросы потребителей услуг кредитных организаций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, в том числе результаты проведенных в 2008 и 2010 годах совместных исследований Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) и рейтингового агентства «Эксперт РА», свидетельствуют о том, что возможность пополнения вклада является одним из основных потребительских свойств этого банковского продукта, наряду с процентной ставкой и капитализацией процентов. Указанное потребительское свойство вклада позволяет вкладчику получать установленную при заключении договора банковского вклада доходность не только на первоначально размещенную во вклад сумму денежных средств, но и на дополнительно внесенные средства, что, в свою очередь, гарантирует вкладчику защиту от рисков снижения процентных ставок по вкладам в будущем, а также избавляет от неудобств, связанных с открытием нескольких вкладов. Подтверждением данной позиции применительно ко Вкладам может служить представленная КБ «Юниаструм Банк» (ООО) письмом от 15.08.2011 № 20810 информация о том, что за период с дат введения в действие Вкладов по дату установления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств возможность пополнения активно использовалась вкладчиками. Так, количество открытых в рассматриваемый период Вкладов, которые впоследствии были пополнены до даты введения комиссии за снятие денежных средств, составило 58,7% от общего количества заключенных в этот период договоров Вкладов (за указанный период вкладчики открыли в общей сложности 62 429 Вкладов, при этом из них впоследствии до введения комиссии за снятие денежных средств пополнение производилось по 36 628 Вкладам). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в результате введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) указанной комиссии доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств значительно снизилась (с 9,3-19,6%) до 1,7-11,2% годовых). Таким образом, введение КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во Вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами. В результате рассматриваемых действий Банк получил преимущество перед конкурирующими кредитными организациями, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения Вкладов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлек дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его Вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях. В связи с введением названной комиссии часть вкладчиков могла отказаться от внесения дополнительных взносов во Вклады, в результате чего КБ «Юниаструм Банк» (ООО) мог понести меньшие расходы по обслуживанию обязательств по привлеченным от физических лиц вкладам, по сравнению с расходами, которые понесли иные кредитные организации, привлекавшие в аналогичный период денежные средства физических лиц во вклады на сопоставимых условиях и не вводивших комиссий, аналогичных введенной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соответствуют нормам ГК РФ. Принимая во внимание, что по условиям Вкладов безналичное перечисление денежных средств со счетов по Вкладам на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования» является единственным способом возврата суммы Вкладов и начисленных процентов, введя указанную комиссию, Банк фактически стал взимать комиссию за снятие денежных средств со Вкладов и возвращать вкладчикам сумму вклада и начисленные на нее проценты не в полном объеме. Такие действия противоречат положениям части 1 статьи 834 ГК РФ, согласно которым по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и (или) договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В период заключения между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и вкладчиками договоров об открытии Вкладов тарифы данной кредитной организации на обслуживание текущих счетов/счетов «до востребования» не предусматривали комиссии за снятие денежных средств. Введя данную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в одностороннем порядке частично отказался от исполнения обязательств по договорам Вкладов, а именно предусмотренного этими договорами и частью 1 статьи 834 ГК РФ обязательства вернуть в полном объеме сумму вкладов и начисленных на нее процентов. Таким образом, введение и взимание комиссии за снятие денежных средств привело к необоснованному увеличению доходов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по сравнению с доходами кредитных организаций, которые не вводили в период действия заключенных ими с вкладчиками договоров срочных пополняемых вкладов подобных комиссий. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации за период действия указанной комиссии сумма взысканных с вкладчиков денежных средств в виде такой комиссии составила 1 916 430 рублей. Практика привлечения вкладчиков, при которой кредитная организация при заключении договора вклада заявляет определенные свойства вклада, а впоследствии существенно ухудшает такие свойства, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Данный вывод подтверждается результатами проведенного ФАС России опроса ряда кредитных организаций, также привлекавших денежные средства физических лиц во вклады в период, в течение которого КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства во Вклады. Так, кредитным организациям был задан вопрос, противоречит ли, по их мнению, практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по этому вопросу, 93% ответили утвердительно. Привлечение денежных средств во Вклады с последующим введением комиссий за снятие денежных средств также могло причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты КБ «Юниаструм Банк» (ООО) знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, недополученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт того, что у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были конкуренты - кредитные организации, предлагавшие физическим лицам услуги по размещению денежных средств во вклады на условиях, схожих с условиями по Вкладам, в период привлечения в них денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В рамках проведенного опроса кредитных организаций им также был задан вопрос, способна ли практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, причинить убытки конкурирующим кредитным организациям или нанести вред их деловой репутации. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по данному вопросу, 53% ответили утвердительно. Одновременно около 31% опрошенных кредитных организаций отметили, что подобная практика может подрывать доверие ко всей банковской системе. Закон о противодействии отмыванию доходов и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. На основании изложенного, можно сделать вывод, что основной целью введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств являлось не противодействие осуществлению сомнительных с точки зрения Закона о противодействии отмыванию доходов операций, а именно препятствование пополнению Вкладов и получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности. Данный вывод может быть подтвержден тем, что в соответствии с приказом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 комиссия за снятие денежных средств была установлена только в отношении денежных средств, которые были внесены в качестве пополнения после введения указанной комиссии (19.05.2010) во Вклады, открытые до этой даты. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации при средней сумме первоначально размещенных в период с 01.10.2008 по 19.05.2010 во Вклады денежных средств в 250 090 рублей средняя сумма денежных средств, перечисленных в период с 19.05.2010 по 16.11.2011 со счетов по Вкладам на текущие счета/счета «до востребования» и с которых КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удержал комиссию за снятие денежных средств, составила 66 678 рублей, то есть 26,6% от средней суммы первоначально размещенных средств. При этом, как следует из письма КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 16.12.2011 № 30124, доля открытых в период с 01.10.2008 по 05.12.2011 договоров Вкладов, по которым сумма дополнительно внесенных впоследствии денежных средств превысила сумму первоначально размещенных во Вклады денежных средств, составила 40%. Изложенное свидетельствует о том, что описанные КБ «Юниаструм Банк» (ООО) случаи внесения во Вклады дополнительных денежных средств на сумму, многократно превышающую сумму первоначально внесенных в эти вклады средств, не носили массового характера. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО), были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые акты не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 23. 39,41,48,49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, отказать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин
P.S. Прежде чем смотреть выгодные проценты по вкладам, посмотрите на комиссии за снятия с карточки. Сейчас многие вклады привязываются к карточкам, а там могут быть свои условия. Впрочем и их могут изменить задним числом...
Вкладчики о ООО КБ Юниаструм банк.
Фрагмент из передачи "Порядок действий" (канал ТВЦ) "Банки-мошенники" об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Последние новости из Арбитражного суда по делу ОФБУ Юниаструм банка
Иски к Юниаструм банку
Презентация "Достижений" Юниаструм банка
Прочтите нижеследующие решение суда и вы поймёте как это делается.
Меня просто потрясает поразительная бессовестность и наглость господ-хозяев из Юниаструм Банка (Bank of Cyprus). И самое страшное то, что они остались практически безнаказанными! Как в этом случае, так и в ситуации с ОФБУ "Премьер" где до 25000 человек потеряли до 95% своих средств.
Вот как у нас борются с коррупцией господа Путин и Медведев.
Или даже нет, не борются, а сотрудничают!
Например Кипр на прошлой неделе запросил финансовую помощь у России всего-то 5 млрд. евро. При этом Кипру всего пол года назад наше правительство уже выделило 2.5 миллиарда евро.
И куда же пошли эти деньги?
На помощь Bank of Cyprus конечно!
Страна полунищих пенсионеров выделила только этому банку 600 млн. евро!
Каким же нужно быть человеком, чтобы спокойно смотреть как корячится пенсионер на 5000 рублей, где только ЖКХ обходится почти в 3000 рубликов. И при этом спонсировать офшорные зоны лишающие нас налогов с наших же предприятий.
Пока Путин у власти ничего у нас не измениться.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-36832/12 149-342 15 июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола помощником судьи Тихомировой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (127473, г.Москва, Суворовская площадь, д.1, ОГРН 1027739930998) к Федеральной антимонопольной службе России 3-и лица: ****************************************************************
о признании недействительными решения №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. с участием:
от заявителя: Чайковская П.В. (дов. от 02.05.2012г. №728), Карпов А.М. (дов. от 01.02.2012г. №93)
от ответчика: Линк Е.В. (дов. от 02.11.2011г. №ИА/40997), Беляева Л.С. (дов. от 01.11.2011г. №ИА/40757), Медведев А.А. (дов. от 23.04.2011г. №ИА/12410)
от 3-х лиц: ********* (личность удостоверена по паспорту), ********* (личность удостоверена по паспорту)
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заявлены требования о признании незаконными решения от 26.01.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 14/128-11 о нарушении антимонопольного законодательства. Протокольным определением от 27.04.2012г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Заявление мотивированно тем, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не согласно с данными решением, считает что, на основании указанного решения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее «Банк») признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, в действиях Банка ФАС России усматривает признаки недобросовестной конкуренции, т.е. эти действия Банка, по мнению ФАС России, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. С указанным решением Заявитель не согласен по следующим основаниям: Как следует из буквального толкования пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны недобросовестной конкуренцией при одновременном наличии в ней следующих признаков: направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Только при действительном доказанном наличии в действиях Банка указанных признаков можно сделать вывод о том, что он допустил акт недобросовестной конкуренции. Однако, в действиях Банка отсутствуют указанные выше составляющие, которые могут послужить основанием для вывода о наличии в действиях признаков недобросовестной конкуренции. Представители ФАС России не признали заявленные требования, суду представил письменные объяснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что действия Банка, выразившиеся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. То есть в рассматриваемом деле наличествуют все необходимы составляющие, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для признания действий Банка, выразившихся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие денежных средств, как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что на момент вынесения решения о нарушении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) антимонопольного законодательства, нарушение не было устранено, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Третьи лица подержали позицию ответчика, просят в заявленных требованиях отказать. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Основанием для возбуждения дела послужили поступившие в ФАС России обращения граждан ***************************************************************** (далее - Заявители) с жалобами на недобросовестную конкуренцию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) при привлечении денежных средств физических лиц в пополняемые срочные банковские вклады. Представленные вместе с данными обращениями документы и сведения свидетельствуют о том, что между Заявителями и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года были заключены договоры пополняемых срочных банковских вкладов «Юниаструм 12», «Актуальный» и «Александр Невский». В 2010 году КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел комиссию в размере 7% за снятие с текущих счетов/счетов «до востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Кроме того, в заявлениях указывалось, что по условиям заключенных договоров единственным способом возврата денежных средств со счетов по срочным вкладам является перечисление таких средств на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования». КБ «Юниаструм Банк» (ООО) фактически ввел комиссию за снятие денежных средств со счетов по срочным вкладам и, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия заключенных с ними договоров срочных вкладов. Привлекая денежные средства во вклады и установив впоследствии дополнительную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел вкладчиков в заблуждение в отношении свойств вклада и получил незаконное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями, надлежащим образом выполняющими свои обязательства перед вкладчиками. По результатам рассмотрения жалобы о нарушении норм антимонопольного законодательства, вынесено Решение 26.01.2012 по делу №АК/2048, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады «Актуальный», «Александр Невский», «Юниструм 12», «новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов/счетов «До востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Суд установил, что принимая Решение, ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, в предмет доказывания по делу о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции входит установление следующих обстоятельств: факт совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; факт причинения (либо возможность причинения) убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства физических лиц в период с 01.10.2008 по 18.05.2010 на территории 46 субъектов Российской Федерации в следующие пополняемые срочные банковские вклады: «Актуальный», «Александр Невский», «Юниаструм 12», «Новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» (далее - Вклады). В указанный период денежные средства во Вклады размещались по ставке от 9,0% до 18% годовых на срок от 91 дня до 4 лет. Право вкладчика пополнять Вклады предусмотрено типовыми формами договоров данных вкладов. При этом условия отдельных Вкладов содержат ряд ограничений в отношении возможности внесения дополнительных денежных средств во Вклад, а именно: максимальный размер общей суммы вклада, ограниченный период пополнения, минимальный и/или максимальный размер дополнительного взноса. Указание на наличие у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) права в одностороннем порядке изменять условия договоров Вкладов типовые формы таких договоров не содержат. Возврат суммы внесенных во Вклады денежных средств и начисленных на них процентов согласно условиям типовых форм договоров Вкладов осуществляется только путем перечисления данных денежных средств на текущие счета/счета «до востребования», открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО). При этом условиями типовых форм договоров текущего счета и счета «до востребования» предусмотрено, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на совершение операций по текущим счетам, а комиссионное вознаграждение за совершение операций по вкладам «до востребования» взимается данной кредитной организацией в соответствии с действующими на дату совершения таких операций тарифами. На основании приказа КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 «О дополнении Тарифов по обслуживанию физических лиц в офисах Москвы, Московского региона и Филиалах Банка» им с 19.05.2010 стала взиматься комиссия в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом, как следует из тарифов, утвержденных названным приказом, указанная комиссия не взимается в случае, если денежные средства поступили на счет по вкладу до 19.05.2010 или если такой вклад был открыт после 19.05.2010. Иных случаев невзимания комиссии приказом не предусмотрено. Иными словами, данная комиссия взимается при снятии с текущих счетов/счетов по учету вклада «до востребования» только дополнительно внесенных после 19.05.2010 в открытые до 19.05.2010 пополняемые срочные вклады КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежных средств. Находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опросы потребителей услуг кредитных организаций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, в том числе результаты проведенных в 2008 и 2010 годах совместных исследований Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) и рейтингового агентства «Эксперт РА», свидетельствуют о том, что возможность пополнения вклада является одним из основных потребительских свойств этого банковского продукта, наряду с процентной ставкой и капитализацией процентов. Указанное потребительское свойство вклада позволяет вкладчику получать установленную при заключении договора банковского вклада доходность не только на первоначально размещенную во вклад сумму денежных средств, но и на дополнительно внесенные средства, что, в свою очередь, гарантирует вкладчику защиту от рисков снижения процентных ставок по вкладам в будущем, а также избавляет от неудобств, связанных с открытием нескольких вкладов. Подтверждением данной позиции применительно ко Вкладам может служить представленная КБ «Юниаструм Банк» (ООО) письмом от 15.08.2011 № 20810 информация о том, что за период с дат введения в действие Вкладов по дату установления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств возможность пополнения активно использовалась вкладчиками. Так, количество открытых в рассматриваемый период Вкладов, которые впоследствии были пополнены до даты введения комиссии за снятие денежных средств, составило 58,7% от общего количества заключенных в этот период договоров Вкладов (за указанный период вкладчики открыли в общей сложности 62 429 Вкладов, при этом из них впоследствии до введения комиссии за снятие денежных средств пополнение производилось по 36 628 Вкладам). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в результате введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) указанной комиссии доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств значительно снизилась (с 9,3-19,6%) до 1,7-11,2% годовых). Таким образом, введение КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во Вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами. В результате рассматриваемых действий Банк получил преимущество перед конкурирующими кредитными организациями, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения Вкладов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлек дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его Вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях. В связи с введением названной комиссии часть вкладчиков могла отказаться от внесения дополнительных взносов во Вклады, в результате чего КБ «Юниаструм Банк» (ООО) мог понести меньшие расходы по обслуживанию обязательств по привлеченным от физических лиц вкладам, по сравнению с расходами, которые понесли иные кредитные организации, привлекавшие в аналогичный период денежные средства физических лиц во вклады на сопоставимых условиях и не вводивших комиссий, аналогичных введенной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соответствуют нормам ГК РФ. Принимая во внимание, что по условиям Вкладов безналичное перечисление денежных средств со счетов по Вкладам на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования» является единственным способом возврата суммы Вкладов и начисленных процентов, введя указанную комиссию, Банк фактически стал взимать комиссию за снятие денежных средств со Вкладов и возвращать вкладчикам сумму вклада и начисленные на нее проценты не в полном объеме. Такие действия противоречат положениям части 1 статьи 834 ГК РФ, согласно которым по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и (или) договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В период заключения между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и вкладчиками договоров об открытии Вкладов тарифы данной кредитной организации на обслуживание текущих счетов/счетов «до востребования» не предусматривали комиссии за снятие денежных средств. Введя данную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в одностороннем порядке частично отказался от исполнения обязательств по договорам Вкладов, а именно предусмотренного этими договорами и частью 1 статьи 834 ГК РФ обязательства вернуть в полном объеме сумму вкладов и начисленных на нее процентов. Таким образом, введение и взимание комиссии за снятие денежных средств привело к необоснованному увеличению доходов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по сравнению с доходами кредитных организаций, которые не вводили в период действия заключенных ими с вкладчиками договоров срочных пополняемых вкладов подобных комиссий. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации за период действия указанной комиссии сумма взысканных с вкладчиков денежных средств в виде такой комиссии составила 1 916 430 рублей. Практика привлечения вкладчиков, при которой кредитная организация при заключении договора вклада заявляет определенные свойства вклада, а впоследствии существенно ухудшает такие свойства, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Данный вывод подтверждается результатами проведенного ФАС России опроса ряда кредитных организаций, также привлекавших денежные средства физических лиц во вклады в период, в течение которого КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства во Вклады. Так, кредитным организациям был задан вопрос, противоречит ли, по их мнению, практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по этому вопросу, 93% ответили утвердительно. Привлечение денежных средств во Вклады с последующим введением комиссий за снятие денежных средств также могло причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты КБ «Юниаструм Банк» (ООО) знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, недополученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт того, что у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были конкуренты - кредитные организации, предлагавшие физическим лицам услуги по размещению денежных средств во вклады на условиях, схожих с условиями по Вкладам, в период привлечения в них денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В рамках проведенного опроса кредитных организаций им также был задан вопрос, способна ли практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, причинить убытки конкурирующим кредитным организациям или нанести вред их деловой репутации. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по данному вопросу, 53% ответили утвердительно. Одновременно около 31% опрошенных кредитных организаций отметили, что подобная практика может подрывать доверие ко всей банковской системе. Закон о противодействии отмыванию доходов и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. На основании изложенного, можно сделать вывод, что основной целью введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств являлось не противодействие осуществлению сомнительных с точки зрения Закона о противодействии отмыванию доходов операций, а именно препятствование пополнению Вкладов и получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности. Данный вывод может быть подтвержден тем, что в соответствии с приказом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 комиссия за снятие денежных средств была установлена только в отношении денежных средств, которые были внесены в качестве пополнения после введения указанной комиссии (19.05.2010) во Вклады, открытые до этой даты. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации при средней сумме первоначально размещенных в период с 01.10.2008 по 19.05.2010 во Вклады денежных средств в 250 090 рублей средняя сумма денежных средств, перечисленных в период с 19.05.2010 по 16.11.2011 со счетов по Вкладам на текущие счета/счета «до востребования» и с которых КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удержал комиссию за снятие денежных средств, составила 66 678 рублей, то есть 26,6% от средней суммы первоначально размещенных средств. При этом, как следует из письма КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 16.12.2011 № 30124, доля открытых в период с 01.10.2008 по 05.12.2011 договоров Вкладов, по которым сумма дополнительно внесенных впоследствии денежных средств превысила сумму первоначально размещенных во Вклады денежных средств, составила 40%. Изложенное свидетельствует о том, что описанные КБ «Юниаструм Банк» (ООО) случаи внесения во Вклады дополнительных денежных средств на сумму, многократно превышающую сумму первоначально внесенных в эти вклады средств, не носили массового характера. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО), были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые акты не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 23. 39,41,48,49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, отказать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин
P.S. Прежде чем смотреть выгодные проценты по вкладам, посмотрите на комиссии за снятия с карточки. Сейчас многие вклады привязываются к карточкам, а там могут быть свои условия. Впрочем и их могут изменить задним числом...
Вкладчики о ООО КБ Юниаструм банк.
Фрагмент из передачи "Порядок действий" (канал ТВЦ) "Банки-мошенники" об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Последние новости из Арбитражного суда по делу ОФБУ Юниаструм банка
Иски к Юниаструм банку
Презентация "Достижений" Юниаструм банка
Thursday, May 31, 2012
Юниаструм Банк проиграл дело в Арбитражном суде!
Впервые пайщик печально известных фондов "Премьер" под управлением КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сумел вернуть свои деньги через суд.
Это дело просто уникально!
Но возможность подать иск в Арбитражный суд есть у всех. Адвокат Руслан Конорев подсказал хорошую идею для ухода из суда общей юрисдикции в арбитраж. Нужно по договору цессии (переуступка права требования, Глава 24 ГК РФ) переуступить права требования убытков, неосновательного обогащения, взыскания НДФЛ и т.д. (имущественные права) Индивидуальному предпринимателю (ИП) или юрлицу, у которых есть право обращаться в арбитраж. Как правило, юристы, к которым обращаются люди, имеют статус ИП или являются сотрудниками ООО. Тут, конечно, возникает моральная проблема, так как, переуступая права требования, человек уступает и право на получение денег по решению суд. Но, здесь можно составить допсоглашение к договору цессии, где указать, что денежные средства, взысканные новым кредитором с Юниаструм Банка по решению суда, подлежат возврату - ФИО.
Здесь важно то, что можно обойти Тверской суд и ооооочень честную судью госпожу Марозову с её нежной, и само сабой разумеется бескорыстной любовью к Юниаструм банку.
Здесь новости из арбитражного суда по делам ОФБУ Юниаструм банка
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело No А40-40658/11 46-343 11 мая 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2012г. Арбитражный суд в составе судьи Красниковой И. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Анцуповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина **************** к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ОГРН 1027739930998) о взыскании 187 036 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании: истец – ************ – лично (паспорт) от истца – ********* (по устному ходатайству истца) от ответчика – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин ****************** обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в сумме 162.540 руб. В дальнейшем истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в ответчика сумму убытков в размере 187 036 руб. 54 коп., из которых 112 328 руб.05 коп. реальный ущерб (прямые убытки), 74 708 руб. 45 коп. упущенная выгода, а также 75 000 руб.00 коп. компенсация за моральный вред. Основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком прав истца со ссылкой на ст. ст.15, 393, 1012,1018, 1022 ГК РФ. Определением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г., производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Постановлением ФАС Московского округа от 21.12.2011г. по делу N А40- 40658/11-42-343 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года по делу N А40-40658/11-42-343 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на следующее. **************, являясь учредителем общего фонда Банковского управления "Юниаструм Индексный Золота" КБ "Юниаструм Банк", обращался с иском о признании сделки недействительной. В этом же исковом заявлении были заявлены требования о взыскании убытков, на сумму, аналогичную сумме убытков, заявленной и в исковом заявлении в арбитражный суд. Суды первой и второй инстанций при принятии судебных актов исходили из текста определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., в котором заявленные истцом требования были указаны не в полном объеме. К кассационной жалобе заявителем была приложена копия искового заявления, поданного в Измайловский районный суд г. Москвы с отметкой о принятии, из которой усматривается, что были заявлены требования как о признании сделки недействительной, так и о взыскании убытков. Данный документ судами не истребовался и не проверялся. При таких обстоятельствах, прекратив производство по делу, с учетом имеющегося отказа в приеме искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции, по существу, лишили заявителя - истца права на судебную защиту, что является нарушением его конституционных прав, так как в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод. Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права ("Голдер (Golder) против Соединенного Королевства", постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения истцу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее вмешательство в его права (Постановление Европейского суда от 30 октября 1998 г. по делу "F.E. против Франции" (F.E. v. France)). С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду необходимо проанализировать конкретные обстоятельства по делу, оценить доводы заявителя жалобы. Истец – ****************** обратился с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего управления имуществом ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия». В обоснование исковых требований истец ссылается на многочисленные нарушения ответчиком при управлении имуществом фондами, которые привели к утрате ответчиком денежных средств (убыткам) истца в размере 187 036 руб. 54 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения (непроявления должной заботливости) Банком обязательств по договору доверительного управления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что истец не принял во внимание тот факт, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. гражданином ******************* были внесены 4000 долларов США (по 2000,0 долларов США в 2 фонда) в отделение КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в фонды «Премьер» - ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия» доверительного управления КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Договора доверительного управления между истцом и ответчиком не заключалось. Договор заключен истцом путем акцепта оферты ответчика (Общие условия ОФБУ) в виде подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ. При оформлении сделки истцу были выданы сертификаты No22228-118221 от 18.01.2008г., No22228-118220 от 18.01.2008г. долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» и «Юниаструм Индексный Золото». Договор доверительного управления является договором присоединения, который имеет стандартную форму (Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ), что следует также из письменных заявок, где имеется заявление истца о добровольности присоединения к Общим условиям фондов без дополнений и исключений, передаче имущества в фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. В соответствии с п.2.1.5 Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, либо Заявки на перевод имущества или части имущества из другого ОФБУ, управляющим которого является КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Таким образом, между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл.53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодопробретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Как пояснил истец в судебном заседании Общие условия создания и доверительного управления имуществом общих фондов банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд Золота» и «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций» ему на руки ответчиком не выдавались и он их не подписывал. Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ (п.2.1.) установлено, что фонд создается путем аккумулирования имущества, принадлежащего Учредителям управления на праве общей собственности, для последующего доверительного управления этим имуществом Доверительным управляющим. По условиям сделки (п. 1 Инвестиционных деклараций ОФБУ (Приложение к Общим условиям) стратегической целью доверительного управления является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших индийских компаний и стоимость золота, обеспечение ликвидной структуры имущества фонда, т.е. возможности учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в фонде в виде денежных средств. Истец полагает, что ответчиком были нарушены стратегии указанные в п.1 Инвестиционных деклараций ОФБУ, так по данным информационных сайтов денежные средства истца были вложены в векселя ООО «Ютрейд». Также нарушены ответчиком п. 6.14 инструкции Банка России от 02.07.1997 No 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденная приказом Банка России от 02.07.1997 No 02-287 и п.2.1. Инвестиционной декларации ОФБУ, согласно которому предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов, связанных между собой отношениями имущественного контроля или письменным соглашением, в активах Фонда не может превышать 15%. В случае с истцом он превышает 100% по каждому фонду. Ответчиком нарушено требования ч.2 ст. 1021 ГК РФ, так, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Истцом такого согласия не было дано. Ответчиком были нарушены обязанности п.3.2. Инвестиционной декларации ОФБУ, доверительный управляющий не вправе: «приобретать объекты не указанные в инвестиционной декларации; приобретать ценные бумаги, эмитированные самим Доверительным управляющим и его аффилированными лицами». Данный запрет был нарушен Банком при приобретении векселей ООО «Ютрейд». Согласно приказа ФСФР от 3.04.2007 г. N 07-37/пз-н об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами п.4.1. управляющий обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами, содержащий информацию, предусмотренную настоящим Порядком (далее - Отчет), в сроки, предусмотренные договором доверительного управления, но не реже одного раза в квартал. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (утв. Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07- 37/пз-н), управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение. Ответчик в нарушение п.4.1 указанного порядка не уведомлял истца об уменьшении стоимости его имущества на 20% и более по сравнению с предыдущей отчетностью, а также о причинах, повлекших снижение управляемого имущества. Ответчиком нарушен принцип обособленности имущества учредителя, предусмотренный ст.1018 ГК РФ. В соответствии со ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Согласно решения Федеральной Антимонопольной службы России по делу No1 14-115-11 от 27.10.2011г. No АК/40392 (представлен в материалы дела истцом) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 1.Как следует из решения ФАС России КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер» и в Информационных материалах. 2. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России и Предписанием Отделения No2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат требованиям добропорядочности. 3. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств иным доверительным управляющим ценными бумагами. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по введению в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества оказываемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ семейства «Премьер» противоречат п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Оценивая действия доверительного управляющего применительно к целям и задачам управления и условий Инвестиционных деклараций ОФБУ, суд приходит к выводу о том, что действия доверительного управляющего не соответствовали целям декларации, нарушения, допущенные ответчиком нашли свое подтверждение. Согласно пункту 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено другое. Игнорирование доверительным управляющим поручения учредителя управления по распоряжению инвестиционным портфелем, которое касалось предмета договора доверительного управления имуществом, существенное нарушение договора доверительного управления, как действие (бездействие), нарушающее интересы учредителя управления. Полагая, что доверительный управляющий, ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи, с чем истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Убытки, заявленные истцом, состоят из реального ущерба (прямых убытков) в размере 3880,5 долларов США (112 328 руб.05 коп.) и упущенной выгоды по фондам «Золото» и «Индия» на общую сумму 2 666,34 долларов США. (74 708 руб. 45 коп.). Истцом представлен расчет убытков, который приобщен к материалам дела. Суд находит расчет истца обоснованным. Согласно расчета: Прямые убытки составили: 4010,0 долларов США вложено истцом (2000,0 долларов США - первоначальный платеж фонд «Золото» + 2000,0 долларов США – первоначальный платеж фонд «Индия» + 10,0 долларов США перевод денег) – 129,5 долларов США (остаток денежных средств на счетах в настоящее время) = 3 880,5 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 112 328 руб. 05 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). Наличие прямых убытков истца подтверждается Отчетами доверительного управляющего ответчика о состоянии счета истца по состоянию на 31.12.2008г., расширенной выпиской за период с 18.01.2008г. по 25.05.2011г. Упущенная выгода составила: Фонд «Золото» - стоимость одной тройской унции золота по состоянию на 18.01.2008г. составила 880,9 долларов США, по состоянию на 28.03.2012г. – 1 665,1 долларов США. Рост стоимости золота составил 89%. Упущенная выгода составила 1 780,44 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 51 538 руб. 04 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). По фонду «Индия» деньги истцом не были вложены в акции индийских компаний, истец считает деньги банковским вкладом по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Упущенная выгода по фонду «Индия» составила 800,4481 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 23 170 руб. 41 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). Итого общая сумма убытков (упущенная выгода) составила 74 708 руб. 45 коп. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Из вышеназванных норм права следует, что убытки - это общая санкция. По общему правилу, обязанность возмещать причиненные убытки установлена гражданским законодательством за нарушение обязательства. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков в сумме 187 036 руб. 54 коп. Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что убытки получены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо действий учредителя управления. Учитывая изложенное, исковые требования по взысканию убытков в сумме 187 036 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 75 000 руб.00 коп. Ссылается на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании в ответчика лишь убытков. Требование истца по взысканию компенсации за моральный вред является дополнительным требованием, что является нарушением ст.49 АПК РФ, которое может привести к изменению основания и предмета заявленных исковых требований. Таким образом, требование о взыскании компенсации за моральный вред в размере 75 000 руб.00 коп. судом отклоняется. Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 151, 393, п. 1 ст. 1012, п.1 ст. 1022, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу *********************** (105094, г.Москва, ул. Семеновская наб., д.3/1, к. 5, кВ. 80) убытков в размере 187 036 (Сто восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, из которых: 112 328 рублей 05 копеек реального ущерба за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г., 74 708 рублей 45 копеек упущенной выгоды за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в доход федерального бюджета 6 611 (Шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 09 (девять) копеек госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Красникова.
Ссылки: Здесь вы можете скачать это решение арбитражного суда в pdf.
Отзывы о Юниаструм банке (входит в Группу компаний Банка Кипра).
Вся информация о КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Интернет о Юниаструм банке
Достижения Юниаструм банка в области Общих Фондов Банковского Управления
Это дело просто уникально!
Но возможность подать иск в Арбитражный суд есть у всех. Адвокат Руслан Конорев подсказал хорошую идею для ухода из суда общей юрисдикции в арбитраж. Нужно по договору цессии (переуступка права требования, Глава 24 ГК РФ) переуступить права требования убытков, неосновательного обогащения, взыскания НДФЛ и т.д. (имущественные права) Индивидуальному предпринимателю (ИП) или юрлицу, у которых есть право обращаться в арбитраж. Как правило, юристы, к которым обращаются люди, имеют статус ИП или являются сотрудниками ООО. Тут, конечно, возникает моральная проблема, так как, переуступая права требования, человек уступает и право на получение денег по решению суд. Но, здесь можно составить допсоглашение к договору цессии, где указать, что денежные средства, взысканные новым кредитором с Юниаструм Банка по решению суда, подлежат возврату - ФИО.
Здесь важно то, что можно обойти Тверской суд и ооооочень честную судью госпожу Марозову с её нежной, и само сабой разумеется бескорыстной любовью к Юниаструм банку.
Здесь новости из арбитражного суда по делам ОФБУ Юниаструм банка
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело No А40-40658/11 46-343 11 мая 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2012г. Арбитражный суд в составе судьи Красниковой И. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Анцуповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина **************** к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ОГРН 1027739930998) о взыскании 187 036 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании: истец – ************ – лично (паспорт) от истца – ********* (по устному ходатайству истца) от ответчика – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин ****************** обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в сумме 162.540 руб. В дальнейшем истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в ответчика сумму убытков в размере 187 036 руб. 54 коп., из которых 112 328 руб.05 коп. реальный ущерб (прямые убытки), 74 708 руб. 45 коп. упущенная выгода, а также 75 000 руб.00 коп. компенсация за моральный вред. Основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком прав истца со ссылкой на ст. ст.15, 393, 1012,1018, 1022 ГК РФ. Определением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г., производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Постановлением ФАС Московского округа от 21.12.2011г. по делу N А40- 40658/11-42-343 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года по делу N А40-40658/11-42-343 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на следующее. **************, являясь учредителем общего фонда Банковского управления "Юниаструм Индексный Золота" КБ "Юниаструм Банк", обращался с иском о признании сделки недействительной. В этом же исковом заявлении были заявлены требования о взыскании убытков, на сумму, аналогичную сумме убытков, заявленной и в исковом заявлении в арбитражный суд. Суды первой и второй инстанций при принятии судебных актов исходили из текста определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., в котором заявленные истцом требования были указаны не в полном объеме. К кассационной жалобе заявителем была приложена копия искового заявления, поданного в Измайловский районный суд г. Москвы с отметкой о принятии, из которой усматривается, что были заявлены требования как о признании сделки недействительной, так и о взыскании убытков. Данный документ судами не истребовался и не проверялся. При таких обстоятельствах, прекратив производство по делу, с учетом имеющегося отказа в приеме искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции, по существу, лишили заявителя - истца права на судебную защиту, что является нарушением его конституционных прав, так как в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод. Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права ("Голдер (Golder) против Соединенного Королевства", постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения истцу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее вмешательство в его права (Постановление Европейского суда от 30 октября 1998 г. по делу "F.E. против Франции" (F.E. v. France)). С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду необходимо проанализировать конкретные обстоятельства по делу, оценить доводы заявителя жалобы. Истец – ****************** обратился с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего управления имуществом ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия». В обоснование исковых требований истец ссылается на многочисленные нарушения ответчиком при управлении имуществом фондами, которые привели к утрате ответчиком денежных средств (убыткам) истца в размере 187 036 руб. 54 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения (непроявления должной заботливости) Банком обязательств по договору доверительного управления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что истец не принял во внимание тот факт, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. гражданином ******************* были внесены 4000 долларов США (по 2000,0 долларов США в 2 фонда) в отделение КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в фонды «Премьер» - ОФБУ «Юниаструм индексный Золото» и ОФБУ «Юниаструм индексный Индия» доверительного управления КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Договора доверительного управления между истцом и ответчиком не заключалось. Договор заключен истцом путем акцепта оферты ответчика (Общие условия ОФБУ) в виде подачи заявок на передачу имущества в ОФБУ. При оформлении сделки истцу были выданы сертификаты No22228-118221 от 18.01.2008г., No22228-118220 от 18.01.2008г. долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» и «Юниаструм Индексный Золото». Договор доверительного управления является договором присоединения, который имеет стандартную форму (Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ), что следует также из письменных заявок, где имеется заявление истца о добровольности присоединения к Общим условиям фондов без дополнений и исключений, передаче имущества в фонды в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. В соответствии с п.2.1.5 Общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, либо Заявки на перевод имущества или части имущества из другого ОФБУ, управляющим которого является КБ «Юниаструм Банк" (ООО). Таким образом, между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл.53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодопробретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Как пояснил истец в судебном заседании Общие условия создания и доверительного управления имуществом общих фондов банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд Золота» и «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций» ему на руки ответчиком не выдавались и он их не подписывал. Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ (п.2.1.) установлено, что фонд создается путем аккумулирования имущества, принадлежащего Учредителям управления на праве общей собственности, для последующего доверительного управления этим имуществом Доверительным управляющим. По условиям сделки (п. 1 Инвестиционных деклараций ОФБУ (Приложение к Общим условиям) стратегической целью доверительного управления является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших индийских компаний и стоимость золота, обеспечение ликвидной структуры имущества фонда, т.е. возможности учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в фонде в виде денежных средств. Истец полагает, что ответчиком были нарушены стратегии указанные в п.1 Инвестиционных деклараций ОФБУ, так по данным информационных сайтов денежные средства истца были вложены в векселя ООО «Ютрейд». Также нарушены ответчиком п. 6.14 инструкции Банка России от 02.07.1997 No 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденная приказом Банка России от 02.07.1997 No 02-287 и п.2.1. Инвестиционной декларации ОФБУ, согласно которому предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов, связанных между собой отношениями имущественного контроля или письменным соглашением, в активах Фонда не может превышать 15%. В случае с истцом он превышает 100% по каждому фонду. Ответчиком нарушено требования ч.2 ст. 1021 ГК РФ, так, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Истцом такого согласия не было дано. Ответчиком были нарушены обязанности п.3.2. Инвестиционной декларации ОФБУ, доверительный управляющий не вправе: «приобретать объекты не указанные в инвестиционной декларации; приобретать ценные бумаги, эмитированные самим Доверительным управляющим и его аффилированными лицами». Данный запрет был нарушен Банком при приобретении векселей ООО «Ютрейд». Согласно приказа ФСФР от 3.04.2007 г. N 07-37/пз-н об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами п.4.1. управляющий обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами, содержащий информацию, предусмотренную настоящим Порядком (далее - Отчет), в сроки, предусмотренные договором доверительного управления, но не реже одного раза в квартал. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (утв. Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07- 37/пз-н), управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение. Ответчик в нарушение п.4.1 указанного порядка не уведомлял истца об уменьшении стоимости его имущества на 20% и более по сравнению с предыдущей отчетностью, а также о причинах, повлекших снижение управляемого имущества. Ответчиком нарушен принцип обособленности имущества учредителя, предусмотренный ст.1018 ГК РФ. В соответствии со ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Согласно решения Федеральной Антимонопольной службы России по делу No1 14-115-11 от 27.10.2011г. No АК/40392 (представлен в материалы дела истцом) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 1.Как следует из решения ФАС России КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер» и в Информационных материалах. 2. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России и Предписанием Отделения No2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат требованиям добропорядочности. 3. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств иным доверительным управляющим ценными бумагами. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по введению в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества оказываемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ семейства «Премьер» противоречат п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Оценивая действия доверительного управляющего применительно к целям и задачам управления и условий Инвестиционных деклараций ОФБУ, суд приходит к выводу о том, что действия доверительного управляющего не соответствовали целям декларации, нарушения, допущенные ответчиком нашли свое подтверждение. Согласно пункту 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено другое. Игнорирование доверительным управляющим поручения учредителя управления по распоряжению инвестиционным портфелем, которое касалось предмета договора доверительного управления имуществом, существенное нарушение договора доверительного управления, как действие (бездействие), нарушающее интересы учредителя управления. Полагая, что доверительный управляющий, ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи, с чем истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Убытки, заявленные истцом, состоят из реального ущерба (прямых убытков) в размере 3880,5 долларов США (112 328 руб.05 коп.) и упущенной выгоды по фондам «Золото» и «Индия» на общую сумму 2 666,34 долларов США. (74 708 руб. 45 коп.). Истцом представлен расчет убытков, который приобщен к материалам дела. Суд находит расчет истца обоснованным. Согласно расчета: Прямые убытки составили: 4010,0 долларов США вложено истцом (2000,0 долларов США - первоначальный платеж фонд «Золото» + 2000,0 долларов США – первоначальный платеж фонд «Индия» + 10,0 долларов США перевод денег) – 129,5 долларов США (остаток денежных средств на счетах в настоящее время) = 3 880,5 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 112 328 руб. 05 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). Наличие прямых убытков истца подтверждается Отчетами доверительного управляющего ответчика о состоянии счета истца по состоянию на 31.12.2008г., расширенной выпиской за период с 18.01.2008г. по 25.05.2011г. Упущенная выгода составила: Фонд «Золото» - стоимость одной тройской унции золота по состоянию на 18.01.2008г. составила 880,9 долларов США, по состоянию на 28.03.2012г. – 1 665,1 долларов США. Рост стоимости золота составил 89%. Упущенная выгода составила 1 780,44 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 51 538 руб. 04 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). По фонду «Индия» деньги истцом не были вложены в акции индийских компаний, истец считает деньги банковским вкладом по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Упущенная выгода по фонду «Индия» составила 800,4481 долларов США х 28,9468 (курс доллара США по состоянию на 28.03.2012г.) = 23 170 руб. 41 коп. (за период с 18.01.2008г. по 28.03.2012г.). Итого общая сумма убытков (упущенная выгода) составила 74 708 руб. 45 коп. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Из вышеназванных норм права следует, что убытки - это общая санкция. По общему правилу, обязанность возмещать причиненные убытки установлена гражданским законодательством за нарушение обязательства. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков в сумме 187 036 руб. 54 коп. Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что убытки получены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо действий учредителя управления. Учитывая изложенное, исковые требования по взысканию убытков в сумме 187 036 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 75 000 руб.00 коп. Ссылается на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании в ответчика лишь убытков. Требование истца по взысканию компенсации за моральный вред является дополнительным требованием, что является нарушением ст.49 АПК РФ, которое может привести к изменению основания и предмета заявленных исковых требований. Таким образом, требование о взыскании компенсации за моральный вред в размере 75 000 руб.00 коп. судом отклоняется. Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 151, 393, п. 1 ст. 1012, п.1 ст. 1022, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу *********************** (105094, г.Москва, ул. Семеновская наб., д.3/1, к. 5, кВ. 80) убытков в размере 187 036 (Сто восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, из которых: 112 328 рублей 05 копеек реального ущерба за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г., 74 708 рублей 45 копеек упущенной выгоды за период с 18.01.2008 г. по 28.03.2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с КОМЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕТННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в доход федерального бюджета 6 611 (Шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 09 (девять) копеек госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Красникова.
Ссылки: Здесь вы можете скачать это решение арбитражного суда в pdf.
Отзывы о Юниаструм банке (входит в Группу компаний Банка Кипра).
Вся информация о КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Интернет о Юниаструм банке
Достижения Юниаструм банка в области Общих Фондов Банковского Управления
Monday, April 30, 2012
ШАБЛОН Искового заявления
Образец искового заявления в суд против Юниаструм банка.
Тот кто переводил валюту в ОФБУ ООО Юниаструм банка "Премьер", вправе обратиться в банк и попросить у банка документ - оригинал заявления на перевод со своей подписью. Если банк не предоставляет такой документ, то можно подавать аналогичный иск.
На предварительном судебном заседании банк подал подал ход-во о передаче иска в Москву. Суд отклонил ход-во, и из содержания определения суда следует, что суд согласился с применением Закона о защите прав потребителей по договору банковского счета.
Смотрите ОПРЕДЕЛЕНИЕ здесь: В удовлетворении ходатайства ООО «Юниаструм Банк» о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы - отказать.
ШАБЛОН Искового заявления:
_________ районный суд _____________________
______________________________________________
истец: _______________________________________
ответчик: ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК»
127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
__________ филиал ООО КБ «Юниаструм Банк» ______________________________________________
Цена иска: ____________________
Госпошлина: освобождается от уплаты п.3. ст.17 ФЗ № 2300-1
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возврате необоснованно списанных с банковского счета денежных средств и о признании недействительными ничтожные пункты 6.3 и 8.2. договора банковского счета от ____________ 200__ года № __________ 1. ФИО (истец) заключил с Мурманским филиалом ООО «Юниаструм Банк» договор банковского счета физического лица ________ 200__ года № ________. 05 марта 2012 года филиал банка предоставил истцу выписку по банковскому счету, где __________ 2007 года отражено списание долларов США в сумме _____$. В соответствии с пунктом 3 статьи 865 Гражданского Кодекса РФ банк обязан незамедлительно информировать клиента об операциях движения денежных средств на счете клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету. Несмотря на неоднократные обращения истца в Мурманский филиал банка с просьбой предоставить письменное распоряжение о списании со счета суммы ______$, Мурманский филиал ООО «Юниаструм Банк» отказывается предоставить истцу оригинал заявления на списание инвалюты со счета клиента. На основании вышеизложенного истец считает, что банк необоснованно списал со счета денежные средства в сумме ____$. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" списание денежных средств со счета клиента допускается только на основании письменного распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме _______$. В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 ГК РФ. В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным. Следовательно, пункт 6.3 договора банковского счета от _____ 200_ года № ___, ограничивающий ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, является ничтожным. Сумма процентов на дату подачи в суд иска составила ________ (_______ * 14% (средняя банковская ставка по долларовым кредитам) /365дней * ________ дней). 2. Правоотношения по данному спору регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 8.2. договора банковского счета от ______ 200__года № ________ в случае спора при не достижении соглашения между сторонами споры разрешают в суде по месту нахождения Банка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, договор банковского вклада. ФИО обладает статусом гражданина России и не имеет статус индивидуального предпринимателя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 установлено, что в силу статьи 5 Закона РФ № 3951«О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц является банковской операцией (услугой) и к таким правоотношениям применяются положения Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор банковского счета, условия которого определяются банком в стандартных формах. Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, месту нахождения филиала. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно Положению о Мурманском филиале ООО «Юниаструм Банк», Мурманский филиал Банка наделен правом на оказание услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов. В соответствии с Уставом ООО «Юниаструм Банк» Мурманский филиал находится по адресу: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а. Таким образом, включение банком в договор банковского счета условия о подсудности спора только по месту нахождения банка (п.8.2.) является нарушением Закона РФ № 2300-1, поскольку ущемляет установленные законом и ГПК РФ права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Право истца о применении альтернативной подсудности по месту нахождения филиала ответчика, подтверждено Верховным Судом РФ (Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8 – 10). В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 и на основании статьи 168 ГК РФ сделка (пункт 8.2. договора о подсудности споров), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец оценивает сумму морального вреда в _______$. Как указано в п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и контроле», суд вправе вынести решение о взыскании с ответчика рублевого эквивалента иностранной валюты. В соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 177 от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. На основании вышеизложенного и соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Главами 45 и 46 ГК РФ, статьями 3, 4, 10, 12, 13, 15, 17, 28, 29 ФЗ № 2300-1, п.2, 7, 10 ст.29 ГПК РФ
ПРОШУ
Октябрьский районный суд г.Мурманска признать недействительными ничтожные пункты 6.3. и 8.2. договора банковского счета от _______ № ______, взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме _______$, проценты за пользование денежными средствами в сумме _____$, компенсацию морального вреда _____$, судебные расходы _______ рублей. Также, прошу суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона № 2300-1). Приложения: 1. Договор текущего счета. №_____ от _______ г. 2. Выписка по банковскому долларовому счету. 3. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46. 4. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 17.05.11 г. по делу № 53-В10-15. 5. Справка о стоимости нотариальной доверенности на представителя.
ДАТА _____________________ ФИО
Расчёт процентов (пример) - Сумма процентов на дату подачи в суд иска составила 3995$ (6200$ * 14% (средняя банковская ставка по долларовым кредитам) / 365дней * 1680 дней). Определения СК ищем в интернете (скопировать фразу и вставить в поиск Яндекса)
Ссылки:
Отзывы клиентов о Юниаструм банке.
СМИ об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Новости из судов с Юниаструм банком
Достижения Юниаструм банка в области доверительного управления
Тот кто переводил валюту в ОФБУ ООО Юниаструм банка "Премьер", вправе обратиться в банк и попросить у банка документ - оригинал заявления на перевод со своей подписью. Если банк не предоставляет такой документ, то можно подавать аналогичный иск.
На предварительном судебном заседании банк подал подал ход-во о передаче иска в Москву. Суд отклонил ход-во, и из содержания определения суда следует, что суд согласился с применением Закона о защите прав потребителей по договору банковского счета.
Смотрите ОПРЕДЕЛЕНИЕ здесь: В удовлетворении ходатайства ООО «Юниаструм Банк» о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы - отказать.
ШАБЛОН Искового заявления:
_________ районный суд _____________________
______________________________________________
истец: _______________________________________
ответчик: ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК»
127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1
__________ филиал ООО КБ «Юниаструм Банк» ______________________________________________
Цена иска: ____________________
Госпошлина: освобождается от уплаты п.3. ст.17 ФЗ № 2300-1
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возврате необоснованно списанных с банковского счета денежных средств и о признании недействительными ничтожные пункты 6.3 и 8.2. договора банковского счета от ____________ 200__ года № __________ 1. ФИО (истец) заключил с Мурманским филиалом ООО «Юниаструм Банк» договор банковского счета физического лица ________ 200__ года № ________. 05 марта 2012 года филиал банка предоставил истцу выписку по банковскому счету, где __________ 2007 года отражено списание долларов США в сумме _____$. В соответствии с пунктом 3 статьи 865 Гражданского Кодекса РФ банк обязан незамедлительно информировать клиента об операциях движения денежных средств на счете клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету. Несмотря на неоднократные обращения истца в Мурманский филиал банка с просьбой предоставить письменное распоряжение о списании со счета суммы ______$, Мурманский филиал ООО «Юниаструм Банк» отказывается предоставить истцу оригинал заявления на списание инвалюты со счета клиента. На основании вышеизложенного истец считает, что банк необоснованно списал со счета денежные средства в сумме ____$. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" списание денежных средств со счета клиента допускается только на основании письменного распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме _______$. В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 ГК РФ. В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным. Следовательно, пункт 6.3 договора банковского счета от _____ 200_ года № ___, ограничивающий ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, является ничтожным. Сумма процентов на дату подачи в суд иска составила ________ (_______ * 14% (средняя банковская ставка по долларовым кредитам) /365дней * ________ дней). 2. Правоотношения по данному спору регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 8.2. договора банковского счета от ______ 200__года № ________ в случае спора при не достижении соглашения между сторонами споры разрешают в суде по месту нахождения Банка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, договор банковского вклада. ФИО обладает статусом гражданина России и не имеет статус индивидуального предпринимателя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 установлено, что в силу статьи 5 Закона РФ № 3951«О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц является банковской операцией (услугой) и к таким правоотношениям применяются положения Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор банковского счета, условия которого определяются банком в стандартных формах. Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, месту нахождения филиала. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Определением Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 установлено, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно Положению о Мурманском филиале ООО «Юниаструм Банк», Мурманский филиал Банка наделен правом на оказание услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов. В соответствии с Уставом ООО «Юниаструм Банк» Мурманский филиал находится по адресу: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а. Таким образом, включение банком в договор банковского счета условия о подсудности спора только по месту нахождения банка (п.8.2.) является нарушением Закона РФ № 2300-1, поскольку ущемляет установленные законом и ГПК РФ права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Право истца о применении альтернативной подсудности по месту нахождения филиала ответчика, подтверждено Верховным Судом РФ (Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8 – 10). В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 и на основании статьи 168 ГК РФ сделка (пункт 8.2. договора о подсудности споров), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец оценивает сумму морального вреда в _______$. Как указано в п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и контроле», суд вправе вынести решение о взыскании с ответчика рублевого эквивалента иностранной валюты. В соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 177 от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. На основании вышеизложенного и соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Главами 45 и 46 ГК РФ, статьями 3, 4, 10, 12, 13, 15, 17, 28, 29 ФЗ № 2300-1, п.2, 7, 10 ст.29 ГПК РФ
ПРОШУ
Октябрьский районный суд г.Мурманска признать недействительными ничтожные пункты 6.3. и 8.2. договора банковского счета от _______ № ______, взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме _______$, проценты за пользование денежными средствами в сумме _____$, компенсацию морального вреда _____$, судебные расходы _______ рублей. Также, прошу суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона № 2300-1). Приложения: 1. Договор текущего счета. №_____ от _______ г. 2. Выписка по банковскому долларовому счету. 3. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года № 5-В11-46. 4. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 17.05.11 г. по делу № 53-В10-15. 5. Справка о стоимости нотариальной доверенности на представителя.
ДАТА _____________________ ФИО
Расчёт процентов (пример) - Сумма процентов на дату подачи в суд иска составила 3995$ (6200$ * 14% (средняя банковская ставка по долларовым кредитам) / 365дней * 1680 дней). Определения СК ищем в интернете (скопировать фразу и вставить в поиск Яндекса)
Ссылки:
Отзывы клиентов о Юниаструм банке.
СМИ об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Новости из судов с Юниаструм банком
Достижения Юниаструм банка в области доверительного управления
Sunday, March 4, 2012
Как выводились деньги инвесторов из Фондов Юниаструм банка
Теперь становиться понятно как выводились деньги инвесторов из ОФБУ Юниаструм банка.
Здесь полный текст Решения Комиссии ФАС по делу Юниаструм банка.
Но к сожалению это решение скрывает много чего интересного, в тексте полно цензуры! Здесь это оформлено как - (...)* - Конфиденциальная информация.
А вот в письмах из ФАС России к потерпевшим вкладчикам ОФБУ Юниаструм банка, ТАК ТАМ ПРОСТО ВСЁ ЗАМАЗАНО ЧЁРНЫМИ ПОЛОСАМИ!!!
Однако даже это не помогло скрыть наличия огромного количества векселей ООО "Ютрейд", которыми просто набиты якобы индексные фонды "Премьер" от Юниаструм банка (Группа компаний Банка Кипра).
Кстати, векселя ООО «АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» тоже не совсем чужие господам-хозяевам из Юниаструм банка (Гагику Закаряну и Георгию Пискову). В названии ООО «АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ранее тоже присутствовал фирменный "бренд" - ЮНИАСТРУМ. Этакий знаете-ли знак качества, который пришлось срочно скрывать от новых потенциальных инвесторов или партнёров.
"На форуме давно обсуждали вексельный меморандум ООО "Ютрейд", который пайщики нашли в интернете и где было указано, что участниками долей в обществе являются:
- ООО «Юниаструм инвестментс» (95,35%);
- Carpenter Investments Limited (нерезидент), в лице директора Еганова Д.В.(4,65%).
Получив ряд внутренних документов компании ООО "Ютрейд", я выяснил, что на самом деле ООО «Юниаструм инвестментс» лишь очень короткое время было участником ООО "Ютрейд", его приняли в состав участников в конце августа 2007г., а вышло оно из состава участников в начале ноября 2007г., то есть указанный состав участников имел место всего лишь 2.5 месяца. Таким образом, почти всё время 100% Ютрейда принадлежало оффшору "Carpenter Investments Limited".
Еганов Д.В., являвшийся заместителем председателя "Юниаструм банка", действительно был директором "Carpenter Investments Limited", мне удалось получить соответствующий подтверждающий документ от российских госорганов. Таким образом, Еганов Д.В., руководивший ОФБУ в банке, был прямо заинтересован в приобретении векселей компании ООО "Ютрейд".
Но наличие такой связи юридически ещё не доказывает аффилированность ООО "Ютрейд" и "Юниаструм банка"(в терминах законодательства).
Их аффилированность можно доказать через ряд других документов, которые мне удалось получить."
Форум на РТС, и новые суды с Юниаструм банком
Актуальная информация про Юниаструм банк
Результаты управления средствами вкладчиков в ОФБУ Юниаструм банка
Блог в Лайвджорнал о Юниаструм банке
Thursday, February 9, 2012
Почему я не буду голосовать за Путина или Медведева
Прочитав ниже следующую статью вы узнаете, почему письма с требованием разобраться с ситуацией, от очень многих пострадавших вкладчиков в ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка (где как известно около 25000 человек потеряли до 96% своих средств), отправлялись из администраций Президента и Премьера РФ в... Юниаструм банк с предложением "разобраться" с жалобщиками.
Статья называется: Американский кошелёк скромного миллиардера Дмитрия Медведева
И если господа "борцы с преступностью" из Тверского суда, Прокуратуры, ЦБ или ФАС России, берут пример с нашего Президента, то добиться справедливости пока все они у власти, будет практически невозможно. Вот почему я не буду голосовать на выборах за наших господ - Путина и Медведева.
Самая актуальная информация по Юниаструм банку (Банка Кипра).
Результаты управления средствами инвесторов в ОФБУ Юниаструм банка (Группа компаний Банка Кипра)
Блог в Livejournal о Юниаструм банке
Sunday, January 22, 2012
Юниаструм Банк СНОВА УЛИЧЁН в недобросовестной конкуренции
Совместная комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и Центрального банка признала «Юниаструм банк» нарушившими антимонопольное законодательство, сообщила пресс-служба антимонопольного ведомства. «Привлечение денежных средств во вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными являются актами недобросовестной конкуренции со стороны банков», — отмечается в сообщении. «Юниаструм банку» и СКБ-банку предписано вернуть вкладчикам в общей сложности более 10 млн руб.
Основаниями для возбуждения дел в отношении трех банков послужили жалобы граждан на препятствование внесению дополнительных денежных средств в пополняемые вклады. В соответствии со ст. 14.33 КоАП нарушителям грозит штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб.
Ухудшать потребительские свойства вклада в течение его срока действия незаконно. Подобные действия Федеральная антимонопольная служба сочла проявлением недобросовестной конкуренции. Внимание ФАС России привлекли несколько банков, которые открывали долгосрочные пополняемые вклады под большие проценты. Однако впоследствии кредитные учреждения меняли правила игры. Приём дополнительных взносов либо прекращался, либо облагался 7-процентой комиссией. Совместная комиссия ФАС и ЦБ РФ признала Юниаструм Банк, СКБ-банк и Инвестторгбанк нарушившими ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции».
Юниаструм Банк с 19 мая 2010 года ввел комиссию в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом комиссия не взимается при снятии денежных средств в случаях, когда средства поступили на счет до 19 мая 2010 года или если такой вклад был открыт после 19 мая 2010 года.
(Это значит, что вы открыли вклад в кризис в 2008-2009 годах под 15% годовых, а получите только 8%!!! Причём условия изменены задним числом!)
Комиссия ФАС России пришла к выводу, что заключая договоры вкладов на привлекательных условиях, а затем не исполняя часть принятых на себя обязательств, банки получили преимущество перед своими конкурентами и могли причинить им убытки в виде недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств. Также подобная практика не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В отношении Юниаструм Банка Комиссия ФАС России приняла решение о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции. Банк должен отменить приказы, утвердившие комиссию, а также устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно - вернуть вкладчикам суммы уплаченной ими комиссии.
Закон о защите конкуренции не допускает введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Недобросовестной конкуренцией считаются действия, которые направлены на получение преимуществ в ходе предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом такие действия причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
ps. Страна должна знать своих героев. Президент Юниаструм банка — Гагик Закарян. Председатель Совета директоров Юниаструм банка — Георгий Писков.
Самая актуальная информация по Юниаструм банку (Группа компаний Банка Кипра).
Всё о Юниаструм банке
Блог в Лайвджорнал о Юниаструм банке
Subscribe to:
Posts (Atom)