Tuesday, July 24, 2012
Россиян ещё не раз заставят оплачивать чужой офшорный рай
Россияне ещё раз оплатят офшорный рай.
Российские власти готовы платить из бюджета за комфорт владельцев кипрских офшоров. (Независимая газета)
Переговорный процесс о выделении Россией стабилизационного кредита Кипру вошёл в практическую плоскость. Со дня на день в Москве ждут делегацию из Никосии, чтобы обсудить условия предоставления займа. Российские власти наверняка не оставят в беде островное государство, в офшорах которого спрятаны лучшие российские активы и самые крупные "иностранные" инвесторы. Дефолт Кипра способен создать проблемы для нашей экономики - может усилиться отток капитала, возникнет неопределенность с правами собственности на крупнейшие российские предприятия, акции которых хранятся в кипрских банках. Таким образом, всем российским налогоплательщикам предстоит ещё раз заплатить за выведенные на Кипр активы.
Условия предоставления кредита Кипру будут обсуждаться, когда в Москву прибудет делегация островного государства. Время на решение всех вопросов ограничено - Кипр должен в кратчайшие сроки найти 1,8 млрд евро на рекапитализацию второго по величине банка страны - Cyprus Popular Bank. В масштабной помощи нуждаются и другие кипрские банки. Например российскую помощь получил Bank of Cyprus. Капитал Bank of Cyprus был увеличен (за наш счёт) на 592 миллиона евро. "Мы пригласили к себе кипрских коллег, чтобы они нам представили расчеты, обоснование ситуации, текст с переговорами с Евросоюзом. Поэтому мы ведём консультации", - сообщил по этому поводу в конце прошлой недели министр финансов РФ Антон Силуанов.
Напомним, Россия в начале июля получила официальный запрос от Кипра на выделение кредита в размере 5 млрд евро. Деньги нужны Никосии, чтобы профинансировать рекапитализацию банковской системы страны, ставшей жертвой греческого кризиса. Глава кипрского Минфина Васос Сиарлис оценил убытки местных банков от реструктуризации греческих гособлигаций в 4,2 млрд евро, то есть в 24% ВВП. И это при том, что по итогам 2011 года долг Кипра составил 71,6% от ВВП.
Министр сетует: еврочиновники не учли размеры экономики Кипра, когда принимали решение о списании долгов Греции. По мнению Сиарлиса, если бы долю Кипра, исходя из ВВП (около 18 млрд евро), оценили справедливо, то потери составили бы всего около 200 млн евро, но списывать пришлось не миллионы, а миллиарды. И вот теперь островному государству, чтобы свести баланс, требуется порядка 10 млрд евро. Половину Никосия рассчитывает занять у Москвы, половину - у ЕС, к которому также направлена просьба о неотложной финансовой помощи. Тройка международных кредиторов (Еврокомиссия, ЕЦБ и МВФ) несколько недель назад провела консультации в Никосии.
Москва объявила, что намерена учитывать решение "тройки" при рассмотрении кипрской заявки. Впрочем, на острове другое понимание ситуации. В частности, президент Кипра Димитрис Христофиас не раз отмечал конструктивный подход России, которая в конце прошлого года уже предоставила 2,5-миллиардный заем (под 4,5% годовых), и, в отличие от ЕС, ЕЦБ и МВФ, не выдвигая при этом требований о жестких сокращениях бюджетных расходов (Кипр занимает деньги в Европе под 15%, почувствуйте разницу!!!).
Однако, как выясняется, не все так просто. Некоторое время назад в прессе возникли слухи об условиях, которые выдвигает Москва на переговорах о кредите с Никосией. Так, агентство Bloomberg со ссылкой на кипрское издание Alithia сообщило, что островное государство якобы сможет рассчитывать на помощь РФ лишь при условии, если российскому бизнесмену Дмитрию Рыболовлеву разрешат увеличить долю в Bank of Cyprus с 5,01% почти до 10%. Агентство утверждало, что переговоры об этом уже идут. Однако пресс-служба Минфина России опровергла эти утверждения, назвав информацию недостоверной.
Bank of Cyprus присутствует в России в лице печально известного Юниаструм банка. Который был приобретён Bank of Cyprus в 2008 году за 576 млн. долларов. Причём в бизнес сообществе ходили слухи, что якобы Г. Закарян УЖЕ ТОГДА КОНТРОЛИРОВАЛ Bank of Cyprus и приобрёл 80% Юниаструм банка сам у себя, разумеется на деньги ничего не подозревающих компаньонов и инвесторов...
Впрочем господин Гагик Закарян всё это отрицал в своём телеинтервью.
Просто поразительно на что способна Россия под руководством господина Путина когда речь идёт о спасении бедных банкиров. Особенно заграничных! Когда Юниаструм банк - Bank of Cyprus "сделал" (всего-то на 150 млн. долларов) 25000 россиян в ОФБУ "Премьер" (там люди в один день потеряли 97% своих накоплений), никому в нашем правительстве даже в голову не пришло сделать хоть что-нибудь чтобы защитить интересы своих налогоплательщиков. Кстати денежки из этих фондов были выведены через векселя именно офшорной фирмы основанной управляющим ОФБУ "Премьер" господином Егановым. Следствие по этому делу спустили на тормозах. Зато чужой офшорный рай господин В.В. Путин теперь будет спасать не считая народных денег.
Эксперты также считают, что на официальных переговорах такие предложения впрямую обычно не выдвигают. Но в закрытом режиме такие варианты вполне могут обсуждаться. Нельзя исключить, что Москва хотела бы получить больший контроль над банковской системой Кипра, где сосредоточено много российских денег, говорит директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Если это будет сделано, то это решение оплатят госбюджет и все налогоплательщики, а в выигрыше останется крупный бизнес, разместивший свои активы в кипрских офшорах, считает он.
Дефолт Кипра, по мнению Делягина, в случае, если такое станет фактом, не лучшим образом отразится на российской экономике. Так, у владельцев крупных российских предприятий может возникнуть неопределенность с правом собственности. Бизнес свои проблемы в кипрских офшорах, безусловно, утрясет. Но на это уйдет немало времени, ещё больше - на перенос важнейшего финансового центра с Кипра, в другое, защищенное от кризиса место. Поэтому Москва заинтересована, чтобы помочь Никосии.
"Выделение кредита Кипру для России вопрос политический. Остров - крупнейший центр, куда выводятся российские капиталы. Здесь многие отечественные компании проводят финансовые операции, расчеты с партнерами и т.п.", - указал научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. По его мнению, все займы, которые получит Кипр, могут оказаться почти невозвратными. Во всяком случае, быстро их вернуть не удастся. Скорее всего, потребуется реструктуризация долгов. Зато островное государство будет у Москвы, что называется, на коротком поводке.
Со своей стороны, директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев не исключил, что Россия, скорее всего, предоставит кредит Кипру не в полном объеме. И перспективы его возврата - туманные. "Наверное, это будет безнадежный заем, который в будущем нам придется простить Никосии. В лучшем случае можно рассчитывать на возврат лишь его части", - предположил эксперт. Дефолт Кипра, если он все-таки случится, фатальных последствий для российской экономики иметь не будет. Однако отток капитала в офшоры острова вероятен, поскольку инвесторы попытаются спасти свои деньги, полагает Николаев.
Вкладчики о ООО КБ Юниаструм банк (Bank of Cyprus).
Юниаструм банк - новая финансовая пирамида? О Юниаструм банке - Bank of Cyprus.
Арбитражный суд по делу ОФБУ Юниаструм банка Bank of Cyprus
Иски к Юниаструм банку (Bank of Cyprus)
ОФБУ Юниаструм банка Bank of Cyprus
Wednesday, July 4, 2012
Самые выгодные вклады и проценты Юниаструм банка
Прежде чем нести деньги на вклады в Юниаструм банк почитайте-ка это дело!
Как бы и у вас в результате введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) "скромной" комиссии
доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств не снизилась бы с 9,3% до 1,7% !!!
Прочтите нижеследующие решение суда и вы поймёте как это делается.
Меня просто потрясает поразительная бессовестность и наглость господ-хозяев из Юниаструм Банка (Bank of Cyprus). И самое страшное то, что они остались практически безнаказанными! Как в этом случае, так и в ситуации с ОФБУ "Премьер" где до 25000 человек потеряли до 95% своих средств.
Вот как у нас борются с коррупцией господа Путин и Медведев.
Или даже нет, не борются, а сотрудничают!
Например Кипр на прошлой неделе запросил финансовую помощь у России всего-то 5 млрд. евро. При этом Кипру всего пол года назад наше правительство уже выделило 2.5 миллиарда евро.
И куда же пошли эти деньги?
На помощь Bank of Cyprus конечно!
Страна полунищих пенсионеров выделила только этому банку 600 млн. евро!
Каким же нужно быть человеком, чтобы спокойно смотреть как корячится пенсионер на 5000 рублей, где только ЖКХ обходится почти в 3000 рубликов. И при этом спонсировать офшорные зоны лишающие нас налогов с наших же предприятий.
Пока Путин у власти ничего у нас не измениться.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-36832/12 149-342 15 июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола помощником судьи Тихомировой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (127473, г.Москва, Суворовская площадь, д.1, ОГРН 1027739930998) к Федеральной антимонопольной службе России 3-и лица: ****************************************************************
о признании недействительными решения №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. с участием:
от заявителя: Чайковская П.В. (дов. от 02.05.2012г. №728), Карпов А.М. (дов. от 01.02.2012г. №93)
от ответчика: Линк Е.В. (дов. от 02.11.2011г. №ИА/40997), Беляева Л.С. (дов. от 01.11.2011г. №ИА/40757), Медведев А.А. (дов. от 23.04.2011г. №ИА/12410)
от 3-х лиц: ********* (личность удостоверена по паспорту), ********* (личность удостоверена по паспорту)
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заявлены требования о признании незаконными решения от 26.01.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 14/128-11 о нарушении антимонопольного законодательства. Протокольным определением от 27.04.2012г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Заявление мотивированно тем, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не согласно с данными решением, считает что, на основании указанного решения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее «Банк») признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, в действиях Банка ФАС России усматривает признаки недобросовестной конкуренции, т.е. эти действия Банка, по мнению ФАС России, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. С указанным решением Заявитель не согласен по следующим основаниям: Как следует из буквального толкования пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны недобросовестной конкуренцией при одновременном наличии в ней следующих признаков: направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Только при действительном доказанном наличии в действиях Банка указанных признаков можно сделать вывод о том, что он допустил акт недобросовестной конкуренции. Однако, в действиях Банка отсутствуют указанные выше составляющие, которые могут послужить основанием для вывода о наличии в действиях признаков недобросовестной конкуренции. Представители ФАС России не признали заявленные требования, суду представил письменные объяснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что действия Банка, выразившиеся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. То есть в рассматриваемом деле наличествуют все необходимы составляющие, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для признания действий Банка, выразившихся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие денежных средств, как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что на момент вынесения решения о нарушении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) антимонопольного законодательства, нарушение не было устранено, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Третьи лица подержали позицию ответчика, просят в заявленных требованиях отказать. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Основанием для возбуждения дела послужили поступившие в ФАС России обращения граждан ***************************************************************** (далее - Заявители) с жалобами на недобросовестную конкуренцию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) при привлечении денежных средств физических лиц в пополняемые срочные банковские вклады. Представленные вместе с данными обращениями документы и сведения свидетельствуют о том, что между Заявителями и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года были заключены договоры пополняемых срочных банковских вкладов «Юниаструм 12», «Актуальный» и «Александр Невский». В 2010 году КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел комиссию в размере 7% за снятие с текущих счетов/счетов «до востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Кроме того, в заявлениях указывалось, что по условиям заключенных договоров единственным способом возврата денежных средств со счетов по срочным вкладам является перечисление таких средств на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования». КБ «Юниаструм Банк» (ООО) фактически ввел комиссию за снятие денежных средств со счетов по срочным вкладам и, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия заключенных с ними договоров срочных вкладов. Привлекая денежные средства во вклады и установив впоследствии дополнительную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел вкладчиков в заблуждение в отношении свойств вклада и получил незаконное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями, надлежащим образом выполняющими свои обязательства перед вкладчиками. По результатам рассмотрения жалобы о нарушении норм антимонопольного законодательства, вынесено Решение 26.01.2012 по делу №АК/2048, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады «Актуальный», «Александр Невский», «Юниструм 12», «новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов/счетов «До востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Суд установил, что принимая Решение, ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, в предмет доказывания по делу о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции входит установление следующих обстоятельств: факт совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; факт причинения (либо возможность причинения) убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства физических лиц в период с 01.10.2008 по 18.05.2010 на территории 46 субъектов Российской Федерации в следующие пополняемые срочные банковские вклады: «Актуальный», «Александр Невский», «Юниаструм 12», «Новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» (далее - Вклады). В указанный период денежные средства во Вклады размещались по ставке от 9,0% до 18% годовых на срок от 91 дня до 4 лет. Право вкладчика пополнять Вклады предусмотрено типовыми формами договоров данных вкладов. При этом условия отдельных Вкладов содержат ряд ограничений в отношении возможности внесения дополнительных денежных средств во Вклад, а именно: максимальный размер общей суммы вклада, ограниченный период пополнения, минимальный и/или максимальный размер дополнительного взноса. Указание на наличие у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) права в одностороннем порядке изменять условия договоров Вкладов типовые формы таких договоров не содержат. Возврат суммы внесенных во Вклады денежных средств и начисленных на них процентов согласно условиям типовых форм договоров Вкладов осуществляется только путем перечисления данных денежных средств на текущие счета/счета «до востребования», открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО). При этом условиями типовых форм договоров текущего счета и счета «до востребования» предусмотрено, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на совершение операций по текущим счетам, а комиссионное вознаграждение за совершение операций по вкладам «до востребования» взимается данной кредитной организацией в соответствии с действующими на дату совершения таких операций тарифами. На основании приказа КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 «О дополнении Тарифов по обслуживанию физических лиц в офисах Москвы, Московского региона и Филиалах Банка» им с 19.05.2010 стала взиматься комиссия в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом, как следует из тарифов, утвержденных названным приказом, указанная комиссия не взимается в случае, если денежные средства поступили на счет по вкладу до 19.05.2010 или если такой вклад был открыт после 19.05.2010. Иных случаев невзимания комиссии приказом не предусмотрено. Иными словами, данная комиссия взимается при снятии с текущих счетов/счетов по учету вклада «до востребования» только дополнительно внесенных после 19.05.2010 в открытые до 19.05.2010 пополняемые срочные вклады КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежных средств. Находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опросы потребителей услуг кредитных организаций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, в том числе результаты проведенных в 2008 и 2010 годах совместных исследований Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) и рейтингового агентства «Эксперт РА», свидетельствуют о том, что возможность пополнения вклада является одним из основных потребительских свойств этого банковского продукта, наряду с процентной ставкой и капитализацией процентов. Указанное потребительское свойство вклада позволяет вкладчику получать установленную при заключении договора банковского вклада доходность не только на первоначально размещенную во вклад сумму денежных средств, но и на дополнительно внесенные средства, что, в свою очередь, гарантирует вкладчику защиту от рисков снижения процентных ставок по вкладам в будущем, а также избавляет от неудобств, связанных с открытием нескольких вкладов. Подтверждением данной позиции применительно ко Вкладам может служить представленная КБ «Юниаструм Банк» (ООО) письмом от 15.08.2011 № 20810 информация о том, что за период с дат введения в действие Вкладов по дату установления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств возможность пополнения активно использовалась вкладчиками. Так, количество открытых в рассматриваемый период Вкладов, которые впоследствии были пополнены до даты введения комиссии за снятие денежных средств, составило 58,7% от общего количества заключенных в этот период договоров Вкладов (за указанный период вкладчики открыли в общей сложности 62 429 Вкладов, при этом из них впоследствии до введения комиссии за снятие денежных средств пополнение производилось по 36 628 Вкладам). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в результате введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) указанной комиссии доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств значительно снизилась (с 9,3-19,6%) до 1,7-11,2% годовых). Таким образом, введение КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во Вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами. В результате рассматриваемых действий Банк получил преимущество перед конкурирующими кредитными организациями, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения Вкладов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлек дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его Вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях. В связи с введением названной комиссии часть вкладчиков могла отказаться от внесения дополнительных взносов во Вклады, в результате чего КБ «Юниаструм Банк» (ООО) мог понести меньшие расходы по обслуживанию обязательств по привлеченным от физических лиц вкладам, по сравнению с расходами, которые понесли иные кредитные организации, привлекавшие в аналогичный период денежные средства физических лиц во вклады на сопоставимых условиях и не вводивших комиссий, аналогичных введенной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соответствуют нормам ГК РФ. Принимая во внимание, что по условиям Вкладов безналичное перечисление денежных средств со счетов по Вкладам на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования» является единственным способом возврата суммы Вкладов и начисленных процентов, введя указанную комиссию, Банк фактически стал взимать комиссию за снятие денежных средств со Вкладов и возвращать вкладчикам сумму вклада и начисленные на нее проценты не в полном объеме. Такие действия противоречат положениям части 1 статьи 834 ГК РФ, согласно которым по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и (или) договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В период заключения между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и вкладчиками договоров об открытии Вкладов тарифы данной кредитной организации на обслуживание текущих счетов/счетов «до востребования» не предусматривали комиссии за снятие денежных средств. Введя данную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в одностороннем порядке частично отказался от исполнения обязательств по договорам Вкладов, а именно предусмотренного этими договорами и частью 1 статьи 834 ГК РФ обязательства вернуть в полном объеме сумму вкладов и начисленных на нее процентов. Таким образом, введение и взимание комиссии за снятие денежных средств привело к необоснованному увеличению доходов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по сравнению с доходами кредитных организаций, которые не вводили в период действия заключенных ими с вкладчиками договоров срочных пополняемых вкладов подобных комиссий. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации за период действия указанной комиссии сумма взысканных с вкладчиков денежных средств в виде такой комиссии составила 1 916 430 рублей. Практика привлечения вкладчиков, при которой кредитная организация при заключении договора вклада заявляет определенные свойства вклада, а впоследствии существенно ухудшает такие свойства, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Данный вывод подтверждается результатами проведенного ФАС России опроса ряда кредитных организаций, также привлекавших денежные средства физических лиц во вклады в период, в течение которого КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства во Вклады. Так, кредитным организациям был задан вопрос, противоречит ли, по их мнению, практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по этому вопросу, 93% ответили утвердительно. Привлечение денежных средств во Вклады с последующим введением комиссий за снятие денежных средств также могло причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты КБ «Юниаструм Банк» (ООО) знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, недополученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт того, что у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были конкуренты - кредитные организации, предлагавшие физическим лицам услуги по размещению денежных средств во вклады на условиях, схожих с условиями по Вкладам, в период привлечения в них денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В рамках проведенного опроса кредитных организаций им также был задан вопрос, способна ли практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, причинить убытки конкурирующим кредитным организациям или нанести вред их деловой репутации. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по данному вопросу, 53% ответили утвердительно. Одновременно около 31% опрошенных кредитных организаций отметили, что подобная практика может подрывать доверие ко всей банковской системе. Закон о противодействии отмыванию доходов и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. На основании изложенного, можно сделать вывод, что основной целью введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств являлось не противодействие осуществлению сомнительных с точки зрения Закона о противодействии отмыванию доходов операций, а именно препятствование пополнению Вкладов и получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности. Данный вывод может быть подтвержден тем, что в соответствии с приказом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 комиссия за снятие денежных средств была установлена только в отношении денежных средств, которые были внесены в качестве пополнения после введения указанной комиссии (19.05.2010) во Вклады, открытые до этой даты. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации при средней сумме первоначально размещенных в период с 01.10.2008 по 19.05.2010 во Вклады денежных средств в 250 090 рублей средняя сумма денежных средств, перечисленных в период с 19.05.2010 по 16.11.2011 со счетов по Вкладам на текущие счета/счета «до востребования» и с которых КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удержал комиссию за снятие денежных средств, составила 66 678 рублей, то есть 26,6% от средней суммы первоначально размещенных средств. При этом, как следует из письма КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 16.12.2011 № 30124, доля открытых в период с 01.10.2008 по 05.12.2011 договоров Вкладов, по которым сумма дополнительно внесенных впоследствии денежных средств превысила сумму первоначально размещенных во Вклады денежных средств, составила 40%. Изложенное свидетельствует о том, что описанные КБ «Юниаструм Банк» (ООО) случаи внесения во Вклады дополнительных денежных средств на сумму, многократно превышающую сумму первоначально внесенных в эти вклады средств, не носили массового характера. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО), были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые акты не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 23. 39,41,48,49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, отказать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин
P.S. Прежде чем смотреть выгодные проценты по вкладам, посмотрите на комиссии за снятия с карточки. Сейчас многие вклады привязываются к карточкам, а там могут быть свои условия. Впрочем и их могут изменить задним числом...
Вкладчики о ООО КБ Юниаструм банк.
Фрагмент из передачи "Порядок действий" (канал ТВЦ) "Банки-мошенники" об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Последние новости из Арбитражного суда по делу ОФБУ Юниаструм банка
Иски к Юниаструм банку
Презентация "Достижений" Юниаструм банка
Прочтите нижеследующие решение суда и вы поймёте как это делается.
Меня просто потрясает поразительная бессовестность и наглость господ-хозяев из Юниаструм Банка (Bank of Cyprus). И самое страшное то, что они остались практически безнаказанными! Как в этом случае, так и в ситуации с ОФБУ "Премьер" где до 25000 человек потеряли до 95% своих средств.
Вот как у нас борются с коррупцией господа Путин и Медведев.
Или даже нет, не борются, а сотрудничают!
Например Кипр на прошлой неделе запросил финансовую помощь у России всего-то 5 млрд. евро. При этом Кипру всего пол года назад наше правительство уже выделило 2.5 миллиарда евро.
И куда же пошли эти деньги?
На помощь Bank of Cyprus конечно!
Страна полунищих пенсионеров выделила только этому банку 600 млн. евро!
Каким же нужно быть человеком, чтобы спокойно смотреть как корячится пенсионер на 5000 рублей, где только ЖКХ обходится почти в 3000 рубликов. И при этом спонсировать офшорные зоны лишающие нас налогов с наших же предприятий.
Пока Путин у власти ничего у нас не измениться.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-36832/12 149-342 15 июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола помощником судьи Тихомировой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (127473, г.Москва, Суворовская площадь, д.1, ОГРН 1027739930998) к Федеральной антимонопольной службе России 3-и лица: ****************************************************************
о признании недействительными решения №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. с участием:
от заявителя: Чайковская П.В. (дов. от 02.05.2012г. №728), Карпов А.М. (дов. от 01.02.2012г. №93)
от ответчика: Линк Е.В. (дов. от 02.11.2011г. №ИА/40997), Беляева Л.С. (дов. от 01.11.2011г. №ИА/40757), Медведев А.А. (дов. от 23.04.2011г. №ИА/12410)
от 3-х лиц: ********* (личность удостоверена по паспорту), ********* (личность удостоверена по паспорту)
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заявлены требования о признании незаконными решения от 26.01.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 14/128-11 о нарушении антимонопольного законодательства. Протокольным определением от 27.04.2012г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Заявление мотивированно тем, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не согласно с данными решением, считает что, на основании указанного решения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее «Банк») признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, в действиях Банка ФАС России усматривает признаки недобросовестной конкуренции, т.е. эти действия Банка, по мнению ФАС России, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. С указанным решением Заявитель не согласен по следующим основаниям: Как следует из буквального толкования пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны недобросовестной конкуренцией при одновременном наличии в ней следующих признаков: направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Только при действительном доказанном наличии в действиях Банка указанных признаков можно сделать вывод о том, что он допустил акт недобросовестной конкуренции. Однако, в действиях Банка отсутствуют указанные выше составляющие, которые могут послужить основанием для вывода о наличии в действиях признаков недобросовестной конкуренции. Представители ФАС России не признали заявленные требования, суду представил письменные объяснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что действия Банка, выразившиеся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. То есть в рассматриваемом деле наличествуют все необходимы составляющие, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для признания действий Банка, выразившихся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие денежных средств, как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что на момент вынесения решения о нарушении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) антимонопольного законодательства, нарушение не было устранено, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Третьи лица подержали позицию ответчика, просят в заявленных требованиях отказать. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Основанием для возбуждения дела послужили поступившие в ФАС России обращения граждан ***************************************************************** (далее - Заявители) с жалобами на недобросовестную конкуренцию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) при привлечении денежных средств физических лиц в пополняемые срочные банковские вклады. Представленные вместе с данными обращениями документы и сведения свидетельствуют о том, что между Заявителями и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года были заключены договоры пополняемых срочных банковских вкладов «Юниаструм 12», «Актуальный» и «Александр Невский». В 2010 году КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел комиссию в размере 7% за снятие с текущих счетов/счетов «до востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Кроме того, в заявлениях указывалось, что по условиям заключенных договоров единственным способом возврата денежных средств со счетов по срочным вкладам является перечисление таких средств на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования». КБ «Юниаструм Банк» (ООО) фактически ввел комиссию за снятие денежных средств со счетов по срочным вкладам и, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия заключенных с ними договоров срочных вкладов. Привлекая денежные средства во вклады и установив впоследствии дополнительную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ввел вкладчиков в заблуждение в отношении свойств вклада и получил незаконное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями, надлежащим образом выполняющими свои обязательства перед вкладчиками. По результатам рассмотрения жалобы о нарушении норм антимонопольного законодательства, вынесено Решение 26.01.2012 по делу №АК/2048, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады «Актуальный», «Александр Невский», «Юниструм 12», «новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов/счетов «До востребования» денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу. Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Суд установил, что принимая Решение, ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, в предмет доказывания по делу о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции входит установление следующих обстоятельств: факт совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; факт причинения (либо возможность причинения) убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства физических лиц в период с 01.10.2008 по 18.05.2010 на территории 46 субъектов Российской Федерации в следующие пополняемые срочные банковские вклады: «Актуальный», «Александр Невский», «Юниаструм 12», «Новогодний 2008», «Успешный», «Ломоносов», «Юниор», «Дмитрий Донской», «Ярослав Мудрый», «Юрий Долгорукий», «Новогодний 2009» (далее - Вклады). В указанный период денежные средства во Вклады размещались по ставке от 9,0% до 18% годовых на срок от 91 дня до 4 лет. Право вкладчика пополнять Вклады предусмотрено типовыми формами договоров данных вкладов. При этом условия отдельных Вкладов содержат ряд ограничений в отношении возможности внесения дополнительных денежных средств во Вклад, а именно: максимальный размер общей суммы вклада, ограниченный период пополнения, минимальный и/или максимальный размер дополнительного взноса. Указание на наличие у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) права в одностороннем порядке изменять условия договоров Вкладов типовые формы таких договоров не содержат. Возврат суммы внесенных во Вклады денежных средств и начисленных на них процентов согласно условиям типовых форм договоров Вкладов осуществляется только путем перечисления данных денежных средств на текущие счета/счета «до востребования», открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО). При этом условиями типовых форм договоров текущего счета и счета «до востребования» предусмотрено, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на совершение операций по текущим счетам, а комиссионное вознаграждение за совершение операций по вкладам «до востребования» взимается данной кредитной организацией в соответствии с действующими на дату совершения таких операций тарифами. На основании приказа КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 «О дополнении Тарифов по обслуживанию физических лиц в офисах Москвы, Московского региона и Филиалах Банка» им с 19.05.2010 стала взиматься комиссия в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом, как следует из тарифов, утвержденных названным приказом, указанная комиссия не взимается в случае, если денежные средства поступили на счет по вкладу до 19.05.2010 или если такой вклад был открыт после 19.05.2010. Иных случаев невзимания комиссии приказом не предусмотрено. Иными словами, данная комиссия взимается при снятии с текущих счетов/счетов по учету вклада «до востребования» только дополнительно внесенных после 19.05.2010 в открытые до 19.05.2010 пополняемые срочные вклады КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежных средств. Находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опросы потребителей услуг кредитных организаций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, в том числе результаты проведенных в 2008 и 2010 годах совместных исследований Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) и рейтингового агентства «Эксперт РА», свидетельствуют о том, что возможность пополнения вклада является одним из основных потребительских свойств этого банковского продукта, наряду с процентной ставкой и капитализацией процентов. Указанное потребительское свойство вклада позволяет вкладчику получать установленную при заключении договора банковского вклада доходность не только на первоначально размещенную во вклад сумму денежных средств, но и на дополнительно внесенные средства, что, в свою очередь, гарантирует вкладчику защиту от рисков снижения процентных ставок по вкладам в будущем, а также избавляет от неудобств, связанных с открытием нескольких вкладов. Подтверждением данной позиции применительно ко Вкладам может служить представленная КБ «Юниаструм Банк» (ООО) письмом от 15.08.2011 № 20810 информация о том, что за период с дат введения в действие Вкладов по дату установления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств возможность пополнения активно использовалась вкладчиками. Так, количество открытых в рассматриваемый период Вкладов, которые впоследствии были пополнены до даты введения комиссии за снятие денежных средств, составило 58,7% от общего количества заключенных в этот период договоров Вкладов (за указанный период вкладчики открыли в общей сложности 62 429 Вкладов, при этом из них впоследствии до введения комиссии за снятие денежных средств пополнение производилось по 36 628 Вкладам). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в результате введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) указанной комиссии доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств значительно снизилась (с 9,3-19,6%) до 1,7-11,2% годовых). Таким образом, введение КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во Вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами. В результате рассматриваемых действий Банк получил преимущество перед конкурирующими кредитными организациями, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения Вкладов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлек дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его Вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях. В связи с введением названной комиссии часть вкладчиков могла отказаться от внесения дополнительных взносов во Вклады, в результате чего КБ «Юниаструм Банк» (ООО) мог понести меньшие расходы по обслуживанию обязательств по привлеченным от физических лиц вкладам, по сравнению с расходами, которые понесли иные кредитные организации, привлекавшие в аналогичный период денежные средства физических лиц во вклады на сопоставимых условиях и не вводивших комиссий, аналогичных введенной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соответствуют нормам ГК РФ. Принимая во внимание, что по условиям Вкладов безналичное перечисление денежных средств со счетов по Вкладам на открытые в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) текущие счета/счета «до востребования» является единственным способом возврата суммы Вкладов и начисленных процентов, введя указанную комиссию, Банк фактически стал взимать комиссию за снятие денежных средств со Вкладов и возвращать вкладчикам сумму вклада и начисленные на нее проценты не в полном объеме. Такие действия противоречат положениям части 1 статьи 834 ГК РФ, согласно которым по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и (или) договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В период заключения между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и вкладчиками договоров об открытии Вкладов тарифы данной кредитной организации на обслуживание текущих счетов/счетов «до востребования» не предусматривали комиссии за снятие денежных средств. Введя данную комиссию, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в одностороннем порядке частично отказался от исполнения обязательств по договорам Вкладов, а именно предусмотренного этими договорами и частью 1 статьи 834 ГК РФ обязательства вернуть в полном объеме сумму вкладов и начисленных на нее процентов. Таким образом, введение и взимание комиссии за снятие денежных средств привело к необоснованному увеличению доходов КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по сравнению с доходами кредитных организаций, которые не вводили в период действия заключенных ими с вкладчиками договоров срочных пополняемых вкладов подобных комиссий. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации за период действия указанной комиссии сумма взысканных с вкладчиков денежных средств в виде такой комиссии составила 1 916 430 рублей. Практика привлечения вкладчиков, при которой кредитная организация при заключении договора вклада заявляет определенные свойства вклада, а впоследствии существенно ухудшает такие свойства, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Данный вывод подтверждается результатами проведенного ФАС России опроса ряда кредитных организаций, также привлекавших денежные средства физических лиц во вклады в период, в течение которого КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлекал денежные средства во Вклады. Так, кредитным организациям был задан вопрос, противоречит ли, по их мнению, практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по этому вопросу, 93% ответили утвердительно. Привлечение денежных средств во Вклады с последующим введением комиссий за снятие денежных средств также могло причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты КБ «Юниаструм Банк» (ООО) знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, недополученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт того, что у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были конкуренты - кредитные организации, предлагавшие физическим лицам услуги по размещению денежных средств во вклады на условиях, схожих с условиями по Вкладам, в период привлечения в них денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В рамках проведенного опроса кредитных организаций им также был задан вопрос, способна ли практика препятствования приему дополнительных взносов, в том числе путем введения комиссии за снятие денежных средств, причинить убытки конкурирующим кредитным организациям или нанести вред их деловой репутации. Из числа кредитных организаций, выразивших свою позицию по данному вопросу, 53% ответили утвердительно. Одновременно около 31% опрошенных кредитных организаций отметили, что подобная практика может подрывать доверие ко всей банковской системе. Закон о противодействии отмыванию доходов и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. На основании изложенного, можно сделать вывод, что основной целью введения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) комиссии за снятие денежных средств являлось не противодействие осуществлению сомнительных с точки зрения Закона о противодействии отмыванию доходов операций, а именно препятствование пополнению Вкладов и получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности. Данный вывод может быть подтвержден тем, что в соответствии с приказом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 18.05.2010 № 390 комиссия за снятие денежных средств была установлена только в отношении денежных средств, которые были внесены в качестве пополнения после введения указанной комиссии (19.05.2010) во Вклады, открытые до этой даты. Согласно представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) информации при средней сумме первоначально размещенных в период с 01.10.2008 по 19.05.2010 во Вклады денежных средств в 250 090 рублей средняя сумма денежных средств, перечисленных в период с 19.05.2010 по 16.11.2011 со счетов по Вкладам на текущие счета/счета «до востребования» и с которых КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удержал комиссию за снятие денежных средств, составила 66 678 рублей, то есть 26,6% от средней суммы первоначально размещенных средств. При этом, как следует из письма КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 16.12.2011 № 30124, доля открытых в период с 01.10.2008 по 05.12.2011 договоров Вкладов, по которым сумма дополнительно внесенных впоследствии денежных средств превысила сумму первоначально размещенных во Вклады денежных средств, составила 40%. Изложенное свидетельствует о том, что описанные КБ «Юниаструм Банк» (ООО) случаи внесения во Вклады дополнительных денежных средств на сумму, многократно превышающую сумму первоначально внесенных в эти вклады средств, не носили массового характера. Действия КБ «Юниаструм Банк» (ООО), были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации. Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые акты не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 23. 39,41,48,49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, отказать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/128-11 от 26.01.2012г. и предписания №АК/2049 от 26.01.2012г. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин
P.S. Прежде чем смотреть выгодные проценты по вкладам, посмотрите на комиссии за снятия с карточки. Сейчас многие вклады привязываются к карточкам, а там могут быть свои условия. Впрочем и их могут изменить задним числом...
Вкладчики о ООО КБ Юниаструм банк.
Фрагмент из передачи "Порядок действий" (канал ТВЦ) "Банки-мошенники" об OOO КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Последние новости из Арбитражного суда по делу ОФБУ Юниаструм банка
Иски к Юниаструм банку
Презентация "Достижений" Юниаструм банка
Subscribe to:
Posts (Atom)