О местной подсудности против Юниаструм Банка

Здесь важно, что если у вас были паи фонда «Фонд Российских индексов» (в дополнение к любым другим фондам ОФБУ «Премьер»), то именно этот договор скачайте с официального сайта, распечатайте его и представляйте вместе с этим определением. Как видно из ОПРЕДЕЛЕНИЯ именно в договоре фонда «Фонд Российских индексов», и только в нём, нет Московской подсудности.

Судья Гапеенко Е.В. Дело № 33-3124


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Мурманск 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда а составе:

председательствующего Игнатенко Т.А.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *********** к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» о взыскании убытков и суммы неосновательно сбереженных денежных средств

по частной жалобе ****************** на определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Дело по иску **************** к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков и суммы неосновательно сбереженных денежных средств передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ********* и его представителя по доверенности ********, поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности *********, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:


************** обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» О взыскании убытков, причиненных ненадлежащей рекламой оказываемых услуг, суммы неосновательно сбереженных денежных средств, компенсации морального вреда в общем размере 5 741 681 рубль 56 копеек, обосновывая свои требования тем, что ответчик- занимался ненадлежащим управлением его денежными средствами, переданными в доверительное управление, а также осуществлял прямые нарушения договорных обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» - ************ заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что спорные договоры присоединения к ОФБУ были заключены путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ, и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договоров и заключил с ответчиком на основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ, неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего: город Москва, Суворовская площадь, дом 1. Таким образом, стороны возникших правоотношений добровольно определили суд, которому подсудно данное дело.
Поскольку Октябрьским районным судом города Мурманска дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, то просил суд передать его для рассмотрения в Тверской районный суд Города Москвы.
Истец ************* и его представитель *********** возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что в договоре доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Фонд Российских индексов» ООО КБ «Юниаструм Банк» нет указания на то, что неурегулированные споры рассматриваются в суде по месту нахождения Доверительного управляющего, то есть договоренность между сторонами о рассмотрении спора в определенном суде отсутствовала. Кроме того, считают, что на истца, как потребителя оказываемых Банком услуг по доверительному управлению распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителя», в связи с чем он обоснованно обратился в суд за разрешением спора по месту своей регистрации в городе Мурманске.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и в заявление-пояснение к частной жалобе *********** не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение Октябрьским районным судом города Мурманска в новом составе суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на то, что судебное заседание было проведено при грубейших нарушениях судьей его и его представителя, процессуальных прав, поскольку получил возражения ООО КБ «Юниаструм Банк» только в процессе судебного заседания, с которыми не успел ознакомиться, в связи, с чем оказался в неравном положении пред банком.
На момент принятия иска к производству в исковые требования входили требования по договору ОФБУ «Фонд Российских индексов», и в ходе судебного заседания не было установлено, что территориальная подсудность по договору ОФБУ «Фонд Российских индексов» была изменена соглашением сторон.
Обращает внимание на то, что он не является предпринимателем и единственной его целью при вложении денежных средств на счет «Фонда Российских индексов» было не извлечение прибыли, а сбережение денежных средств для личных, семейных, бытовых нужд. Поскольку судьей был принят иск к производству, и не было заявлено о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду города Мурманска на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья приняла дело, исходя из права выбора истца, установленного Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, судья не вправе изменять первоначальные основания при принятии иска, так как никаких новых документальных достоверных сведений, отличных от тех, которые представлялись им к иску, в материалы дела не поступали.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» ************ просит в удовлетворении частной жалобы ************ отказать, а определение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, суд исходил из того, что соглашением сторон территориальная подсудность рассмотрения спора была изменена и определена по месту нахождения юридического лица.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочный и не соответствует достигнутому соглашению сторон при исполнении Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего Фонда Банковского управления Коммерческого банка «Юниаструм Банк».
Из материалов дела следует, что с 16 мая 2006 года *********** заключал различные договоры присоединения к ОФБУ под управлением КБ «Юниаструм Банк» Договоры были заключены путем акцепта оферты ответчика. ***************, подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, он давал согласие на заключение с ответчиком договоров присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), в котором были определены существенные условия, утвержденные Центральным Банком РФ в Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
При первоначальном предъявлении иска в Октябрьский районный суд юрода Мурманска к ООО КБ «Юниаструм Банк» ************ ставился вопрос о взыскании убытков в отношении сбереженных денежных средств по Общим условиям ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций», «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций», «Премьер Фонд акций Brics удвоенный», «Фонд Мексиканских акций» и «Фонда российских индексов», по которым между сторонами было достигнуто соглашение, где была определена как договорная подсудность спора по месту нахождения Доверительного управляющего, так и разрешение спора в общем судебном порядке.
В дальнейшем 28 октября 2010 года *********** уточнил свои исковые требования и просил о взыскании убытков в отношении денежных средств по Общим условиям ОФБУ « Фонда российских индексов». ( л.д. 26-34 том 2)
Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года, истец *********** и его представитель ************, возражая по поводу ходатайства представителя ответчика о передаче иска по подсудности в другой суд, ссылались на измененные исковые требования и предъявление иска в отношении денежных средств но Общим условиях ОФБУ «Фонда российских индексов». ( л.д. 223 том 2)
С учетом этим обстоятельств суду первой инстанции при разрешении вoпpoca о передаче дела по подсудности в другой суд, следовало исходить из положений, содержащихся в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Фонд российских индексов» коммерческого банка «Юниатрум Банк», утвержденных Центральным банком Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ « Фонд российских индексов» стороны Договора присоединения обязуются предпринимать необходимые действия для урегулирования всех спорные вопросов к взаимному согласию. Неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке, (л.д. 139 том 1)
Поскольку по названному Фонду, по которому истцом предъявляются требования, между сторонами не была определена договорная подсудность спора, то необходимо исходить из требований статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило для предъявления иска по месту нахождения и жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Согласно Уставу Коммерческого банка «Юниаструм банк» место нахождение и почтовый адрес Банка является Российская Федерация, 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1.
У Банка имеют филиалы, в том числе в городе Мурманске с местонахождением по адресу: город Мурманск улица Шмидта дом 33а. что относиться к территории Октябрьского округа города Мурманска. ( л.д. 89, 93 том 1 )
Таким образом, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала юридического лица в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения и находит его в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.


Председательствующий: Игнатенко Т.А.
Судьи: Пырч Н.В. Яцун Е.М.
Секретарь Ухова Н.Г.

АнтиЮни - независимый форум пайщиков фондов "Юниаструм банка.



Противостояние пайщиков ОФБУ г. Снежинск с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".



Всё о ОФБУ Юниаструм банка.



Отзывы о деятельности Юниаструм банка, ссылки и д.р.

ЮНИАСТРУМ БАНК безосновательно удержал НДФЛ у 25000 инвесторов

Письмо из налоговой об отсутствии основании для исчисления и удержания ЮНИАСТРУМ БАНКом НДФЛ при операциях обмена паёв в ОФБУ Премьер.

МИНФИН РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
УФНС РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №50 ПО Г. МОСКВЕ
(Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве)
Походный проезд, владение 3, корп.А,
г. Москва, 125373
Телефон: (495) 649-38-42
Факс (495) 649-38-62
www.r77.nalog.ru

16.06.2011

Уважаемый *********************!

Межрайонная ИФНС России №50 по г. Москве рассмотрела Ваши обращения от ************** по вопросу взаимоотношений между Вами и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ИНН 7707286100 (далее по тексту – Банк) в рамках Вашего участия в 2007 году в Общих фондах банковского управления (далее по тексту – ОФБУ), находившихся под управлением Банка, и сообщает следующее.

Пунктом 2.7 Инструкции Банка России «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учёте этих операций кредитными организациями Российской Федерации» от 02.07.1997 №63, утверждённой Приказом Банка России от 02.07.1997 №02-287 (далее по тексту – Инструкция №63) установлено, что документом, свидетельствующим факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя в составе ОФБУ, является Сертификат долевого участия.
В рамках мероприятий по рассмотрению Вашего обращения от 02.08.2010, поступившего в Инспекцию 10.08.2010 (вх. №************), касающегося удержания Банком из Ваших доходов и перечисления в бюджет сумм НДФЛ, а также представления Банком в Инспекцию сведений о Ваших доходах по форме №2-НДФЛ за 2007, 2008 гг., Инспекцией были истребованы у Банка документы, отражающие движение имущества, переданного Вами Банку в доверительное управление. В соответствии с указанным Требованием Банком были предоставлены, в частности, заявки на передачу имущества, на передачу дополнительного имущества, на возврат имущества, на возврат части имущества, Сертификаты долевого участия, а также выписки по счетам бухгалтерского учёта Банка, отражающие удержание НДФЛ с Ваших доходов. Документы были представлены в виде сшива, заверенного подписью И.о. Председателя Правления Банка О.П.Швецова и печатью Банка.

При проверке представленных документов установлено, что каждой представленной Банком заявке на внесение имущества, а также на внесение дополнительного имущества в тот или иной ОФБУ соответствует оформленный Банком Сертификат долевого участия в соответствующем ОФБУ. При этом денежное выражение доли Учредителя управления, указанное в каждом Сертификате, во всех случаях соответствует денежному выражению имущества, вносившегося в фонд согласно соответствующей заявке.

Так в соответствии с Заявкой от 07.11.2007 №************* на передачу Вами в ОФБУ «Фонд российских индексов» имущества в виде денежных средств в размере **************** руб.) был оформлен Сертификат долевого участия в ОФБУ «Фонд российских индексов» от 07.11.2007 №**************, согласно которому данная сумма указана в качестве Вашей доли как Учредителя управления данным ОФБУ. Согласно указанному Сертификату, по состоянию на 07.11.2007 данная сумма соответствовала *************** Номинальным паям.
22.11.2007 от Вашего имени была оформлена Заявка №**************** на возврат из ОФБУ «Фонд российских индексов» имущества в размере, эквивалентном ************ Номинальным паям с одновременным признанием Сертификата долевого участия от 07.11.2007 №************** утратившим силу. Данная заявка содержит подпись гр. Еганова Д.В. и указание на то, что гр. Еганов Д.В. действует на основании доверенности.
Расчётной датой, в соответствии с Заявкой, устанавливалось 23.11.2007. По состоянию на 23.11.2007 расчётная стоимость Номинального пая ОФБУ «Фонд российских индексов» составляла ***************** руб. Таким образом, имущество, подлежавшее возврату Вам в соответствии с Заявкой №*******************, представляло собой денежные средства в размере ********** руб.:

**********  ********* = *********** руб.

Однако 23.11.2007 от Вашего имени была оформлена Заявка №***************** на передачу в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» принадлежавшего Вам имущества, а именно, денежных средств в сумме *************** руб. Данная заявка так же, как и Заявка №*************** от 22.11.2007, содержит подпись гр. Еганова Д.В. и указание на то, что гр. Еганов Д.В. действует на основании доверенности.
Внесение имущества в виде ***************** руб. в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» отражено в Сертификате долевого участия от 23.11.2007 №**************, также представленном Банком в Инспекцию.
Вышеуказанным операциям соответствуют произведённые 28.11.2007 бухгалтерские записи по открытым в Банке лицевым счетам №*************** (Списание денежных средств с баланса ОФБУ «Фонд российских индексов») и №**************** (Поступление денежных средств на баланс ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный»).

Таким образом, Банком было произведено списание имущества с баланса ОФБУ «Фонд российских индексов» и последующее зачисление этого имущества на баланс ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный».
Аналогичным образом оформлялись и иные операции по списанию Вашего имущества с баланса одного ОФБУ и последующее зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ.
Инспекция обращает Ваше внимание на то, что под оборотом «перевод денежных средств», использованном в письмах Инспекции, составленных по результатам рассмотрения Ваших обращений, понимается исключительно совокупность данных операций (списание имущества с баланса одного ОФБУ и последующее зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ), оформленная соответствующими бухгалтерскими записями по счетам раздела Б «Счета доверительного управления» бухгалтерского учёта Банка.
Кроме того, Инспекция считает необходимым напомнить Вам, что пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговым органам предписано действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ №943-1) главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Рассмотрение поставленных в Ваших обращениях вопросов, касающихся возможных нарушений Банком порядка осуществления и оформления расчётов Банка с учредителями ОФБУ, в компетенцию налоговых органов не входит, поскольку данные вопросы имеют в своей основе соблюдение Банком не законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а гражданского и банковского законодательства Российской Федерации.
Ваши обращения рассматривались Инспекцией исключительно с точки зрения надлежащего исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.

Следовательно, основания для определения Банком суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания Банком НДФЛ при списании имущества физического лица-учредителя управления с баланса одного ОФБУ и зачислении этого имущества на баланс другого ОФБУ возникают в том случае, если списание имущества с баланса ОФБУ сопровождается перечислением денежных средств на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Однако выписка по лицевому счёту №*****************, открытому Банком как доверительным управляющим ОФБУ в Отделении №2 Московского ГТУ Банка России, представленная в Инспекцию Отделением №2 Московского ГТУ Банка России, расходной записи в сумме ****************** руб. при выходе из ОФБУ «Фонд российских индексов», не содержит, равно, как не содержит приходной записи по внесению данной суммы в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный».
Иными словами, указанные операции были совершены Банком без выплаты Вам дохода, что обусловило содержащийся в ответах Инспекции и УФНС России по г. Москве вывод об отсутствии основании для исчисления и удержания Банком НДФЛ.

При этом правовые основания для оценки Инспекцией произведённых Банком операций по перемещению имущества между балансами ОФБУ, на предмет их гражданско-правовой классификации, а также соответствия действовавшему гражданскому и банковскому законодательству отсутствуют, поскольку:
1) Соблюдение Банком гражданского и банковского законодательства Российской Федерации, как указано выше, не входит в компетенцию налоговых органов,
2) Действительность или мнимость данных операций не влияет на установленный Инспекцией факт отсутствия выплаты Вам Банком доходов.

По вопросу направления в Ваш адрес копий документов, полученных Инспекцией от Банка в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.
Исключением являются сведения:

1) разглашённые налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;
2) об идентификационном номере налогоплательщика;
3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;
4) предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);
5) предоставляемые избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.
Таким образом, документы, полученные Инспекцией в ходе рассмотрения Ваших обращений, содержащие сведения о Банке, составляют налоговую тайну.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению, в частности, налоговыми органами и их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Предоставление сведений, составляющих налоговую тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 №БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (далее по тексту – Приказ №БГ-3-28/96).
Пунктом 3 Приказа №БГ-3-28/96 предусмотрено, что налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 6 Приказа №БГ-3-28/96 основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации.
Ваши обращения не содержат ссылок на положения федерального закона, устанавливающие право пользователя на получение конфиденциальной информации, то есть, сведений, составляющих налоговую тайну.
На основании изложенного Инспекция сообщает, что не имеет законных оснований для предоставления Вам копий документов, полученных Инспекцией от Банка.
Для приобщения указанных документов к материалам судебного дела Инспекция рекомендует Вам обратиться в суд с ходатайством об истребовании этих документов.

Заместитель начальника инспекции
советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса
И.В.Сурнина

Коньков А.Ю.
(495)649-38-26
(внутр. 7-77-19-157)

Здесь всегда много последней информации о Юниаструм Банке.
Здесь сайт пострадавших пайщиков Общих Фондов Банковского Управления Юниаструм банка.
Блог с публикациями документов по Юниаструм банку.
Всё о Юниаструм банке входящего в группу компаний Банка Кипра.
Здесь предыдущие посты о Юниаструм банке.