Здесь важно, что если у вас были паи фонда «Фонд Российских индексов» (в дополнение к любым другим фондам ОФБУ «Премьер»), то именно этот договор скачайте с официального сайта, распечатайте его и представляйте вместе с этим определением. Как видно из ОПРЕДЕЛЕНИЯ именно в договоре фонда «Фонд Российских индексов», и только в нём, нет Московской подсудности.
Судья Гапеенко Е.В. Дело № 33-3124
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда а составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *********** к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» о взыскании убытков и суммы неосновательно сбереженных денежных средств
по частной жалобе ****************** на определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Дело по иску **************** к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков и суммы неосновательно сбереженных денежных средств передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ********* и его представителя по доверенности ********, поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности *********, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
************** обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» О взыскании убытков, причиненных ненадлежащей рекламой оказываемых услуг, суммы неосновательно сбереженных денежных средств, компенсации морального вреда в общем размере 5 741 681 рубль 56 копеек, обосновывая свои требования тем, что ответчик- занимался ненадлежащим управлением его денежными средствами, переданными в доверительное управление, а также осуществлял прямые нарушения договорных обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» - ************ заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что спорные договоры присоединения к ОФБУ были заключены путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ, и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договоров и заключил с ответчиком на основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ, неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего: город Москва, Суворовская площадь, дом 1. Таким образом, стороны возникших правоотношений добровольно определили суд, которому подсудно данное дело.
Поскольку Октябрьским районным судом города Мурманска дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, то просил суд передать его для рассмотрения в Тверской районный суд Города Москвы.
Истец ************* и его представитель *********** возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что в договоре доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Фонд Российских индексов» ООО КБ «Юниаструм Банк» нет указания на то, что неурегулированные споры рассматриваются в суде по месту нахождения Доверительного управляющего, то есть договоренность между сторонами о рассмотрении спора в определенном суде отсутствовала. Кроме того, считают, что на истца, как потребителя оказываемых Банком услуг по доверительному управлению распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителя», в связи с чем он обоснованно обратился в суд за разрешением спора по месту своей регистрации в городе Мурманске.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и в заявление-пояснение к частной жалобе *********** не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение Октябрьским районным судом города Мурманска в новом составе суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на то, что судебное заседание было проведено при грубейших нарушениях судьей его и его представителя, процессуальных прав, поскольку получил возражения ООО КБ «Юниаструм Банк» только в процессе судебного заседания, с которыми не успел ознакомиться, в связи, с чем оказался в неравном положении пред банком.
На момент принятия иска к производству в исковые требования входили требования по договору ОФБУ «Фонд Российских индексов», и в ходе судебного заседания не было установлено, что территориальная подсудность по договору ОФБУ «Фонд Российских индексов» была изменена соглашением сторон.
Обращает внимание на то, что он не является предпринимателем и единственной его целью при вложении денежных средств на счет «Фонда Российских индексов» было не извлечение прибыли, а сбережение денежных средств для личных, семейных, бытовых нужд. Поскольку судьей был принят иск к производству, и не было заявлено о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду города Мурманска на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья приняла дело, исходя из права выбора истца, установленного Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, судья не вправе изменять первоначальные основания при принятии иска, так как никаких новых документальных достоверных сведений, отличных от тех, которые представлялись им к иску, в материалы дела не поступали.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» ************ просит в удовлетворении частной жалобы ************ отказать, а определение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, суд исходил из того, что соглашением сторон территориальная подсудность рассмотрения спора была изменена и определена по месту нахождения юридического лица.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочный и не соответствует достигнутому соглашению сторон при исполнении Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего Фонда Банковского управления Коммерческого банка «Юниаструм Банк».
Из материалов дела следует, что с 16 мая 2006 года *********** заключал различные договоры присоединения к ОФБУ под управлением КБ «Юниаструм Банк» Договоры были заключены путем акцепта оферты ответчика. ***************, подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, он давал согласие на заключение с ответчиком договоров присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), в котором были определены существенные условия, утвержденные Центральным Банком РФ в Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
При первоначальном предъявлении иска в Октябрьский районный суд юрода Мурманска к ООО КБ «Юниаструм Банк» ************ ставился вопрос о взыскании убытков в отношении сбереженных денежных средств по Общим условиям ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций», «Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций», «Премьер Фонд акций Brics удвоенный», «Фонд Мексиканских акций» и «Фонда российских индексов», по которым между сторонами было достигнуто соглашение, где была определена как договорная подсудность спора по месту нахождения Доверительного управляющего, так и разрешение спора в общем судебном порядке.
В дальнейшем 28 октября 2010 года *********** уточнил свои исковые требования и просил о взыскании убытков в отношении денежных средств по Общим условиям ОФБУ « Фонда российских индексов». ( л.д. 26-34 том 2)
Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года, истец *********** и его представитель ************, возражая по поводу ходатайства представителя ответчика о передаче иска по подсудности в другой суд, ссылались на измененные исковые требования и предъявление иска в отношении денежных средств но Общим условиях ОФБУ «Фонда российских индексов». ( л.д. 223 том 2)
С учетом этим обстоятельств суду первой инстанции при разрешении вoпpoca о передаче дела по подсудности в другой суд, следовало исходить из положений, содержащихся в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Фонд российских индексов» коммерческого банка «Юниатрум Банк», утвержденных Центральным банком Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ « Фонд российских индексов» стороны Договора присоединения обязуются предпринимать необходимые действия для урегулирования всех спорные вопросов к взаимному согласию. Неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке, (л.д. 139 том 1)
Поскольку по названному Фонду, по которому истцом предъявляются требования, между сторонами не была определена договорная подсудность спора, то необходимо исходить из требований статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило для предъявления иска по месту нахождения и жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Согласно Уставу Коммерческого банка «Юниаструм банк» место нахождение и почтовый адрес Банка является Российская Федерация, 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1.
У Банка имеют филиалы, в том числе в городе Мурманске с местонахождением по адресу: город Мурманск улица Шмидта дом 33а. что относиться к территории Октябрьского округа города Мурманска. ( л.д. 89, 93 том 1 )
Таким образом, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала юридического лица в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения и находит его в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Председательствующий: Игнатенко Т.А.
Судьи: Пырч Н.В. Яцун Е.М.
Секретарь Ухова Н.Г.
АнтиЮни - независимый форум пайщиков фондов "Юниаструм банка.
Противостояние пайщиков ОФБУ г. Снежинск с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Всё о ОФБУ Юниаструм банка.
Отзывы о деятельности Юниаструм банка, ссылки и д.р.
No comments:
Post a Comment