Готовое исковое заявление (шаблон) для суда против Юниаструм банка

Образец готового искового заявления (шаблон) для суда против Юниаструм банка по делу ОФБУ ПРЕМЬЕР. Аналогичное дело Юниаструм банк уже проиграл! Обязательно почитайте это дело даже если вы не попали в эту ловушку, оно даёт хорошее представление о господах-хозяевах из Юниаструм банка.

"Факт причинения убытков Истцу подтверждает факт отсутствия должной заботливости со стороны Доверительного управляющего в отношении интересов учредителя ОФБУ. Установленные актами  судебных органов РФ и органов исполнительной власти РФ многочисленные факты нарушений Банком законодательства РФ свидетельствуют о том, что Доверительный управляющий  ООО «Юниаструм Банк» является недобропорядочным и сомнительным субъектом предпринимательской деятельности, в результате от незаконных действий которого пострадали имущественные интересы 30000 граждан России и интересы иных добропорядочных субъектов права."


                                            Наименование суда

                                            истец: фио
                                            адрес
                           
                                            в лице представителя: фио
                                            адрес
                          
                                            ответчик: КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (ООО)
                                                 127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1  
                                                                   
                                            КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (ООО),
                                            филиал:
                                            адрес:
                     
                                           Цена иска:            ______________ рубля 
                                           Госпошлина:   освобождается от уплаты 
                                                                               п.3. ст.17 ФЗ № 2300-1



                                      ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
        о взыскании сумм убытков, неосновательного обогащения, морального вреда

             ФИО (далее Истец)  в Мурманском филиале КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее Ответчик, Банк, Доверительный управляющий), расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, дом 33а, совершил сделки доверительного управления имуществом, передав Банку 873 доллара США и 13890,34 рубля, факт чего подтверждается сертификатами долевого участия  Общих фондов банковского управления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО):
1.Сертификат № _____________ от ____________ г. на сумму _________ рубля,
2.Сертификат № _____________ от ____________ г. на сумму _________ рубля,

           Договоры доверительного управления (Общие условия фондов банковского управления) и Инвестиционные декларации Фондов Ответчик в нарушение п.1 ст.1017 ГК РФ Истцу не предоставил на подписание, поэтому истец не может предоставить их суду.
           Факт непредоставления письменных Общих условий фондов банковского управления и Инвестиционных деклараций Фондов при передаче клиентами денежных средств Банку установлен решением Федеральной антимонопольной службы РФ по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392 (страницы 7-9 решения ФАС РФ).       
            Для передачи в доверительное управление рублевых денежных средств Мурманский филиал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязал ФИО заключить с ним договор банковского счета № ____________ г. на открытие истцу текущего счета физического лица № 408178___________________, в силу п.1.3. которого счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.
           Для передачи в доверительное управление долларов США Мурманский филиал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязал ФИО заключить с ним договор банковского счета № ________ г. на открытие истцу текущего счета физического лица  № 40817___________, в силу п.3.2.6. которого счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.            
           Дата  2010 г. ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг сделки доверительного управления и вернул  на банковский счет истца только ___ рубля, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб в размере _______ р. Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказывается, поэтому по мнению истца ущерб подлежит взысканию с ответчика по нижеперечисленным основаниям.

           Правоотношения сторон по доверительному управлению денежными средствами регулируются главой 53 Гражданского Кодекса РФ.
          В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
          Согласно п.2 ст.1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
           Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое исключение предусмотрено в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которой к банковской услуге отнесено доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.
           В соответствии со статьями 1012, 1018, 1020, 1024 ГК РФ гражданско-правовыми (законными) обязанностями Доверительного управляющего являются:
1.Обособление имущества Фонда от своего имущества и имущества другого Фонда;
2.Своевременное предоставление достоверных и полноценных отчетов потребителям финансовой услуги доверительного управления имуществом;
3. Соблюдение  принципов сохранности и возврата имущества, переданного потребителем в доверительное управление;
4.Проявление должной заботливости об интересах  потребителя;
5.Надлежащее исполнение условий договоров доверительного управления и соблюдение требований действующего законодательства.

 Ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг сделки доверительного управления

        Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения договора доверительного управления, право на односторонний отказ от договора принадлежит только  учредителю управления.    Пятым абзацем п.1 ст.1024 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий вправе отказаться от осуществления доверительного управления в одностороннем порядке только в связи с невозможностью  доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.   
        Кроме того,  п.3. ст.1024 ГК РФ установлено, что при прекращении договора доверительного управления имущество, переданное в доверительном управлении, передается обратно учредителю управления.
    Согласно п.1.ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы оказанную услугу.
           Таким образом, истец полагает, что Банк незаконно в одностороннем порядке без объяснения причин, не предоставив доказательства факта невозможности лично осуществлять доверительное управление имуществом,  расторг сделки доверительного управления, вернув Истцу только незначительную сумму, в результате чего причинил ущерб имуществу Истца, а сам Банк неосновательно обогатился.


          2.   Неисполнение Ответчиком обязанности обособления имущества учредителя  

           Согласно п.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. 
            Следовательно, при заключении договора доверительного управления одной из законных обязанностей доверительного управляющего является обязанность надлежащим образом обособить имущество, переданное ему учредителем управления.
            Порядок обособления имущества при осуществлении доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами предусмотрен в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н.  Как предусмотрено п. 2.9 Порядка, управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управления ценными бумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющим в связи с осуществлением им иных видов деятельности.
              Для расчетов и хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управления ценными бумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.
              Для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии – открывает отдельный счет (счета депо) управляющего.
             
              Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Актом камеральной проверки  КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № 08-56/а-ДСП от 05.12.08 г.:
              Общество не вело обособленный учет денежных средств по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ), чем нарушило требования пункта 2.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (страница 6 Акта);
              Общество не вело обособленный учет ценных бумаг по каждому договору доверительного управления ОФБУ (каждому учредителю управления ОФБУ), чем нарушило требования пункта 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (страница 6 Акта).

              Как установлено Предписанием Отделения № 2 Московского территориального управления Банка России от 09.09.2009 г. № 52-21-15/13412:

               КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соблюдал принцип обособленности одного ОФБУ от другого ОФБУ, чем нарушил п.4.1 и п.4.5. Инструкции Банка России от 02.07.1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» при осуществлении операций» (страница 369 Предписания);

             Используемый Банком порядок оценки стоимости активов (чистых активов) не соответствует Общим условиям фондов, которыми предусмотрен  расчет стоимости активов (чистых активов) в соответствии с их балансовой стоимостью, чем нарушен п.5.2. Инструкции Банка России № 63  (страница 474 Предписания).


        3.    Неисполнение Ответчиком обязанности предоставления отчетов учредителю

           По общему правилу доказательством факта исполнения услуги является акт выполненных работ/услуг. Доказательством факта исполнения доверительным управляющим услуги  и обязанностей по доверительному управлению имуществом является отчет о действиях (сделках) доверительного управляющего, который в соответствии с п.4 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий обязан предоставлять учредителю управления в сроки и в порядке, установленные правовым актом и договором.
             
              Как установлено Федеральной службой по финансовым рынкам РФ Предписанием № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г. «Об устранении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушений законодательства Российской Федерации»:
            Общество не предоставляло учредителям управления ОФБУ отчеты о деятельности Общества, содержащие информацию, предусмотренную п.4.3 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, в сроки, установленные Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, и в порядке, установленном договором доверительного управления, чем нарушило пункт 4.1 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н,.

   Решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 14/115-11 от 13.10.2011 г. установлено,  что в банке отсутствуют доказательства фактов получения отчетов учредителями ОФБУ (страница 34).

          За период с дат внесения денег в доверительное управления Банк ни разу не предоставил истцу отчет по форме и в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном приказом ФСФР  03.04.07 г. № 07-37/пз-н.
            Непредоставление Ответчиком отчетов о своей деятельности в порядке, предусмотренном Порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, является нарушением права Истца на получение информации об активах, находящихся в доверительном управлении Банка, и обо всех сделках, совершенных Доверительным управляющим за отчетный период.
 Непредоставление Истцу информации о действиях Доверительного управляющего, не позволило ему, как потребителю данной финансовой услуги, принимать своевременные и самостоятельные решения о судьбе своих денежных средств. Ответчик в нарушение требований ст.10,12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « «О защите прав потребителей», оказывая услугу по доверительному управлению имуществом, не предоставлял потребителю полной и достоверной информации о данной услуге. Решение о передаче собственных средств в доверительное управление Ответчику было принято Истцом с целью сохранения части личных сбережений для использования их в дальнейшем исключительно для личных, семейных и бытовых нужд (на покупку квартиры, на обучение детей, на оплату туристической путевки, на покупку автомобиля и т.д.), данное действие никак не связано ни с какой его предпринимательской деятельностью, поэтому правоотношения сторон по сделкам доверительного управления денежными средствами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, согласно абзацу 2 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход».

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении споров о защите прав потребителей» установлено, что «правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений, … где под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)». 

Согласно ст.1013 ГК РФ и ст.5 Закона о банках объектом гражданских прав по  доверительному управлению денежными средствами являются денежные средства.

   В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ст.7 Закона РФ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.
Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 ст.12 Закона N 2300-1 исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п.1 ст.29 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

            Факт непредоставления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) потребителям полной и достоверной информации об услуге доверительного управления имуществом установлен решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392:

           КБ «Юниаструм Банк» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в заблуждение учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ семейства «Премьер», которая содержится на Сайте, в общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер» и в Информационных материалах;
          Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) противоречат законодательству Российской Федерации, что подтверждается Актом ФСФР России, Актом Банка России и Предписанием Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России, и противоречат требованиям добропорядочности;
          Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), направленные на введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества  услуги по доверительному управлению имуществом ОФБУ «Премьер», могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, поскольку инвесторы, располагая достоверной информацией об оказании КБ «Юниаструм Банк» (ООО) данных услуг, могли принять решение о передаче денежных средств иным доверительным управляющим.   

             Факт несоблюдения условий заключенных договоров доверительного управления и требования действующего законодательства установлен Предписанием Отделения № 2 Московского территориального управления Банка России от 09.09.2009 г. № 52-21-15/13412 (страница 2 выписки из Предписания).

         В соответствии с пунктом 56  Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  в том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным.

    Пунктом 2 статьи 400 ГК РФ  установлено, что
 соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

          Следовательно, условия об исключении и ограничении размера ответственности Доверительного управляющего за ненадлежащее исполнение обязательства и убытки, причиненные потребителю финансовой услуги (п.3.4. Общих условий фондов), не соответствуют положениям статьи 1022 ГК РФ и  являются ничтожными.

           Согласно п.1 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

            Доверительный управляющий является коммерческим банком – профессиональным участником финансового рынка, профессиональным участником рынка ценных бумаг, что предполагает высокий уровень профессионализма, квалификации, знаний и навыков. В силу чего Ответчик имел возможность и должен был заблаговременно предвидеть негативные последствия (причинение убытков Учредителю управления) и предпринять меры для своевременного предотвращения причинения Истцу убытков.
   При осуществлении доверительного управления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) допустил нарушение законодательства по расторжению сделок, обязанностей по возврату имущества Истцу, обязанностей по обособлению имущества, переданного Истцом в доверительное управление, по предоставлению Истцу отчетов о деятельности Доверительного управляющего, а также не проявил должной заботливости об интересах Учредителя управления. Доказательств того, что убытки причинены вследствие непреодолимой силы либо действий Учредителя управления, Ответчик Истцу не предоставил. Риск ненадлежащего исполнения действий доверительного управления лежит на доверительном управляющем. 

          Факт причинения убытков Истцу подтверждает факт отсутствия должной заботливости со стороны Доверительного управляющего в отношении интересов учредителя ОФБУ. Установленные актами  судебных органов РФ и органов исполнительной власти РФ многочисленные факты нарушений Банком законодательства РФ свидетельствуют о том, что Доверительный управляющий  ООО «Юниаструм Банк» является недобропорядочным и сомнительным субъектом предпринимательской деятельности, в результате от незаконных действий которого пострадали имущественные интересы 30000 граждан России и интересы иных добропорядочных субъектов права.
  Доказательств проявления должной заботливости об интересах своего клиента - Истца Ответчик не предоставляет.


В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом (а не договором!!!) установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления достоверной или полной информации об услуге, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ, если  срок годности или срок службы не установлен, то вред возмещается в течение десяти лет со дня производства услуги, а также независимо от того, когда был причинен вред, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

               В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10)  (в нашем случае способ и порядок доведения инфо (отчет) о финансовой услуге установлен органом исполнительный орган власти – ФСФР РФ  «Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н  !!!!!! ).


   В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

            Так как ответчик начиная с даты первой сделки ____________ г. не предоставил истцу ни одного доказательства факта исполнения услуги доверительного управления имуществом, то истец полагает, что ответчик не исполнял услугу, а, получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца. Кроме того, факт неисполнения ответчиком действий в качестве Доверительного управляющего подтвержден письмом  ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.06.2012 № 41-07/101-1, где сказано, что «ЗАО «ФБ ММВБ» не располагает информацией о совершении сделок за счет КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), выступающего в качестве управляющего для учредителя доверительного управления», т.е. иным словами Ответчик не действовал на Бирже как Доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги Истца и обогатился за его счет.

            Ответственность за пользование чужими денежными средствами в рублях установлена ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет ______ руб. (2109 р. + 2636 р.):
1.За период с 04.02.08 г. по 27.08.10 г.  2109 руб. (10 000 руб.*933дн./365дн. * 8.25%)
2.За период с 28.08.08 г. по 31.01.13 г.  2636 руб. (7712 руб.*1512дн./365дн. * 8.25%)

            В соответствии с пунктом 52  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г.  в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
          Сумма процентов за пользование долларами США с учетом того, что средняя банковская ставка Сбербанка по долларовым кредитам равна 14%,  составляет  ______ $:
за период с 26.06.07 г. по 02.10.07 г.   18,6$     (500$ * 14% / 365дней *97 дней)
за период 03.10.07 г. по 31.01.13 г.    763,1$     (1023$ * 14%/365дней *1945 дней).

          
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.   Истец оценивает сумму морального вреда в _______ рублей.

  В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

      Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены  в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

  Пунктом.22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

      Так как место жительства истца г.Мурманск, ул.________, д. , кв. , то спор о защите прав потребителя подсуден ______________ районному суду г.Мурманска.  
      
           Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам по защите прав потребителей финансовых услуг: решение Заводского райсуда г.Кемерово от 12.07.12 г. по делу № 2-1751/2012, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.12 г..    
   
              На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 15, 395, 1012, 1018, 1020, 1022, 1102 ГК РФ,  ФЗ № 2300-1,  п.7, 10 ст.29 ГПК  РФ      
                  
                                                                     ПРОШУ

1.взыскать с ответчика денежные средства _______ руб.; 
2.взыскать с ответчика проценты за пользование деньгами в сумме ______ р.;
3.взыскать с ответчика компенсацию морального вреда________ руб.;
4.Взыскать с ответчика судебные расходы ____рублей.
5.взыскать с ответчика за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона № 2300-1).



Приложения (только в адрес суда):

1. Сертификаты доверительного управления – 6 штук.
2. Копия договора банковского счета.
3. Копия договора банковского счета.
4. Копии банковских выписок – 2 шт..
5. Акт ФСФР РФ № 08-56/а-ДСП камеральной проверки  КБ «Юниаструм Банк».
6. Предписание ФСФР РФ № 09-ЕК-04/8850 от 29.04.2009 г.
7.  Выписка из Предписания Отделения № 2 МГТУ Банка России от  09.09.9 г. № 52-21-15/13412
8.  Решение ФАС РФ по делу № 1 14-115-11 от 27.10.2011 № АК/40392
7. Письмо  ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.06.2012 г. № 41-07/101-1.
8. Сведения с Интернет-сайта Сбербанка о ставках валютных кредитов.
9. Решение Заводского райсуда г.Кемерово от 12.07.12 г. по делу № 2-1751/2012.
10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.12 г.
11. Договор/акт/ кассовый ордер на оказание юр/услуг от 01.12.12 г. № 11/12.
12. Доверенность на представителя

Образец ещё одного выигранного суда против Юниаструм банка

Пострадавшие инвесторы о ООО Юниаструм Банк.