Позор для Европейской демократии от Банка Кипра и Юниаструм банка.
Решение подобного суда способно убить любой сайт в интернете!
И как будто бы этого недостаточно Юниаструм банк (Uniastrum bank) как один из членов крупной, солидной международной холдинговой группы Банка Кипра (Bank of Cyprus Group) применил новою юридическую ловушку!
Этот суд Руслан проиграл, но поскольку в решении суда отсутствовало возмещение материального вреда, обжаловать его не стал, а опубликовал на форуме содержавшееся в решении опровержение. Но оказалось, что он попал в юридическую ловушку, расставленную банком: когда все сроки обжалования решения по существу истекли, банк подал в суд ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек на сумму вдвое большую, чем сумма первоначального иска (600 000 рублей, которую в последствии всё же снизили)! В обмен на отказ от своих требований Юниаструм банк опять потребовал отдать ему форум и получил отказ. Хоть ходатайство и было удовлетворено только частично, Руслан теперь должен более 300 000 рублей. Участники форума, (а это более 1000 пострадавших от действий Юниаструм банка с 31 октября 2008 года входящего в группу компаний Банка Кипра) теперь в складчину собирают деньги для Руслана. Независимый форум пострадавших от Юниаструм банка ныне входящего в группу компаний Банка Кипра
1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело No А07-18554/2008
01 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой
И. З., при ведении протокола судебного заседания судьей Салиховой И. З.,
рассмотрев дело по иску
ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк», г.Москва
к Ибрагимову Р. Д., г. Уфа
о прекращении распространения сведений, порочащих деловую репутацию;
обязании ответчика опубликовать опровержение высказываний; возмещении
убытков в размере 300 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Елин А.И. по доверенности No97 от 22.01.09г., Пыжов А.А. по
доверенности от 26.01.09г.;
от ответчика – Ибрагимов Р.Д.;
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Юниаструм банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм банк») обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ибрагимову Руслану
Джанферовичу о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика
прекратить распространение не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию сведений об истце, размещенных на
принадлежащем ответчику интернет сайте www.antiuni.ru и опровергнуть
эти сведения путем размещения опровержения распространенных сведений
за счет ответчика на том же сайте.
Истец заявил также о взыскании с ответчика нематериальных убытков,
возникших вследствие распространения ответчиком недостоверной
информации в размере 300 000 руб.
До принятии решения по делу истец уточнил исковые требования,
определив их в виде следующих требований: обязать ответчика прекратить
распространение не соответствующих действительности и порочащих
2
деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет сайте
www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику, путем удаления с указанного
сайта нижеследующих заявлений, высказываний (фраз), а именно:
«Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем отправлять сообщение
о воровстве Юниаструм банка. Все таки там 22 млн. пользователей»
«Никаких халатностей и непрофессионализмов – речь только о
воровстве наших денег и мошенничестве в особо крупных размерах»
«А где вы видели что возможно очень не хороших людей назвали
ворами?
Я всего лишь спросил верит ли уважаемый ANP что владельцы этого
притона ангелы? Или он верит что это ворье? Может быть он верит во чтото
еще другое третье и совсем нам не понятное? Например в то что они
марсиане?
Я лично верю что они ворье но это мое право верить и никакие
ПРЕТЕНЗИИ банка не могут меня заставить изменить эту веру»
«Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ, потом Ютрэйд... кто будет следующий, неизвестно, может быть Вы.
Сейчас каждый сам за себя, за свой карман».
«Эти уродцы решили привлечь деньги честных людей, разместив при
этом рекламу в метро...
Не мог устоять, и распечатал на принтере наклейки о том, что
представляет на самом деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю
в метро и на их отделения, когда они попадаются мне по дороге.
Наклейки простые:
«Фонды Юниаструм – Лохотрон
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юниаструм
Банк который ворует деньги
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юриаструм – Банк, который ограбил 28 000 человек...
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
Пусть эти маленький приятности для Гагика радуют его отрицательной
динамикой убывания депозитов в Юни...».
В соответствии с пунктами 1,2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязать ответчика опубликовать на сайте
www.antiuni.ru опровержение указанных выше не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений
посредством размещения ответчиком на верхнем баннере, присутствующем
на каждой странице интернет сайта www.antiuni.ru, шрифтом,
соответствующим размеру и написанию основному шрифту сайта или
большим по размеру, следующего текста опровержения:
3
«Уважаемые посетители сайта www.antiuni.ru!
Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные
на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления,
высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных
и аморальных действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (в том числе – о
мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблении доверием
в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности,
являются заведомо ложными».
Истец просит суд обязать ответчика опубликовать на сайте
опровержение не соответствующих действительности сведений в срок не
позднее десяти календарных дней с даты вступления решения суда в
законную силу.
Указанные уточнения исковых требований судом рассмотрены и
приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
От требования о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ «Юниаструм
банк» нематериальных убытков в размере 300 000 руб. истец заявил отказ,
который судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от взыскания с ответчика нематериальных
убытков в размере 300 000 руб. производство по делу в указанной части
требований подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом с учетом уточненных истцом требований.
Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные
на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат
деловую репутацию истца, негативно сказываются на его
предпринимательской деятельности, так как содержат утверждения о
нарушении ООО КБ «Юниаструм банк» действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о
разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, так как в ходе
рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, может стать известна
информация, составляющая банковскую тайну, тогда как банк в соответствии
с положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. No395-1 «О банках и
банковской деятельности» гарантирует тайну об операциях, о счетах и
вкладах своих клиентов и корреспондентов (т.1, л.д. 81).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено
определение суда по делу от 27.01.2009г. (т.1, л.д. 115).
Ответчик исковые требования полностью отклонил по доводам,
изложенным в отзывах по делу, указав, что сведения в виде сообщений
распространялись не им, а посетителями принадлежащего ему сайта
www.antiuni.ru, доступ к которому является свободным, и представляют
собой их субъективное мнение.
4
При этом ответчик указал, что свобода выражения собственного
мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в качестве сведений, порочащих
деловую репутацию и не соответствующих действительности, истец указал
на сведения, распространенные на принадлежащем ответчику интерне-сайте
www.antiuni.ru, в виде размещения нижеследующих заявлений,
высказываний посетителей сайта:
«Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем отправлять сообщение
о воровстве Юниаструм банка. Все таки там 22 млн. пользователей»
«Никаких халатностей и непрофессионализмов – речь только о
воровстве наших денег и мошенничестве в особо крупных размерах»
«А где вы видели что возможно очень не хороших людей назвали
ворами?
Я всего лишь спросил верит ли уважаемый ANP что владельцы этого
притона ангелы? Или он верит что это ворье? Может быть он верит во чтото
еще другое третье и совсем нам не понятное? Например в то что они
марсиане?
Я лично верю что они ворье но это мое право верить. и никакие
ПРЕТЕНЗИИ банка не могут меня заставить изменить эту веру»
«Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ, потом Ютрэйд... кто будет следующий, неизвестно, может быть Вы.
Сейчас каждый сам за себя, за свой карман».
«Эти уродцы решили привлечь деньги честных людей, разместив при
этом рекламу в метро...
Не мог устоять, и распечатал на принтере наклейки о том, что
представляет на самом деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю
в метро и на их отделения, когда они попадаются мне по дороге.
Наклейки простые:
«Фонды Юниаструм – Лохотрон
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юниаструм
Банк который ворует деньги
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юриаструм – Банк, который ограбил 28 000 человек...
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru».
Сайт www.antiuni.ru, владельцем и администратором которого является
Ибрагимов Руслан Джанферович, зарегистрирован в сети интернет
30.09.2008г.
5
Сайт «Антиюни» представляет собой персональную страницу
(независимый сайт пайщиков фондов «Юниаструм банк»), способом
построения которого является веб-форум. Работа форума заключается в
создании пользователями тем в разделах и последующим обсуждением
внутри этих тем.
На форуме antiuni.ru чтение сообщений доступно любым посетителям
сайта. В правилах форума, представленных ответчиком (т.1, л.д. 131-132)
установлено, что администрация форума оставляет за собой право удалить,
изменить, переносить или закрывать любую тему или сообщение по своему
усмотрению.
Данный некоммерческий сайт является средством общения пайщиков
ОФБУ «Премьер» «Юниаструм банк» и всех заинтересованных лиц.
Из пояснений ответчика, данных суду, следует, что у форума antiuni.ru
два администратора, включая ответчика, и три модератора. Ответчик
является также владельцем доменного имени antiuni.ru и снимает в аренду
сервер для размещения форума в интернете (т.2, л.д. 131-132).
Факт распространения на сайте www.antiuni.ru, принадлежащем
ответчику, вышеуказанных сведений, подтверждается протоколом
нотариального действия, составленного в порядке п.18 ст. 35, ст. 102, 103
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с
осмотром нотариусом документированной информации на вышеуказанном
сайте 18 ноября 2008 года (т.1, л.д. 7-11).
Распространение на сайте www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику,
сведений, порочащих деловую репутацию КБ «Юниаструм банк», явились
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения
порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об
опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица,
суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать
не соответствующими действительности, были ли они распространены
ответчиком, их соответствии действительности.
При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания
достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года No3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
6
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами,
имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного
разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с
использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной
форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года No3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о
защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые
можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или
деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24
февраля 2005 года).
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах,
касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются
проверке на соответствие или несоответствие их действительности и,
вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в
порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
7
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола
осмотра доказательств от 18.11.2008г., выполненного нотариусом
Хамидуллиной А.А., оспариваемые истцом сведения были размещены
01.11.08г., 02.11.08г., 08.11.08г. на принадлежащем ответчику сайте
www.antiuni.ru (т.1, л.д. 7-11), в связи с чем суд считает доказанным факт
распространения ответчиком оспариваемых истцом по иску сведений.
Оценивая оспариваемые по иску сведения по их содержанию, суд
приходит к выводу о том, что размещенные на указанном сайте сообщения:
«Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем отправлять сообщение о
воровстве Юниаструм банка», «Никаких халатностей и
непрофессионализмов – речь только о воровстве наших денег и
мошенничестве в особо крупных размерах», «Я лично верю, что они
ворье...», «Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ», «распечатал на принтере наклейки о том, что представляет на самом
деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю в метро и на их
отделения...наклейки простые: «Фонды Юниаструм – Лохотрон»,
«Юниаструм Банк который ворует деньги», «Юриаструм – Банк, который
ограбил 28 000 человек...» носят утвердительный характер по своему
содержанию и смысловой направленности текста, свидетельствуют о
нарушении ООО КБ «Юниаструм банк» действующего законодательства,
совершении противоправных действий (обман, воровство),
недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Указанное свидетельствует о порочащем характере распространенных
ответчиком вышеуказанных сведений об истце и умаляют его деловую
репутацию.
Распространение об истце вышеуказанных порочащих его деловую
репутацию сведений направлено на создание у клиентов банка впечатления
об истце как о недобросовестном деловом партнере, поэтому умаляет его
деловую репутацию.
Более того, нахождение порочащих деловую репутацию истца
сообщений на принадлежащем ответчику сайте www.antiuni.ru напрямую
зависит от создания ответчиком условий для размещения на своем сайте,
доступ к которому является свободным для неограниченного числа
пользователей (посетителей).
В представленном в суд письменном пояснении от 27.05.09г. ответчик
указал, что у него имеется техническая возможность фильтрации некоторых
слов (функция автоцензор), которая в данный момент не используется в виду
возможности просматривать и удалять сообщения вручную.
Вместе с тем, представленные в дело доказательства, в том числе
распространение на сайте ответчика порочащих деловую репутацию истца
сведений и в период рассмотрения спора, свидетельствуют о ненадлежащем
исполнении ответчиком, как администратором сайта, указанных функций.
В силу вышеизложенного, суд отклоняет как несостоятельный довод
ответчика о том, что он не может рассматриваться в качестве
8
распространителя сведений, расположенных на страницах его сайта и
касающихся деятельности истца.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена
лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о
том, являются ли оспариваемые фразы мнением или утверждением, имеет ли
оспариваемая информация порочащий характер (т.2, л.д. 141-147).
Из заключения эксперта от 06.04.09г. No25-09 следует, что в
заявлениях, размещенных на сайте www.antiuni.ru и зафиксированных в
протоколе нотариального осмотра от 18.11.08г. содержатся сведения
негативного характера по содержанию о Коммерческом банке «Юниаструм
банк» (ООО), а также о фондах, находящихся под управлением банка. Эти
сведения о противоправной деятельности фондов и банка (мошенничестве),
преступном присвоении банком чужих денег (воровстве), о преступном
характере самого банка (притоне), что фонды банка – «лохотрон» выражены
в форме утверждения, содержат сведения негативного характера о
противоправных (мошеннических) действиях банка «Юниаструм банк»
(ООО), который ворует деньги, ограбил клиентов и о мошенническом
характере фондов, находящихся под управлением названного банка. По
своему лингвистическому содержанию сведения о том, что фонды банка
лохотрон (мошенническая структура), что банк ворует деньги, банк ограбил
28 000 человек, банк совершил мошенничество в крупном размере умаляют
деловую репутацию названного банка и фондов (т.3, л.д. 37-54).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с
иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о
порочащем характере оспариваемых истцом сведений, распространенных на
сайте www.antiuni.ru и о несостоятельности довода ответчика о том, что
оспариваемые по иску сведения представляют собой оценочные суждения,
мнения, которые не являются предметом судебной защиты по правилам ст.
152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года No3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства
и деловой репутации не исключается также в случаях, когда невозможно
установить лицо, распространившее такие сведения, например, при
распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно
идентифицировать.
По правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на
ответчике.
В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств
достоверности распространенных на принадлежащем ему сайте
www.antiuni.ru оспариваемых по иску порочащих деловую репутацию
9
сведений негативного характера о противоправных действиях банка
«Юниаструм банк» (ООО) (воровстве, мошенничестве), нарушении
моральных норм и принципов. Такие доказательства в материалах дела
отсутствуют.
Довод ответчика о том, что осенью 2008 года паи пайщиков фондов
истца значительно потеряли в своей стоимости не является подтверждением
достоверности оспариваемых по иску вышеуказанных сведений о
противоправных действиях банка.
Как указал истец в представленном суду уточнении исковых
требований от 27.05.09г., снижение стоимости паев в ряде фондов осенью
2008 года было вызвано резким изменением рыночной ситуации. Массовые
корпоративные дефолты в условиях мирового кризиса привели к снижению
стоимости фондов и вызвали массовое обращение пайщиков с требованием
продать принадлежащие им паи. Падение стоимости паев является
следствием объективного негативного развития рыночной ситуации, а не
следствием некомпетентности действий истца.
Довод ответчика о факте приостановления у истца действия лицензии
по управлению фондами в связи с необходимостью изменений в системе
бухгалтерского учета, а также иные отраженные в отзыве на иск доводы, не
свидетельствуют о противоправных действиях истца, распространенных
ответчиком и оспариваемых истцом по настоящему иску.
С учетом изложенной правовой позиции законодателя и учитывая, что
истец представил доказательства распространения ответчиком порочащих
деловую репутацию истца сведений, а ответчик не доказал их достоверность,
требование истца об обязании ответчика-администратора сайта
www.antiuni.ru Ибрагимова Руслана Джанферовича опубликовать на сайте
www.antiuni.ru опровержение не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк»
сведений, которые были размещены на указанном сайте в виде
нижеследующих заявлений: «Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем
отправлять сообщение о воровстве Юниаструм банка», «Никаких
халатностей и непрофессионализмов – речь только о воровстве наших денег
и мошенничестве в особо крупных размерах», «Я лично верю, что они
ворье...», «Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ», «распечатал на принтере наклейки о том, что представляет на самом
деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю в метро и на их
отделения...наклейки простые: «Фонды Юниаструм – Лохотрон»,
«Юниаструм Банк который ворует деньги», «Юриаструм – Банк, который
ограбил 28 000 человек...» посредством размещения ответчиком на верхнем
баннере, присутствующем на каждой странице интернет сайта
www.antiuni.ru, шрифтом, соответствующим размеру и написанию основному
шрифту сайта или большим по размеру, следующего текста опровержения:
«Уважаемые посетители сайта www.antiuni.ru!
10
Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные
на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления,
высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных
и аморальных действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (в том числе – о
мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблении доверием
в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности,
являются заведомо ложными» подлежит удовлетворению.
В перечисленных ответчиком публикациях не содержится информация
о противоправных действиях банка и не опровергаются доводы истца о
несоответствии действительности порочащих деловую репутацию сведений,
оспариваемых по настоящему иску.
Из представленных истцом доказательств в качестве возражения на
отзыв ответчика усматривается, что в настоящее время КБ «Юниаструм
банк» (ООО) действительно выступает в роли ответчика по 8 искам
учредителей управления, всего было подано 22 иска, от 30 физических лиц, 8
из которых прошли рассмотрение в первой инстанции, по всем восьми искам
учредителям управления в удовлетворении их требований о признании
деятельности фондов общего банковского управления ненадлежащей
отказано, решения вступили в законную силу.
В судебном заседании по делу от 27 мая 2009 года стороны подписали
соглашение в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о том, что после возбуждения судом дела по
настоящему иску упомянутые в исковом заявлении сведения,
зафиксированные в протоколе нотариального осмотра от 18.11.08г.,
ответчиком с принадлежащего ему сайта www.antiuni.ru удалены.
Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика
прекратить распространение не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет
сайте www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику, путем удаления с
указанного сайта нижеследующих заявлений, высказываний (фраз), а
именно:
«Моя дочь решила на «Одноклассниках...» всем отправлять сообщение
о воровстве Юниаструм банка. Все таки там 22 млн. пользователей»
«Никаких халатностей и непрофессионализмов – речь только о
воровстве наших денег и мошенничестве в особо крупных размерах»
«А где вы видели что возможно очень не хороших людей назвали
ворами?
Я всего лишь спросил верит ли уважаемый ANP что владельцы этого
притона ангелы? Или он верит что это ворье? Может быть он верит во что то
еще другое третье и совсем нам не понятное? Например в то что они
марсиане?
Я лично верю что они ворье но это мое право верить. и никакие
ПРЕТЕНЗИИ банка не могут меня заставить изменить эту веру»
«Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
11
ОФБУ, потом Ютрйд... кто будет следующий, неизвестно, может быть Вы.
Сейчас каждый сам за себя, за свой карман».
«Эти уродцы решили привлечь деньги честных людей, разместив при
этом рекламу в метро...
Не мог устоять, и распечатал на принтере наклейки о том, что
представляет на самом деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю
в метро и на их отделения, когда они попадаются мне по дороге.
Наклейки простые:
«Фонды Юниаструм – Лохотрон
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юниаструм
Банк который ворует деньги
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
«Юриаструм – Банк, который ограбил 28 000 человек...
подробности здесь:
http:/www.antiuni.ru»
Пусть эти маленький приятности для Гагика радуют его отрицательной
динамикой убывания депозитов в Юни...» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на
ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк»
удовлетворить частично.
Обязать ответчика администратора (он же владелец) сайта
www.antiuni.ru Ибрагимова Руслана Джанферовича опубликовать на сайте
www.antiuni.ru опровержение не соответствующих действительности и
порочащих деловую репутацию ООО Коммерческий банк «Юниаструм
банк», г. Москва сведений, которые были размещены на указанном сайте в
виде нижеследующих заявлений: «Моя дочь решила на «Одноклассниках...»
всем отправлять сообщение о воровстве Юниаструм банка», «Никаких
халатностей и непрофессионализмов – речь только о воровстве наших денег
и мошенничестве в особо крупных размерах», «Я лично верю, что они
ворье...», «Банк, чтобы не утонуть в пропасти кризиса и своих ошибок с
легкостью взял и кинул часть клиентов – на этот раз решили вкладчиков
ОФБУ», «распечатал на принтере наклейки о том, что представляет на самом
деле – этот убогий банк, и сейчас активно расклеиваю в метро и на их
отделения...наклейки простые: «Фонды Юниаструм – Лохотрон»,
«Юниаструм Банк который ворует деньги», «Юриаструм – Банк, который
ограбил 28 000 человек...» посредством размещения ответчиком на верхнем
12
баннере, присутствующем на каждой странице интернет сайта
www.antiuni.ru, шрифтом, соответствующим размеру и написанию основному
шрифту сайта или большим по размеру, следующего текста опровержения:
«Уважаемые посетители сайта www.antiuni.ru!
Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные
на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления,
высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных
и аморальных действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (в том числе – о
мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблении доверием
в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности,
являются заведомо ложными».
Текст опровержения опубликовать в срок не позднее десяти
календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.
В части требования о взыскании с ответчика в пользу КБ «Юниаструм
банк» (ООО) возмещения нематериальных убытков в размере 300 000 руб.
производство по делу прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ибрагимова Руслана Джанферовича, г. Уфа в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Юниаструм банк», г. Москва расходы по иску по уплате государственной
пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в
законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно
на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И. З. Салихова
Комментарии к интервью председателя совета директоров Георгия Пискова - Крах фондов Юниаструм Банка (Банк Кипра)
А более 10000 инвесторов Юниаструм банка получили вот такие убытки.
